Hieroja Harri Puhjo murhasi exänsä Espoossa 21.2.-22 - elinkautinen

[liveshere]

"Käräjäoikeus piti lähestymiskiellon määräämistä perusteltuna, koska jo tapahtuneiden uhkausten, häirinnän ja väkivallan perusteella sillä oli perusteltu aihe olettaa, että Puhjo tulisi tekemään hakijan henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään häntä."

On tässä kyllä laki tai käytäntö perseellään.
Käräjäoikeus pitää todennäköisenä, että tulee tapahtumaan henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos, mutta käytännössä asialle ei tehdä mitään.
Määrätään joku nimellinen lähestymiskielto, jota ei valvota ja jolla ei ole mitään merkitystä todellisuudessa.
Voi jopa huonontaa tilannetta tuollaisen sekopään kanssa, joka katkeroituu määräyksestä lisää.


Tällä periaatteella käräjäoikeuden henkilöiden pitäisi saada murhasyyte, kun Aarniokin sai Unsalista.
Ainakin vertauskuvallisesti.

[URSA]

Mietin kun uhkailu on ollut noin vakavaa ja kestänyt pitkään, olisiko uhria auttanut lähestymiskiellon lisäksi muutto muualle. Tietysti se olisi ollut hankalaa ja olisi voinut joutua vaihtamaan myös työ- ja opiskelupaikkaa, mutta saattaisi ainakin olla elossa. En tarkoita syyllistää uhria vaan olisiko voinut itse tehdä muutakin kuin hakea lähestymiskiellon. Yhteiskunta ei voi kustantaa suojelua lähestymiskiellon hakeneille.

[DCourtney]

"Käräjäoikeus piti lähestymiskiellon määräämistä perusteltuna, koska jo tapahtuneiden uhkausten, häirinnän ja väkivallan perusteella sillä oli perusteltu aihe olettaa, että Puhjo tulisi tekemään hakijan henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään häntä."

On tässä kyllä laki tai käytäntö perseellään.
Käräjäoikeus pitää todennäköisenä, että tulee tapahtumaan henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos, mutta käytännössä asialle ei tehdä mitään.
Määrätään joku nimellinen lähestymiskielto, jota ei valvota ja jolla ei ole mitään merkitystä todellisuudessa.
Voi jopa huonontaa tilannetta tuollaisen sekopään kanssa, joka katkeroituu määräyksestä lisää.

Tällä periaatteella käräjäoikeuden henkilöiden pitäisi saada murhasyyte, kun Aarniokin sai Unsalista.
Ainakin vertauskuvallisesti.

No mitä tuossa tilanteessa käräjäoikeuden sitten olisi pitänyt tehdä? Tai voinut tehdä? Ja uhrihan sen lähestymiskiellon on hakenut.

[deadpan]

Mietin kun uhkailu on ollut noin vakavaa ja kestänyt pitkään, olisiko uhria auttanut lähestymiskiellon lisäksi muutto muualle. Tietysti se olisi ollut hankalaa ja olisi voinut joutua vaihtamaan myös työ- ja opiskelupaikkaa, mutta saattaisi ainakin olla elossa. En tarkoita syyllistää uhria vaan olisiko voinut itse tehdä muutakin kuin hakea lähestymiskiellon. Yhteiskunta ei voi kustantaa suojelua lähestymiskiellon hakeneille.

Lähestysmiskiellot ovat täysin tehottomia - sanahelinää, jolla ei ole sen suurempaa vaikutusta tai suojaa.
Jos joku latvaroso haluaa oikeasti jotain vainota, ei siinä auta vainottavan paikkakunnan vaihtamisetkaan. Viranomaisetkin näissä voimattomia, linnaan kun ketään ei voi laittaa ennen kuin jotain oikeasti tapahtuu. Ja sitten se onkin myöhäistä, kuten tässä esimerkissä.

[Panerai]

Sitten veikkauksia. Onko tappo vai murha? Saako elinkautisen?

Sanoisin että aika selkeä murha. Hara mennyt varta vasten veitsen kanssa rappuun odottelemaan että uhri on tullut asunnostaan käytävään (ties kauanko on siellä odotellut) ja paennut teon jälkeen jonkun kaverin kämpille - tämä kertoo suunnitelmallisuudesta. Teko on voinut olla myös raa'alla tavalla tehty koska uhri kuoli nopeasti tapahtumapaikalle.
Murhan puolesta puhuu myös voimassa ollut lähestymiskielto, joka oli seurausta aiemmista tappouhkauksista.

Eli elinkautinen murhasta käräjillä, puolustus valittaa hoviin mutta hovi ei ota käsittelyyn ja käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

[liveshere]

Mielestäni oikeuden ja/tai poliisin olisi pitänyt lähestymiskielto asiaa käsitellessä ymmärtää, että nyt surmansa saannut nainen tarvitsisi jotain muutakin tukea ja suojaa asian kanssa.
Toimet olisivat pitäneet olla uhan eliminointia tai kohteen suojelua, riippuen siitä kumpi tarkemmalla tarkastelulla olisi todettu toimivammaksi.
Ja siten olisi varmasti toimittukin, jos tämä uhattu ja sittemmin surmansa saannut olisi ollut esim. Käräjätuomarin oma lapsi.

"Käräjäoikeus piti lähestymiskiellon määräämistä perusteltuna, koska jo tapahtuneiden uhkausten, häirinnän ja väkivallan perusteella sillä oli perusteltu aihe olettaa, että Puhjo tulisi tekemään hakijan henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään häntä."

On tässä kyllä laki tai käytäntö perseellään.
Käräjäoikeus pitää todennäköisenä, että tulee tapahtumaan henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos, mutta käytännössä asialle ei tehdä mitään.
Määrätään joku nimellinen lähestymiskielto, jota ei valvota ja jolla ei ole mitään merkitystä todellisuudessa.
Voi jopa huonontaa tilannetta tuollaisen sekopään kanssa, joka katkeroituu määräyksestä lisää.

Tällä periaatteella käräjäoikeuden henkilöiden pitäisi saada murhasyyte, kun Aarniokin sai Unsalista.
Ainakin vertauskuvallisesti.

No mitä tuossa tilanteessa käräjäoikeuden sitten olisi pitänyt tehdä? Tai voinut tehdä? Ja uhrihan sen lähestymiskiellon on hakenut.

[Hymiö]

https://www.puheenaiheet.fi/uutiset/mur ... vihjeista/

Murhaaja saatiin yöllä kiinni – Poliisi kiittää vihjeistä

Lisätty uutisen otsikko linkin takaa
-NILS-

[tötterö]

Pakkohan se on käyttää raakaa väkivaltaa koska muuten tuo oletettu uhri olis pistänyt äijän nippuun.
Pieni ja pippurinen jolle moni mies jäisi toiseksi.

[deadpan]

https://www.instagram.com/p/B0dw7BmDSgt/

Oletettu uhrikin on käynyt Instagramin mukaan kivihieronnassa Haralla ja kehunutkin.
Tämä vuonna 2019, siitäköhän on vainoaminen alkanut?

[petteri poloinen]

Em. poliisuutisen mukaan "hartsandeero" on 58-vuotias ja on siis yrittänyt seurustella puolet itseään nuoremman naisen kanssa.

Jotain myös sympaattista ja helposti lähestyttäväähän miehessä täytyy olla kun hierojana on saanut salilta hänet tunteneita naisia asiakkaakseen ja onnistunut myös seurustelemaan salilta tuntemansa huomattavasti nuoremman naisen kanssa.

Olisiko aiempi raiskaustuomio vaikuttanut negatiivisesti tähän henkirikokseen päättyneeseen suhteeseen - nainen ei olisi halunnut seurustella 17-vuotiaan raiskauksesta tuomion saaneen kanssa.

Oma vikahan miehellä tapahtumaketju kokonaisuutena oli mutta kenellä vain elämä menee alamäkeen jos on ensin ollut myönteisesti tunnettuna hierojana salilla ja sitten yht'äkkiä onkin kielteisesti alaikäisen raiskaaja ja sosiaalinen elämä ja työtkin loppuvat ja lisäksi tulee lähestymiskielto naisystävää kohtaan.

Mieshän oli soitellut naisystävälleen satoja puheluita useista eri numeroista ja ei siis mitenkään aiheetta saanut lähestymisieltoa.

[Iivis]

Puhjo uhkaillut henkeä jo pitkään. Onko ketään tuomittu vainoamisesta vankeuteen vai annetaanko aina vaan lähestymiskieltoa? Jos tuon äijän käytös ei ole vainoamista niin mikä sitten?

[petteri poloinen]

Ameriikkalaisissa elokuvissa lähestymiskiellon idea esitetään niin että lähestymiskiellon rikkomalla tulee sitten isommat rapsut ja lähestymiskiellon hakeneella on lakimieskin puskan takana odottamassa haasteen kanssa.

Suomessa saa noista jutuista käsityksen että lähestymiskieltoa on selvästi rikottu ennen henkirikosta ja mitään konkreettista ei ole seurannut.

[Sledge]

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... ielto.html

"Mitä seuraa lähestymiskiellon rikkomisesta?
Lähestymiskiellon rikkominen on rangaistavaa. Rangaistus on sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta. Kiellon rikkominen on virallisen syytteen alainen rikos, jonka syyttäjä vie oikeuteen. Kaikki lähestymiskiellot merkitään erityiseen poliisin henkilörekisteriin. Poliisi valvoo kieltoja ja voi myös käyttää pakkokeinoja kieltoa rikottaessa. Jos esimerkiksi lähestymiskieltoon määrätty henkilö jatkaa suojattavan häirintää, voi paikalle hälytetty poliisi viedä kiellon rikkoneen säilöön ja kuulusteluun jatkotoimenpiteistä varten."

Eli kun on tuon "suojan" itselleen saanut, niin pitää olla aktiivinen sitten kun ja jos sitä rikotaan. Eli tuo tuomioistuimen päätös antaa poliisille lisää valtuuksia kun uhka on todeksi todettu.

[Tukulti-Ninurta I]

Aika itsekeskeisen oloista tuollainen kameroille muikistelu. Mitähän noiden fitnesstyyppien päässä liikkuu? Minä, minä, minä todennäköisesti.

1. Tarvii muistaa, että kyseinen lajihan on pitkälti ulkonäköön liittyvää tuomarointia ja siihen kaiketi kuuluu tuo poseeraamisen opettelu yms.
2. Osa hankkii elantonsa sosiaalisella mediallaan eli mitä enempi seuraajia, sitä enempi mainostuloja (tämä siis kaikenlaisilla some-vaikuttajilla).
3. Voi omata narsistisia piirteitä tai muuten vaan nauttii saamastaan huomiosta, ketäpä ei nauttisi jos kehutaan ulkonäköä tms.?

Eli ei kait tuossa ole mitään ihmeellistä. Eiköhän ne miespuilisetkin juurikin pullistele ja keikistele tietyn tyylisissä vaatteissa tai poustaile salilla kerjätäkseen huomiota ja ihailua tytyiltä ja aloittelevilta salipetreiltä?

[jeppespede]

Tunsin epäillyn kolmisenkymmentä vuotta takaperin. Jo silloin oli lihaspumppaus pinnalla kera erilaisten nappien. Vaikka oli kymmenisen senttiä itseä lyhyempi, ei kyl vaikuttanut mitenkään stumpilta, hyvin kanto pituutensa.

Ilmeisen rikkinäisen lähiönuoruuden läpikäynyt jota ei parhaalla tahdollakaan voisi nimittää järin sivistyneeksi. Eikä muutenkaan toi karma oo ollu ihan kohallaan. Kävi silloin vähän sutasemassa samassa talossa asuneen toisen bodarin rouvaa, mistä sit seuras pari rikkoutunutta perhettä.

Ex-rouva ajautu vähän hunningolle ja lyöttäyty lopulta jonkun venkulan kanssa kimppaan joka sitten murhas hänet hyvässä järjestyksessä. Kolmesta kakarasta siitä suhteesta yks päätti itse päivänsä intin jälkeen.

Et ihan helpointa ei ole Harrinkaan elämä ollut, pienemmistäkin vastoinkäymissitä on päitä seonnut. Mut niinku elämässä yleensäkin, sitä saa mitä tilaa.