Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[JudgeCooper]

Kyllähän tuon moppisaastan kidutuksen jälkeen tarjoutui Rantakylän "tavoitelluimmalle" tilaisuus kostaa ero entisestä. Kukaan, nobody, ei lähde synnyttäjän suhteesta tai ainakaan perusta uutta suhdetta ilman seuraamuksia. Tämähän oli tiedossa ja havaittavissa jo estelyssä isän tavata lastaan. Tilaisuus suorittaa lopullinen teko oli synnyttäjälle vastustamaton houkutus. Valmiiksi heikkohappinen lapsi tarvitsi enää vain pienen sysäyksen tukahduttamalla. Tämän jälkeen neuvonantajan kanssa sepitellään sadut kohdilleen ja uitetaan kuulustelivätykset niinku-silleen-suohon. Psykopaatti. Seuraava askel onkin sitten jatkaa samaa linjaa tapahtumien sysäämiseksi moppisaastan kontolle. Luultavasti myös lasun osuutta yritetään kasvattaa ja syyttää yhteiskuntaa.

[Inanna]

Tämähän oli murha.

Jos nyt sitten yritetään selvittää sille motiivia.

Ukko oli sekaisin ja valvonut, jos jonkinmoista ainetta nauttinut.

Akka selvinpäin ?

Miksi sitä apua ei lapselle soitettu ?

Ukon puolelta kenties sekavuus, sammuneisuus, välinpitämättömyys.

Akan puolelta, niin, mikä se olisikaan? Motiivi olla hakematta apua lapselle?

Ainoa ajateltavissa oleva motiivi on, että hän ei voinut vaarantaa omaa asemaa.

Ensihoidossa, vähän toivuttuaan, lasta olisi puhutettu ja hän olisi kertonut.

Sitä tämä muusa ei voinut sallia tapahtuvaksi.

muusan intressi oli katsoa jos poika jää henkiin. Jos ei, lopputulos sama kuin soittamalla apua, eli menettää pojan lopullisesti. Kylmäverinen laskelmointi siinä.

[Neonataali]

Aika vähän huomiota saanut Jorvin palovammakeskuksen ylilääkärin asiantuntijalausunto Milosta jossa piti epätodennäköisenä että palovammat olisivat aiheuttaneet kuoleman. Hieman yllättäen nosti esiin vaihtoehdoksi ”tukahduttamisen”. Löytyy ETPK:n liitteistä.

Todella tärkeä nosto!

Erikoista on, että tavallaan erikoisasiantuntijan ja muusan&sebun tilannearvio on sama. Palovammat eivät sinällään aiheuttaneet akuuttia ja välitöntä hengenvaaraa.

Hoidon laiminlyönti pitemmällä aikavälillä olisi voinut johtaa niiden muuttumisen henkeä uhkaaviksi. Tilanteen ei olisi kuitenkaan pitänyt niin nopeasti johtaa kuolemaan ja oikealla hoidolla toipumisennuste olisi ollut 100%. Palovamma-asiantuntija piti isoimpana ongelmana kivunlievityksen puutetta ja sepsiksen riskiä.

Miksi sitten Milo kuoli?

Oliko kyseessä akuutit palovammat vai pitempiaikainen laiminlyönti vai pahoinpitelyn(?) seurauksena tulleet sisäelinvammat? Vai joku muu?

Muusan rikosnimikkeen kannalta kuolinsyy/kuolemaan johtaneet syyt merkitsee paljon. Miksi sisäelinvammat ja niiden aiheuttaminen/aiheuttaja on sivuutettu?

Eivät välttämättä liity palovammoihin mitenkään. Mopittaja ja pahoinpitelijä voivat olla kaksi eri hetkeä ja kaksi eri tekijää. Olisko Milo kuollut ilman sisäelinvammojen lisäshokkia?

Edelleen. Muusa valehtelee toistuvasti ETPssä, kuinka luotettavana todistajana Muusaa siis voidaan edes pitää mihinkään 7.6. aikajanaan liittyen?

Tästä jutusta on niin paljon tietoa saatavilla, että kokonaisuus jää helposti yksityiskohtien varjoon. Sinänsä oleellinen on sanottu jo heti alussa, kun kerrottiin että lapsi kuoli silmittömään väkivaltaan joko yhden tai kahden perheenjäsenen toimesta. Tämä on faktaa, eikä ole muuttunut tutkinnassa ollenkaan.

Lapsen vammojen perusteella on todettu, että häntä on poltettu, potkittu, hakattu tai muuten paiskottu, ja lisäksi painettu tai puristettu lujaa vartalosta. Sitä ei tiedetä, missä järjestyksessä vammat on aiheutettu. Koska vammoja on paljon, on mahdotonta sanoa mitä vain yhdenlaisista vammoista olisi seurannut.

Vammoja oli

1. pinnalliset mustelmat ja ihoruhjeet
2. palovammat
3. verenpurkaumat sisäelimissä

Kuolemansyytä selvittäneen lääkärin mukaan pelkät mustelmat ja ihoruhjeet eivät olisi olleet kuolemaksi, mutta niistä on aiheutunut kipua ja haittaa. Pelkkien palovammojen, tai pelkkien syvien vartalon vammojen roolia puolestaan on mahdotonta selvittää yksinään, kun ei ollut vaan toista ilman toista. Raportissahan todetaan, että peruskuolemansyyksi merkitään palovammat, mutta vartalon syvien vammojen merkitystä kuolemaan johtaneessa tapahtumaketjussa ei voida poissulkea, koska ei tiedetä miten ne on aiheutuneet.

Palovamma-asiantuntija puolestaan lausuu ainoastaan palovammoista. Hän ei ota kantaa vammojen kokonaisuuteen, eikä ole ollut mukana kuolemansyyn selvittämisessä. Tässä raportissa ei itse asiassa sanota sanaakaan muista vammoista. Palovamma-asiantuntijalta on pyydetty kantaa vain siihen, mistä palovammat on voinut tulla, ja voiko vastaaviin palovammoihin yksinään kuolla. Hänestä ei voi, mutta edelleen, tämä ei ole ristiriidassa lopputuloksen kanssa kun lapsella ei ollut pelkkiä palovammoja.

Vaikka lausuntoja on luettu kuin ne olisivat ristiriidassa keskenään, eihän ne oikeastaan ole. Kuolema johtui useammalla tavalla aiheutetusta väkivallasta, kuten heti aluksi kerrotiin.

[Liiloo]

Selviääkö mistään onko Panadol-lääkeruiskussa molempien vai ainoastaan Muusan sormenjäljet?
Muusa kertonut että Halonen on viimeisimmäksi antanut lääkettä Milolle kun taas Halonen ei ole omasta mielestään antanut lääkettä ollenkaan.
Kumpi tässä kohtaa valehtelee?

Mielenkiintoista on myös se, kun kumpaakin on kuulusteluissa pyydetty nimeämään vaihtoehdot asunnossa jotka voisivat aiheuttaa palovammoja. Halonen nimeää suihkun, uunin, hiustenkuivaajan ja Muusa mainitsee monien ohella myös että "meillä on sähkökäyttöinen höyrymoppi, kun se on päällä siitä tuleva höyry on kuumaa".
Jos moppi on harvoin tai tuskin koskaan ollut käytössä niin ihmeen hyvin se tuli kuitenkin tuossa kohtaa mieleen.

[JudgeCooper]

Tämähän oli murha.
Akan puolelta, niin, mikä se olisikaan? Motiivi olla hakematta apua lapselle?

Ainoa ajateltavissa oleva motiivi on, että hän ei voinut vaarantaa omaa asemaa.

Ensihoidossa, vähän toivuttuaan, lasta olisi puhutettu ja hän olisi kertonut.

Sitä tämä muusa ei voinut sallia tapahtuvaksi.

Voihan murhan motiivi olla ajateltavissa kostoksi exälle. Hätäkeskukseen soittajaksi halusi synnyttäjä moppikiduttajan. Siksi kuolleesta lapsesta ei aiemmin soitettu.

[Inanna]

Juuri naulan kantaan, kuten Neonataali kirjoittaa.

Tämä on pilkottu osiin ja näistä osista saivarreltu. Että eihän tuohon sormissa olevaan palovammaan ole kuollut ja olihan siinä laastarikin ollut.

Sitten on joku lausumassa sydämen verenpurkaumasta, että ei tuohon kuole. Välttämättä.

Kokonaisuus on niin hurja, että siihen kyllä heiveröinen lapsi kuolee. Mutta tätä kokonaisuutta ei tarkastella, vaan yksittäisiä asioita.

muusan kertomukset mustelmista on myös aivan päättömiä. Lantin kokoinen mustelma muuttuu yön aikana koko otsan kattavaksi hematoomaksi, sitten seuraavana päivänä se aiheuttaa jo nenänpielen turvotuksen. Onhan melkoinen monsteri mustelma. Mukiloi menemään uhria ihan itsestään.

[Inanna]

Voihan murhan motiivi olla ajateltavissa kostoksi exälle. Hätäkeskukseen soittajaksi halusi synnyttäjä moppikiduttajan. Siksi kuolleesta lapsesta ei aiemmin soitettu.

Voi, se on totta, mutta...

Laittoi ukoin soittamaan ja pakeni pihalle, kun tiesi tilanteen. Ikäänkuin tekijä nyt sitten soitti.

Tosiasia on se, että käräjillä tai missään ei tiedetä kuka palovammat Milolle aiheutti. Eikä sitäkään kuka poikaa hakkasi, että tuli nuo kaikki vammat.

Vammat sopivat mopin käyttöön, ukko ei ole käyttöä myöntänyt. Akka, siis se aikaikkuna näille tapahtumille, saattoi olla kotona, kun höyrymoppia käytettiin.

Vaikeus todistaa kumpaisenkaan tehneen jotain on vaikea, koska vaikuttaa, että usein olivat paikalla eri tahtiin, eli Milo jommankumman seurassa. Tai yksin teljettynä selliinsä.

[Neonataali]

Lukutoukan analyysi erittäin osuva ja hyvä.

Se, että muusa vihasi lastensuojelua, ei nyt ole mikään ihme. Aika monet pelkäävät ja vihaavat, koska huono maine sillä taholla. Mielipuoliset huostaanotot ja toisaalta ne jotka itse sieltä apua pyytävät eivät sitä saa. Pari miljardia vuodessa ottaa tuo koneisto.

Aivan ensimmäinen korjaus olisi se, että tällainen muusa voisi turvallisesti "luovuttaa" lapsen vaikeana aikana huostaan ja hänelle taattaisiin, että saa lapsen aivan varmasti takaisin, kun asiat taas järjestyksessä.

Eli että lastensuojelu ei aiheuta lisä murheita jo muutenkin haastavassa tilanteessa. Ja vanhemmalla olisi motivaatio korjata tilannetta eikä olla entisestään kuormittunut taistelemaan nyt lasua vastaan.

Jos tukalassa tilanteessa oleva vanhempi voisi luottaa tuohon organisaatioon, ajattelen, että moni uskaltaisi ottaa sen avun vastaan. Lapsi pääsisi kehittymään ja asiat normalisoituisivat, helpompi sitten taas jatkaa siellä kotona elämistä.

Milon kohdalla oltiin spiraalissa, jossa äiti välttää neuvolan ja sossun eli peruu tapaamiset, ei uskalla käydä. Kun pelkää, että lapsi viedään forever. Tämä koitui kenties Milon kohtaloksi.

Nyt on pakko sanoa, että kuvaamasi toiminta ei ole lastensuojelua, vaan vanhemman suojelua. Lapsi ei ole vanhemman omaisuutta jonka voi pistää säilöön ja hakea takaisin halutessaan, vaan lapsi on ihminen, jolla on ihan oma elämä, omat ajatukset ja tunteet. Lapsen elämä ei mene ”pauselle” siksi aikaa kun vanhemmat eivät hänestä jaksa huolehtia, vaan lapsi elää, kokee ja tarvitsee asioita ihan joka päivä. Yksi keskeisimmistä lapsen tarvitsemista asioista on vakaus ja turvallisuuus.

Lastensuojelun tarkoituksena ei ole mahdollistaa vanhemmalle välivuotta kasvatusvastuusta. Lastensuojelun tarkoituksena on turvata lapsen oikeuksia kasvaa ja kehittyä mahdollisimman tasapainoisessa ympäristössä.

[Jenku]

Asiaa.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200001029 ... PeJMXL1CmQ


Poliisi epäilee lasten­suojelua rikoksista Joen­suussa kuolleen 4-vuotiaan tapauksessa

Rikostutkinnassa selvitetään lastensuojelun toimintaa.

[JudgeCooper]

↑

Tulossa KARMEA toruminen syyllisiä viranhaltijoita kohtaan. Siinä ei sormea säästellä, kun sitä sitten heilutetaan SOOOSOOOO.
Avi haluaa korjauksia toimintatapoihin VÄLITTÖMÄSTI. Elikkäs heti manjana tahi myöhemmin kuhan joutaapi Joensuun avutomat.

[Inanna]

Selviääkö mistään onko Panadol-lääkeruiskussa molempien vai ainoastaan Muusan sormenjäljet?
Muusa kertonut että Halonen on viimeisimmäksi antanut lääkettä Milolle kun taas Halonen ei ole omasta mielestään antanut lääkettä ollenkaan.
Kumpi tässä kohtaa valehtelee?

Mielenkiintoista on myös se, kun kumpaakin on kuulusteluissa pyydetty nimeämään vaihtoehdot asunnossa jotka voisivat aiheuttaa palovammoja. Halonen nimeää suihkun, uunin, hiustenkuivaajan ja Muusa mainitsee monien ohella myös että "meillä on sähkökäyttöinen höyrymoppi, kun se on päällä siitä tuleva höyry on kuumaa".
Jos moppi on harvoin tai tuskin koskaan ollut käytössä niin ihmeen hyvin se tuli kuitenkin tuossa kohtaa mieleen.

Tuolla panadolilla ei kauheasti merkitystä, Miloon kipuun se ei ole riittänyt, sama miten ovat annostelleet. Mutta toki kertoisi kumpi sitä antoi. Jotenkin epäilen, että isäpuoli olisi jaksanut / viitsinyt vaivautua. Että eiköhän se ole 1 kerta ja muusa ruiskutti suuhun.

Olet oikeilla jäljillä tuossa höyrymoppi asiassa.

Se ei todellakaan ole väline mihin nistiukkonsa olisi kouliintunut käyttäjäksi.

Toki kerta se on ensimmäinenkin.

Toinen mahdollisuus on, että se oli muusa. Tuli kotiin, näki jonkun aiheutetun sotkun, otti mopin...

Nyt jos takerrutaan liikaa tähän höyrymoppiin, jää olemaan kuitenkin graavit faktat. Poika oli julmasti pahoinpidelty vakavin vammoin. Pitkäkestoisesti useita vuorokausia, ja eri tilanteissa pitkin elämäänsä.

Epäilen muusaa, koska hän on alkanut karttelemaan nauvola käyntejä kauan ennen tämän uuden ukkonsa tapaamista. Jokin syy siihen on ollut, että ei voi mennä sinne poikaa näyttämään. Milo ei siis ole saanut edes asianmukaisia rokotuksia. Painon tai pituuden seurantaa. Löydettäessä oli n. 2 vuotiaan painoinen.

[Justice2024]

Muusan rikosnimikkeen kannalta kuolinsyy/kuolemaan johtaneet syyt merkitsee paljon. Miksi sisäelinvammat ja niiden aiheuttaminen/aiheuttaja on sivuutettu?

Eivät välttämättä liity palovammoihin mitenkään. Mopittaja ja pahoinpitelijä voivat olla kaksi eri hetkeä ja kaksi eri tekijää. Olisko Milo kuollut ilman sisäelinvammojen lisäshokkia?

Edelleen. Muusa valehtelee toistuvasti ETPssä, kuinka luotettavana todistajana Muusaa siis voidaan edes pitää mihinkään 7.6. aikajanaan liittyen?

Erittäin terävä huomio !

Kuulustelija päästi akan todella helpolla. Ei mitään tarkentavia kysymyksiä liittyen kotiinpaluuseen. muusa lasketteli emävaleita ja ne nieltiin sellaisenaan. Kun olisi pitänyt kysyä
"Aha, poika istui puhelimella olohuoneen lattialla, missä kunnossa ? "
" Aha, poika oli vähän itkuinen ja silleen.., ? no miksi näin ? Etkö huolestunut ? "
- miltä asunnossa näytti ?
- mitä olivat isäpuolen kanssa tehneet poissa ollessasi kaikki nuo tunnit ?
- missä kunnossa isäpuoli oli, mitä tekemässä, kun saavuit ?
- mitä itse teit ensimmäiseksi, toiseksi ja kolmanneksi saapumisen jälkeen ?
- kun näit pojan kärsineen väkivaltaa poissaolessasi ja ainoa tekijä istuu siellä sohvalla, niin kuinka uskalsit vielä jättää lapsen hänen käsiin ? Miksi ?
- Lähdit niinkin tärkeälle asialle, kun kauppaan, mutta siellä huomasit ettei ole rahaa ostaa mitään ? Kuinka uskalsit jättää pojan yksin isäpuolen kanssa ?
- jos lapselta on kasvoista lähtenyt iho pois ja hän on kivulias, sinusta on ihan ok lähteä "asioille" pois luotaan ?
- Jos omat kasvosi olisivat näyttäneet tuolta, olisitko jo kiiruhtanut ensiapupäivystykseen ?

Milolla oli palovammat kriittisissä paikoissa ja laaja-alaiset Asiantuntija siinä oikeassa, että hoidettuna hän ei niihin palovammoihin olisi menehtynyt. Palovammat jatkavat kehittymistään vuorokausia tapahtuman jälkeen, nopea hoidon aloitus siksi kriittinen.

muusa voi nyt esittää tietämätöntä, että ei tiennyt niiden olevan palovammoja. Se on aivan epäoleellista tässä. Hän on nähnyt, että poika on kokenut vakavaa väkivaltaa ja sen yksistään olisi pitänyt riittää hänen toimimaan aivan toisin kuin toimi.

AINOA JOHTOPÄÄTÖS mihin itse tässä tulen, on, että muusa ei halunnut pojalle apua tai kertoa edes läheisilleen, koska on itse aiheuttanut vammoja pojalle ja tiesi, että hoitoon päästyä Milo olisi puhunut. Ja sen jälkeen hänellä ei enää olisi ollut tulonlähdettä nimeltä Milo.

Just näin olisi pitänyt kuulustelijan toimia.

Toivon kovasti että tuot etp:n lukee ja kahlaa läpi moni, moni muukin kuin me tavantallaajat. Että tästä tulisi esimerkki kuinka EI täydy toimia.
Ihan käsittämätöntä kurapaskaa nuo kuulustelut olleet, kerta kerran jälkeen

[lukutoukka]

Tämä teoria on ihan kamala, mutta kauhea tämä juttu on joka tapauksessa. Tämän teorian mukaan olisi ollut joku 3. puhelin ehkä prepaid. Sillä olisi kuvattu tehtyjä väkivaltaisuuksia joidenkin pedojen katsottavaksi. Pariskunta olisi kuittailut sillä huumevelkojaan ja muita sotkujaan rikollisten kanssa. Ehkä lapsen kuolemakin olisi kuvattu johonkin kiellettyyn nettiin.

Tämä puhelin olisi toimitettu rikollisten tuhottavaksi näiden huumekauppojen ohessa, joita isäpuoli teki.

[JohanPomppas]

Älä nyt karhuja loukkaa ja alenna tuolla tavalla, että ihmisen paskinta käytöstä pidät verrannollisena meidän metsän kuninkaalliseen ja alunperin pyhään eläimeen... Se on totta, että monetkin urospuoliset eläimet (esim. karhut ja leijonat) tappavat naaraalla olevat imeväisikäiset emostaan riippuvaiset jälkeläiset. Siihen on kaksi syytä - toisen uroksen geenien poistaminen geenipoolista, sekä se että kun imeväisikäinen jälkeläinen on poistettu, tulee naaras uudelleen kiimaan ja uros pääsee parittelemaan sen kanssa ja näin jakamaan omia geenejään.

Toki ihminen on yksi elukka muiden joukossa, ja osittain samat alitajuiset syyt on uroksilla meidänkin lajissa haluta päästä eroon nartun edellisistä suhteista olevista jälkeläisistä - eli omien geenien levittäminen. Ihmisellä toki lajina se, että narttu on kiimassa ympäri vuoden ja sen voi panna paksuksi vaikka sillä muutama pieni mukula olisikin. Sehän se vain, että elättämään niitä muksuja sit kuitenkin joutuu, ja ne vievät resursseja sitten niiltä mahdollisesti itse siittämiltä muksuilta, jos yh:n kanssa alkaa suhteeseen. Se on varmasti rassannut Sebuakin, vaikkei Sebu todellisuudessa Miloa elättänyt, vaan pikemmin toisinpäin... Kaikesta huolimatta on yksi iso asia mikä ihmisen muista eläimistä erottaa - ja se on se, että muiden eläinlajien naaraat taistelevat raivoisasti omasta vahingoittumisesta välittämättä urosta vastaan, joka niiden jälkeläisiä uhkaa. Ihmisnarttu useinkin katselee vain vierestä kun uusi kyrpä hakkaa ja kaltoinkohtelee sen jälkikasvua. Eikä tarvi olla edes päihdeperhe, vaan ihan ulkopuolisille puhtoiselta ja varakkaalta vaikuttavissa uusioperheissäkin sattuu ja tapahtuu suljettujen ovien takana vaikka mitä... Se ihmisen ns. sivystys on vain ohutta pintaa. Länsimaissa on tehty iso työ valistuksen eteen, ja tänäkin päivänä vähemmän kehittyneissä maissa syystä tai toisesta "ei toivotut" lapset pahoinpidellään ja potkaistaan kadulle ja sinne saavat kuolla nälkään, jos ei mikään länsimaalaisten perustama orpokoti ymv. löydä ja ota hoiviinsa. Lasta syytetään vaikkapa noituudesta, jotta voidaan selittää teko itselle. Ja tarkoitan nyt tosiaan ihan pieniä, taaperoikäisiä lapsia, enkä hankalia kapinoivia teinejä... Tai sitten nuo lapset annetaan sukulaisten nurkkiin asumaan ja elämään elämänsä heidän orjina, ja näissä perheissä lasta todellakin kohdellaan kaltoin. Eikä siitä ole niin kauaa, kun täällä meidän kotomaassakin meni näitä "ei toivottuja" lapsia "suden suuhun", eli äidit joko jättivät pienen lapsen metsään kuolemaan yksikseen, tai tappoivat lapsen ja jättivät ruumiin metsään. Sitten valehtelivat että susi sen vei.

Mitä tulee tähän Joensuun tapauksen suunnitelmallisuuteen, mitä nyt näemmä pohdittu - niin itse olen alusta lähtien ollut sitä mieltä, että tässä on yhtymäkohtia esim. Koskelan kikkelikolmikon tapaukseen siinä mielessä, että uhria on pahoinpidelty ja kaltoinkohdeltu jo pitempään. Se on ollut jopa huvittelumuoto varmasti Muusalle ja Sebullekin... Katsoa kuinka saa lapselta ilon pyyhkäistyä pois, kun antaa tukkapöllyä, luunapin, huutaa, pelottelee, retuuttaa jne... Eräänlaista vallankäyttöä ja itsensä mahtavaksi - suorastaan jumalaksi tuntemista, kun voi ottaa toiselta ilon ja turvantunteen pois sormia napsauttamalla. Lapsethan on positiivisia ja pienestä iloisia. Kyllä se Muusan ja Sebun kaltaisia "masentuneita" ja "ahdistuneita" vituttaa, kun toinen siinä vieressä löytää aihetta iloon pienistä asioista maailmaa lapsenomaisesti ihmetellessään, tai pikkuautoilla leikkiessään. Pitäähän sitä sellainen saada pyyhittyä pois ja itselle parempi olo pienellä valtaleikillä. Tuo "leikittely" on kehittynyt sitten vähitellen rajummaksi ja rajummaksi pahoinpitelyksi, koska pahoinptelijällä itsellään toleranssi kasvaa. Ei saa enää samoja kiksejä tukkapöllystä ja huutamisesta, jotka johtavat lapsen itkuun ja pelkoon. Pitää tehdä jotain rajumpaa. Lopulta lapsi sitten nakataan huoneeseensa nuolemaan haavojaan sillä ajatuksella, että sama voi jatkua seuraavana päivänä, ja kyllä se sieltä taas aamulla herää huutelemaan äitinsä perään, ja näin herättää narkkipariskunnankin uuteen päivään... Uskon ettei Miloa ole käynyt kumpikaan katsomassa kertaakaan yön aikana, kuten ei edellisinäkään kertoina pahoinpitelyjen jälkeen. Sebu heräsi sitten hatarasta unestaan jossain vaiheessa aamua ja huomasi kellon olevan hämmentävän paljon, ja tajusi ettei Milo ole herättänyt heitä. Olen saanut käsityksen, että Milo heräsi hyvin aikaisin, ja herätti Muusan ja Sebunkin huutamalla äitiä huoneessaan.

Mitä tulee tuohon tukahtumiseen - niin olisiko sen voinut aiheuttaa nuo ruhjeet keuhkoissa?

[Marttakerttu]

Ite mietin sellaista, että jos ovat halunneet lopettaa pojan kitumisen hakkaamalla. Kun esim. näkee eläimen kitumassa, sehän tulee lopettaa, jottei kärsi enää. Milo on saattanut kärsiä ja kitua niin pahasti kuoleman rajamailla, että Muusa/Sebu hakannut jollakin tylpällä niin kauan, että henki pois. Ei olisi mikään ihme näin vajaaälyisiltä ihmisiltä