Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Inanna]

Vielä noista rangaistuksista, kun nehän ne nyt akuutit ovat.

Kuolemantuottamus on siis automaatti tässä tapauksessa. Siihen ei ole tarvinnut töitä tehdä, että se paperille saatiin.

Tuomion ylentäminen olisi vaatinut vähän töitä ja sen alentaminen vaatii nyt muusan puolustusasianajalta vähän panostusta. Syyttäjä jätti tämän asian ajamatta.

Kansa äimistelee lepsuja tuomioita, joissa ensikertalaisuus ja monen eri rikoksen yhteenlaskussa paljousalennus.

Rikosseuraamus on siinä mielenkiintoinen, että hirveistä rikoksista annetaan lieviä tuomioita ja sitten siellä itse vankilassa ei saada henkilöä raiteilleen. Kalliita päiviä kopissa ja vapaaksi päästyä moni on entistä syrjäytyneempi, jengiytynyt, radikalisoitunut ja huumeet kuvioissa. Jokin mättää.

Tätäkin palstaa lukevat voivat seuraavien vaalien alla potentiaaliselta ehdokkaalta, ketä miettivät äänestävänsä eduskuntaan lakeja puolestamme säätämään, että miten aikovat tilannetta korjata.

Rikoksia tapahtuu ja jotenkin pitäisi olla koneisto millä potentiaalisesti elämäntapansa muuttavat saataisiin sieltä kierteestä pois. Jos tuomioita tarkastellaan, isoja tuomioita tulee, jos juttuun liittyy raha. Sitten jo syyttäjäkin herää. Jos väkivaltaa ja murhaa, niin niillä ei niin suurta merkitystä.

Jos Milo olisi noissa olosuhteissa kuollut Ranskassa, Saksassa tai Iso-britanniassa niin tuomiot olisivat olleet 2 numeroiset. Ihan länsimaisia demokratioita ja oikeusvaltioita ovat.

Tästä tuli nyt tällaiset tuomiot ja eiköhän he jo ensi viikolla vapaudu.

Ihan ajattelin, kun kesti näin kauan aikaa tapahtumasta, että huolella valmistellaan ja tutkitaan. No tämmöinen pannukakku tuli.

Kuulustelut vesittivät koko jutun. Miten nyt edes ajatteli, että jos sosiaalityöntekijältä tai päiväkodin henkilökunnalta kysytään "heräsikö huoli?" , että ne vastaisivat "juu heräsi huoli, mutta en tehnyt mitään. "

Ukko ei kuulusteluissa tunnu tietävän mistä päivästä puhutaan, onko aamu vai ilta....akka puolestaan askelten tarkkuudella miten oli menossa "asioille" tai palaamasta niiltä. "Asiat" saadaan näyttämään näin ilmaistuina suuremmilta kuin ne olivat. Tärkeiltä suorastaan, että voi sen kivuliaan lapsen kotiin jättää kun on "asioita".

Kuulustelija ei kertaakaan saa esitettyä tarkentavia kysymyksiä, ehkä kerran korjaa epäloogisuuden. Kun vastauksena on änkytystä, ei nopeasti asettele kysymystä uusiksi. Lopputuloksena on, että tuolla pöytäkirjalla on vaikea lähteä mitään todistelemaan.

Tekijöillä on ilmeisen hyvät puolustusasianajajat. Ukkoa on kehotettu tyytymään tuomioon, koska se on vähäinen ja johtuen kaikesta sillisalaatista miten juttu on sotkettu, muusa hakee kokonaan vapautusta, kun äiti henkilö ja ei voinut ymmärtää, tietää mistään mitään, seuraavalla kerralla sitten vähän paremmin...muusan vapautuksen edellytys tosin on, että syytä saadaan lisää kipattua ukon niskaan. Että olipa väkivaltainen hullu, ei siinä akka voinut kuin tumput suorina katsoa kun lapsi murhataan.

[Inanna]

Hovioikeudessa muusan puolustuksen merkittävin haaste on jotenkin näyttää toteen, että ukko on kaiken takana, kuolettavat vammat. Ja samaan aikaan, että muusa ei niistä voinut olla tietoinen, koska poika oli hänen läsnäollessaan "aivan normaali". Eli samaan aikaan terve ja tekemässä kuolemaa.

Ukko on kertonut kuulleensa huoneesta vaikerrusta. Akka "höpöttelyä". Suljetun oven takaa.

Vaikea tuossa on vapautustakin lähteä tuomioon hakemaan. Hänen olisi kuulunut hakea pojalle välittömästi apua kun saapui kotiin ensimmäisen kerran. Siis jos se edes oli mies joka temput teki poissaollessaan. Tässä kuitenkin puhutaan alle 30 minuutista, hänhän omien sanojensa mukaan oli jo tulossa kotiin tuolloin. Ehkä oli jo perillä. Kun teko tapahtui.

Ukko ei tule kertomaan mitään uutta ja valaisevaa, koska ei luultavasti muistikuvia. muusalla on mahdollisuus parannella omaa tarinaansa.

Vaikea on väittää, että muusa ei poikansa tilaa ymmärtänyt, kun lääkettä juoksi hakemaan ja jotain rasvoja kasvoihin oli laittanut. Motiivi tehdä tietoinen päätös, että hoitoon ei poikaa toimiteta, oli puhtaasti itsekäs. Hän ei pelännyt seuraamuksia vaan tiesi, että ne automaattisesti tulevat, jos lääkäriin tai sairaalaan päädytään. Ihan vakaa harkinta siis.

Ja melkoinen urakka on myös selittää oikeudessa, miksi rakastava äiti jättää toistuvasti saman vuorokauden aikana lapsensa hakkaajan ja kasvot polttaneen kanssa kaksisteen? Siis miten uskaltaisi? Täysin järjenvastaista. Miettikää nyt oikeasti, ukko pahoinpitelee ja polttaa lapsen ja itse edelleen toteat, että katseleppa sen perään, lähden tästä asioille ?

[Inanna]

Kuka teki mitä?

Ukko oli päihtynyt, monenlaista ainetta käytetty. Siksi mahdollista, että sammahti jossain vaiheessa ja muistikuvat hatarat. Muistaa sen pojan suihkuttelun, mutta se on voinut tapahtua jo aamulla. Ilmeisesti valvonut koko edellisen yön ja saapui aamulla kotiin. Kyllä siinä on saattanut sohvalle nukahtaa.

Oikeastaan voi olla niin, että ainoastaan muusa tietää mitä on tapahtunut. Hänhän oli ollut kotoa pois lähes puolipäivää. Se on aika pitkä aika jättää, omien sanojensa mukaan "villiä tapausta" pari vuorokautta valvoneelle, päihtyneelle ukolle. Lasta jota ei aiempien mustelmien vuoksi uskallettu päiväkotiin enää viedä.

[Inanna]

Miksi epäilen, että muusalla näppinsä pelissä on, se tosiasia, että hän ei lainkaan pelännyt jättää kärsivää lasta pahoinpitelijän kanssa yksin. Hän meni nukkumaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ei siis mitään pelkoa lapsen puolesta tai itseään kohtaan myöskään.

Siis menisitkö itse tyynen rauhallisena nukkumaan, kun oma lapsi on poltettu ja pahoinpidelty ja pelkäisit että ukko tekee vielä lisää jotain sinulle tai lapselle ? Miksei voisi tehdä jos oli jo tehnyt? Ei mitään järkeä. Kyllähän tuossa tilanteessa ottaisi lapsen ja pakenisi. Sisko asui 100 m päässä. Mutta ei.

Uhri ei toimi noin, vaan tekijä.

Laittoi sitten aamulla ukon soittamaan häkeen ja pakeni / kieltäytyi elvytyksestä. Luulisi, että äitinä olisi ollut suuna päänä elvyttämässä, kun hänenhän ei pitänyt tietää, että poika jo kuollut. Omien sanojensa mukaan odottanut, että aamulla tilanne olisi parempi, no ei ollut, niin mitä teki ? Ei mitään. Sai soitettua sille huolehtivalle mummulle, joka ei kämpässä käynyt, eikä Milokaan juuri luonaan ja karattua pihalle.

Vaikuttaa kyllä vahvasti sille, että hän siinä tekijä oli, eikä ukko, mutta kun oli sekaisin ja aiemminkin agressiivinen niin on myöntänyt jotain. Yrittänyt jotain totuutta mongertaa toisin kuin muusa. Tai sitten se oli niin, että ukko teki kaiken, mikä asettaa kaiken akan tekemisen todella kyseenalaiseen valoon myös.

Itse en tässä äidin toiminnassa näe mitään, että olisi ollut hädissään, huolissaan tai peloissaan. Rankka päivä ja ankea aamu.

Siksi tuomiot eivät ole tasapainossa tai oikeudessa ja kohtuudessa.

[lukutoukka]

"Meillä on pentu juuri kuollut." Jos ei ihan sanasta sanaan, niin tähän tyyliin isäpuoli kommentoi poliiseille, kun nämä häntä tulivat hakemaan. Ei vielä lapsen kuoltuakaan voinut häntä ihmiskuntaan laskea. Meidän pitäisi nyt nähdä nämä vanhemmat ihmisinä ihmisten joukossa. Kun he ovat vaivaiset tuomionsa nauttineet, he ovat lain mukaan hyvittäneet tekonsa yhteiskunnalle.

Vaikka emme tiedä jokaista yksityiskohtaa siitä, kuka teki ja mitä, niin on selvää, että Muusalla on osuutensa lapseen kohdistuneesta väkivallasta. Hän tarjosi savuverhoa kumppanilleen päiväkodissakin selitellen tämän tekoja. Hän jätti toistuvasti lapsen tämän huostaan. Muusa tuntuu henkilöltä, jolle tärkeintä on pystyä selittelemään asiat siloisiksi. Totuudesta ei niin väliä. Ei paljon hetkauttanut, mitä lapsi joutui kokemaan.

Muusa hakee vapautusta tuomiosta. Jos hän sen saa, hän kokee itsensä varmasti moninkertaiseksi voittajaksi. Hän ei ole enää sidottu lapseen, josta oli vaivaa, kun sai ne sossut ja lasut niskaansa, niin ettei kotonaankaan saanut aina rauhassa sauhutella. Puhumattakaan baariin lähtemisestä ilman, että joutui lapsen laittamaan huoneeseen.

[Inanna]

"Meillä on pentu juuri kuollut." Jos ei ihan sanasta sanaan, niin tähän tyyliin isäpuoli kommentoi poliiseille, kun nämä häntä tulivat hakemaan. Ei vielä lapsen kuoltuakaan voinut häntä ihmiskuntaan laskea.

Hyvä huomio. Ei mistään rakkaasta lapsesta kyse. Toisaalta tuo "penska kuollut" linja on jatkunut myös läpi tämän prosessin. Vähätellen uhria. Valitettavasti, kun lapsi ei voinut valita.

Tämä pitäisi olla keskiössä, että täysin puolustuskyvytön pieni lapsi on kokenut äärimmäistä väkivaltaa ja kuollut, niin jokuhan sen teon teki, aiheutti ja edesautti. Ja voisi ajatella, että pitäisi saattaa vastuuseen. Teko on ollut hurja ja tuomiot pieniä. Eipä ihme jos vähän herättää ihmetystä.

[Jokukukavaan]

Kieltämättä tuo Milon kutsuminen "pennuksi" kertoi kaiken kun Milo oli juuri kuollut. En ikinä itse kutsuisi rakasta ihmistä saati rakasta tärkeää kuollutta lastani pennuksi. En ole ikinä itse asiassa lastani pennuksi kutsunut edes vihaisena. Kuvaa hyvin arvostusta Miloa kohtaan tuo pennuttelu. Sitä ei ollut.

[Inanna]

Vaikka emme tiedä jokaista yksityiskohtaa siitä, kuka teki ja mitä, niin on selvää, että Muusalla on osuutensa lapseen kohdistuneesta väkivallasta. Hän tarjosi savuverhoa kumppanilleen päiväkodissakin selitellen tämän tekoja. Hän jätti toistuvasti lapsen tämän huostaan. Muusa tuntuu henkilöltä, jolle tärkeintä on pystyä selittelemään asiat siloisiksi. Totuudesta ei niin väliä. Ei paljon hetkauttanut, mitä lapsi joutui kokemaan.

Samaa mieltä, sen verran haluaisin korjata tuohon, että muusan selitykset päiväkodissa, eivät välttämättä liittyneet ukkoon oikeasti. Hän on myös itse voinut olla aiheuttamassa niitä mustelmia, mistä siellä on keskusteltu ja joita on kuvattu. Jokatauksessa hän on sallinut poikansa pahoinpitelyn ja asian korjaamisen sijaan ollut kiinnostunut sen piilottamisesta. Ellei sitten itsekin osallistunut.

Tällä muusalla oli kaikki mahdollisuudet saada pojalleen hoitoa ja apua. Ei tehnyt niin. Poika nimenomaan on kuollut koska ei saanut hoitoa ja apua, mitä luulisi äidin lapselleen järjestävän. muusan rooli lapsen kuolemassa oli ratkaiseva.

Ja nyt hän hakee vapautusta tuomiostaan täydellisesti pelle oikeuslaitokselta.

[Inanna]

Kieltämättä tuo Milon kutsuminen "pennuksi" kertoi kaiken kun Milo oli juuri kuollut. En ikinä itse kutsuisi rakasta ihmistä saati rakasta tärkeää kuollutta lastani pennuksi. En ole ikinä itse asiassa lastani pennuksi kutsunut edes vihaisena. Kuvaa hyvin arvostusta Miloa kohtaan tuo pennuttelu. Sitä ei ollut.

Pentu tai penska, siten he kutsuivat. Hyvinkin kuvaa asennoitumista lapseen. Toki se ei ihan murhaa selitä.

[Kurpa]

Kieltämättä tuo Milon kutsuminen "pennuksi" kertoi kaiken kun Milo oli juuri kuollut. En ikinä itse kutsuisi rakasta ihmistä saati rakasta tärkeää kuollutta lastani pennuksi. En ole ikinä itse asiassa lastani pennuksi kutsunut edes vihaisena. Kuvaa hyvin arvostusta Miloa kohtaan tuo pennuttelu. Sitä ei ollut.

Noh näistä nyt ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Minä itse sanon hellitellen omaa (jo aikuista) poikaani pennuksi, olen aina sanonut. Ihmisen pentu. Minusta se on söpöä. Niinku koiran pentu. Kissanpentu. Rakastan pentuani valtavasti. Minusta on ihan normaalia puhekieltä sanoa lastaan myös penskaksi, vaikka siinä onkin usein vähän ikävä sivumaku. Ei silti välttämättä. Mitä sen ois sitten pitänyt sanoa että asiat ois ok? Kirjakielellä selvästi artikuloiden: "lapsemme"? Mitenkä ihmeessä se ois mitään muuttanu, tai kertois mistään muusta kuin puhetavasta...

Itse asiasta pakko kyl heittää oma veikkaus ilmoille. Mä luulen että sebu on tässä saatu perus "machon vastuulla" kantamaan yksinään vastuu, ottaa akkansa puolesta tuomiot, sehän on ihan normaalia ja "kunniakasta" teityissä piireissä. Muusa on se päätekijä. Perustan tämän arvaukseni täältä luettuun, ja pariskunnan luonteista muuta kautta kuulemaani.

[miiamau]

Vähän ot mutta luin kirjan Murhaaja perheessä. Äiti katosi jäljettömiin ja myöhemmin isä tappoi itsensä ja heidän 2 lasta (väkivaltaisesti ja poltti elävältä), koska menetti poikien huoltajuuden. Piirikunnan seriffi puhuu aika nappiin:

"Tämä on suoranaista pahuutta. Ei kutsuta sitä julkisuudessa tragediaksi. Tämä ei ole mikään tragedia. Tämä on kahden pienen lapsen kylmäverinen murha. Ei kaunistella sitä. Ei siistitä sitä. Ei etäännytetä itseämme siitä. Se on yksinkertaisesti väärin. Suoranaista pahuutta, sanotaan se suoraan."

Kummasti tuo puheenvuoro kosketti ja toi mieleen tämän tapauksen.

[lukutoukka]

↑

Tuollaisia ajatuksia minäkin liitän tähän tapaukseen. Kosto voi olla mahdollinen motiivi. Ehkä Milon bioisää kohtaan, kun tuntui sinne nuo M:n ajatukset kääntyneen vielä Milon viimeisenä iltana. Ei tämä ollut mikään vahinko, vaan tietoista toimintaa, jonka kohteeksi joutui Milo, joka oli ollut ilmeisesti aikaisemminkin riitakapulana vanhempiensa välissä.

[Inanna]

Kosto voi olla mahdollinen motiivi. Ehkä Milon bioisää kohtaan, kun tuntui sinne nuo M:n ajatukset kääntyneen vielä Milon viimeisenä iltana. Ei tämä ollut mikään vahinko, vaan tietoista toimintaa, jonka kohteeksi joutui Milo, joka oli ollut ilmeisesti aikaisemminkin riitakapulana vanhempiensa välissä.

Tuo motiivi tähän murhaan on vähän kiistanalainen. Voi olla noin, voi olla jotain muuta. Miloa oli laiminlyöty jo ennen uuden ukon tuloa kuvioon, siis edellisessä asunnossa. Joten ainakaan muusan osalta ei ollut suurta siirtymistä vakavampaan väkivaltaan.

Poikahan ei motiivin kuollut vaan tekoihin ja hoitamattomuuteen. Kun äiti jätti yksin huoneeseen.

[lukutoukka]

↑

Motiivit ovat niitä taustavaikuttajia, jotka johtavat tekoihin toisinaan suoremmin toisinaan epäsuorasti. Välttämättä ne taustalla olevat tunteet ja ajatukset eivät ole täysin tietoisia, mutta voivat vaikuttaa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

[Inanna]

Jos olisin Milon bio isä todellakin taistelisin pojan puolesta, vaikka hänet nyt menetetty.