Raija Juutila, Kangasala - katosi 1993, löytyi surmattuna 2011

[kakkosurpo]

Murha tämä on.Tuskin Tauno vain äkkipikaistuksissaan huitaisi Raijaa,sitten oli että ei saakeli se kuoli.Antaa tämän maata pari päivää olohuoneessa ja tämän jälkeen käy hautaamassa työpaikan tontille Raijan ruumiin.Tästä viikko ja laittaa ilmoituksen lehteen "emännätön talo".Tämä ilmoituksen tekeminen osoittaa juuri sen,että teko oli suunniteltu.Mutta Tauno se tallailee vapaana miehenä ja myhäilee itsekseen,kun pääsi niin helpolla.

Meinaatko että Juutila olisi herännyt henkiin jos Tauno ei olisi laittanut sitä ilmoitusta lehteen?
Minun mielestäni se osoittaa vain sen että Tauno hyväksyi tekonsa, ja sen ettei sitä muuksi voi muuttaa. Ja ilmoitushan oli täydellisesti totta, talo oli siinävaiheessa emännätön Jos murhasi, niin normaalisti on etukäteissuunnitelma myös ruumiin hävittämiseksi. Nythän ruumis jemmattiin sellaiseen paikkaan että joku olisi voinut huomata kaivuujäljet, eli äkkiä jonnekkin tyyliin. Hädissään monttuun tyylillä on menty. Taunolla oli hiukan säkää siinä ettei juttua alettu kovin varhaisessa vaiheessa tutkia muuna kuin katoamisena, mutta sehän ei ollut Taunon vika.

Kuten minä niin et myöskään sinä ollut paikanpäällä kun Juutila menetti henkensä, joten sinä varmaan tuot sitten faktuellia tietoa henkirikoksen tapahtumista, koska olet niitä joltakin saanut. Tuskin sana ei tarkoita yhtään mitään kun henkirikoksia käsitellään oikeudessa. Samaten on nämä musta tuntuu jutut.

Suurin piirtein noilla väittämillä syyttäjä lähti oikeuteen, ja oikeus totesi ettei väittämät ja oletukset riitä murhatuomioon, vaan pitää olla myös lihaa luiden ympärillä.

[Tiina]

Tästä viikko ja laittaa ilmoituksen lehteen "emännätön talo".Tämä ilmoituksen tekeminen osoittaa juuri sen,että teko oli suunniteltu.Mutta Tauno se tallailee vapaana miehenä ja myhäilee itsekseen,kun pääsi niin helpolla.

Niinpä..ja jo ennen murhaa etsi uutta duunaria Raijan tilalle...

Kopsattu ylemmiltä sivuilta:

Kangasalalaisen Raija Juutilan surmaoikeudenkäynti jatkui perjantaina Pirkanmaan käräjäoikeudessa todistajien kuulemisilla. Aamupäivällä paikalla oli yhteensä kuusi todistajaa kertomassa heinäkuussa 1993 surmatun Juutilan katoamisajankohdasta.

Ensimmäisenä oikeudessa kuultiin Raija Juutilan ystävää, jolle Juutila soitti 13. heinäkuuta, eli juuri ennen surma-ajankohtaa.

– Raija soitti ja pyysi edellisen viikonlopun Aamulehteä, kun hän muisti lehden tulevan meille. Meillä ei kuitenkaan ollut kyseistä lehteä, nainen kertoi.

Juutila halusi nähdä 4.7. julkaistun Aamulehden, jossa oli syytetyn jättämä työpaikkailmoitus. Ilmoituksessa mies haki uutta toimistovirkailijaa. Ilmoituksessa luvattiin työntekijälle myös asunto.

Syyttäjä pitää ilmoitusta merkkinä siitä, että syytetty etsi yrityksessä työskennelleelle Raija Juutilalle korvaajaa ja siten suunnitteli tämän surmaa. Syytetty on kiistänyt olevansa Juutilan surman takana.

”Raija vaikutti säikähtäneeltä”

Myös toinen Juutilan ystävä muistaa Aamulehden ilmoituksen ja Raija Juutilan reaktion siihen. Juutila tapasi ystävänsä ilmeisesti joitakin päiviä ennen edellä kuvattua puhelua.

Ystävä haki tuolloin uutta työpaikkaa ja harkitsi paikan hakemista. Hän ei tiennyt kyseisen paikan olevan Juutilan avopuolison yrityksessä.
Nainen näytti ilmoitusta Juutilalle.

– Kysyin, että eikö tämä olisi aika samanlainen kuin sinun hommasi. Raija katsoi ilmoitusta ja vaikutti hämmästyneeltä ja säikähtäneeltä. Hän meni erikoisen näköiseksi. Raija sanoi, että tuohan on minun työpaikkani.

Kun ystävä sai kuulla Raija Juutilan katoamisesta hän lähetti ilmoituksen faksina poliisille.

Pian Juutilan katoamisesta kuultuaan ystävätär soitti Juutilan ja hänen avopuolisonsa yhteiseen kotiin, koska Juutilalle oli jäänyt joitakin naiselle kuuluvia tärkeitä papereita. Puhelimeen vastasi ilmeisesti Juutilan avopuoliso.

– Sanoin miehelle puhelimessa, että teillä on varmasti muutakin ajateltavaa, mutta onkohan siellä näkynyt tiettyä kirjekuorta. Mies ilmoitti, että täällä ei ole enää mitään Raijan tavaroita, kaikki on kaatopaikalla.

Kovaäänistä riitelyä

Ilmoitus julkaistiin Aamulehdessä viikonloppuna, jolloin Raija Juutila oli poissa kotoaan tyttären häiden vuoksi. Syyttäjä väittää, että avopuoliso oli jättänyt ilmoituksen lehteen juuri silloin sen vuoksi, ettei Juutila olisi kotona näkemässä lehteä.


***
Murhalta vaikuttaa kyllä...

[kakkosurpo]

Tuo työpaikkailmoitushan antoi Taunolle jopa puolustuksenavun. Jos työtekijän haulla alettiaisiin murhatuomioita jakamaan, niin niitä tulisi muutama vuodessa.

Tuosta voi vetää johtopäätöksen että Raija sekä Tauno on viimeisen riidan vetäneet tuon ilmoituksen pohjalta, ja se riita päättyi Taunon voittoon.
Tietääkseni ei ole kovinkaan laitonta, tai tuomittavaa hakea työntekijää firmaansa, vaikka aviopuolisonsa tilalle, tai sitten laki on muuttunut yön aikana.

Raijahan on saattanut olla äärimmäisen tuohtunut kun työpaikka oli lähdössä perseen alta, ja samaten katto päänpäältä. Tai ainakin seuraavalle työntekijälle oli tarjottu lehti-ilmoituksella myös asuntoa. Joten on täysin mahdollista että Raija onkin se joka sai täydellisen kilahduksen ensimmäisenä näistä kahdesta.

Jos Tauno olisi ollut aikanaan fiksu, niin olisi Raijan kuoltua soittanut poliisit paikalle, ja kertonut että riidan yhteydessä tuli huitaistua kohtalokkain seurauksin, niin olisi voinut pahimmoillaan päästä törkeällä kuolemantuottamuksella.

Oikeudenhan on pakko laittaa isoja kysymysmerkkejä todistajien muisteloille liki 20 vuoden takaa. Aika harva meistä todellisuudessa pystyy muistamaan mitään tapahtumia niin pitkän ajan takaa tarkasti, kun toi aika tapaa kullata muistot ja tapahtumat. Asia erikseen on ne muistelijat jotka ovat kirjauttaneet tapahtumat tuoreeltaan virallisesti ylös.

Sekään ei ole murhatuomion arvoinen asia jos Raijan ja Taunon parisuhde oli huonolla tolalla, puolin ja toisin, vaikka se päättyikin toisen kuolemaan. Ehkä olisi ollut fiksua lähteä kälppimään eri suunnille.

[Tiina]

Sekään ei ole murhatuomion arvoinen asia jos Raijan ja Taunon parisuhde oli huonolla tolalla, puolin ja toisin, vaikka se päättyikin toisen kuolemaan. Ehkä olisi ollut fiksua lähteä kälppimään eri suunnille.

Kyllä se on murhatuomion arvoinen silloin, jos toinen murhataan.

Fiksuahan se olisi aina lähteä kälpistelemään eri suunnille kun suhde tulee loppuun kaluttua...Mutta kun näinhin suhdeasioihin on yleensä tuo raha sotkettu mukaan, niin silloin ihminen tuo ahneista ahnein otus ei haluaisi antaa toiselle mitään.
Raija omisti puolet talosta ja lisäksi oli taloudellisesti syytänyt rahoja Taunon bisneksiin.
Tuskin olisi niitäkään eron tullessa anteeksi antanut...joten lopputulema oli tämä.

[kakkosurpo]

Kyllä se on murhatuomion arvoinen silloin, jos toinen murhataan.

Fiksuahan se olisi aina lähteä kälpistelemään eri suunnille kun suhde tulee loppuun kaluttua...Mutta kun näinhin suhdeasioihin on yleensä tuo raha sotkettu mukaan, niin silloin ihminen tuo ahneista ahnein otus ei haluaisi antaa toiselle mitään.
Raija omisti puolet talosta ja lisäksi oli taloudellisesti syytänyt rahoja Taunon bisneksiin.
Tuskin olisi niitäkään eron tullessa anteeksi antanut...joten lopputulema oli tämä.

Kyllä, mutta kuten olet varmaan jossakin välissä varmaan törmännyt hovioikeuden tuomiolauselmaan, niin tässä tapauksessa kyse ei ollut murhasta, vaan taposta. Ja sitä kun mietit että miksi näin, niin olen pyrkinyt tuomaan esiin seikkoja mihin tämä tappotuomio perustui, ja mitkä seikat kumosivat murhatuomion.

Edelleenkään, tai pikemmin, nykyään Suomessa ei ole punakaartin huutoäänestyksiä joiden mukaan tuomioita jaetaan, vaan aika usein ne perustuvat lain sisältämiin kohtiin.
Pitävät kaiketi näitä punakaartin huutoäänestyksiä epädemokraattisina nykyään.

Sehän oli aivan Raijan omaa hölmöyttä jos on isommin syytänyt rahojaan Taunon bisneksiin. Moni nainen tekee tyhmyyksissään niin, kuten myös moni mieskin. Työntää rahaa puolison bisneksiin, mutta sekin on ihan lainmukaista toimintaa. Ei tuolla oikeudessa tuotu yhtään sellaista velkakirjaa esiin, missä olisi tämä rahojen syytäminen tuotu esiin, sillä silloin Tauno olisi ollut velvollinen maksamaan ne velkakirjassa mainitut rahat Raijan kuolinpesälle. Eli myös se on luulopohjaista enemmän kuin faktoihin liittyvää.

[carapalo]

Tuo työpaikkailmoitushan antoi Taunolle jopa puolustuksenavun. Jos työtekijän haulla alettiaisiin murhatuomioita jakamaan, niin niitä tulisi muutama vuodessa.

Tuosta voi vetää johtopäätöksen että Raija sekä Tauno on viimeisen riidan vetäneet tuon ilmoituksen pohjalta, ja se riita päättyi Taunon voittoon.
Tietääkseni ei ole kovinkaan laitonta, tai tuomittavaa hakea työntekijää firmaansa, vaikka aviopuolisonsa tilalle, tai sitten laki on muuttunut yön aikana.

Raijahan on saattanut olla äärimmäisen tuohtunut kun työpaikka oli lähdössä perseen alta, ja samaten katto päänpäältä. Tai ainakin seuraavalle työntekijälle oli tarjottu lehti-ilmoituksella myös asuntoa. Joten on täysin mahdollista että Raija onkin se joka sai täydellisen kilahduksen ensimmäisenä näistä kahdesta.

Jos Tauno olisi ollut aikanaan fiksu, niin olisi Raijan kuoltua soittanut poliisit paikalle, ja kertonut että riidan yhteydessä tuli huitaistua kohtalokkain seurauksin, niin olisi voinut pahimmoillaan päästä törkeällä kuolemantuottamuksella.

Oikeudenhan on pakko laittaa isoja kysymysmerkkejä todistajien muisteloille liki 20 vuoden takaa. Aika harva meistä todellisuudessa pystyy muistamaan mitään tapahtumia niin pitkän ajan takaa tarkasti, kun toi aika tapaa kullata muistot ja tapahtumat. Asia erikseen on ne muistelijat jotka ovat kirjauttaneet tapahtumat tuoreeltaan virallisesti ylös.

Sekään ei ole murhatuomion arvoinen asia jos Raijan ja Taunon parisuhde oli huonolla tolalla, puolin ja toisin, vaikka se päättyikin toisen kuolemaan. Ehkä olisi ollut fiksua lähteä kälppimään eri suunnille.

En oikein ymmärrä mitä koitat sanoa tällä "puolustuspuheella"? Tapaus on jo selvitetty.

[carapalo]

Tuo työpaikkailmoitushan antoi Taunolle jopa puolustuksenavun. Jos työtekijän haulla alettiaisiin murhatuomioita jakamaan, niin niitä tulisi muutama vuodessa.

Tuosta voi vetää johtopäätöksen että Raija sekä Tauno on viimeisen riidan vetäneet tuon ilmoituksen pohjalta, ja se riita päättyi Taunon voittoon.
Tietääkseni ei ole kovinkaan laitonta, tai tuomittavaa hakea työntekijää firmaansa, vaikka aviopuolisonsa tilalle, tai sitten laki on muuttunut yön aikana.

Raijahan on saattanut olla äärimmäisen tuohtunut kun työpaikka oli lähdössä perseen alta, ja samaten katto päänpäältä. Tai ainakin seuraavalle työntekijälle oli tarjottu lehti-ilmoituksella myös asuntoa. Joten on täysin mahdollista että Raija onkin se joka sai täydellisen kilahduksen ensimmäisenä näistä kahdesta.

Jos Tauno olisi ollut aikanaan fiksu, niin olisi Raijan kuoltua soittanut poliisit paikalle, ja kertonut että riidan yhteydessä tuli huitaistua kohtalokkain seurauksin, niin olisi voinut pahimmoillaan päästä törkeällä kuolemantuottamuksella.

Oikeudenhan on pakko laittaa isoja kysymysmerkkejä todistajien muisteloille liki 20 vuoden takaa. Aika harva meistä todellisuudessa pystyy muistamaan mitään tapahtumia niin pitkän ajan takaa tarkasti, kun toi aika tapaa kullata muistot ja tapahtumat. Asia erikseen on ne muistelijat jotka ovat kirjauttaneet tapahtumat tuoreeltaan virallisesti ylös.

Sekään ei ole murhatuomion arvoinen asia jos Raijan ja Taunon parisuhde oli huonolla tolalla, puolin ja toisin, vaikka se päättyikin toisen kuolemaan. Ehkä olisi ollut fiksua lähteä kälppimään eri suunnille.

En oikein ymmärrä mitä koitat sanoa tällä "puolustuspuheella"? Tapaus on jo selvitetty.

Murha on vaikea todistaa murhaksi jos ruumiissa ei ole merkkejä eritysestä raakuudesta.Suunnitelmallisuutta tämän tyyppisessä suhdedraamassa on hankala todistaa 20 vuotta jälkikäteen.Mutta sen sanon, että ihan liian helpolla pääsi Tauno.Varmasti oli suunniteltu teko.Mutta millä sen todistaa ?

[Tuomion Pasuuna]

Niinpä niin. Ja jos ruumis olisi jäänyt kateisiin, niin sehän olisi ollut täydellinen rikos. Ja tapahtuuhan niitä rikoksia muutenkin paljon, missä tekijää ei saada tuomittua kaikesta siitä mitä hän on tehnyt, kun todisteet ei riitä, vaan vain osasta.

Varmasti Suomessa on vapaalla paljonkin ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet esimerkiksi törkeään huumausainerikokseen, mutta todisteet on riittäneet vain perusmuotoiseen huumausainerikokseen ja tuomio jäänyt pieneksi.

Oikeus ei kuitenkaan voi toimia niin että tuomittaisiin "varmuuden vuoksi" ja sillä perusteella että "kyllä se nyt varmaan on jotain tehnyt".

[carapalo]

Niinpä niin. Ja jos ruumis olisi jäänyt kateisiin, niin sehän olisi ollut täydellinen rikos. Ja tapahtuuhan niitä rikoksia muutenkin paljon, missä tekijää ei saada tuomittua kaikesta siitä mitä hän on tehnyt, kun todisteet ei riitä, vaan vain osasta.

Varmasti Suomessa on vapaalla paljonkin ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet esimerkiksi törkeään huumausainerikokseen, mutta todisteet on riittäneet vain perusmuotoiseen huumausainerikokseen ja tuomio jäänyt pieneksi.

Oikeus ei kuitenkaan voi toimia niin että tuomittaisiin "varmuuden vuoksi" ja sillä perusteella että "kyllä se nyt varmaan on jotain tehnyt".

Nyt en jaksa selata tätä ketjua läpi.Kysyn siis: miten Raija oli tapettu ? Puukotettu ,kuristettu vai miten ? Ruumiista on varmaan pystynyt päättelemään teko tapa.

[sörsse]

Syyttäjän mukaan Raija Juutila tapettiin lyömällä häntä pitkänomaisella astalolla kasvoihin ja isku on johtanut Juutilan kaulanikaman murtumaan ja ydinjatkoksen vaurioitumiseen.

[kakkosurpo]

En oikein ymmärrä mitä koitat sanoa tällä "puolustuspuheella"? Tapaus on jo selvitetty.

Kas kun huomasit että tapaus on jo selvitetty, ihan fiksun tuntuinen tyyppi taidat olla.
Puolustuksen avuksi luettava lehti-ilmoitus on jotakin muuta kuin puolustuspuhe. Älä sekoita asioita päässäsi suotta.
Sillä lehteen laitetulla työpaikkailmoituksella voitiin jälkikäteen varmentaa se että Taunon ja Raijan parisuhteessa oli ollut ongelmia jo pitkään. Ei tarvinnut turvautua sen asian tiimoilta mutuihin ja muisteloihin, mihin ilman lehti-ilmoitusta olisi ollut vaara sortua. Kuten myös se että heti Raijan saatua tietää ilmoituksesta tapahtui tämä henkirikos, ja siitä oikeuden oli jopa helpompaa uskoa että Raija ja Tauno kävi kohtalokkaan riidan, mahdollisesti jopa Raijan aloittamana(lehti-ilmoitus tuoreessa tiedossa).

Jos taas tarkoitat että puolustelisin Taunon tekoa jollakinlailla, niin lueppa hiukan minun viestihistoriaa, niin pääset siitä jyvälle että puolustelenko henkirikoksiin syyllistyneitä. Mutta punakaartin huutoäänestyksistä, selvässä tapossa, murhaksi en tietenkään hyväksy.
Taunohan on edelleen sama tappajapaska kuin ennenkin, ja sellaisena se tulee kuolemaankin. Kuolemansa jälkeenkin Tauno on edelleen tappaja. Tappokaan ei vanhene ikinä vaikka tuomittu olisi istunut tuomionsa, edelleen se on tappaja. Lainsilmä ja ihmisen silmä noissa asioissa on hiukan toisistaan poikkeavia.

[carapalo]

En oikein ymmärrä mitä koitat sanoa tällä "puolustuspuheella"? Tapaus on jo selvitetty.

Kas kun huomasit että tapaus on jo selvitetty, ihan fiksun tuntuinen tyyppi taidat olla.
Puolustuksen avuksi luettava lehti-ilmoitus on jotakin muuta kuin puolustuspuhe. Älä sekoita asioita päässäsi suotta.
Sillä lehteen laitetulla työpaikkailmoituksella voitiin jälkikäteen varmentaa se että Taunon ja Raijan parisuhteessa oli ollut ongelmia jo pitkään. Ei tarvinnut turvautua sen asian tiimoilta mutuihin ja muisteloihin, mihin ilman lehti-ilmoitusta olisi ollut vaara sortua. Kuten myös se että heti Raijan saatua tietää ilmoituksesta tapahtui tämä henkirikos, ja siitä oikeuden oli jopa helpompaa uskoa että Raija ja Tauno kävi kohtalokkaan riidan, mahdollisesti jopa Raijan aloittamana(lehti-ilmoitus tuoreessa tiedossa).

Jos taas tarkoitat että puolustelisin Taunon tekoa jollakinlailla, niin lueppa hiukan minun viestihistoriaa, niin pääset siitä jyvälle että puolustelenko henkirikoksiin syyllistyneitä. Mutta punakaartin huutoäänestyksistä, selvässä tapossa, murhaksi en tietenkään hyväksy.
Taunohan on edelleen sama tappajapaska kuin ennenkin, ja sellaisena se tulee kuolemaankin. Kuolemansa jälkeenkin Tauno on edelleen tappaja. Tappokaan ei vanhene ikinä vaikka tuomittu olisi istunut tuomionsa, edelleen se on tappaja. Lainsilmä ja ihmisen silmä noissa asioissa on hiukan toisistaan poikkeavia.

Mitään ei ole voinut varmentaa.Kun kyseessä on parisuhdedraama ja toinen osapuoli on kuollut, niin kaikki todellakin on mutua.Spekulointiasi ja arvailua voit jatkaa vapaasti.Ketään ei kiinnosta.

[Kliina]

Maanantaina Nelosella klo 22 Arman ja Suomen rikosmysteerit ohjelmassa käsitellään Juutilan tapausta.

[IsoD]

Kangasalla on samannimisellä henkilöllä hyvin kallis asuntoauto myynnissä.

[SahaPekka]

Kangasalla on samannimisellä henkilöllä hyvin kallis asuntoauto myynnissä.

Myisi vaikka venäläisille.Kyllä Tauno pääsi vaan liian vähällä.Katselin eilen Arman ja Rikosmysteerit.Eipä siinä mitään uutta ollut itselle ainakaan.Ihmettelen edelleen,miten ei saatu murhatuomiota hovissa.Kas kun Tauno ei tarinoinut,että itsepuolustuksekseen huitaisi Raijaa astalolla.Hovissahan Luukkala ei enää kieltänyt osallisuuttaan Raijan kuolemaan.Mahtaako herra Luukkala asua nytten jossain omakotitalossa?Edellinenhän oli myynnissä parisen vuotta sitten ja onneksi siitä Tanelle ei rahaa tullut penniäkään.Pääsi M.Luukkala nappaamaan kaiken.