Pietarsaaren musiikkiopiston naisrehtorin ja vauvan murhat

[vasikka]

Lueskelin kaikki Jyrki Virolaisen esittämät kohdat ja hänen esittämäänsä kritiikkiin on helppo yhtyä.

Minusta ei ole mitenkään uskottavaa, että syytetty ei olisi tullut tietoiseksi A-M.L:n raskaudesta viimeistään kyseisen viikonlopun aikana. Vaikea uskoa, että normaaliälyinen (RUK:n käynyt) 37-vuotias kahden lapsensa synnytyksessä mukana ollut mies voi olla viikolla 36 raskaana olevan naisen kanssa sukupuoliyhdynnässä tajuamatta, että tämä on raskaana. Käräjäoikeuden perusteluista käy ilmi, että mies oman kertomansa mukaan oli ollut keittiössä ja joutuneensa kusemaan jopa pulloon, koska nainen ei ollut päästänyt häntä vessaan. Nämä seikat yhdistämällä minusta on päivän selvää, että miehen on täytynyt tajuta, että vessassa väännetään tuntikaupalla jotain ihan muuta kuin isoa kakkaa ja vähintäänkin passiivisella toiminnallaan hyväksyä se mitä vessassa tapahtui. Ehkä miehen osuus harkittuun murhaan jää järkevän epäilyn ulkopuolelle, mutta toivon sydämeni pohjasta, että hänet tuomitaan hovioikudessa vähintään avunannosta lapsen surmaan.

Eniten häiritsi, että käräjäoikeuden perusteluista ei käynyt ilmi tapauksen arvioinnin kannalta olennaisia seikkoja, kuten naisen ruumiinrakennetta ja löytyikö napanuoran katkaisuun käytetyistä saksista ja vauvan pakkausmuovista naisen sormenjälkiä (kerrottiin kyllä, että miehen sormenjälkiä niistä ei löytynyt). Olisi myös kiinnostavaa tietää, että löytyikö rikospaikalta kumikäsineitä (ja jos löytyi minkä kokoisia). Silläkin voi olla merkitystä tapauksen arvioinnin kannalta. Ei sairaalassakaan kätilöt paljain käsin h(t)useeraa. Täysin epärelevantteja asioita, kuten syytetyn vaimon kroonista sairautta käräjäoikeus kyllä perusteluissaan käsitteli.

Kaikkein naiiveimman perustelunsa KO antaa Virolaisen blogissaan kohdassa 79 käsittelemässä osiossa: "Se, että B ja A aikuisina, hyvin koulutettuina ja taloudellisesti toimeen tulevina ihmisinä ilman rikollista taustaa tai muuta tunnettuja ongelmia, olisivat yhdessä suunnitelleet lapsen synnyttämistä ja välitöntä surmaamista on vaihtoehto, jota käräjäoikeus pitää kovin vieraana." Kysyn vaan, että olikohan se (käräjäoikeuden mielestä) sitten talonmies Nyrönen, joka lapsen kävi surmaamassa?

[Mariacka]

Lueskelin eilen vielä iltamyöhällä noita Virolaisen ajatuksia ja jäin mietttimään hänen epäilyjään siitä, oliko syytetyn rouvan sairauskertomusten esittämisellä tapauksessa mitään arvoa. No, juristille ehkä ei. Mutta mutta. Googlailin sitten erilaisia suolistosairauksia, ja esim. Crohnin tauti (haavainen paksusuolen tulehdus) voi pahimmillaan johtaa sekä paksusuolen että peräsuolen poistoon ja ohutsuoliavanteeseen (mikä ei ole kovin mukava, löysän ohutsuoliulosteen tuleminen on täysin ennakoimatonta jne.). Lisäksi leikkaukseen sisältyy monia komplikaatioita, sairaalajaksoja, tulehdus- ja kiinnikeriskejä. Koska paksusuoli kiemuroineen sijaitsee alavatsalla, on täysin mahdollista, että ns. normaali sukupuolielämä on ollut kipujen (leikkaus, kiinnikkeet, märkäpesäkkeet) vaikeaa ja miehen rakastajattaren hankinta yhteinen sopimus. Sitten tarvittiin vain huonoa tuuria.

Jos tuota spekulaatiota jatkaisi, voisi olla, ettei mies pitäisi vatsavaivaista naista mitenkään kummajaisena, siihen hän varmaan oli tottunut kotioloissa. Tuomiolauselmassa ei myöskään kerrottu, olivatko pariskunnan lapset syntyneet alakautta vai keisarileikkauksella, jolloin synnytyksessä mukanaolo ei valmentaisi alatiesynnytykseen.

[rosamarine]

Tuossa oli niin paljon älyä, että piti lukea oikein pariin kertaan.

Lisäksi leikkaukseen sisältyy monia komplikaatioita, sairaalajaksoja, tulehdus- ja kiinnikeriskejä. Koska paksusuoli kiemuroineen sijaitsee alavatsalla, on täysin mahdollista, että ns. normaali sukupuolielämä on ollut kipujen (leikkaus, kiinnikkeet, märkäpesäkkeet) vaikeaa ja miehen rakastajattaren hankinta yhteinen sopimus. Sitten tarvittiin vain huonoa tuuria.

Itselläni tulee tietenkin mieleen, että jos pariskunta on yhteistuumin sopineet ns. avoimesta suhteesta, niin tiesikö tämä rehtorisnainen ollenkaan olevansa osa pariskunnan järjestelyitä?
Uskoisin näin, että kolmiodraamassa aina joku kärsii henkisesti?

Jos tuota spekulaatiota jatkaisi, voisi olla, ettei mies pitäisi vatsavaivaista naista mitenkään kummajaisena, siihen hän varmaan oli tottunut kotioloissa. Tuomiolauselmassa ei myöskään kerrottu, olivatko pariskunnan lapset syntyneet alakautta vai keisarileikkauksella, jolloin synnytyksessä mukanaolo ei valmentaisi alatiesynnytykseen.

Tämäkin totta, siltikin tässä tapauksessa uskon, että mies tiesi rakastajattarensa raskaudesta, ja näin ollen hänen ei olisi missään nimessä tarvinnut tietääkään mitään alatiesynnytyksestä, sen hoitaisi paikallinen terveydenhuolto/sairaala.

Eli todisteita pitäsi saada siitä, että mies oli tietoinen rakastajattaren raskaudesta, jos sitä ei pystytä todistamaan, miten käy hovissa?
Toinen pointti olisi konkreettiset todisteet miehen läsnäolosta kylpyhuoneessa, kun lapsi syntyi.
Lisääkin tulee mieleen esim. lapsen syntymäaika ja kuolinaika?
Naapurin todistus zombie naisesta?

[Belker]

Samaa mieltä kuin KäO. Mies oli tyhmä, mutta koetti auttaa ennen naisen kuolemaa.

Nainen koetti peitellä vauvan murhaansa viimeiseen asti, olisi ehkä kuskannut tämän siunaamattomaan maahan kuin roskan.

[Aizerbaidzan]

Jutun pääkäsittely alkaa hovissa helmikuun alussa. Hovioikeus käsittelee jutun julkisena lukuunottamatta niitä osia jolloin käydään läpi uhrien ruumiinavauspöytäkirjoja ja muita terveydentilaan liittyviä arkaluonteisia tietoja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010010 ... 3_uu.shtml

[Aizerbaidzan]

Nostetaan ylös. Hovin käsittely alkaa huomenna ja kestää kahdeksan päivää.

[Nylonköysi]

Linkki aiheeseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 5_uu.shtml

Pietarsaaren vauvasurma
Syyttäjä vaatii isälle elinkautista
Tiistai 2.2.2010 klo 03.05 (päivitetty klo 10.50)

Vaasan hovioikeus alkoi tänään käsitellä isän osuutta Pietarsaareen vauvasurmaan.

Oikeudenkäyntiä ehdittiin istua Pietarsaaren Raatihuoneella vain reilun tunnin verran, kun oikeus ilmoitti lähtevänsä katselmukseen tapahtumapaikalle.

Syyttäjä vaatii vauvan 39-vuotiaalle muusikkoisälle elinkautista rangaistusta ensisijaisesti murhasta sekä törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vaihtoehtoisesti avunannosta murhaan sekä heitteillepanoon.

Syytetty kiisti syytteet aamulla.

Käräjäoikeus on aiemmin kumonnut miestä vastaan nostetut syytteet tapahtuneesta.

Tapauksen käsittelyyn on varattu yhteensä seitsemän päivää.

Tiesikö isä vauvasta?

Vastasyntyneen vauvan kuolemaan johtaneet tapahtumat saivat alkunsa maaliskuun lopulla 2006 Pietarsaaressa, kun 36-vuotias musiikkiopiston naisrehtori synnytti lapsen salaa kotinsa kylpyhuoneessa, mutta menehtyi myöhemmin verenvuotoon.

Ruumiinavauksessa selvisi, että nainen oli juuri synnyttänyt.

Poliisi löysi naisen asunnosta pyykkikorista vaatteiden alta muovipusseihin käärityn vauvan ruumiin. Vauva oli kuollut väkivallasta saamiinsa kallonmurtumiin ja aivoruhjeisiin pian synnytyksen jälkeen.

Ja muoks, henk koht en usko että näyttö murhasta menee läpi, mutta kuolemantuottamuksesta saattaa mennäkin. Yhdyn aika pitkälle Virolaisen näkökantoihin, eli jutussa on mielestäni loogisia kummallisuuksia. Mutta sehän ei vielä todiste murhasta ole.

[v-a-45]

Sotken nyt itseni tähänkin ketjuun =) mutta tuo- vauva oli kuollut väkivallasta saamiinsa kallomurtumiin ja aivoruhjeisiin PIAN syntymänsä jälkeen? Onko missään tullut selvitetyksi kuinka kauan syntymän jälkeen? Vai olisiko itse synnytys voinut saada nuo ruhjeet aikaiseksi, kun kuitenkin ei ihan "helposti" ilmeisesti ole syntynyt ja nainen on sitten kuollut juuri synnytyksen jälkeiseen verenvuotoon ym.?

[Mariacka]

^Aiemmin on kuvattu, että lapsi on syntynyt elävänä, mutta kuollut raa´alla tavalla aiheutettuihin vammoihin pian/heti? syntymänsä jälkeen, siis ainakin puolustuksen jälkeen niin pian, ettei lapsen isä ollut edes tietoinen lapsen syntymästä. Tapaa ei ole tarkemmin kuvattu. Synnytysvammat on käsittääkseni poissuljettu.

[v-a-45]

^Aiemmin on kuvattu, että lapsi on syntynyt elävänä, mutta kuollut raa´alla tavalla aiheutettuihin vammoihin pian/heti? syntymänsä jälkeen, siis ainakin puolustuksen jälkeen niin pian, ettei lapsen isä ollut edes tietoinen lapsen syntymästä. Tapaa ei ole tarkemmin kuvattu. Synnytysvammat on käsittääkseni poissuljettu.

Ok, eli naisen olisi täytynyt lyödä vauvaa päähän tai iskeä pää johonkin, niin että nämä vammat ovat syntyneet? Jonkun on ollut kuitenkin pakko siivota "synnytys paikka" aika hyvin ja jos nainen on juuri synnyttänyt ja kova verenvuoto päällä niin miten tämä, lapsen tappo/murha, muoviin kääriminen, vauvan piilottaminen ym. on onnistunut ihan yksin? Jos nainen on sokkitilassa, tuntuu ihmeelliseltä ettei mies olisi ollut auttamassa tai yleensä tietoinen syntymästä?

[Mariacka]

^Muistelen, että myös mies oli osallistunut siivoustalkoisiin. Nainen oli selittänyt sotkun johtuvan yllättäen alkaneista kuukautisistaan. Tutkimuksissa löydettiin muistaakseni runsaasti verta lattiakaivosta. Ja, mikäli oikein muistan, siivoilua oli jatkettu myös ennen poliisin käyntiä ja mukana oli ollut pariskunnan yhteinen tuttava. Outoa on, ettei kuollutta vauvaa kuitenkaan löytynyt siivotessa.

[Aizerbaidzan]

Syytetyn mukaan nainen synnytti ja surmasi lapsen asunnon vessassa sillä aikaa kun itse on nukkunut.

- Kolmen neljän aikaan yöllä heräsin siihen, kun hän hengitti huohottamalla. Kysyin mikä hätänä, mutta hän vastasi ettei ole mitään hätää. Hän kertoi vatsaan koskevan ja kuvaili kipuja kuukautiskivuiksi, syytettynä oleva mies kertasi traagisen yön tapahtumia.

Keskustelun jälkeen mies oli vaipunut uudestaan uneen ja havahtui myöhemmin siihen, kun nainen meni vessaan.

Kahdeksalta aamulla nainen oli edelleen vessassa. Sieltä kuului suihkuttamista ja kolinaa. Aina vain nainen vastasi miehen mukaan hänen kyselyihinsä, että mitään hätää ei ole.

Myöhemmin nainen oli avannut vessan oven kalpeana ja sanonut miehelle, että hänen ummetuksensa oli lauennut. Heikossa kunnossa ollut nainen ei miehen mukaan antanut hänen soittaa apua. Kun tila kuitenkin huononi, mies soitti lopulta kaksi kertaa hätäkeskukseen ennen kuin ambulanssi tuli.

Nainen kuoli sairaalassa ja mies oli omien sanojensa mukaan murheen murtama.

Kiisti kaikki syytteet

Mies soitti sairaalasta omalle vaimolleen Vaasaan ja paljasti tälle lähes vuoden jatkuneen pettämisvyyhdin ja kaamean tapahtuman. Vaimo haki miehensä Pietarsaaresta Vaasaan.

Mies kertoi kuulleensa asunnosta löydetystä vauvasta vasta seuraavana torstaina poliisilta. Hän kiistää osallistuneensa lapsen surmaamiseen tai viivyttelyyn avun hälyttämisessä naiselle.

Mies painotti, ettei ollut huomannut hieman pyylevän naisen olleen raskaana.

Vaasan hovioikeuden istunto ei edennyt aikataulun mukaan, kun kirjallisten todisteiden läpikäyminen vei odotettua enemmän aikaa. Huomenna aamulla istunto jatkuu syyttäjän kuulustelulla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 3_uu.shtml

[v-a-45]

^No johan oli tarina? Uskokoon ken tahtoo, minuun ei kyllä uppoa.

[joey]

^ Minusta tuo tarina voisi olla mahdollista siinä tapauksessa, jos nainen ei olisi ollut jo 36. viikolla. Kuten vasikka ylempänä totesi, syytetty on ensinnäkin kahden lapsen isä, ja siten tietoinen siitä, miten muuten vaan turvonnut vatsa eroaa raskausvatsasta. Jotta asiaa ei noinkaan pitkälle edenneen raskauden tapauksessa kykenisi havaitsemaan, pitäisi lisäksi olla kyse erittäin lihavasta naisesta.

Luulisi, että kohtu oltaisiin tutkittu ruumiinavauksessa tässä tapauksessa tarkasti ja näin ollen oltaisiin huomattu esimerkiksi se, jos kohtu olisi asettunut epänormaalisti niin taakse, ollut niin pieni tms., että naisen suureen kokoon yhdistettynä raskaus jäisi helposti huomaamatta.

[Virdon]

Kyllähän tuommoinen vihaksi pistää kun juuri elämän alkuun päässyt uusi ihminen kuolee raa'asti sitten samantien tuommoisen tilanteen takia.

En kyllä oikein usko ettei kyseisellä miekkosella ole ollut muka minkäänlaista hajuakaan koko raskaudestakaan saatikka että synnytyksestä asunnossa jossa itsekin oli tapahtuma-aikaan...kyllä vaan tämmöinen tuntuu liiankin "silmät ja korvat ummessa"-meiningiltä. Epäilyksiä lisää sekin että kyllähän hepulla on ollut varmasti motiivia salailla näitä asioita julkitulemiselta...varsinkin että on tekaissut lapsenkin liittonsa ulkopuolella. Vaikka itse ambulanssin hälyttikin niin en oikein usko hänen täyteen syyttömyyteensäkään tapahtumissa.

Kunpa tarkan totuuden tietäisikin.