Vaimo ampui miehensä Vantaan Petikossa 2010

[MollyMalone]

Aika usein ihmissuhteet lähtevät alamäkeen just rahaongelmien ilmaannuttua näköpiiriin. Tämä kuulostaa siltä että raha-ongelmien kanssa on painittu ja rouva on keksinyt tälläisen jutun muiden valheiden päälle. Ei olisis ensimmäinen kerta...Voi siellä olla ollut miehellä uus marsmaikkukin kiikarissa mutta muuten kuulostaa hieman oudolta että rakkaushuoliin yksinomaan olisi tälläinen rahajuttu keksitty. Ja outo juttu sinällään että mies on uskonut sen kun on lähtenyt niitä rahoja yhdessä hakemaan. Onko tästä rahavalheesta muita todisteita kuin tappajan ja hänen veljiensä oma selitys? Oliko mies ehtinyt kertoa vaimonsa kertomuksesta jollekin muulle?

[Siru83]

Naisen on ollut keksittävä joku keino, millä hän saa miehen houkuteltua surmapaikalle. Jos perheen taloudellinen tilanne on ollut heikko, raha on ollut hyvä keino. Sen ei välttämättä tarvitse liittyä itse motiiviin millään tavalla. Miehethän ovat tällaisissa tapauksissa toisinaan käyttäneet jotain nuorta naista houkutuslintuna, jolloin nainen on soittanut uhrille ja kun uhri on mennyt paikalle, on siellä ollut iso miesjoukko odottamassa. On tietysti mahdollista, että naisella on esimerkiksi ollut velkoja, joista hän ei ole miehelle kertonut, mutta toisaalta, jos mies on itse ollut taloudellisesta tilanteesta tietoinen, niin miksi naisen sen vuoksi pitäisi mies surmata? Ei perheen elättäjän surmaaminen huonoa taloudellista tilannetta ratkaise, paitsi jos hänellä on iso henkivakuutus. Koska nainen ei saanut mitään lievennystä tuomioonsa, siitä voi päätellä, ettei teko ole todennäköisesti ollut epätoivoinen ja tehty tilanteessa, jossa ei ole nähty mitään muuta ulospääsyä.

[MollyMalone]

Mieleeni tulee tästä se juttu muutaman vuoden takaa jolloin nainen tappoi koko perheen taloudellisen ahdingon vuoksi. Hän ei ollut miehelleen kertonut totuutta perheen ahdingosta. Silloinhan miehellä oli jonkunlainen tieto asioiden laidasta ollut mutta että kuinka retuperällä asiat olivat, siitä ei ollut tietoinen vaan vaimo oli vienyt elämää eteenpäin antamalla ymmärtää että varoja on enemmänkin ja olivat surutta osteskelleet kaikenlaista, oliskohan ollut Ilmajoella..siitä varmaan löytyy oma juttunsa täältä.

Itse olen seurannut sivusta kahden avioliiton kariutumista samoista syistä. Mies on tehnyt pitkää päivää tuoden rahaa taloon ja antanut vaimon hoitaa raha-asiat. Kun on tullut ihmettelyjä isommista hankinnoista niin milloin on voitettu ässä-arvasta tai saatu sukulaisilta...vastikkeita on jätetty makselematta jne...ero siinä on sitten tullut kun asiat ovat selvinneet

[MollyMalone]

Porvoossa näytti tapahtuneen. Itse muistan tapauksenjostain syystä tosi selvästi. Ehkä siksi että siitä kirjoiteltiin niin paljon lehdissä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=5096

[Siru83]

Tapaus käsiteltiin suljetuin ovin, sillä oikeuden mukaan jutussa tuli laajalti ilmi "perheen historiaan, parisuhteeseen, terveydentilaan ja taloudelliseen tilanteeseen" liittyviä arkaluonteisia seikkoja.

Tässä on parisuhteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät seikat erikseen mainittu arkaluontoisina asioina. Eli muitakin parisuhteeseen liittyviä ongelmia on ollut. Naisia ei Suomessa kovin helposti tuomita elinkautiseen. Jos tässä olisi kyseessä epätoivoinen nurkkaan ajetun naisen ahdingossa tekemä teko, hän tuskin olisi saanut elinkautista. Jos taas motiivi on osittain kosto tai nainen on vain muuten halunnut päästä miehestään eroon, tuomioon ei helposti saa lievennystä.

[Nooruska]

Naisia ei Suomessa kovin helposti tuomita elinkautiseen.

Ihan siinä missä miehiäkin...
Anteeksi jos oikeusjärjestelmä on nyt muuttunut niin, että sukupuolen perusteella tulee tuomio eikä rikoksen, siinä tapauksessa pahoittelen virhettäni monessa ketjussa.

[MollyMalone]

Mun mielestä nuo kaikki ovat kyllä samassa litaniassa lueteltu ja tapahtumat kaikkien yhteinen summa eikä mitään ole eritelty. Selvähän se, että mie son pitänyt surmata ennenkuin totuus tulee ilmi eli että luvattuja rahoja ei olekaan olemassa. Mitä olisi tapahtunutkaan jos mies olisi hengissä ja rahoja ei näkyvissä vaan huomaisi tulleensa fuulatuksi. Ero varmaankin sitten. Veljeksien osallistuminen juttuun mietityttää kyllä.

[Eliza]

Naisia ei Suomessa kovin helposti tuomita elinkautiseen.

Ihan siinä missä miehiäkin...
Anteeksi jos oikeusjärjestelmä on nyt muuttunut niin, että sukupuolen perusteella tulee tuomio eikä rikoksen, siinä tapauksessa pahoittelen virhettäni monessa ketjussa.

Tuomio henkirikoksessa perustuu väkivallanteossa käytetyn väkivallan raakuuteen ja / tai suunnitelmallisuuteen. Hätävarjelutilanne voisi alentaa tuomiota, mutta Suomessa tilanteen pitäisi olla akuutti. Eli miehen toissaviikolla antama turpasauna ei oikeuta ampumaan. Ja hätävarjelusta pitää myös olla näyttöä. Siihen kyllä monet väkivallantekijät vetoavat.

Syy naiselinkautisvankien vähäisempään määrään on se, että naiset syyllistyvät miehiä harvemmin sellaisiin rikoksiin joista elinkautistuomio voi napsahtaa. Esimerkiksi murhiin. Muistan jostain lukeneeni että miesten ja naisten tekemät murhat eroaisivat sillä tavalla että naisen tekemä murha on tyypillisesti suunnitelmallinen, miehen taas väkivallan puolesta raaka, ylimitoitettu. Tämä Petikon tapaus on itse asiassa hyvin, hyvin tyypillinen naisen tekemä murha.

[Siru83]

Mitä olisi tapahtunutkaan jos mies olisi hengissä ja rahoja ei näkyvissä vaan huomaisi tulleensa fuulatuksi. Ero varmaankin sitten.

Tässä on nyt se ristiriita, että jos nainen ei halunnut eroa ja halusi pitää miehensä, ei miehen tappaminen olisi ratkaisu asiaan. Sittenhän hän menettäisi miehensä jokatapauksessa. Eikä tässä ilmeisesti ollut kyseessä mikään keskiluokkainen perhe, minkä piti pitää kulisseja pystyssä ja näyttää ulospäin hyvältä. Sellaisille talousasioiden romahtaminen voi olla kovempi paikka. Sinänsä tätä on mielestäni turha spekuloida, kun jutusta ei tiedoteta sen enempää.

En tiedä, onko Suomessa tilastoja siitä, saavatko naiset suhteessa rikoksiin samat tuomiot kuin miehet. Olen vain huomannut, että usein näyttävät pääsevän helpommalla kuin miehet rikoksissa, joissa on sekä mies ja nainen, ja heillä on molemmilla iso rooli asiassa. Esim. Jenkeissä naiset saavat tilastollisesti hyvin harvoin kuolemantuomioita miehiin verrattuna. Ja tässäkin tapauksessa tulee mieleen, että jos mies olisi järjestänyt vaimonsa murhan ja tehnyt teon täydessä ymmärryksessä, olisiko tälle myönnetty suljettua oikeudenkäyntiä. Kaikissa tällaisissa oikeudenkäynneissähän joitakin arkaluontoisia asioita ihmisistä tulee esiin.

[Eliza]

En tiedä, onko Suomessa tilastoja siitä, saavatko naiset suhteessa rikoksiin samat tuomiot kuin miehet. Olen vain huomannut, että usein näyttävät pääsevän helpommalla kuin miehet rikoksissa, joissa on sekä mies ja nainen, ja heillä on molemmilla iso rooli asiassa.

En minäkään tilastoja tiedä. Rikosten vertailuhan on hyvin hankalaa koska rikokset eivät ole keskenään koskaan identtisiä.

Mutta ainakin väkivaltarikoksissa ilmeinen syy mahdollisiin lievempiin tuomioihin on se, että naiset käyttävät keskimäärin vähemmän raakaa väkivaltaa. Siihen syy ei ole naisten kiltteys vaan sukupuolten väliset koko- ja voimaerot. Käytetyllä voimalla ja aikaansaadulla vahingolla on vaikutusta tuomion pituuteen. Normaalikokoisen miehen nyrkinisku tai puukonisku saa yleensä aikaan enemmän vahinkoa kun normaalikokoisen naisen. Poikkeuksia tietenkin on. Mutta yleensä väkivaltatilanteissa lyödään niin lujaa kun voidaan ja tästä johtuen miehille tulee kovempia tuomioita.

Sama juttu seksuaalirikoksissa. Naisen tekemään seksuaalirikokseen liittyy usein lähinnä hyväily, kovat tuomiot tulevat yhdynnästä. Eli mies joka vain hyväilee uhria saa saman tuomion kun nainen. Nainen saa kovan tuomion vasta jos käyttää apuvälinettä. Ja joo, tiedän noista jotain enkä aio mennä sen syvempiin yksityiskohtiin. Mutta tämä on usein syy siihen miksi naisen tuomio on näissä jutuissa lievempi. Tämä on järkevä linjaus vaikka ilmiselvistä syistä sorsii jossain määrin miehiä.

Ja tässäkin tapauksessa tulee mieleen, että jos mies olisi järjestänyt vaimonsa murhan ja tehnyt teon täydessä ymmärryksessä, olisiko tälle myönnetty suljettua oikeudenkäyntiä. Kaikissa tällaisissa oikeudenkäynneissähän joitakin arkaluontoisia asioita ihmisistä tulee esiin.

Riippuu varmaan siitä mitä nuo seikat ovat. Esimerkiksi terveydentilaan tai lapsiin liittyvät seikat voivat aiheuttaa sen että oikeudenkäynti on osin salainen. Tätä emme tietenkään tiedä koska meille ei tietenkään kerrota miksi joku oikeudenkäynti on täysin tai osin salainen. Mutta pitää muistaa että myös tekijällä ja etenkin ulkopuolisilla on oikeus yksityisyyteen, ja jotkut oikeudenkäynnissä esiin tulevat asiat ovat liian arkaluontoisia. Murhaoikeudenkäynnit eivät ole Suomessa viihdettä vaikka kotisalapoliisina mielellään tietäisikin kaikki.

[MollyMalone]

Mun mielestä tästä voi silti spekuloida eivätkä syyt varmasti ihan täysin piilossa ole vaan perheen tunteneet ovat varmasti osanneet kertoa mistä on kiikastanut.

Niinpä nimenomaan vaimo ei halunnut erota ja useille ihmisille ennen tätäkin juttua on tuntunut paremmalta vaihtoehdolta tappaa kuin erota. Häpeään joutumisen pelko on myös melko vahva motiivi.

Ajattelenpa tässä että naisella on kuitenkin ollut jonkinmoinen ote mieheen kun tämä tosiaan on suostunut ase mukanaan lähtemään "tapaamiseen" hakemaan rahaa. Aika paljon luottoa ja yhteenkuuluvuuden tunnetta siis miehen puolelta. Asiahan on ollut siten "yhteinen", mies on ilmeisesti lähtenyt turvaamaan naisen selustaa hän itsehän ei ollut keksityn raha-asian kanssa muuten tekemisissä kuin vaimonsa puheiden kautta. Jotenkin ase on joutunut vaimolle joten siinäkin on tarvittu melkoinen määrä luottamusta. Niin ja sehän tässä jo on paljastunut että nainen on miehelle luvannut että tulossa on rahaa. Mistä vaimo sitä rahaa näin olisi yhtäkkiä jostakin pieraissut ja vielä jotenkin rikollisella tavalla...hmmm... eli ei kuitenkaan normaalisti lainaamalla tai pankista nostamalla. Miksi hän on muka ollut saamassa rahaa mutta silti ollut huolissaan hengestään niin paljon että ase on pitänyt ottaa mukaan. Aikamoinen satutäti on kyseessä.

[Siipisupi]

Mustasukkaiselle ihmisille, jolla on suuri omistamisen tarve, on parempi vaihtoehto toisen kuolema, kuin että joku muu olisi suhteessa tämän henkilön kanssa. Varmaan yksi alkukantaisimpia motiiveja -jos minä en sinua saa, ei sinua saa kukaan mukaan.

[Eliza]

Aika paljonhan tämän tapauksen yhteydessä lehdissä on puhuttu talousvaikeuksista ja siitä kuinka nainen on yrittänyt selvitä niistä valheella. Minusta talousvaikeudet, valheeseen liittyvä häpeä ja umpikujan tuntu saattavat yksin riittää motiiviksi murhaan jos tekijä on oikealla tavalla vinksallaan - kuten tässäkin tapauksessa varmaan on.

[Siru83]

Mustasukkaiselle ihmisille, jolla on suuri omistamisen tarve, on parempi vaihtoehto toisen kuolema, kuin että joku muu olisi suhteessa tämän henkilön kanssa.

Niin ihmettelen sitä, että jos taloudelliset vaikeudet ovat ensisijainen motiivi, miksi poliisi ei sanonut sitä. Oli se yksi tapaus, jossa mies surmasi perheensä talousvaikeuksien, velkojen tms. takia, ja silloin sanottiin että syynä olivat talousvaikeudet. Nyt poliisi sanoo epäilevänsä motiiviksi "ihmissuhdedraamaa".

Aika paljonhan tämän tapauksen yhteydessä lehdissä on puhuttu talousvaikeuksista ja siitä kuinka nainen on yrittänyt selvitä niistä valheella.

Voitko referoida jotain artikkelia, missä on näin sanottu?

[MollyMalone]

Onhan niitä artikkeleita tuolla jo aiemmin tänne linkitettynä

Poliisihan nimenomaan on tiedottanut että talousvaikeudet ja ihmissuhteen ongelmat ovat tässä jutussa takana:roll: Pariskunnalla on lapsia joiden takia ilmeisesti kaikkea ei haluta tuoda julkisuuteen. Voi olla että myöskin veljesten osuus on hieman arka. Ehkä nainen on näille kertonut että mies on väkivaltainen ja näin saanut veljet juttuun mukaan. Eipä olisi eka kerta kun nainen hakee ymmärrystä omille toilailuilleen syyttämällä miestä väkivaltaiseksi. Enkä tässä sano juuta enkä jaata siihen onko näin ollut. Sellaista ei kyllä ole tullut ilmi tässä jutussa niinkuin talousvaikeudet ovat tulleet.

Aiak kylmäverinen nainen toimistaan päätellen. Niin ennen kuin jälkeen surman. Ei mitään normikamaa. Yrittänyt vielä päästä pälkähästä "suremalla". Voi siis odottaa että ei muutenkaan ole mikään totuudentorvi kyseessä