Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[Jazzermasser]

Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan on ollut valtavia seurauksia ukrainalaisille ihmisille, Euroopan turvallisuustilanteelle ja maailmantaloudelle. Sitä ei kuitenkaan vielä tiedetä, miten sota tulee vaikuttamaan popkulttuuriin.

Yhdysvaltalaisen The Atlantic -lehden toimittaja Tom McTague kirjoitti helmikuun lopussa(siirryt toiseen palveluun) siitä, miten Venäjän presidentti Vladimir Putinin sotavoimien hyökkäys ja Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin johtama ukrainalaisten vastarinta ovat luoneet asetelman, jossa hyvä ja paha ovat harvinaisen selkeästi kaksi vastakkaista asiaa.

Vähän kuin Voiman valoisa ja pimeä puoli.

McTaguen mukaan tällaista asetelmaa ei elokuvissa kyynisten antisankareiden aikana enää juuri näe, koska länsi on “tappanut” idean itsestään hyvänä.

– Tämä on poikkeuksellinen tilanne siinä, että harvoin on näin selkeää hyvä–paha-jakoa muualla kuin varhaisemmissa tarinoissa, Toni Saarinen sanoo.

Jos Venäjän hyökkäys olisi vain fiktiivinen elokuva, se voisi tuntua nykypäivän katsojalle epäuskottavalta.

– Putinin perusteet toimilleen ovat paljon epäloogisemmat ja vähemmän ymmärrettävät kuin mitä nykyfiktion pahiksella olisi. Fiktion pahikset ovat eheämpiä ja perustellumpia.

https://yle.fi/uutiset/3-12462494

[EricBlair]

^
Tuollaisen läpi on helposti nähtävissä, jos on tiedossa se seikka, että samat tahot ovat rahoittaneet kumpaakin osapuolta kaikissa sodissa ranskan vallankumouksesta lähtien.

Ja hyvin kulttuuri voi, sillä tehtiinhän juuri top gun 2 elokuva. Ykkönen nosti aikoinaan värväystä 400%. Ajoitus on kaikki kaikessa.

[palokirves]

^
Tuollaisen läpi on helposti nähtävissä, jos on tiedossa se seikka, että samat tahot ovat rahoittaneet kumpaakin osapuolta kaikissa sodissa ranskan vallankumouksesta lähtien.

Ja hyvin kulttuuri voi, sillä tehtiinhän juuri top gun 2 elokuva. Ykkönen nosti aikoinaan värväystä 400%. Ajoitus on kaikki kaikessa.

Olet helvetin likainen ryssän desantti. Sinut tuomitaan aikanaan maanpetoksesta kuolemaan. Aina löytyy tilaa lyhtypylväästä yhdelle EricBlairille.

[Jazzermasser]

Tänään ykkösaamussa oli kyllä asiallinen puheen vuoro..


– KUN kansainvälinen tilanne on sellainen, että emme enää voi lähteä siitä, että Venäjä käyttäytyy niiden sääntöjen mukaan, joita se on itse ollut laatimassa, on silloin tarpeen saada vahvistusta puolustusajattelullemme ja ennen kaikkea poliittiselle asemallemme, ministeri Jaakko Iloniemi perusteli Suomen liittymistä Natoon Ylen Ykkösaamussa lauantaina.

Iloniemi on ollut keskeinen vaikuttaja Suomen ulkopolitiikassa neljän presidentin aikana. Hän on kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä siitä lähtien, kun Neuvostoliitto hajosi. Hän arvioi, että niin sanotun Nato-option lunastaminen tässä hetkessä oli Suomelle ainutlaatuinen mahdollisuus.

– Juuri tällainen katastrofaalinen kehitys Euroopassa antoi yleiselle mielipiteelle mahdollisuuden arvioida tilannetta uudestaan vakavana asiana. Se ei ollut enää yksi asia muiden joukossa, vaan se oli ajankohtainen, vakava asia.

Lue lisää: Jaakko ”Mr Etyk” Iloniemi ei ota sankarin roolia Suomen superhuippukokouksesta 1975 – mutta ei anna sitä Urho Kekkosellekaan

ILONIEMI korostaa, että Naton ja transatlanttisen yhteistyön merkitys on tärkeää ymmärtää. Hänen mukaansa monet yhä ajattelevat, että Nato on yksinomaan sotilaallinen liitto.

– Se on ennen kaikkea poliittinen liitto, jonka yksi toimintamahdollisuus on sotilaallinen, mutta politiikka on pääasia. Siinä suhteessa juuri transatlanttinen yhteistyö, eli Yhdysvaltain, Kanadan ja Euroopan yhteistyö on aivan keskeisessä asemassa.

Suomessa käydystä Nato-keskustelusta ministeri jäi kaipaamaan liittouman toiminnan syvempää ymmärtämistä. Naton keskeisiin arvoihin kuuluu hänen mukaansa esimerkiksi demokratian ja oikeusvaltioajattelun vahvistaminen. Samalla hän myöntää, että näissä ei ole aina onnistuttu.

Lue lisää: ”Nato-tieltä ei ole paluuta” – Jaakko Iloniemi oli ulko­politiikan ytimessä jo Kekkosen apuna

ILONIEMEN mukaan on selvää, että Yhdysvallat pitää tärkeänä Suomen asemaa Nato-kandidaattina. Hän kuitenkin muistuttaa, että Turkki on Yhdysvalloille tärkeä liittolainen, minkä vuoksi Yhdysvallat ei voi asettua voimakkaasti maata vastaan.

Vaikka Turkin muuttunut kanta Suomen ja Ruotsin suhteen tuli yllätyksenä, on siihen suhtauduttava rauhallisesti, Iloniemi sanoo.

– Eihän Turkki ole esittänyt mitään Nato-jäsenyyteen liittyvää syytä esteeksi meidän jäsenyydellemme.

Turkki on esittänyt Suomelle ja Ruotsille vaatimuksia muun muassa ihmisten luovuttamisen ja aseviennin suhteen, mutta kaikkiin vaatimuksiin ei voida Iloniemen mukaan suostua.

– Ihmisten luovutus on suuri periaatekysymys, ja siinä ei sovi yhtään antaa periksi. Aseviennin kohdalla on enemmän harkinnanvaraa.

Turkin toimintaa voi selittää muun muassa maan tulevat vaalit ja huono taloudellinen tilanne. Iloniemen mukaan protestin kohde on Atlantin toisella puolella, eli Yhdysvallat.

– Silloin sopii etsiä vahinkoja ja vihamiehiä ulkomailta, jotta kotimaiset ongelmat näyttäisivät pieniltä.

Suomen tulemista Naton jäseneksi Iloniemi pitää Turkin vaatimuksista huolimatta lähes varmana. Hän ei odota, että Naton muut jäsenmaat tulisivat Suomen jäsenyysprosessin eteen.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008848076.html

[EricBlair]

^^
Mikä siinä on ryssän laariin pelaamista, jos tulee kertoneeksi kuinka elokuvilla vaikutetaan mielialoihin ja avustetaan idiootteja päätöksenteossa? Ja näillä keinoin saadaan tykinruokaa rintamalle.

[Rauhaa&Rakkautta]

^^
Mikä siinä on ryssän laariin pelaamista, jos tulee kertoneeksi kuinka elokuvilla vaikutetaan mielialoihin ja avustetaan idiootteja päätöksenteossa? Ja näillä keinoin saadaan tykinruokaa rintamalle.

Olet täysin turvassa, sinuthan on mielisairaana vapautettu palveluksesta. Se ei kuitenkaan suojele sinua päätymästä lyhytpylvääseen roikkumaan.

[Rauhaa&Rakkautta]

Uusi ruma ennuste Venäjältä: maan talouteen jopa 12 prosentin pudotus tänä vuonna

[Tähdet kertovat]

Tänään ykkösaamussa oli kyllä asiallinen puheen vuoro..

Niinhän se diktatuurissa ja autoritaarisissa johtamisessa menee.
”– Silloin sopii etsiä vahinkoja ja vihamiehiä ulkomailta, jotta kotimaiset ongelmat näyttäisivät pieniltä.”

Ja ongelmiahan voidaan synnyttää naapureissa ihan omilla hyökkäyksillä ja propagandalla.

https://www.newsweek.com/ukraine-offici ... oy-1696549

08C8B1CB-AAF7-45E6-9137-145AB09DA8C6.jpeg (61.15 KiB) Katsottu 877 kertaa

Kauan länsi suostuu katsomaan tätä vierestä?

[holmesin haamu]

Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan on ollut valtavia seurauksia ukrainalaisille ihmisille, Euroopan turvallisuustilanteelle ja maailmantaloudelle. Sitä ei kuitenkaan vielä tiedetä, miten sota tulee vaikuttamaan popkulttuuriin.

Yhdysvaltalaisen The Atlantic -lehden toimittaja Tom McTague kirjoitti helmikuun lopussa(siirryt toiseen palveluun) siitä, miten Venäjän presidentti Vladimir Putinin sotavoimien hyökkäys ja Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin johtama ukrainalaisten vastarinta ovat luoneet asetelman, jossa hyvä ja paha ovat harvinaisen selkeästi kaksi vastakkaista asiaa.

Vähän kuin Voiman valoisa ja pimeä puoli.

McTaguen mukaan tällaista asetelmaa ei elokuvissa kyynisten antisankareiden aikana enää juuri näe, koska länsi on “tappanut” idean itsestään hyvänä.

– Tämä on poikkeuksellinen tilanne siinä, että harvoin on näin selkeää hyvä–paha-jakoa muualla kuin varhaisemmissa tarinoissa, Toni Saarinen sanoo.

Jos Venäjän hyökkäys olisi vain fiktiivinen elokuva, se voisi tuntua nykypäivän katsojalle epäuskottavalta.

– Putinin perusteet toimilleen ovat paljon epäloogisemmat ja vähemmän ymmärrettävät kuin mitä nykyfiktion pahiksella olisi. Fiktion pahikset ovat eheämpiä ja perustellumpia.

https://yle.fi/uutiset/3-12462494

Putinilla oli paljonkin perusteluita hyökkäyssodalle. Näin myöhemmin toivoo, että mitään hyökkäystä ei olisi aloitettu. Venäjän kannalta kyseessä oli riskiveto, johon ei olisi ollut pakko ryhtyä. Onneksi sota on sujunut huonosti.

Nykyisessä viihdeteollisuudessa näkyy täysin koomisuuteen menevänä "valkoiset pahat miehet" vs "kulttuurimarxismiin taipuvat oletetut hyvät tahot" (todellisuus usein päinvastainen).

[jhou]

Asiaa toki hidastaa se että infraa pyritään suojelemaan mahdollisuuksien mukaan sekä välttämään tarpeettomia siviiliuhreja. Tämä strategia näyttää sotkevan länsiasiantuntijoiden pasmat totaalisesti vaikka homman pitäisi olla tuttu jo Syyriasta.

Näissä sinun (ja Kremlin) horinoissa on se ongelma, että Roskomnadzorin sensuurin ulkopuolella kuka tahansa voi nopeasti todeta, etteivät ne pidä paikkaansa. Venäjä pistää täysin surutta paikkoja sileäksi ja joukkomurhaa ja raiskaa siviilejä ikään ja sukupuoleen katsomatta. Se, että sinä ja muutamat muut täällä hoette päinvastaista naamat sinisenä, ei muuta tosiasioita.

[Tähdet kertovat]

Asiaa toki hidastaa se että infraa pyritään suojelemaan mahdollisuuksien mukaan sekä välttämään tarpeettomia siviiliuhreja. Tämä strategia näyttää sotkevan länsiasiantuntijoiden pasmat totaalisesti vaikka homman pitäisi olla tuttu jo Syyriasta.

Näissä sinun (ja Kremlin) horinoissa on se ongelma, että Roskomnadzorin sensuurin ulkopuolella kuka tahansa voi nopeasti todeta, etteivät ne pidä paikkaansa. Venäjä pistää täysin surutta paikkoja sileäksi ja joukkomurhaa ja raiskaa siviilejä ikään ja sukupuoleen katsomatta. Se, että sinä ja muutamat muut täällä hoette päinvastaista naamat sinisenä, ei muuta tosiasioita.

Onkohan siellä juomavedessä jotain psygedeelejä?

[Ghost hunting]

Suuri joukko Putinin "henkilökohtaisen armeijan” sotilaita kieltäytyi sotimasta Ukrainassa
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/dbc ... 67a436f5cf

Venäjä on erottanut kansalliskaartin sotilaita, jotka kieltäytyivät sotimasta Ukrainassa.

Jökös tää ihana uutinen oli täällä, Putinilta loppuu kaverit ympäriltä

[holmesin haamu]

Naton jäsenyyden voi nähdä parhaana ratkaisuna kokonaisuuden kannalta.

Suomella oli paljon yhteistyötä jo aiemmin Naton kanssa ja edelleen se on ainoa virallinen sotilaallinen puolustusliitto.
Venäjän aggressiot eivät ole kohdistuneet Naton jäsenmaihin, mutta sen sijaan kaikkiin liittoutuman ulkopuolella oleviin maihin, jotka ovat tehneet yhteistyötä Naton kanssa olematta jäsenvaltioita.
Suomi olisi ollut samanlaisessa tilanteessa ilman liittoutumista.
Natolla on myös hyvin laaja tuki poliittisella puolella, armeijassa ja kansan keskuudessa.

Venäjän hyökkäys on joka tapauksessa hyvin epätodennäköinen olipa Suomi Natossa tai ei, mutta liittouttoumisen voi ajatella parantavan kokonaisturvallisuutta. Se nostaa myös entisestään sodan uhan vielä entistä epätodennäköisemmäksi.

[Tarkastaja Levisi]

Positiivista pöhinää Helsingin Hernesaaressa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008848155.html

HELSINKI sai vieraakseen viikonlopun ajaksi kaksi suurta yhdysvaltalaista sota-alusta. Laivat ankkuroituivat Hernesaaren rantaan, tiedottaa merivoimat.

Yhdysvaltalaisalukset ovat ohjushävittäjä USS Gravely ja maihinnousujoukkojen tukialus USS Gunston Hall. Yhdysvaltalaisten sotalaivojen lisäksi satamaan ankkuroitui myös ranskalainen fregattialus, joka kantaa kantaa nimeä Latouche-Tréville.

USS Gravely on 155-metrinen alus, joka kuuluu Arleigh Burke -luokkaan. Se kastettiin vuonna 2009 ja otettiin käyttöön vuonna 2010.
USS Gunston Hall puolestaan on 190-metrinen maihinnousualus, joka otettiin käyttöön vuonna 1989.
Latouche-Tréville vuonna 1990 käyttöön otettu Georges Leygues -luokan monitoimifregatti.

[holmesin haamu]

Asiaa toki hidastaa se että infraa pyritään suojelemaan mahdollisuuksien mukaan sekä välttämään tarpeettomia siviiliuhreja. Tämä strategia näyttää sotkevan länsiasiantuntijoiden pasmat totaalisesti vaikka homman pitäisi olla tuttu jo Syyriasta.

Venäjän kohdalla alussa saattoi nähdä viitteitä tuosta, että pyrittiin varomaan enemmän. Tosin ei tuokaan estänyt sotarikosten ja ryöstelyn kohdistamista siviilejä kohtaan. Näin myöhemmin ei ole ollut enää väliä tulivoiman käytön kanssa.

Syyrian kohdalla on puhuttu kuin Venäjä käytti kovaa pommitusta ja tulivoimaa siellä. Syyrian kohdalla länsivallat tukivat täysillä terroristeja. Venäjä hyötyi tämän takia Syyrian sodasta, kun se päättyi vielä Syyrian hallitsijan voittoon.