Kahdelle lääkärille syyte - perheenäiti kuoli kotiinsa

[URSA]

Särähtää. Perheenäidistä puhutaan normaalisti, jos lapset ovat alaikäisiä. Uutisen perusteella perheessä pikkuveljelläkin on jo ajokortti.

Kukapa ei ole joskus äkisti sairastuessaan mennyt ensiapuun omin avuin tai jonkun kyydissä, ellei ole ollut välittömän ensiavun tai lääkinnällisen hoidon eli ambulanssin tarpeessa, tai kyydinnyt jonkun muun sinne. Miksi kinata ambulanssikyydistä tuossa tilanteessa?

[Maura Isles]

Minulla ei ole koskaan ollut kipsiä, mutta kuvittelisin näille kipsatuille annettavan jonkinlaisen ohjelappusen, jossa nimenomaisesti lukee, että "kipsaus / pitkä paikallaanolo altistaa veritulpille, mikäli huomaat seuraavanlaisia oireita, hakeudu lääkärin vastaanotolle" tai muu vastaava lause.

Ambulanssi ei ole taksi. Jos pysyy pystyssä, jos pystyy kulkemaan, jos ei ole hengenhätä, niin sitten otetaan se taksi, jonka aivan varmasti saa Tampereen kokoisessa kaupungissa. Ei nyt ehkä lauantai-iltana pilkun aikaan, mutta muuten pääsääntöisesti kyllä ja aika nopeastikin vielä.

Vai miltä kuullostaisi Iltalööpin otsikko:

"Lapsi kaatui ja satutti kätensä, vietiin ambulanssilla sairaalaan, sillä välin toinen lapsi tukehtui kuoliaaksi, koska ambulansseja ei ollut vapaana".

Ja uskokaa pois, monta monta monta kertaa ambulanssit keskeyttävät ei-kiireellisen tehtävän ja siirtyvät suorittamaan sitä kiireellisempää. Varsinkin haja-asutusalueilla.

[NorthernDarkness]

Aika monille ihmisille jää se kuva että ei sinne sairaalaan mitään kiirettä ole ku ambilanssikaan ei ottanut kyytiin.Tuntuu typerältä että lääkäri sanoisi että "nyt heti päivystykseen!" mutta samalla että "nii joo mut älkää tulko sillä ambulanssila".Spekuloit sillä että joku voi kuolla kun heitetään potilaita "jotka eivät ole tänään kuolemassa" ambulanssilla sairaalaan.Itse voin spekuloida sillä että kyseiset ensihoitajat menivät ABClle kahville samalla kun tämä kyseinen henkilö jäi kotiin kuolemaan.Korostan kuitenkin että vastuu on lääkäreillä ja syyte on mielestäni oikeutettu.

[URSA]

Aina voi nostaa syytteen. Tässä on esimerkki siitä, kannattaako se, ja kannattaako kertoa tapahtuneesta julkisuudessa. Ambulanssin miehistö on ehtiessään viettänyt aikaa perheen luona epäilemättä siitä syystä, että he ovat yrittäneet saada nämä ymmärtämään, että sairaalaan voi mennä muullakin tavalla kuin sireenit soiden. Väitän 99,9 % suomalaisista ymmärtävän sen.

[Destiny]

Ilmeisesti potilas itse tai hänen perheensä oli arvioinut äidin olevan ambulanssikyydin tarpeessa, kun oli kutsuttu apua paikalle. Harmi, ettei avuntarvitsijaa huolittu ambulanssin kyytiin ja kävi todella huonosti.

Potilas (perheenäiti 61v) jäi kuitenkin kotiin siitä huolimatta, että häntä kehotettiin menemään lääkäriin. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, kuin vasta seuraavana päivänä. Miksi potilas tai omaiset eivät kutsuneet taksia tai invataksia? Nythän on kyse vain siitä, että lääkärit arvioitava, että potilas ei ollut ambulanssikyydin tarpeessa, muut hänen olisi syytä tulla hoitoon muulla kyydillä.

[Destiny]

Aina voi nostaa syytteen. Tässä on esimerkki siitä, kannattaako se, ja kannattaako kertoa tapahtuneesta julkisuudessa. Ambulanssin miehistö on ehtiessään viettänyt aikaa perheen luona epäilemättä siitä syystä, että he ovat yrittäneet saada nämä ymmärtämään, että sairaalaan voi mennä muullakin tavalla kuin sireenit soiden. Väitän 99,9 % suomalaisista ymmärtävän sen.

Juuri näin. Sinne sairaalaan voi mennä omalla kyydillä, julkisilla kulkuneuvoilla tai vaikkapa taksilla. Tämä potilas ei mennyt vaikka kehotettiin. Saapa nähdä, tuomitaan jo ketään asiassa.

[Destiny]

Minkähän takia ambulanssihenkilökunta on ylipäätään soitellut lääkäreille? Jos ensihoito toteaa keuhkoveritulpan, niin kyllä siinä tilanteessa ajetaan suorinta tietä sairaalaan, eikä soitella yhtään minnekään. Etenkään kahteen eri kertaan.

Eiköhän tuossa ole ensihoitajat epäilleet keuhkoveritulppaa, mutta kriteerit kuljetukselle eivät ole täyttyneet. Hengitystaajuus, saturaatio jne. ovat olleet normaalin rajoissa.
Konsultoineet sitten lääkäreitä, jotta olisivat saaneet syyn kuljetukselle. Lääkärit taas tehneet päätökset puhtaasti mitattujen arvojen perusteella.

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden. Jos ambulanssi olisi käynyt pari tuntia myöhemmin, niin arvot olisivat todennäköisesti olleet sellaiset että potilas olisi sairaalaan kuljetettu.

Luulisi että käytäntö on niin että jos ja kun epäillään esim.keuhkoveritulppaa nii silloin on syytä lähteä tarkistuttaan se sairaalaan.(ettei käy mm. sillai että kuolee kämpile).Tuntuu että tässä on paikat ollu vähissä sairaalassa tai ruuhka jne jne ja haluttu vähentää taakkaa.Sitä nimittäin oikeasti tapahtuu. eli "ei se varmaan oo kuitenkaan keuhkoveritulppa". Ja toinen syy voi olla sekin että on nuoria päivystäviä lääkäreitä joilla on vielä vähän hommat hakusessa ja silloin mennään juuri enemmän "by the book" eli kytätään jotaki tiettyjä arvoja.Olen itse ollut sairaalassa töissä ja kyllä sielä kokeneet sairaanhoitajatkin ihmettelevät monesti näiden keltanokka lääkäreiden tekemisiä.

Potilasta oli kehotettu tulemaan sairaanhoitoon. Kyse oli vain siitä, että hänen tilansa ei katsottu vaatineen ambulanssikyytiä. Eikä ilmeisesti ole vaatinutkaan sillä hetkellä, koska perheenäiti 61v sinnitteli kotonaan vielä seuraavaan päivään. Rouva olisi voinut soittaa vaikka taksin edellisenä päivänä, kun sai kehotuksen tulla hoitoon, mutta päätti olla tekemättä niin.

[tötterö]

Olisiko syynä se että ammattilaiset ovat käyneet pelipaikalla ja todenneet ettei nainen tarvitse välitöntä hoitoa?
Kyllä mäkin luotin aikoinaan ambulanssimiehistöön kun olin sikaflunssan kourissa. Ekalla käynnillä neuvoksi tuli vaan ostaa parempia särkylääkkeitä eli Buranaa. Muut eivät oikein kuulemma tepsi. Meni muuan tunti ja joutu soittaa että nyt ei jaksa enää noustakaan joten tehkää nyt jotain.
Onneksi läheiseni oli paikalla ja sanoi ambulanssimiehille että viekää se nyt jonnekin täältä kuolemasta. Veivät jorviin jossa ottivat verikokeet ja kun ne selvisivät minut viestiinkin suoraan teholle jossa olin sitten kolme päivää ja sairaalla yhteensä 13 päivää. Niin luulosairas mä olin ja turhaan hälyyttelin lanssia paikalle.

[putsari]

Aika järjettömältä tuo ambulanssitoiminta kuulostaa, kun ollaan jo paikalla, mutta ei kuljeteta potilasta sairaalaan, vaan ajetaan mielummin ilman potilasta sinne sairaalaan.

[Ihraponnari]

Aika järjettömältä tuo ambulanssitoiminta kuulostaa, kun ollaan jo paikalla, mutta ei kuljeteta potilasta sairaalaan, vaan ajetaan mielummin ilman potilasta sinne sairaalaan.

URSA, vastaa kysymykkseen,"tuleeko keuhkoemboliapotilasta kuljettaa ambulannssilla vai ei".

[McPanty]

Aika järjettömältä tuo ambulanssitoiminta kuulostaa, kun ollaan jo paikalla, mutta ei kuljeteta potilasta sairaalaan, vaan ajetaan mielummin ilman potilasta sinne sairaalaan.

Ei se ambulanssi aja sairaalaan jos ei ole potilasta kyydissä vaan esim. paloasemalle tms. asemapaikalleen, joka voi olla ihan muualla kuin sairaalan lähellä. Siinä kiireettömän potilaan kuljetuksen aikana saattaa tulla se todella kiireellinen keikka. Mitäs sitten? 61vee "perheenäiti" hankeen odottelemaan, että päästään kuljettamaan kolaripaikalta oikeasti sillä sekunnilla kuolemaa tekevä ihminen hoitoon?

[putsari]

Aika järjettömältä tuo ambulanssitoiminta kuulostaa, kun ollaan jo paikalla, mutta ei kuljeteta potilasta sairaalaan, vaan ajetaan mielummin ilman potilasta sinne sairaalaan.

Ei se ambulanssi aja sairaalaan jos ei ole potilasta kyydissä vaan esim. paloasemalle tms. asemapaikalleen, joka voi olla ihan muualla kuin sairaalan lähellä. Siinä kiireettömän potilaan kuljetuksen aikana saattaa tulla se todella kiireellinen keikka. Mitäs sitten? 61vee "perheenäiti" hankeen odottelemaan, että päästään kuljettamaan kolaripaikalta oikeasti sillä sekunnilla kuolemaa tekevä ihminen hoitoon?

Niin ja tässä tapauksessa lääkärit arvioivat ettei ambulanssilla saa kuljettaa, seurauksena siitä ovat syytteessä ja ansaitusti. Nimet esiin potilasturvallisuuden vuoksi.

[McPanty]

Aika järjettömältä tuo ambulanssitoiminta kuulostaa, kun ollaan jo paikalla, mutta ei kuljeteta potilasta sairaalaan, vaan ajetaan mielummin ilman potilasta sinne sairaalaan.

Ei se ambulanssi aja sairaalaan jos ei ole potilasta kyydissä vaan esim. paloasemalle tms. asemapaikalleen, joka voi olla ihan muualla kuin sairaalan lähellä. Siinä kiireettömän potilaan kuljetuksen aikana saattaa tulla se todella kiireellinen keikka. Mitäs sitten? 61vee "perheenäiti" hankeen odottelemaan, että päästään kuljettamaan kolaripaikalta oikeasti sillä sekunnilla kuolemaa tekevä ihminen hoitoon?

Niin ja tässä tapauksessa lääkärit arvioivat ettei ambulanssilla saa kuljettaa, seurauksena siitä ovat syytteessä ja ansaitusti. Nimet esiin potilasturvallisuuden vuoksi.

Aivan hyvin arvioitu jos kerran todettu, että ei ole niin kiireellinen, etteikö omalla kyydillä/taksilla sinne selviä. Se on helppo syyttää sitä lääkäriä tai muuta tahoa vaikka ei ole lapsilla tai tällä menehtyneelläkään ollut sen verran tahtotilaa sinne hoitoon lähtöön, että olisi saman vuorokauden puolella menty.

[dazu]

Ei ole ihan ainoa tapaus tätä sarjaa, mitä Tampereella on sattunut. Äitini työkaverin äiti oli sairastunut kotonaan ja mennyt nopeasti sänkykuntoon... oli m. korkea kuume. Soittivat ambulanssin, niin ambulanssimiehistö totesi, että tällä mummulla on flunssa ja, että ei ole mitään hätää.
Tämä tytär oli sitten kuitenkin vaatinut väkisin äitinsä sisään sairaalaan ja siellähän todettiin sitten, että tällä äidillä oli verenmyrkytys ja viittä vaille henki pois.

Mielestäni tässä otsikon tapauksessakaan ei voida omaisia syyttää, koska ambulanssimiehistö oli illalla todennut, että akuuttia hätää ei ole ja omaiset olivat seuraavana päivänä aamustapäivin vieneet äitiä sairaalaan.

Valitettavasti meillä on lääkäreinä näitä SS-insinöörejä. Asenne on yhtä kliininen, kuin Natsi-Saksan SS-lääkäreillä ja Nokian aiheuttaman insinööripiikin seurauksena potilaita arvioidaan orjallisesti joidenkin matemaattisten käyrien pohjalta ja sitten potilaita kuolee.

Mielestäni tapaus on sellainen, että lääkäreille, varsinkin jälkimmäistä ambulanssikäyntiä konsultoineelle lääkärille, tulisi määrätä tuntuvat sakot ja sellaiset 30 000 - 50 000 euron korvaukset.

[URSA]

Aika järjettömältä tuo ambulanssitoiminta kuulostaa, kun ollaan jo paikalla, mutta ei kuljeteta potilasta sairaalaan, vaan ajetaan mielummin ilman potilasta sinne sairaalaan.

URSA, vastaa kysymykkseen,"tuleeko keuhkoemboliapotilasta kuljettaa ambulannssilla vai ei".

"Lääkäreiden mukaan potilaan olisi pitänyt tulla sairaalaan omalla kyydillään."

Mikään ei estänyt lähtemästä omalla kyydillä (taksilla, bussilla, naapurin kyydissä, millä vaan) sairaalan päivystykseen, vaikka ambulanssi ei sinne vienyt, mutta lääkärit kehottivat sinne menemään. Epäily keuhkoveritulpasta oli potilaan tiedossa, ja potilasta oli ohjeistettu hakeutumaan päivystykseen. Jos päivystykseen olisi lähdetty heti ensimmäisenä päivänä, tilanne ja lopputulos olisi ollut toinen. Ensimmäisenä päivänä tilanne ei ollut akuutti, eikä ollut hätätilannetta. Toisena päivänä tilanne oli toinen. Potilaan menehtyminen ei johtunut kuljettamisesta henkilöautolla, vaan siitä, ettei hän syystä tai toisesta mennyt päivystykseen heti ensimmäisenä päivänä, vaikka tiesi olevansa lääkäreiden mielestä hoidon tarpeessa.

Lääkärit eivät voi pakottaa menemään sairaalaan tai päivystykseen. Ei ollut lääkäreiden päätös, että potilas jahkaili seuraavaan päivään saakka, vaikka tiesi lääkäreiden ohjeiden perusteella oireiden johtuvan hoitoa vaativasta sairaudesta. Vaikka ensimmäisenä päivänä ei ollut hätätilanne, ei ollut mitään syytä jättää menemättä päivystykseen hoidettavaksi.

Olisi täysin eri asia, jos potilas olisi vaikka lähetetty päivystyksestä kotiin ilman hoitoa. Nyt on jostakin syystä kuviteltu ambulanssikyytiä välttämättömäksi, mediassa ei ole kerrottu miksi.