Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Vanharouva kirjoitti: ↑Ke Touko 20, 2020 8:59 am
Eikö kukaan, missään, kaivele isä Ranta-Ahon bisneksiä? Minua kiinnostaa tuon perheen moraali ja rahavirrat.
Krp:n talousrikostutkintaan keskittynyt rikostarkastaja Ranta-aho tuskin on mitään sukua tässä ketjuissa mainituille Ranta-ahoille?
Luotan kyllä KRP:n organisaatioon, mutta näin yleisellä tasolla jos ajattelee, niin joskus sukulaisuussuhteet saattavat aiheuttaa kiusallisia ja surullisiankin tilanteita. Kirkkaimpana esimerkkinä Vilja-Erikan tapaus, jossa kaltoinkohdellusta lapsesta oli tehty useita ilmoituksia lastensuojeluun, mutta ilmeisesti VE:n isän äiti oli johtavassa asemassa kyseisessä organisaatiossa, niin kukaan ei uskaltanut viedä asiaa eteenpäin. Noh, tämä tästä OT:sta.
// Ja eikös tuo isä RA tehnyt rahansa laillisilla yrityskaupoilla, näin olen ymmärtänyt.
Vanharouva kirjoitti: ↑Ke Touko 20, 2020 8:59 am
Eikö kukaan, missään, kaivele isä Ranta-Ahon bisneksiä? Minua kiinnostaa tuon perheen moraali ja rahavirrat.
Krp:n talousrikostutkintaan keskittynyt rikostarkastaja Ranta-aho tuskin on mitään sukua tässä ketjuissa mainituille Ranta-ahoille?
Luotan kyllä KRP:n organisaatioon, mutta näin yleisellä tasolla jos ajattelee, niin joskus sukulaisuussuhteet saattavat aiheuttaa kiusallisia ja surullisiankin tilanteita. Kirkkaimpana esimerkkinä Vilja-Erikan tapaus, jossa kaltoinkohdellusta lapsesta oli tehty useita ilmoituksia lastensuojeluun, mutta ilmeisesti VE:n isän äiti oli johtavassa asemassa kyseisessä organisaatiossa, niin kukaan ei uskaltanut viedä asiaa eteenpäin. Noh, tämä tästä OT:sta.
Todella tärkeä offtopic!!! Olen itsekin ollut ainakin kahdesti oudolla tavalla miettimässä, tehdäänkö tietyissä tilanteissa lastensuojeluilmoitus vai ei. Toinen tilanne oli vapaa-aikana, toinen työaikana. Kummassakin tapauksessa tilannetta mutkisti se tosiasia, että asianomaisten lähipiiriä työskenteli kyseisen paikkakunnan lastensuojelussa. Ilmoitushan täytyy tehdä ensisijaisesti lapsen kotikuntaan tai vaikka sen tekisi Utsjoelle, se ilmoitetaan sieltä eteenpäin lapsen kotikuntaan.
Suomen lastensuojelujärjestelmässä ei tietääkseni ole kotikunnasta riippumatonta virallista organisaatiota. Tosin jos Pekka haluaa tehdä itse lastensuojeluilmoituksen omasta haastavasta teini-ikäisestään eikä halua tehdä sitä kotikuntansa lastensuojeluun, missä on Pekan velipoika päällikkönä, hän voi ottaa yhteyttä myös esimerkiksi naapurikuntaan. Kuitenkin jos tavan kansalainen tekee lastensuojeluilmoituksen lapsesta X, sitä on kovin hankala tehdä naapurikuntaan ja perustella, miksi asiaa ei käsiteltäisi lapsen kotikunnassa. Jos lasu-ilmoituksen haluaa tehdä nimettömästi, sen käsittely naapurikunnassa lapsen kotikunnassa sijasta on liki mahdotonta. Vilja-Eerikan tapaus on räikeä esimerkki nykytilanteen heikkouksista.
Tämä sama asia koskettaa lastensuojelun lisäksi tietenkin myös erittäin monia muitakin asioita, joita en edes halua tässä nimetä.
Mitä Ranta-ahoihin tulee, minulle on kerrottu, että Elisan johtokunnassa istuva henkilöstöjohtaja M. Ranta-aho kuuluisi niin ikään Esan & Nikon sukuun. Eihän siinä sinänsä mitään. Kaikillahan meillä on sukulaisia ja jossain ne yleensä ovat töissä. Tulee vaan mieleen eräänkin Helsingin huumepoliisin päällikön työsuhde Elisalla ja muutama muukin juttu.
Etsivän Keskuspoliisin mukaan Suomeen jääneet emigrantit olivat poliittisesti epäluotettavia. Lisäksi monet olivat juutalaisia, joita Etsivä Keskuspoliisi luonnehti lausunnoissaan ”epämieluisiksi henkilöiksi”.
Aiheesta lisää täällä.
Vanharouva kirjoitti: ↑Ke Touko 20, 2020 8:59 am
Eikö kukaan, missään, kaivele isä Ranta-Ahon bisneksiä? Minua kiinnostaa tuon perheen moraali ja rahavirrat.
Krp:n talousrikostutkintaan keskittynyt rikostarkastaja Ranta-aho tuskin on mitään sukua tässä ketjuissa mainituille Ranta-ahoille?
Luotan kyllä KRP:n organisaatioon, mutta näin yleisellä tasolla jos ajattelee, niin joskus sukulaisuussuhteet saattavat aiheuttaa kiusallisia ja surullisiankin tilanteita. Kirkkaimpana esimerkkinä Vilja-Erikan tapaus, jossa kaltoinkohdellusta lapsesta oli tehty useita ilmoituksia lastensuojeluun, mutta ilmeisesti VE:n isän äiti oli johtavassa asemassa kyseisessä organisaatiossa, niin kukaan ei uskaltanut viedä asiaa eteenpäin. Noh, tämä tästä OT:sta.
// Ja eikös tuo isä RA tehnyt rahansa laillisilla yrityskaupoilla, näin olen ymmärtänyt.
Esimies juttuja jakaessaan jo pyrkii siihen että kukaan ei tutkisi sukulaisten tekemisiä, eli olisi ehkä jollain tapaa esteellinen, tai syntyisi kiusallisia tilanteita. Poliisimies on, tai ainakin aikaisemmin on ollut, velvollinen ilmoittamaan tällaisista asioista. Ainakin aikoinaan jos joku sukulaisuussuhde ilmeni niin juttu vaihdettiin vaan toiselle tutkijalle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/10f0 ... 92ac03d23f
Syytekohta 96 käsittelee toista isoa huume-erää, joka tunnetaan jutussa nimellä Karkkila 2.
Tänään jauhetaan Karkkila kakkosta, kuulemma olemattomia hokkuspokkus mömmöjä.
Aamulehden tilaajat huomio!
Siellä näkyy olevan joku vain tilaajille näkyvä artikkeli, jossa jonkun isommassa roolissa olevan epäillyn vanhemmat kertovat Katiska-vyyhtiin liittyvistä asioista omasta näkökulmastaan. Syytettynä olevaa poikaa kutsutaan Miikaksi ja isää Pekaksi, mutta ne taisivat olla lehden keksimiä salanimiä. Julkaistu vissiin eilen. Onko kyseisessä jutussa mitään uutta tai muuten kiinnostavaa?
Etsivän Keskuspoliisin mukaan Suomeen jääneet emigrantit olivat poliittisesti epäluotettavia. Lisäksi monet olivat juutalaisia, joita Etsivä Keskuspoliisi luonnehti lausunnoissaan ”epämieluisiksi henkilöiksi”.
Aiheesta lisää täällä.
Aamulehden juttu: Vanhemmat järkyttyivät tavallisen poikansa pääroolista jättihuumevyyhdissä – "En vaan vieläkään tajua, mikä siihen poikaan meni"
Suomen historian suurimman huumejutun käsittely alkoi Helsingin käräjäoikeudessa. Istuntoa seuranneet Pekka ja Teija (nimet muutettu) saivat tietää torstaina ensimmäistä kertaa, että heidän poikaansa epäillään yhdeksi jutun päätekijäksi.
Miikan silmäkulmassa oli iso vekki. Isälleen poika kertoi, että oli kompastunut letkuun autoliikkeessä.
– Sanoin, että älä viitsi isääsi kusettaa, oot saanut turpaasi. Poika pomppasi pystyyn ja meinasi hyökätä kraiveleihin kiinni, Pekka kertoo.
– Poikaa ei välttämättä enää tavoittanut puhelimella. Jalka vispasi hermostuneesti. Puna kohosi kasvoille pikkujutuista.
Nämä olivat ensimmäisiä merkkejä, joista yhdestä Suomen historian suurimmasta huumejutusta syytetyn Miikan vanhemmat huomasivat, että jokin on pielessä.
Jutussa esiintyvien henkilöiden nimet on muutettu vanhempien yksityisyyden suojelemiseksi. Vanhemmat eivät ole epäiltyinä nyt oikeudessa käsiteltävässä huumerikosvyyhdissä.
– Hän oli aivan tavallinen poika. Ei mitään isompia ongelmia koskaan, kuvailee Miikan äitipuoli Teija.
Vanhemmilla oli läheiset välit pojan kanssa. Miikka oli isänsä kanssa samassa yrityksessä töissä.
– Hän oli tosi taitava, idearikas ja täynnä halua tehdä. Asiakkaat sanoivat, että jumalattoman hyvä myyntimies, Pekka sanoo.
Vanhemmat odottaneet yli vuoden
Torstaiaamu tammikuun lopussa valkenee sateisena ja harmaana. Mediaväki päivystää Helsingin käräjätalon aulassa kameroiden kanssa, alkamassa on historian suurimmaksi luonnehditun huumevyyhdin eli niin kutsutun "Katiska"-jutun käsittely.
Pekka ja Teija ovat odottaneet tätä päivää yli vuoden. Viimeinkin he saavat tietää, mihin Miikka on sotkeutunut.
Käsittely järjestetään turvasalissa muun muassa jutun jengikytkösten takia. Toinen huumeliigaa pyörittäneistä pääepäillyistä on rikollisjärjestö Cannonballin ex-pomo Janne "Nacci" Tranberg. Syytettyjen joukossa ovat myös muun muassa Helvetin Enkeleiden johtaja ja Cannonballin ex-presidentti.
Pekka ja Teija yrittävät päästä turvasaliin yleisöksi, mutta heille ilmoitetaan, ettei se onnistu. Syytettyjä on yhteensä 54, ja sali on täynnä.
– Olisin halunnut nähdä hänet, se olisi ollut ensimmäinen kerta vuoteen, Pekka sanoo.
Vanhemmat ahtautuvat mediaväen ja muun yleisön sekaan toiseen saliin, jonne käräjäoikeus on järjestänyt videoyhteyden oikeudenkäyntiin. Kamerat on suunnattu tuomareihin ja syyttäjiin, joten Pekan ja Teijan toive ei täyty.
Vanhemmat eivät näe Miikasta vilaustakaan.
Valtavat määrät huumeita
Syyttäjä lukee Miikan nimen kerta toisensa perään, rikokset ovat toinen toistaan törkeämpiä.
Syyttäjä uskoo, että huumeliiga toi Suomeen yhteensä yli 200 kiloa amfetamiinia, 15 kiloa kokaiinia, 30 kiloa MDMA:ta eli ekstaasia, kaksi kiloa metamfetamiinia, 100 000 ekstaasitablettia, kymmeniä kiloja kannabista, kaksi miljoonaa lääketablettia ja valtavat määrät dopingaineita.
Syyttäjä vaatii huumeliigaa pyörittäneelle Tranbergille ja tamperelaislähtöiselle Niko Ranta-aholle maksimirangaistusta eli 13 vuotta vankeutta. Samaa rangaistusta syyttäjä vaatii kaksikon lisäksi muille jutun päätekijöinä pitämilleen henkilöille, jotka ovat osallistuneet muun muassa huumeiden kuljettamiseen ja myyntiin Suomessa.
Pekka pudistelee epäuskoisena päätään. Jokaisen syytteenluvun jälkeen hänen ryhtinsä lysähtää hiukan lisää.
– Vanha isäni on hokenut, että usko vaan, poika on yksi päätekijöistä, Pekka sanoo tauolla.
– Jotenkin aavistin, että kyllä tämä iso juttu on. Mutta että näin valtava.
Pekka sanoo, ettei ole saanut poliisilta mitään tietoa jutusta tai pojastaan. Miikka ei ole suostunut tapaamaan tai puhumaan Pekan ja Teijan kanssa kiinnijäämisensä jälkeen. Isän tiedot pojan tekemisistä koostuvat lähinnä tuttavilta kuulluista repaleisista tiedonpalasista ja siitä, mitä mediassa on jutusta kerrottu.
– Olen juossut poliisikuulusteluissa pojan tekemisten takia varmaan kymmeniä kertoja. Poliisit ovat kysyneet, että olinko mukana huumeainehommissa ja onko meillä huumerahoilla ostettua tavaraa, Pekka kertoo.
– En edes tiedä, mitä huumeainerikos tarkoittaa. Mä en ole ikinä nähnyt huumeaineita luonnossa.
Syyte: 13 vuotta vankeutta
Syytteen lukeminen kestää koko torstaipäivän. Syytekokonaisuuden läpikäymiseen oikeus on varannut kolme käsittelypäivää.
Miikalle vaaditaan maksimirangaistusta, 13 vuotta vankeutta. Hän on istunut tutkintavankeudessa vuoden. Miikalla ei ole vanhempien mukaan minkäänlaista rikoshistoriaa.
Miikka on Pekan ainoa poika. Äitipuoli Teija on ollut mukana Miikan elämässä lähes koko tämän elämän.
– Emme tienneet tästä yhtään mitään. Ensimmäiset tähän vihjaavat merkit huomasimme pari kuukautta ennen Miikan kiinnijäämistä, Teija sanoo.
Miikka oli tullut kylään tyttöystävänsä kanssa, kun tuli puhetta huumeista. Pekka päivitteli tietämättömyyttään, ja äitipuoli kiinnitti huomiota siihen, miten nuoripari katsoi toisiaan.
Hieman tämän jälkeen Pekka sai tietää, että Miikka oli varastanut hänen henkilötietonsa ja ostanut 20 000 eurolla huonekaluja. Hieman ennen vangitsemistaan Miikka otti luvatta käyttöönsä isänsä auton, joka oli seisontavakuutuksessa.
– Hän ajoi kameratolppaan. Tein rikosilmoituksen, mutta poliisi ei kertonut, että minun pitäisi vaatia rangaistusta, jotta juttu tutkittaisiin, Pekka sanoo.
– Tyhmänä jätin vaatimatta seuraamuksia, sanoin vaan, että eiköhän poika rangaistuksensa ole jo saanut. Rikosilmoitusta ei voinut tehdä enää uudestaan, sain maksettavakseni kaikki maksut ja jouduin ulosottoon.
Isä suljettu täysin pojan elämästä
Pariskunta sanoo, ettei aio kantaa häpeää Miikan tekemisistä. Perhe oli tavallinen, poika oli aivan tavallinen, eivätkä he osaa selittää miksi asiat menivät näin.
Pekka on kertonut asiasta lähes kaikille kavereilleen, Teija vain äidilleen.
– Poika alkoi käydä salilla, kasvatti yhtäkkiä rumat lihakset ja vaihtoi uuteen tyttöystävään. Siitä kaikki lähti. Varmaan joku siinä tyhmässä porukassa sanoi, että aletaan hei tehdä rahaa, Pekka arvelee.
Vuosi sitten vanhemmat olivat menossa Miikan luokse kylään. Poliisit tulivat vastaan ovella.
– Jos joku olisi kertonut mulle silloin, mihin kaikkeen poika on sekaantunut, olisin varmaan ampunut itseni, Pekka sanoo.
Pekka sanoo pyytäneensä monta kertaa Miikalta, että tämä puhuu hänelle tai suostuu tapaamiseen. Poika on sulkenut isänsä täysin elämästään.
– Olen yrittänyt välittää hänelle viestiä, että elämässä tapahtuu kaikenlaista, että puhutaan ja selvitetään tämä, Pekka kuvailee.
– Poika häpeää, sitä tämä varmaan on, Teija sanoo.
– Ei tämä tunnu enää miltään, olen vuoden tätä nyt kuunnellut ja katellut. En mä enää välitä, mulla ei ole enää poikaa, Pekka sanoo.
”En pysty antamaan hänelle ikinä anteeksi tätä”
Pekka on vihainen pojalleen, sen näkee kaikesta. Isän suuttumus ei johdu kuitenkaan Miikan huume- ja dopingainerikoksista.
Hän ymmärtää, että Miikka on ollut mukana paljossa ja tuomiosta tulee pitkä. Sitä isä ei tajua, että miksi poika työnsi hänet pois.
– Hän on ollut äitinsä kanssa tekemisissä. Minulle hän ei puhu, eikä suostu ottamaan vastaan. Hänen äitinsä ei kerro minulle mitään pojastamme, Pekka sanoo.
– En mene katsomaan poikaa vankilaan. En pysty antamaan hänelle ikinä anteeksi tätä.
Teija on toista mieltä. Aika parantaa haavoja. Hän ei usko miehensä jääräpäiseen ehdottomuuteen.
– Minä menen vankilaan, varmasti aion mennä. Ennen pitkää poika suostuu minut tapaamaan, Teija suunnittelee.
– Kun hän tulee paikalle, katson häntä silmiin ja kysyn: miksi?
Pekka nyökkää. Hän uskoo, että Miikka voisi jopa suostua vastaamaan äitipuolelleen.
– Se lohduttaa, että meillä on toisemme. Ja monet kaverini ovat sanoneet, ettemme me yksin ole, tätä tapahtuu muillekin ihan tavallisille perheille, Pekka sanoo.
– En vaan vieläkään tajua, mikä siihen poikaan meni.
Sofian puolesta ei kuulosta hyvältä. Nikon isä puhuu jossain kohtaa oikeudessa ( eikä siksi saa toistaiseksi tavata poikaansa) ja tuosta Aamulehden jutusta selviää että miniäkokelas ei ollut toivotunlainen. Pojan kohdalla käytöksen muuttuminen ja salailu alkoi samaan aikaan kun tyttöystävä vaihtui. Nuori pari oli vaihtanut merkityksellisen katseen keskenään jonka kumpikin vanhemmista huomasi kun huumeista puhuttiin. Isin tililtä oli luvatta viety 20 000 pankkikortilla.
Ja sitten se kämpästä ulos veivaaminen ja luksustavaroiden takavarikko.
Kaikesta näkee että Nikon isä ei aio millään tavalla ainakaan vähätellä Sofian osallisuutta tapahtuneisiin.
Sofian on sitten vaikea yrittää selitellä ettei tiennyt mitään huumeista kun miesystävän vanhemmat linkittävät hänet tähän tietoisuuteen.
Ja se on ihan sama tiesikö isipappa asioista tai ei mutta Sofiasta hän ei tykkää ja varmasti antaa kaikki tiedot jotka kiinnittävät Sofian huumekauppaan.
Lisäksi tämä kuulostaa siltä että Sofia olisi joutunut kadulle ja luopumaan varastamalla hankituista luksustuotteista ( Nikon isipapan tililtä varastetut rahat) joka tapauksessa eikä asialla ollut mitään tekemistä henkilön " Stefu" kanssa. Isipappa on nyt todella vihainen.
pilipali kirjoitti: ↑Pe Touko 29, 2020 3:04 am
Sofian puolesta ei kuulosta hyvältä. Nikon isä puhuu jossain kohtaa oikeudessa ( eikä siksi saa toistaiseksi tavata poikaansa) ja tuosta Aamulehden jutusta selviää että miniäkokelas ei ollut toivotunlainen. Pojan kohdalla käytöksen muuttuminen ja salailu alkoi samaan aikaan kun tyttöystävä vaihtui. Nuori pari oli vaihtanut merkityksellisen katseen keskenään jonka kumpikin vanhemmista huomasi kun huumeista puhuttiin. Isin tililtä oli luvatta viety 20 000 pankkikortilla.
Ja sitten se kämpästä ulos veivaaminen ja luksustavaroiden takavarikko.
Kaikesta näkee että Nikon isä ei aio millään tavalla ainakaan vähätellä Sofian osallisuutta tapahtuneisiin.
Sofian on sitten vaikea yrittää selitellä ettei tiennyt mitään huumeista kun miesystävän vanhemmat linkittävät hänet tähän tietoisuuteen.
Ja se on ihan sama tiesikö isipappa asioista tai ei mutta Sofiasta hän ei tykkää ja varmasti antaa kaikki tiedot jotka kiinnittävät Sofian huumekauppaan.
Lisäksi tämä kuulostaa siltä että Sofia olisi joutunut kadulle ja luopumaan varastamalla hankituista luksustuotteista ( Nikon isipapan tililtä varastetut rahat) joka tapauksessa eikä asialla ollut mitään tekemistä henkilön " Stefu" kanssa. Isipappa on nyt todella vihainen.
Aijai. Nyt kyllä asettuu aika pahaan valoon Sohvin jutut että rikollisuutta hän ei voi sietää. Hyvin kaksinaismoralistiselta se kyllä kuulostikin. Voi hyvinkin olla Nikon vanhemmilla Sohvin kannalta raskauttavaa tietoa ja tosiaan jos välit on menneet pakkaselle niin ei välttämättä paljoa salailla vaan puhutaan suu ja pöytä puhtaaksi. Voi Sohvinkin asuntoasiat ratketa ihan valtion kustannuksella. Enpä nyt olisi niin pahoillani. Ja toisaalta, kai siellä kivitalossakin voi vetää fitnesstreenejä. Eli ei niin paljon muutu elämä kuitenkaan loppupelissä.
Aamulehden juttu:
– En vaan vieläkään tajua, mikä siihen poikaan meni.
Eikös tuossa pitäisi lukea, että en vieläkään tiedä mikä poikaani ja tyttäreeni meni? Eikä tuollaisen 20 kiloeuron takia menestynyt liikemies joudu ulosottoon? Joten itse en kyllä osaa yhdistää artikkelia ja ihmisiä.. Ellei kyseessä ole sitten jonkinlainen siilipuolustusasetelma, jossa pyritään minimoimaan aiheutuneet haitat.
// Tuo Aamulehden juttu ilmestyi ensimmäisen kerran 30.1.2020, nyt siis uusintakierros.
Mutta Suomihan on erityisen tunnettu vapaasta ja kriittisestä lehdistöstään, jota ei ihan niin vaan ohjaillakaan, joten tuskin tuossa mistään valkopesusta on kyse. Ei täällä nyt mitkään Venäjän säännöt ole voimassa..
Aamulehden juttu:
– En vaan vieläkään tajua, mikä siihen poikaan meni.
Eikös tuossa pitäisi lukea, että en vieläkään tiedä mikä poikaani ja tyttäreeni meni? Eikä tuollaisen 20 kiloeuron takia menestynyt liikemies joudu ulosottoon? Joten itse en kyllä osaa yhdistää artikkelia ja ihmisiä.. Ellei kyseessä ole sitten jonkinlainen siilipuolustusasetelma, jossa pyritään minimoimaan aiheutuneet haitat.
Eihän tämä lehtijuttu mistään Ranta-ahon perheestä kerrokaan. Etunimet oli muutettu, eikä sukunimeä kerrottu, mutta tuskin olisi puhuttu äitipuolesta, jos olisi Ranta-ahon perhe kyseessä. Lisäksi Niko on pitänyt perheeseensä linnasta yhteyttä paljonkin, perhe kävi Marbellan kämpällä muuttotalkoissa jne. En myöskään usko, että Rantikset olisi lähteneet tällaista juttua mediaan tekemään. Heillä on ihan erilainen taktiikka - myös suhteessa mediaan.
Petu kirjoitti: ↑Pe Touko 29, 2020 2:08 pm
// Tuo Aamulehden juttu ilmestyi ensimmäisen kerran 30.1.2020, nyt siis uusintakierros.
Joo, huomasin itsekin heti, että olin jo aiemmin lukenut saman lehtijutun. Ärsyttää kun noita vanhoja juttuja nostetaan esiin ilman että selvästi kerrotaan kyseessä olevan uusinta.
Etsivän Keskuspoliisin mukaan Suomeen jääneet emigrantit olivat poliittisesti epäluotettavia. Lisäksi monet olivat juutalaisia, joita Etsivä Keskuspoliisi luonnehti lausunnoissaan ”epämieluisiksi henkilöiksi”.
Aiheesta lisää täällä.
pilipali kirjoitti: ↑Pe Touko 29, 2020 3:04 am
Sofian puolesta ei kuulosta hyvältä. Nikon isä puhuu jossain kohtaa oikeudessa ( eikä siksi saa toistaiseksi tavata poikaansa) ja tuosta Aamulehden jutusta selviää että miniäkokelas ei ollut toivotunlainen. Pojan kohdalla käytöksen muuttuminen ja salailu alkoi samaan aikaan kun tyttöystävä vaihtui. Nuori pari oli vaihtanut merkityksellisen katseen keskenään jonka kumpikin vanhemmista huomasi kun huumeista puhuttiin. Isin tililtä oli luvatta viety 20 000 pankkikortilla.
Ja sitten se kämpästä ulos veivaaminen ja luksustavaroiden takavarikko.
Kaikesta näkee että Nikon isä ei aio millään tavalla ainakaan vähätellä Sofian osallisuutta tapahtuneisiin.
Sofian on sitten vaikea yrittää selitellä ettei tiennyt mitään huumeista kun miesystävän vanhemmat linkittävät hänet tähän tietoisuuteen.
Ja se on ihan sama tiesikö isipappa asioista tai ei mutta Sofiasta hän ei tykkää ja varmasti antaa kaikki tiedot jotka kiinnittävät Sofian huumekauppaan.
Lisäksi tämä kuulostaa siltä että Sofia olisi joutunut kadulle ja luopumaan varastamalla hankituista luksustuotteista ( Nikon isipapan tililtä varastetut rahat) joka tapauksessa eikä asialla ollut mitään tekemistä henkilön " Stefu" kanssa. Isipappa on nyt todella vihainen.
Ei ole kyllä Nikosta ja Sofiasta kyse! Eikä heidän perheistä
