MURHA.INFO

Kaizer Sose kirjoitti:Minusta varsin osuvasti kuvattu kun puhutaan vieraslajien poistamisesta jotka eivät tähän maailmankolkkaan kuulu. Samaahan yritetään tehdä Jättiputkien, Villilupiinien ym kanssa puutarhoissa ja yli 7000 paperitonta kaksilahkeista villiä soisi saavan samanmoisen kohtalon mutta turha kitistä kun on jo paskat housuissa. Sitä saa mitä tilaa vaikka minä en mitään tilannut.

Näinhän se on. Vieraslajeja kaikki maitsemasi.
Helvetin typerää resurssien tuhlaamista tuollaisen tutkiminen.
Mitä tutkimista tuossa nyt on? Ei mitään, samat kriteerit sopii noihin kasveihin ja karvakäsiin.

Officer Crabtree kirjoitti:Sananvapaus on perusoikeus ja lakiin kirjattu.

Sananvapautta voi myös käyttää väärin, jolloin puhutaan sananvapausrikoksesta.

Sananvapaus ei siis ole absoluuttinen vapaus laukoa suustaan ihan mitä tahansa typeryyksiä, vaikka täälläkin yleisesti niin luullaan.

Joo, kukaan muu ei olisi asiaa tajunnut, joten suurkiitos nerouden valosta synkkään pimeään.

Jos kuitenkin saa jotain kainosti toivoa, niin puolueettomaksi tarkoitettuja asioita, kuten poliisitutkintaa tai lain tulkintaa asiantuntija-tittelillä, eivät hoitaisi jyrkimmät poliittiset vastustajat.

Officer Crabtree kirjoitti:
Sananvapaus ei siis ole absoluuttinen vapaus laukoa suustaan ihan mitä tahansa typeryyksiä, vaikka täälläkin yleisesti niin luullaan.

Silloin kyse ei ole sananvapaudesta. Toki olihan Neuvostoliitossakin sananvapaus kommunistipuolueen mielestä. Sait sano ihan mitä valtaapitävät antoivat sinun sanoa, eli kyseessä oli samanlainen sananvapaus kuin Suomessa nykyisin.

Officer Crabtree kirjoitti: Sananvapaus ei siis ole absoluuttinen vapaus laukoa suustaan ihan mitä tahansa typeryyksiä, vaikka täälläkin yleisesti niin luullaan.

Kannattaa selvittää itsellesi mitä vapaus tarkoittaa. Et selkeästi ymmärrä.

Tässä on useita eri tapauksia, joista huomaa pelkän poliisitutkinnan noudattavan kaksoisstandarteja. Varsinkin ns. vihapuhetta käytetään pelkästään poliittisena keppihevosena. Harvoin on näkynyt näin räikeitä esimerkkejä.

Perussuomalaisten Mäenpää puhui kuuluisassa eduskuntapuheessaan hallitusohjelman kirjauksesta vieraslajeista ja ilmoitti sen olevan väärässä kohdassa. Mäenpää ei kertonut missä kohtaa kirjauksen pitäisi olla. Täytyy käyttää omaa mielikuvitusta kokeakseen tuon minkäänlaiseksi vihapuheeksi.

Sitten on kaksi muuta esimerkkiä. SDP:n Al-Taee haukkui homot ja vähemmistöt somekirjoituksissaan ja uhkaili eri tavoin. Poliisi ilmoittaa: Emme tutki tapausta jatai ei ole syytä epäillä minkäänlaista rikosta. Jos vastaavia kirjoituksia olisi kirjoittanut yksikään tavis kansalainen tai varsinkin perussuomalaisten edustaja, niin olisi jo tuomiolla tuosta.

Toisena esimerkkinä SDP:n Husu Husseinin leimasi kaikki perussuomalaisten äänestäjät ja puolueen rasisteiksi. Useampi kymmenen henkilöä teki rikosilmoituksen Hususta. Ei mitään tutkintaa tai syytä epäillä rikosta kansankiihotuksesta. Vastaavasti tuomio olisi tullut automaattisesti jos olisi väitetty somaliyhdistysten jäsenien olevan kallellaan muuhun ideologiaan esim. jihadismiin.

Tässä nähdään hyvin minkälaista poliittista teatteria koko vihapuhe on ja siihen liittyvät tuomiot. Varsinkin al-Taeen jättäminen ilman minkäänlaista tutkintaa ja tuomiota, niin näyttää miten vähän uskottavuutta on oikeudessa tuomita yhtikäs ketään vihapuheesta.

Fire kirjoitti:Vihreiden edustaja ja 2019 vaaliehdokas tutkii muiden puolueiden kansanedustajia poliisin tutkinnanjohtajan asemassa. "Ei mitään nähtävää" niin kuin sanonta kuuluu. Suomi on maailman vähiten korruptoitunut maa...

Tämä liittyy myös SDP:n kansanedustajan al-Taeen vihapuheisiin ja hänen silkkihansikkain kohteluun ja ilmeisesti rikostensa villasella painamiseen oleellisesti. Kommunisti ei toista kommunistia pure.

Tosiaan vaaliehdokas ja on ollut eri luottamustehtävissä. Espoon Vihreät teki poistot vasta kohun jälkeen, ei ennen sitä. Toisekseen jos olisi muita vaihdettu tilalle, niin siitä olisi varmuudella merkinnät.

Kaupunginhallituksen luottamustehtäviin pääsee vain valittuna ehdokkaana. Usein paikat on nakutettu puolueiden keskinäisen suosion ja sopimisen mukaan. Jos eroaa jostakin luottamustehtävästä niin paikalle valitaan toinen henkilö. Vihreät ei ollut valinnut ketään muuta.

^ ^ em. Kirjoitus kuvaa hyvin käytännön laintulkintaa ja kertoo selkeästi sen, kuinka poliisin, oikeuslaitoksen ja poliitikan rakenteet ovat korruption mädättämiä! Hyi helvetti - vilpittömästi kummastuttaa kuka näitä vitun sikoja ja heitä sätkyttäviä poliitikkoja voi arvostaa yhtään enempää kuin lapiollista salmonella ripulia!!!

Marokonsoturi kirjoitti:

Officer Crabtree kirjoitti: Sananvapaus ei siis ole absoluuttinen vapaus laukoa suustaan ihan mitä tahansa typeryyksiä, vaikka täälläkin yleisesti niin luullaan.

Kannattaa selvittää itsellesi mitä vapaus tarkoittaa. Et selkeästi ymmärrä.

No selitä sinä mitä vapaus tarkoittaa. Otathan huomioon vapauden käsitteen kokonaisuutena, kuten esimerkiksi vapauden erilaiset muodot, jotka ovat joskus toistensa vastakohtia. Esimerkiksi ero positiivisen ja negatiivisen vapauden välillä kannattaa ymmärtää, ennen kuin puhuu mitään vapauden olemuksesta. Eli vapaus jostakin ja vapaus johonkin on joskus vaikea yhtälö toteuttaa yhteisöissä.

Haarahaukka kirjoitti:

Marokonsoturi kirjoitti:

Officer Crabtree kirjoitti: Sananvapaus ei siis ole absoluuttinen vapaus laukoa suustaan ihan mitä tahansa typeryyksiä, vaikka täälläkin yleisesti niin luullaan.

Kannattaa selvittää itsellesi mitä vapaus tarkoittaa. Et selkeästi ymmärrä.

No selitä sinä mitä vapaus tarkoittaa. Otathan huomioon vapauden käsitteen kokonaisuutena, kuten esimerkiksi vapauden erilaiset muodot, jotka ovat joskus toistensa vastakohtia. Esimerkiksi ero positiivisen ja negatiivisen vapauden välillä kannattaa ymmärtää, ennen kuin puhuu mitään vapauden olemuksesta. Eli vapaus jostakin ja vapaus johonkin on joskus vaikea yhtälö toteuttaa yhteisöissä.

Vapaus on aina absoluuttista. Muuten se on jotain muuta kuin vapautta.

Kannattaa selvittää itsellesi mitä vapaus tarkoittaa. Et selkeästi ymmärrä.

No selitä sinä mitä vapaus tarkoittaa. Otathan huomioon vapauden käsitteen kokonaisuutena, kuten esimerkiksi vapauden erilaiset muodot, jotka ovat joskus toistensa vastakohtia. Esimerkiksi ero positiivisen ja negatiivisen vapauden välillä kannattaa ymmärtää, ennen kuin puhuu mitään vapauden olemuksesta. Eli vapaus jostakin ja vapaus johonkin on joskus vaikea yhtälö toteuttaa yhteisöissä.

Vapaus on aina absoluuttista. Muuten se on jotain muuta kuin vapautta.

No sovitaan niin, tosin huomautan, että minun absoluuttinen vapaus rajoittaa sinun absoluuttista vapautta ja päin vastoin. Joten tapellaanko vai sovitaan yhteinen käsitys vapaudesta?

Marokonsoturi kirjoitti: Vapaus on aina absoluuttista. Muuten se on jotain muuta kuin vapautta.

Loistava esimerkki siitä, että et ole ymmärtänyt mistään mitään. Jos meillä olisi vain absoluuttisia vapauksia, mihin lakeja tarvittaisiin?

Officer Crabtree kirjoitti:

Marokonsoturi kirjoitti: Vapaus on aina absoluuttista. Muuten se on jotain muuta kuin vapautta.

Loistava esimerkki siitä, että et ole ymmärtänyt mistään mitään. Jos meillä olisi vain absoluuttisia vapauksia, mihin lakeja tarvittaisiin?

Lakeja tarvitaan kaltaisiasi hölmöjä kurissa pitämään, hölmöjä, jotka eivät ymmärrä, ettei absoluuttinen vapaus tarkoita sitä, että voi sen turvin kaltoinkohdella toisia ihmisiä. Mikään rajoitettu vapaus ei ole vapautta, se on jotain muuta.

Officer Crabtree kirjoitti:Sananvapaus on perusoikeus ja lakiin kirjattu.

Sananvapautta voi myös käyttää väärin, jolloin puhutaan sananvapausrikoksesta.

Sananvapaus ei siis ole absoluuttinen vapaus laukoa suustaan ihan mitä tahansa typeryyksiä, vaikka täälläkin yleisesti niin luullaan.

Ok. Miten ja kuka määrittelee sananvapauden nykyajassa? Kuka ja miten määritellään perustuslailliset oikeudet? Tasa-arvokysymykset?
Jos minä sanon että naapurini kävelee niinkuin homot, naapuri kuulee asian, että minä olen haukkunut häntä homoksi.
Jos sanon kaupan kassalle että ompas neidillä upea punainen paita, voi neiti joko A: Olla iloinen ja kiittää. B:Tehdä ilmoituksen seksuaalisesta häirinnästä. Jne jne..

Kun tätä miettii, olemme me miehet useimmiten kusessa sanomistemme kanssa. Kun feminismin vuosivuodelta yhä terävämpi viikate on niittänyt meistä 99% turvallisen tädeiksi, on prosenttiporukka kusessa. Kysymys ei olekkaan enää siitä MITÄ TARKALLEEN OITTAEN SANOTAAN vaan siitä, miten kuulija "on kokenut kuulemansa". Kuulema herätttää tunteita ja tunteet taasen "turvautumista lakeihin". Valitettavasti, näiden feminiinisten instituutoiden mekassa meidät on ajettu helvetin ahtaalle. Se mikä oli sukupolvi sitten "miesten puhetta" on nykyään pervon, rasistin taikka naistenvihaajan puhetta. Missä meni pieleen? Kuka vittu tähän lähti alunalkaenkaan mukaan ja myötäilemään kaikenmaailman paskakommentteja mitä media kulloinkin suoltaa?

Suomalaiselle miehelle tälle hiihti latua eräs elokuvaohjaaja joka pyysi vesi silmässä anteeksi sitä että on ohjannut elokuvaa kuten niitä on ohjattu 100 vuotta. metoo sitä ja metoo tätä.
Jos puhuu raamatun tekstejä siteeraten on silloin rikollinen. Samoin koraanin. Hienoa että on ihmisiä jotka ovat pyhittäneet koko elämänsä sille että tutkitaan "mitä mikäkin sanonta voi aiheuttaa toiselle".

Jossakin kainuun korvessa asuu kuulemma kylä jossa muutamakymmentä(muistaakseni tarkalleen ottaen 69) ihmistä. Lapsi oli hiihtänyt viimetalvena joulun alla ko kylän kirkolle pyhänä ja huutanut "Linja autopysäkille jäi neekeri". Melkein koko kylä oli lähtenyt talvipakkasessa katsomaan ja olivat todenneet: "Neekeri se perkele näyttää olevan", palaten sitten takaisin kirkkoon. Samalla kylällä oli ollut juhannuksena tanssit, sillanrakennusprojektin hanttimies oli sanonut tanssipaikalla lipunmyyjälle että "Siinäpäs on kiimaisen näköisellä neidillä eroottisen punainen paita". Tarina oli päättynyt niin että hanttimies oli pannut lipunmyyjää aamuyöllä vanhan mäkihyppytelineen takana heinäpellossa.
Kyllä sinne kainuun korpikylään tarvittaiisin lisää poliiseja!

Sanavapauden rajoittajien ja vihapuhemölyä pitävien kannattaisi muistaa, että voi koittaa sekin päivä, että kaikkien uusien "sukupuolien" pakkosyöttö, ilmastoangstin levitys ja miesten julkinen polkeminen ym. nykyhyveellisyys voi joku päivä olla sitä kiellettyä puhetta, mitä koko valtiolle monopolisoitu väkivaltakoneisto valvoo uusien tiedustuslakien salliessa melkoisen ihan laillisen urkinnan ja rajoittaa oikeuslaitoksen antaessa taustatukea ja oikeutusta.

Sananvapaus on asia, mitä kannattaa puolustaa, vaikka ei aina pitäisikään siitä, mitä vastapuolella on sanottavaa. Vihapuheen nimissä ennakkosensuroidaan, sensuroidaan ja jopa suorastaan vainotaan "väärinajattelevia" kansalaisia. Vaikka yksittäiset seuraamukset olisivatkin pienehköjä, niin toistuvat bannit ja ulospotkimiset yksityisistä somefirmoista yhdistettynä säännöllisiin kuulustelukutsuihin ja oikeudenkäynteihin eivät voi olla vaikuttamasta myöskin muihin kuin suoraan vainon kohteeseen. On luotu myös koston ilmapiiri, missä em. koneistoa käytetään surutta omien asioiden ajamiseen ja saadaan kostettua se vääryys, minkä joku porukka tai yksilö kertoo kokeneensa.

Tämä vieraslaji-Mäenpää on siinä mielessä erikoinen tapaus, että mies levittää propagandaa maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista, mutta on täysin hiljaa pohjanmaalaisen rauhanturvaajakaverinsa Harri Haapalan tekemistä raiskauksista ja seksuaalimurhasta. Yllättävän hiljaa on ollut mediakin tästä yhteydestä...