Toimitusjohtaja maksoi parkkisakosta 5 senttiä liian vähän – seurasi tulinen riita ja lasku kasvoi aivan eri sfääreihin

[Maukka Peruslätkä]

Tamperelaisen toimitusjohtajan mukaan hänen reklamaatioonsa ei vastattu. Mies vaati parkkifirmalta 6500 euron korvauksia muun muassa maineen menetyksestä.

Riita pysäköintivirhemaksusta kävi kalliiksi tamperelaiselle toimitusjohtajalle. Miehen piti maksaa pysäköintivalvontaa suorittaneelle yhtiölle 60 euron parkkisakko, mutta mies maksoi kaksi viikkoa myöhässä ja viisi senttiä liian vähän.

59,95 euroa parkkifirmalle maksanut toimitusjohtaja ei antanut hevillä periksi. Hän katsoi reklamoineensa saamistaan sakoista yritykselle, mutta jääneensä ilman vastausta.

Kun mies kieltäytyi maksamasta puuttuvaa pääomaa ja perintäkuluja, firma nosti kanteen Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Toimitusjohtaja vastusti kannetta ja korosti maksaneensa sakot.

– Vastausta reklamaatioon ei ole tullut, mutta kaikennäköisiä muita lisämaksuja on kyllä kantajalta tullut, mies ilmoitti oikeudelle.

Kiistelty pysäköintivirhe tapahtui Hatanpään valtatiellä kesäkuussa 2018. Mies käytti pysäköintikiekkoa, mutta pysäköinninvalvoja antoi sakot, kun pysäköintiaika ylittyi puolella tunnilla.

Toimitusjohtaja ihmetteli, miten liike-elämässä voi toimia niin, ettei reklamaatiota huomioida, ”vaan lähetetään asiakkaalle heti muistutuslasku, missä on mukana huomautuskuluja ja perintäkirje sen jälkeen, kun asiakas odottelee vastausta reklamaatioonsa”.

Saamiaan viestejä mies piti uhkailuna. Niinpä hän vaati puolestaan yritykseltä 6 500 euron korvauksia työajan menetyksistä, henkisestä kärsimyksestä, maineen menetyksestä, työtilanteen vähenemisestä ja avustajan kuluista. Toimitusjohtaja korosti, että ”mitään ei tehdä ilmaiseksi”.

Vaan eipä tee pysäköintifirmakaan eikä sitä edustamaan alkanut perintäyhtiö.

Oikeus katsoi todistetuksi, että miehen reklamaatioon oli lähetetty vastaus jo ennen eräpäivää. Oikeuden mukaan mies ei esittänyt mitään selvitystä siitä, että jokin seikka olisi voinut estää kirjeiden saapumisen hänen saatavilleen. Siksi tämä kiistämisperuste hylättiin.

Toimitusjohtajan peruste reklamaatiolle oli se, että autossa oli pysäköintikiekko. Valvojan ottamat kuvat kiekosta todistivat kuitenkin, että pysäköintiaika oli ylittynyt puolella tunnilla. Reklamaatioon ei siten ylipäätäänkään ollut perustetta.

Firma ehti aloittaa perintätoimet ennen kuin mies maksoi 60 euron sakostaan 59,95 senttiä. Aluksi maksuvaatimus oli viisi euroa, mutta lopulta perinnän kulut kasvoivat korkoineen 29,92 euroon.

Mies maksoi kanteen vireilletulon jälkeen 24 euroa. Oikeuteen mennessä maksamatta jäänyt summa oli noussut korkoineen 6,28 euroon.

Pysäköintifirma vaati miestä maksamaan 1 100 euron oikeudenkäyntikulut. Oikeus piti vaatimusta kohtuuttomana asian merkittävyyden vuoksi.

– Kantajan intressin vähäisyys puoltaa osaltaan kantajan kuluvaatimuksen kohtuullistamista, päätteli oikeus.

Kohtuullistamisen seurauksena toimitusjohtajan on maksettava oikeudenkäyntikuluja 675 euroa. Lisäksi miehen on suoritettava firmalle maksamatta jäänyt 6,28 euroa.

Toimitusjohtaja valitti asiasta vielä Turun hovioikeuteen, mutta peruutti valituksensa. Tuomio on näin lainvoimainen.

[ReissuLasse]

Miksi maksoi mitään alkuunsa. Onkohan yksikään yksityinen parkkifirma saanut vietyä laskujaan ulosottoon asti?

[TuskaistaTietoa]

Kohtuullistamisen seurauksena toimitusjohtajan on maksettava oikeudenkäyntikuluja 675 euroa. Lisäksi miehen on suoritettava firmalle maksamatta jäänyt 6,28 euroa.

Näistä tuleekin yhteensä maksettavaa 680,00€

[sörsse]

Mä maksan vastaavissa tapauksissa ja varsinkin maksut verottajalle aina ennen eräpäivää ja lisään summaan tuon 5cnt. Niillä ei mene tuolloin tilit tasan ja joutuvat joko palauttamaan, tai tekemään laskelman uudesta maksusta, missä 5 cnt on huomioitu

[Rubiskreebeli]

Tässähän ei ole kyse parkkisakosta joita jakaa kunnalinen pysäköinninvalvonta. Tässä on kyse valvontamaksusta vai millä nuo yksityiset pysäköinninvalvontafirmat näitä kutsuukaan.

Jos tämäkin toimitusjohtaja olisi heti alkuun ilmoittanut, ettei hän ole pysäköinyt autoa niin asia olisi ollut heti loppuunkäsitelty. Itse iloitsen näistä yksityisten valvomista pysäköintialueista. Ilmaista pysäköintitilaa niin pitkäksi aikaa kun tarvitsee. Jos tulee lappuja ikkunaan niin roskiin vaan ja sitten jos/kun tulee kutsu oikeuteen niin ilmoittaa ettei tiedä asiasta mitään. Parkkifirman osaksi jää kulut siitä kun oikeusjuttu on käynnistetty.

[Villeri]

Voihan sitä elämänsä näinkin käyttää. Mukavaa pikku oikeuspuuhastelua verorahoin ylläpidetyissä oikeuspalveluissa. Seuraavalla viikolla sitten käräjille nanometrin väärässä paikassa olevasta rajapyykistä tai mökkitien vitosen ylläpitokuluista tai Anna-tädin perintökermanekasta, jota kukaan ei edes halua.

Sen jälkeen voi ihmetellä, miten ne tuomiot kestävät, kun on ensin tukittu tuomioistuimet kiukutteluilla.

[Rubiskreebeli]

Hitusen aiheesta yleisesti vielä vuodatan.

Nämä yksityisvalvontafirmat ovat mätäpaise yritysten joukossa. Kaikilla näillä on lähipiirissään perintäfirma. Esimerkiksi parkkipatella perintäfirma taisi olla parkkipaten omistajan isän firma tms. Perintäfirmaa tarvitaan pelotteluun ja ennen kaikkea siihen, että saadaan Traficomista ajoneuvon omistajatiedot. Jos ne on salattu niin ainoastaan viranomainen voi ne saada ja parkkifirma ei sellainen ole. Mutta Suomessa perintäfirmat ovat. Näin parkkifirma saa sen ensiyhteyden auton omistajaan ja alkaa uhkailla välittömästi perintätoimilla ja oikeudenkäynneillä. Parkkifirman tuotot perustuvat varmaan edelleenkin 100% siihen, että ihmiset vaan maksavat kun heitä uhkaillaan. Jos auton omistaja ei myönnä pysäköineensä autoa, on prosessi keskeytettävä ja parkkifirman on oltava asiasta yhteydessä tahoon joka on auton pysäköinyt, elleivät he sitten halua mennä oikeuteen. Oikeudessa todistustaakka on heillä. Heidän tulee siis osoittaa, että oikeuteen raahattu henkilö on pysäköinyt auton eli tehnyt heidän kanssaan sopimuksen. Sitä parkkiyhtiöt eivät kai ole vieläkään tehneet. Kuten sanottua, heidän tuottonsa eivät tule oikeussaleista joten heillä ei ole intressiä oikeasti lähteä oikeuteen muutaman kympin takia. Ne keissit mitä on oikeudessa käyty ja parkkifirma on voittanut ovat poikkeuksetta sellaisia, joissa kuljettaja on myöntänyt pysäköineensä auton.

Näiden paskafirmojen moraali on pyöreä nolla ja ainoa asia mikä kiinnostaa on rahan keruu. Voin antaa omakohtaisen esimerkin asiasta. Olin vuokrannut taloyhtiöltä parkkipaikan jossa pidin autoa. Tälle paikalle oli usein pysäköity muita autoja ja kun muutaman pysäköijän kanssa keskustelin miksi he pysäköivät varatulle paikalle niin kävi ilmi, että viereinen yksityisen pysäköinninvalvonnan pystyttämä kyltti (viereistä toisen taloyhtiön parkkipaikkaa varten) antoi joillekin käsityksen, että minun paikkani oli vieraspaikka. Soitin parkkifirmaan ja pyysin heitä korjaamaan tilanteen, koska heidän kylttinsä aiheuttaa haittaa ulkopuolisille. He pahoittelivat ja lupasivat laittaa asian eteenpäin. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut ja soitin uudestaan ja kyselin missä mennään. He lupasivat tällä kertaa hoitaa asian. Kun sitten kolmannen kerran jouduin soittamaan firmaan niin asiakaspalvelija sanoi minulle ihan suoraan, ettei näitä aiempia valituksia ole kirjattu mihinkään eivätkä he aio tehdä asialle mitään, koska kyltin sisällöstä on sovittu kyltin tilaajan kanssa ja minä olen ulkopuolinen. Nämä tiedot sain sen jälkeen kun tiedustelin esimehen numeroa joita ei suostuttu antamaan. Jos kyltin tilaaja ei valita kyltistä niin se on kaikin puolin ihan ok. Siinä on se taso, jolla asioita hoidetaan jos siitä ei ole luvassa suoraa tuottoa.

Kuin jumalan kädestä tapahtui ihme ja sattumalta joku täysin tuntematon oli käynyt eräänä päivänä kolmannen puhelun jälkeen työkalujen kanssa kyltillä ja kilpiä oli käännetty 180 astetta. Parkkifirma kävi heti seuraavana päivänä korjaamassa kyltin. Kummasti alkoi kiinnostamaan asian hoito kun rahahanat oli suljettu.

Lopullisesti asian hoitamiseen ei tarvittu poliisia kun olin yhteydessä taloyhtiöön, joka oli tuon kyltin tilannut. Kyltti siirtyi muutaman metrin päähän entisestään jolloin se ajoi oman virkansa kuten ennenkin eikä se ole aiheuttanut minulle pysäköintihaittaa sen jälkeen.