Koronavirus CVD19 - Maailmanlaajuinen pandemia

[On Anoi Kaa]

Kovasti ollaan mediassa toitotettu kuinka covid19 kurittaa mustia ja hispaanoja enemmän kuin muita ja media sulavasti yleensä unohtaa heidän olevan myös useammin ylipainoisia sekä diabeetikoita muine perussairauksineen. Sen sijaan syyksi on ehdoteltu kaikenlaista syrjintää ja eriarvoistamista, mutta vähemmistöjä ei ole uskallettu alkaa suojelemaan (kuten Helsingin Vapaavuori joutui tekemään ja rasistiksihan häntä haukuttiin, vaikka aikeet hyviä). Nyt tiedetään se, että yli 80% huomautuksista liittyen etäisyydenpitoon, kuten bilettämiseen, on annettu mustille (n. 50%) ja hispaanoille (yli 30%) ja oletan tätä dataa nyt tulkittavan monessa paikkaa niin, että poliisi tekee rasistista profilointia. Ja noita huomautuksia ei anneta siitä, että asutaan ahtaasti. Lisäksi NYCn vähemmistömyönteinen pormestari on ohjeistanut NYPD:tä hyvin tiukasti rasismiasioissa, joten voipi taas löytyä vikaa sieltä käytöspuolelta?
https://nypost.com/2020/05/08/nypd-give ... hispanics/

Lisään samasta lehdestä hauskan linkin, missä viranomainen kertoo Long Islandin tenniksenpelaajille, milloin "voi turvallisesti kosketella toisten palleja", tällä hetkellä he saavat vain "potkia toisten palleja", ohjeistaa virkahenkilö ja sanoo punastuvansa, kun yleisö hörähtelee.
https://nypost.com/2020/05/18/long-isla ... -guidance/

[Schumi]

^
^
Mikä virus? Koko maailmassa ei ole yhtäkään Covid-19 viruksen aiheuttamaa kuolemaa ja silti Glady's ja moni muu jauhaa viruksesta sekä sen aiheuttamista kuolemista. Lisää popcornia

Vähän sama kun syöpäkuolemille lyötäisiin joku "Cawib-227" nimike ja sanottaisiin, että tämän takia kuolemia nyt tulee, joita tulisi jokatapauksessa. Eli keinotekoista pelleilyä tämä. Kun koko maailma saadaan tekemään samaan aikaan tälläistä se on yksi esimerkki siitä, että täällä vallitsee totaalinen diktatuuri. Illuusio muusta ei muuta sitä faktaa. Joka vuosi nyörejä kiristetään kuin ruuvikiristintä - tuotantotavoitteita on mahdoton saavuttaa, leikkauksia ja veronkiristyksiä, yhä pienemmältä porukalta vaaditaan enemmän, kaikki pitää tehä kokoajan nopeemmin, halvemmin ja paremmin ja tää paska tulee käsittääkseni vielä muuttumaan pahemmaksi - ennenkuin se muuttuu paremmaksi, ainakin viesti on ollut selvä ja johdonmukainen

[garcia]

Trump paljastaa käyttävänsä malarialääkettä koronavirustartunnan ennalta ehkäisyyn – asiantuntijat varoittavat lääkkeestä

Trumppia taitaa ihan oikeasti pelottaa korona, voi poloista.

Yhdysvalloissa on perinne "white lies for the benefit of the society ". - Trump ei siis syö mitään lääkkeitä varmuudeksi.

Lainausta lyhennetty. Asiayhteys selviää vähemmälläkin.
-NILS-

[garcia]

Hesarissa kuvattu hyvin hallituksen koronalinjan tuuliviiristrategia. Laumasuojamallista epämääräiseen hybridimalliin. "Hallitaan leviämistä". "Ei voida estää tai torjua leviämistä". "Kun laumasuoja on saavutettu". "Emme noudata laumasuojastrategiaa". "Estetään leviämistä". "Ei saisi levitä ollenkaan".

jne.

Tuossa ainoa (valitettava) selkeä kuvio on STM/THL:n laumasuojastrategia, jolla lähdettiin liikkeelle, ja josta on nyt edetty jonkinlaiseen sekamelskaan. Marin sai viimein kakistettua ulos, että virus ei saisi levitä ollenkaan, mutta samalla tehtiin päätös avata koulut ja purkaa muita rajoituksia.

Vinkkiviitonen hallitukselle: ON VAIKEA OLLA YMMÄRRETTÄVÄ TAI LUOTETTAVA, KUN SANAT JA TEOT EIVÄT LAINKAAN KOHTAA, JA KUN PUHUJASTA NÄKYY JA KUULUU KAUAS ETTEI HÄN ITSEKÄÄN ENÄÄ TIEDÄ MITÄ SANOO TAI TEKEE


https://www.hs.fi/politiikka/art-200000 ... 17c6b1808c

"Paavo Teittinen HS

VIIKONLOPPUNA pääministeri Sanna Marin (sd) syytti kokoomuksen puheenjohtajaa Petteri Orpoa valehtelusta. Valehtelusta syyttäminen on harvinaista Suomen politiikassa, etenkin kun syytöksen esittää pääministeri oppositiojohtajalle.

Kiistaa voi tulkita monesta suunnasta.

Politiikan näkökulmasta tapaus alleviivaa Marinin kylmää suhdetta kokoomukseen, arvioi HS:n toimittaja Marko Junkkari kolumnissaan.

Politiikan tutkijat Johanna Vuorelma ja Hanna Wass ovat puolestaan todenneet, että on merkittävä institutionaalinen kysymys, jos pääministeri syyttää oppositiojohtajaa valehtelusta. Vuorelman mukaan julkiset syytökset valheista silloin, kun kyse on tulkinnanvaraisista kysymyksistä, voivat hiljentää kriittisiä ääniä.

Marinin puolustajat ovat vedonneet siihen, ettei voi olla pääministeriltä väärin kritisoida opposition kritiikkiä, jos se on valheellista.

KIISTA lähti Orpon viikonloppuna esittämistä kommenteista. Hän totesi, että hallitus ei vastaa opposition kysymyksiin ja että ”jatkuva pallottelu siitä, annetaanko taudin levitä vai ei, luo epävarmuutta”.

Marin vastasi sanomalla, että Orpo tekee oppositiopolitiikkaa ”valheellisilla väittämillä”. Marinin mukaan oppositiolle on vastattu ja hallituksen linja on ollut koko ajan selvä.

Kiistassa on kyse kahdesta asiasta, joista ensimmäinen koskee hallituksen halua olla vastaamatta opposition kysymyksiin. Viime torstaina eduskunnan kyselytunnilla Orpo esitti Marinille useita kysymyksiä ­koronaviruksen seurantaan liittyen. HS oli aiemmin esittänyt samat kysymykset sosiaali- ja terveysministeriölle, josta vastattiin, ettei kysymyksiin ole vielä olemassa vastauksia.

Kysymykset koskivat epidemian seuraamisen mittareille asetettuja tavoitteita tai raja-arvoja, esimerkiksi sitä, mikä sairaala- ja tehohoitopotilaiden määrä on hallituksen mielestä liian korkea. Marin vastasi Orpon kysymykseen kertomalla yleisellä tasolla, mitä mittareita hallitus katsoo. Se on eri asia.

Sen jälkeen Marin kertoi, että hallitus järjestää seuraavana päivänä lehdistötilaisuuden, jossa tullaan käymään ”kaikkia näitä kysymyksiä hyvin huolellisesti läpi ja vastaamaan tiedotusvälineiden kysymyksiin, mitä edustaja Orpokin tässä kuvasi”.

Kokoomuksen turhautumisella tiedonkulkuun on toki pidemmät juuret kuin viime kyselytunti. Jo aiemmin keväällä lähteet eri puolueista, mukaan lukien hallituspuolueista, ovat purkaneet ärtymystään siitä, miten heikosti kansanedustajille on ollut tarjolla tietoa epidemiatilanteesta ja sitä koskevista toimista.

MARININ ja Orpon kiistan toinen puoli liittyy hallituksen koronalinjan selkeyteen. Orpon retoriikka on oppositiopoliitikolle ominaisesti kärkevää. ”Jatkuva pallottelu” antaa mielikuvaa hallituksesta, joka heiluu kriisissä kuin tuuliviiri.

Luonnollisesti linja on täsmentynyt matkan varrella.

Vielä helmikuun lopussa epidemia ei ollut alkanut Suomessa eikä koronaviruksen vakavuus ollut valjennut. Tuolloin Marin vertasi koronavirusta kausi-influenssaan. Hän sanoi eduskunnalle, että tavalliseen kausi-influenssaan sairastuu Suomessa vuosittain noin viisi prosenttia aikuisista ja kymmenen prosenttia lapsista.

”Koronavirusinfektiotapauksia on varmistettu selvästi vähemmän. Epidemian keskusalueella Hubeissakin vain noin 0,1 prosenttia eli yksi tuhannesta on sairastunut koronavirukseen”, Marin totesi.

Orpo kiitteli omassa puheenvuorossaan hallitusta: ”Varautuminen on hyvää, informaatiosta pidetään huolta, ja jos jotain sattuu, niin ihmisiä pidetään ajan tasalla.”

Marin on kuitenkin korona­tilanteen vakavuuden valjettua toistanut johdonmukaisesti hallituksen linjaa. Yksittäiset termit ovat eläneet, mutta linja on ollut ”viruksen leviämisen estäminen, terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen ja riskiryhmien suojelu”. Viime perjantaina Marin painotti, ettei epidemia saisi ollenkaan levitä Suomessa.

Mitä epäselvää Suomen linjassa on siis ollut?

MAALISKUUN lopussa koronavirustilanne oli jo kaikkien tiedossa. Maailman terveysjärjestö WHO oli julistanut 11. maaliskuuta pandemian ja hallitus oli pannut voimaan kovia rajoitustoimia. Suomessa puhuttiin käyrän madaltamisesta. Siis siitä, että hidastetaan epidemian etenemistä, jotta terveydenhuolto ei kuormitu liikaa.

Marin sanoi Iltalehdelle, että ”emme pysty pysäyttämään tautia emmekä pyri siihen, koska se on mahdotonta”. HS:n haastattelussa Marin sanoi, että ”emmehän me yritä tai halua, että valtaosa suomalaisista tämän taudin sairastaa. Emme voi estää, että ihmiset voivat sairastua, mutta hallituksen tavoitteena on hidastaa epidemian etenemistä, turvata terveydenhuollon kantokyky kaikissa tilanteissa ja suojella erityisesti riskiryhmiin kuuluvia ihmisiä.”

Marin totesi useissa yhteyksissä myös, että Suomi ei noudata ”laumasuojastrategiaa”.

Termi on kiistanalainen – ja tulkinnanvarainen. Laumasuojastrategia oli noussut otsikoihin sen jälkeen kun kävi ilmi, että Britannian hallitus oli aikeissa antaa viruksen levitä väestöön ilman suuria rajoituksia. Suunnitelma muuttui nopeasti, kun brittiläisen huippuyliopiston Imperial Collegen tutkijat laskivat sen voivan johtaa satojentuhansien ihmisten kuolemaan. ”Laumasuojastrategiasta” tuli eräänlainen kirosana, josta Suomessakin hallitus halusi ottaa selvän pesäeron.

Keskeisten poliitikkojen ja viranomaisten puheissa näkyi kuitenkin ajatus laumasuojasta ja siitä, että virus kulkee väistämättä väestön läpi. Käytännössä puheiden taustalla vaikutti siis ajatus siitä, että epidemia pysähtyy vasta, kun riittävän moni suomalainen on sen sairastanut.

Perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd) totesi maaliskuussa, että ”Suomi varautuu kaikissa toimissaan siihen, että ikäihmiset voisivat pysyä suojassa ja muu väestö ottaa sitten ­koronaviruksen, tulevan epidemian, väestöpohjalta vastaan”.

Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö Kirsi Varhila puolestaan sanoi HS:lle, että ”epidemia tulee menemään väestön läpi, ja kysymys on siitä, miten saamme laumaimmuniteetin aikaan väestössä niin, että riskiryhmiä on suojeltu”. Varhila sanoi myös, että ”kun laumaimmuniteetti on saavutettu, riskiryhmät tulevat sen piiriin ilman että heidän tarvitsee sairastaa tautia.”

ERO maaliskuun lopussa kerrottujen tavoitteiden ja nykyhetken välillä on merkittävä.

Vaikuttaa siltä, että hallituksen linjan taustaoletukset ovat muuttuneet. Enää vastuuministeri ja vastuuministeriön ylin virkamies eivät ole puhuneet siitä, että muu kuin riskiryhmään lukeutuva väestö tulee ottamaan viruksen vastaan. Nyt virus ei saisi Marinin mukaan levitä lainkaan Suomessa.

Hallituksen linjan epäselvyys liittyy muuhunkin kuin muutamiin lausuntoihin maaliskuun lopulta. Pitkin kevättä on ollut nähtävissä ristiriita tai jännite sen välillä, mitä Marin ja keskeiset terveysviranomaiset sanovat.

Huhtikuun ensimmäisenä päivänä Marin toisti eduskunnassa, että hallituksen tavoite on ”hidastaa ja estää koronaviruksen leviämistä Suomessa, turvata terveydenhuoltomme kapasiteetti ja kantokyky kaikkialla maassa sekä suojella erityisesti riskiryhmiin kuuluvia ihmisiä”.

Samana päivänä Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL lähetti eduskuntaan muistion, jossa se toteaa, että rajoitustoimia voidaan alkaa purkaa ennakoitua aiemmin, ”mikäli huomataan, että epidemian hidastaminen on liian tehokasta”.

”Jälkimmäisen vaarana olisi epidemian käynnistyminen uudestaan voimakkaana, kun kaikki rajoitukset lopulta voidaan purkaa”, muistiossa todetaan.

Ajatuksena THL:llä oli se, että mikäli väestöön ei synny immuniteettia tartunnan saamisen kautta, riski uudesta pahasta aallosta kasvaa. Myöhemmin THL:n terveysturvallisuusjohtaja Mika Salminen esitti vastaavia näkemyksiä HS:n haastattelussa. Ne mainittiin myös kansliapäällikkö Martti Hetemäen työryhmän niin sanotussa exit-raportissa.

Marin oli haluton kommentoimaan näitä näkemyksiä.

Koska hallitus on koko epidemian ajan kertonut tukeutuvansa päätöksissään asiantuntijoiden näkemyksiin, epäselväksi jäi, jakaako se myös viranomaisten näkemyksen siitä, että epidemia voi hidastua liikaa.

Epäselvyyttä lisäsi se, että THL:n mainitsemaan riskiin viitataan myös hallituksen 6. toukokuuta antamassa periaatepäätöksessä. Siinä todetaan, että ”viruksen leviämisen pysähtyminen väestön vastustuskyvyn ollessa hyvin matala tarkoittaa ns. toisen aallon riskin kasvua”. Periaatepäätöksessä ei kuitenkaan kerrota, mitä tämän toteaminen käytännössä tarkoittaa hallituksen toimien suhteen.

Pyrkikö hallitus siihen, että epidemia palaa hallitulla liekillä läpi sen osan väestöstä, joka ei kuulu riskiryhmiin? Ajatteliko se viranomaisten tavoin, että epidemia voi hidastua liikaa, ja jos voi, mitä se tarkoittaa?

VIIME perjantaina tiedotustilaisuudessa Marin ilmaisi lopulta selkeän näkemyksensä siitä, että hallitus ei usko epidemian voivan levitä liian hitaasti. Marin siis teki tältä osin pesäeron terveysviranomaisten näkemyksiin.

Tämä ei ole tullut mitenkään kirkkaasti läpi hallituksen aiemmissa kannanotoissa, vaikka hallitus oli kyllä terävöittänyt tiedotuslinjaansa.

Puheista katosi sana ”hidastaa” ja puhuttiin vain epidemian ”estämisestä”. Sosiaali- ja terveysministeriön tiedote rukattiin uusiksi niin, että lause ”hallituksen tavoitteena on taudin etenemisen hallinta” muuttui tavoitteeksi ”estää viruksen leviämistä yhteiskunnassa”.

TÄSSÄ tilanteessa tultiin viime viikonloppuun, kun Orpo syytti hallitusta linjan ”jatkuvasta pallottelusta”.

Marin on toistanut epidemian aikana johdonmukaisesti rimpsua hallituksen tavoitteista.

Silti vaikuttaa siltä, että tavoitteiden taustaoletukset ovat muuttuneet maaliskuusta.

Ja kun keinoista on puuttunut konkretiaa, ja samaan aikaan terveysviranomaiset sekä taustamuistiot puhuvat eri kieltä hallituksen kanssa, syntyy helposti vaikutelma linjan epäselvyydestä. Sekä siitä, ettei kyse ole vain viestinnällisestä epäselvyydestä, vaan aidosti ristiriitaisista tavoitteista.

Moni asia on yhä auki, mutta viime perjantaina hallituksen linja silti selkeni.

Oman kierteensä tilanteeseen toi tosin yllättäen perjantaina THL:n pääjohtaja Markku Tervahauta. Tervahauta kertoi Ylelle, että koronavirustartuntojen määrä kannattaa nyt painaa mahdollisimman lähelle nollaa ja virus pitäisi pyrkiä tukahduttamaan.

Tervahaudan mukaan asiasta ei ole ”erikseen” keskusteltu THL:ssä, mutta THL:llä ei ole ”mitään sitä vastaan, että tauti nyt tällä hetkellä Suomesta ajetaan nollille”.

Tervahaudan voi tulkita ajaneen jopa Marinia tiukemmalle linjalle. Haastattelu oli tehty ennen Marinin tiedotustilaisuutta.

VIIME aikoina on käynyt ilmi, että tauti on hidastunut Suomessa odotettua voimakkaammin, ja ulkomailla tehtyjen selvitysten perusteella koronavirus on myös levinnyt väestöön huomattavasti odotettua vähemmän.

Tervahaudan kommentit saattavat heijastaa sitä, miten jatkuvasti kehittyvä tieto koronasta vaikuttaa myös Suomen päättäjien näkemyksiin. On ymmärrettävää, ettei hallituskaan ole siksi halunnut liian tiukasti määrittää Suomelle jotain tiettyä linjaa.

On silti vaikea välttyä vaikutelmalta, että hallituksen taustaoletukset ovat muuttuneet epidemian alusta ja että se on ollut haluton kertomaan ääneen, mitä sen ylätason tavoitteet käytännössä tarkoittavat, sekä miten ne suhteutuvat terveysviranomaisten näkemyksiin.

Linja on ainakin jättänyt tulkinnanvaraa."

Ei ne välttämättä lue näitä sun juttuja.

[damfin]

Trump paljastaa käyttävänsä malarialääkettä koronavirustartunnan ennalta ehkäisyyn – asiantuntijat varoittavat lääkkeestä
Trumppia taitaa ihan oikeasti pelottaa korona, voi poloista.

Yhdysvalloissa on perinne "white lies for the benefit of the society ". - Trump ei siis syö mitään lääkkeitä varmuudeksi.

Yritätkö sanoa että Trump valehtelee syövänsä lääkettä, koska hän haluaa saada ihmiset uskomaan että korona on vakava virus?

Vai valehteleeko hän syövänsä lääkkeitä varmuudeksi mutta tosiassa syö sitä koska hän on sairas?

[Likeavirgin]

Yhdysvalloissa on perinne "white lies for the benefit of the society ". - Trump ei siis syö mitään lääkkeitä varmuudeksi.

Yritätkö sanoa että Trump valehtelee syövänsä lääkettä, koska hän haluaa saada ihmiset uskomaan että korona on vakava virus?

Vai valehteleeko hän syövänsä lääkkeitä varmuudeksi mutta tosiassa syö sitä koska hän on sairas?

Eiköhän tuo ole sairastunut. Tai sitten ei syö ollenkaan. Ihan Vibramycin, tai vastaava riittäisi varmuuden vuoksi.

[damfin]

Tuohon "white lies for the benefit of the society " ajatukseen sopisi hyvin jos joku tarjoaisi trumpille syanidikapselin, ja valehtelisi sen olevan D-vitamiinikapseli joka suojaa tehokkaasti koronalta, se olisi todellinen yhteiskuntaa hyödyttävä valhe

Sitten asiaan...

Kumpi nousee koronasuosta nopeammin, Suomi vai Ruotsi? Taloustietäjät vastaavat: "Jos vanhat merkit pitävät paikkansa..."

Suomessa on seurattu tarkasti länsinaapuri Ruotsin koronatoimia, joita on julkisuudessa paheksuttu talouden asettamisesta ihmishenkien edelle. Tuoreen ennusteen mukaan koronan vaikutukset Ruotsin talouteen saattavat kuitenkin jäädä lähes samalle tasolle kuin muissakin Pohjoismaissa.

Swedbankin ennusteen mukaan Ruotsin työttömyysprosentti nousisi lähelle kymmentä, kun taas Suomen lukemaksi jäisi vajaa kahdeksan prosentin työttömyys.

Viiden Jälkeen -ohjelmassa vierailleen Swedbankin pääekonomisti Heidi Schaumanin mukaan tähän vaikuttaa Suomen joustava lomautusmalli.

– Jo lyhyelläkin aikavälillä on nähty, että Suomen lomauttamisjärjestelmä toimii aidosti juuri tällaisessa kriisissä. Suomen työmarkkinoita on kritisoitu joustamattomuudesta, mutta tämä jousto toimii tähän hätään.

Schaumanin mukaan Ruotsissa ei ole yhtä hyvää järjestelmää kuin Suomessa.
– He joutuivat kovalla kiireellä rakentamaan uuden järjestelmän, mutta se perustuu palkkatukeen. Työnantajalle jää silti tietty osa maksettavaksi, eli kannustimet irtisanomiseen ovat hiukan suurempia. Ruotsissa onkin irtisanottu enemmän ihmisiä kuin Suomessa, Schauman selittää.

Lomautuskeskustelussa yksi tärkeä asia muistettavana

Ekonomisti Juhana Vartiainen taas ennustaa Ruotsin nousevan talouden syvästä suosta hieman Suomea nopeammin.

– Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, Ruotsi pääsee ehkä vähän nopeammin tasapainoon.

Suomen lomautusjärjestelmän toimivuudesta Vartiainen on Schaumanin kanssa samaa mieltä, mutta hänen mukaansa keskustelussa tulee muistaa yksi tärkeä asia.

– Kriittistä on se, pärjäämmekö me pelkillä lomautuksilla vai muuttuvatko ne työttömyydeksi. Kokemus kertoo sen, että jos Suomessa kohoaa työttömyys, niin se tulee alas valitettavan hitaasti.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kum ... #gs.6df52g

Sellaisia arvioita... menee sitten kumman arvion mukaan tahansa niin ei noissa suurta eroa taloudellisesti näytä olevan.

[damfin]

Tegnell fanclub alkaa ilmeisesti rakoilemaan...

Ruotsin entinen valtion­epidemiologi lataa suorat sanat maan korona­linjasta – kertoo, mitä olisi pitänyt tehdä heti kriisin alussa

Valtionepidemiologina vuosina 2005–2013 toiminut Annika Linde sanoo Dagens Nyheterille, ettei Ruotsissa valittu linja koronaepidemian hoidossa ole jälkikäteen ajateltuna ollut kovin hyvä.

UUDEN koronaviruksen leviämisen estämiseksi suuressa osassa maailman valtioita otettiin keväällä käyttöön jykeviä toimia, kuten ulkonaliikkumiskieltoja, ihmisten lukumäärään sidottuja kokoontumisrajoituksia sekä etätyösuosituksia, joita ollaan vasta nyt kesän kynnyksellä vähitellen purkamassa, ja sittenkin varovaisin askelin.

Pohjoismaista ainoana valtavirtaa vastaan on uinut Ruotsi, jossa käyttöönotetut rajoitukset ovat olleet selvästi muita eurooppalaisia valtioita lievempiä. Ruotsin valitsema linja on ihmetyttänyt laajalti maailmalla, sillä esimerkiksi muihin Pohjoismaihin verrattuna maassa on ilmennyt selvästi enemmän kuolemantapauksia uuden koronaviruksen aiheuttamaan covid-19-tautiin.

Ruotsin koronalinja on aiheuttanut runsaasti myös kritiikkiä maan sisällä, vaikka sen eduksi on laskettu se, ettei Ruotsin talouselämä ole kärsinyt sellaisesta notkahduksesta, mikä monissa rajumpiin rajoittamistoimiin ryhtyneissä valtioissa on nähty.

NYT Ruotsin koronalinjan kritisoijiin on yhtynyt myös maan entinen valtionepidemiologi Annika Linde, joka on antanut haastattelun sanomalehti Dagens Nyheterille. Linde toimi virassa vuosina 2005–2013 ennen nykyistä valtionepidemiologia Anders Tegnelliä.

Lindeltä ei heru yltiöpäisiä kehuja seuraajalleen Tegnellille siitä, mitä tulee Ruotsin valitsemaan tiehen koronaepidemian hoidossa.

– Mielestäni alkaa vaikuttaa siltä ettei Ruotsin malli ehkä ole ollut kaikilta osilta viisain, hän sanoo.

Linde myöntää, että on helppoa olla jälkiviisas ja tunnustaa, ettei hänellä ollut mitään Ruotsin valittua koronalinjaa vastaan siinä vaiheessa kun virus alkoi vasta levitä yhteiskunnassa. Mutta sitä hän ei voi olla nyt tunnustamatta, että taustapeileissä kummittelee yksi merkittävä seikka: Valmistautuminen olisi voinut olla parempaa ja valitut toimet erilaisia. Nykytietojen valossa Linde olisi sulkenut yhteiskunnan kuukaudeksi, jotta Ruotsi olisi saanut lisää aikaa valmistautua koronaviruksen leviämiseen.

– Meidän olisi täytynyt määrätä selvästi kovempia rajoitustoimia jo alkuvaiheessa. Olisi pitänyt ymmärtää, kuinka huonosti terveyden- ja vanhustenhuoltomme oli valmistautunut. Sulkeminen olisi antanut meille mahdollisuuden valmistautua, pohtia asioita ja minimoida tartuntojen leviäminen.

”Mielestäni alkaa vaikuttaa siltä ettei Ruotsin malli ehkä ole ollut kaikilta osilta viisain.
– Uskon myös, että meidän olisi täytynyt määrätä eri maista Ruotsiin saapuvat matkustajat, kaikki potentiaaliset taudinkantajat, paljon tiukempaan karanteeniin. Tuolloin tautitapauksia olisi ollut vähemmän ja olisimme saaneet paremmat mahdollisuudet valmistautua. Ja tätä mieltä olen ollut koko ajan, Linde sanoo.

LINDE arvioi, että muissa Pohjoismaissa, joissa rajoitustoimet ovat olleet selvästi Ruotsia tiukempia jo heti epidemian alkumetreiltä lähtien, ovat onnistuneet valitussa strategiassa paremmin.

– Me olemme ajatelleet, että joudumme koronan kynsiin joka tapauksessa, joten se mihin kannattaa keskittyä, on taudin hoito. Pohjoismaisissa naapurimaissamme on sanottu, että tartuntojen leviäminen on pyrittävä pitämään niin vähäisellä tasolla, että tartunnat eliminoidaan. Ja näyttää siltä, että toistaiseksi he ovat onnistuneet melko hyvin.

Kritiikistä huolimatta Linde ei ole varma kannattaako valittua linjaa, jossa yhteiskunta on päätetty pitää puoliavoimena, lähteä enää tässä vaiheessa muuttamaan ainakaan suuremmin.

”Meidän olisi täytynyt määrätä selvästi kovempia rajoitustoimia jo alkuvaiheessa.
– Ehkä kannattaisi selvittää tarkemmin, missä virusta on, ja missä osissa maata tiukemmat rajoittamistoimenpiteet olisivat tarpeen. Tukholma on yksi tautikeskittymä, Göteborg toinen, ja on muitakin. Voi olla, että virus nostaa päätään verrattain pienellä alueella ja lähtee sitten leviämään. Silloin siellä voisi olla tarpeen reagoida tilanteeseen voimakkaammin, Linde hahmottelee.

VAIKKA Dagens Nyheterin haastattelusta välittyy selvästi entisen valtionepidemiologin soraääni Ruotsissa valitulle koronalinjalle, hän myöntää, että epidemiassa on ollut kyse vaikeasti hahmotettavasta kokonaisuudesta, joka on yllättänyt poliitikkojen lisäksi myös lääketieteen asiantuntijat.

– Viruksen leviäminen on ollut luultua hitaampaa ja keskittyneempää. Kyseessä on vaikeasti ymmärrettävä virus, mikä tekee Ruotsissa omaksutun strategian kritisoimista entistä vaikeampaa.

”Me olemme ajatelleet, että joudumme koronan kynsiin joka tapauksessa, joten se mihin kannattaa keskittyä, on taudin hoito.
Tiistaina Ruotsissa kerrottiin 19 uudesta koronaviruksen aiheuttamasta kuolemantapauksesta, mikä nosti kokonaisuhrimäärän 3 743:een. Suomessa kuolemantapauksia on alle kymmenesosa Ruotsin lukemista – 301 kappaletta.

Uutistoimisto Reuters kertoi tiistaina, että asukaslukuun suhteutettuna Ruotsissa on kuollut viimeisten seitsemän päivän aikana enemmän ihmisiä uuden koronaviruksen aiheuttamaan tautiin kuin missään muualla Euroopassa.

RUOTSIN koronamallin arkkitehdiksi tituleerattu nykyinen valtionepidemiologi Anders Tegnell on puolustellut valittua linjaa laumaimmuniteetin mahdollisimman nopealla saavuttamisella. Kun uuden koronaviruksen mahdollinen toinen aalto iskee syksyllä, Ruotsi on valmistautuneempi kuin esimerkiksi itänaapuri Suomi.

– Ruotsissa immuniteetin taso tulee oleman korkea ja tapausten määrä todennäköisesti melko alhainen.

– Mutta Suomella tulee olemaan hyvin alhainen immuniteetin taso. Joutuuko Suomi sulkemaan yhteiskuntansa taas täydellisesti, Tegnell pohti hiljattain Financial Timesin haastattelussa.

Ruotsin selvästi muita Pohjoismaita korkeampia kuolleisuuslukuja Tegnell on selitellyt sillä, että virus on Ruotsissa päässyt leviämään vanhusten hoitokodeissa laajemmin kuin muualla.

Saa nyt nähdä kuinka sitten loppujen lopuksi käy, tuleeko sieltä se pelätty toinen aalto, kuinka rajusti se iskee, ja selviääkö Ruotsi siitä vähemmällä tuon taktiikkansa ansioista.

[On Anoi Kaa]

^ Jep, siellähän on kansa ollut jo kauan vastaan, vaikka valtamedia pyrkii antamaan hallitukselle ja tegnellin opetuslapsille tulitukea. Erittäin mielenkiintoista asiaa tuottaa youtubeen dr whistleblower -kanava. Vanhukset eivät saa tarvitsemaansa happea, mutta morfiinia kyllä ja kroppia kiirehditään uuneihin ilman pyydettyjä/vaadittuja ruumiinavauksia, kun omaisilla ei ole muuta tietoa kuin "lakkasi elämästä".

Voi tuo sairastaminen ottaa koville 43-vuotiaalle ja vajaa 90-kiloisellekin, kuten SanFranilaisen sairaanhoitajan 22,5 kg:n "koronasedaatiodieetti" osoittaa:

Usalaisen 43v Mike Schultzin koronadietti tiputti 22,5 kg.png (131.94 KiB) Katsottu 1993 kertaa

https://nypost.com/2020/05/20/coronavir ... -hospital/

On kuitenkin ihailtavaa havaita, että porukassa on näin pljon koronarohkeita, mutta mahtaako olla sellaista ammattitaitoa, mihin koronarohkeutta voisi nyt soveltaa vai meneeköhän kuitenkin se arki siellä kotona erilaisia teorioita miettien, jopa sitä ettei koko virusta ole!?

[Schumi]

Anu Kerttula Ylen korona erikoislähetyksen haastattelussa tänään 15.00 -15.30 hauskasti korjasi: "No jos aloitetaan tartunnoista niin Yhdysvalloissa tosiaan on jo 1.5 miljoonaa ihmistä todistetusti saan.... Tai no tilastollisesti saanut tartunnan."

Maikkarin Eurooppa-kirjeenvaihtajakin yksi päivä uutisissa oli pakko korjata kun hän eka sanoi, että "kun palaamme normaaliin... Siis uuteen normaaliin."

Tilastokikkailua ja oikeita iskulauseita/sanoja viljellään.

Ylekin puhuu "koronan jälkeisestä maailmanjärjestyksestä" ja myöskin "uudesta maailmanjärjestyksestä" viimeksi tänään.

Viime päivinä on useasti mainittu sanapari uusi normaali. Sillä viitataan ihan kohta käsillä olevan aikaan, joka suurelta osin eroaa vanhasta normaalista. Tällä haluttaneen korostaa, että meidän kaikkien pitää tottua elämään vanhasta poikkeavalla tavalla. Meidän pitää kalibroida sisäiset mittarimme – odotukset ja haaveet – vastaamaan sitä, mikä uudessa maailmanjärjestyksessä on mahdollista.

[CharlesBronson]

Yhdysvalloissa tosiaan on jo 1.5 miljoonaa ihmistä todistetusti saan.... Tai no tilastollisesti saanut tartunnan."

Vai niin. Mielenkiintoista.

No kumpi ilmaisu sitten mielestäsi oli se oikea ilmaisu?

[Schumi]

Yhdysvalloissa tosiaan on jo 1.5 miljoonaa ihmistä todistetusti saan.... Tai no tilastollisesti saanut tartunnan."

Vai niin. Mielenkiintoista.

No kumpi ilmaisu sitten mielestäsi oli se oikea ilmaisu?

Tilastot on tilastoja, todistetut asiat todistettuja. Minä olen nähnyt vain ilmoitettuja lukuja lehdessä.

[CharlesBronson]

Yhdysvalloissa tosiaan on jo 1.5 miljoonaa ihmistä todistetusti saan.... Tai no tilastollisesti saanut tartunnan."

Vai niin. Mielenkiintoista.

No kumpi ilmaisu sitten mielestäsi oli se oikea ilmaisu?

Tilastot on tilastoja, todistetut asiat todistettuja. Minä olen nähnyt vain ilmoitettuja lukuja lehdessä.

Eli kumpikin ilmaisu oli väärin?

Luvut ovat vain ilmoitettuja lukuja, eivätkä anna mitään todellisuuspohjaa asiaan?

[Julperi]

Toisaalta aika jännä et duunissa kaikki on ollut kondiksessa. Ei saikkuja. Joka päivä (ja hysterian luojille tiedoksi, käyn riskiryhmäajan ulkopuolella) käyn samassa kaupassa, samat tutut myyjät ja muut työntekijät siellä. Vaikka luultavasti kohtaavat satoja ihmisiä päivässä.
Enkä muuten tiedä yhtäkään tuttua joka olisi sairastunut. Enkä kyllä haluakkaan. Kai sitten tuntemani ihmismäärä on rajallinen. Ja istuu siellä kotona ja keksii teorioita. Vaikka todellisuudessa viipottaa joka päivä ihan normi asioillaan.
No sama se, mikä on totuus viruksesta. Muissa asioissa totuus on se että vaikka joku ukkoylijumala jota kaikki, te kyynisimmatkit uskotte, sanoisi suorassa lähetyksessä ettei viruksesta ole enään vaaraa, rajoitukset jäävät voimaan.
Eli ei muuta kuin bunkkeriin paskapaperien ja makaronien kanssa kaikki paskahousut. Me muut vedetään, niin kuin eräs kansanlauluja sen lauloi:
Silti ollaan hengissä horjuttu, läpi elämän helvetin........sisulla loppuun asti ja rinta kaarella maaliin!

[Schumi]

Vai niin. Mielenkiintoista.

No kumpi ilmaisu sitten mielestäsi oli se oikea ilmaisu?

Tilastot on tilastoja, todistetut asiat todistettuja. Minä olen nähnyt vain ilmoitettuja lukuja lehdessä.

Eli kumpikin ilmaisu oli väärin?

Luvut ovat vain ilmoitettuja lukuja, eivätkä anna mitään todellisuuspohjaa asiaan?

Ei mikään väärin ollut eikä kukaan niin ole väittänytkään. Sanoin vain, että oli näköjään pakko korjata todistettavasta tilastoon.

Tottakai luvut ovat vain lukuja sehän nyt on selvää. Ei kukaan meistä voi tietää onko niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ja vaikka olisi niin ei sekään tee vielä yhtään kuolemaa koronakuolemaksi vain sentakia, että yhtäkkiä koko maailma päätti kerralla ruveta niin tekemään jostain syystä.

Älä sekoita auktoriteettiuskovaisuuttasi siihen, että se olisi synonyymi totuudelle jollain tapaa. Luottamus johonkin asiaan ei takaa vielä mitään, voi vaan uskoa.