xxyy kirjoitti: ↑To Loka 15, 2020 1:33 pm
Meitsi70 kirjoitti: ↑To Loka 15, 2020 12:32 pm
xxyy kirjoitti: ↑To Loka 15, 2020 12:00 pm
Höpötystä ei se maski suojaa mitään mun räkäpisarat jää siihen maskin filtteriin,koska ne on niin isoja,mutta jos siinä räkäpisarassa on corona virus,siis nano hiukkanen niin se menee maskin filtteristä läpi.
Jos se maski suojais nano hiukkasta niin se pitäs olla 100 tiivis,eli vedä muovikelmu suun ja nenän eteen maski versiolla niin kohta pyörryt hapen puutteeseen
Ja näitä halpamaskeja on ostettu ulkomailta miljoonilla,joten jollain tapaa niitä pitää myydä kansalaisille
Tuore tutkimus: Jos vähintään 80 prosenttia käyttää maskia, koronan ilmaantuvuus laskee merkittävästi.
https://www.is.fi/tiede/art-2000006667818.html?cs=email
To be clear, the science supports using masks, with recent studies suggesting that they could save lives in different ways: research shows that they cut down the chances of both transmitting and catching the coronavirus, and some studies hint that masks might reduce the severity of infection if people do contract the disease.
https://www.nature.com/articles/d41586- ... -8#ref-CR4
N95-standardin mukainen hengityksensuojain (ffp2) sieppasi 99 prosenttia aerosoleista, kirurginen nenä-suusuojain 59 prosenttia, kolmikerroksinen kangasmaski 51 prosenttia, polyesteristä valmistettu putkihuivi 47 prosenttia ja sama kaksin kerroin taitettuna 60 prosenttia. Läpinäkyvästä kasvovisiiristä ei sen sijaan ollut juuri hyötyä aerosoleja vastaan: se kyllä blokkaa pisaroita, mutta torjui vain kaksi prosenttia aerosolihiukkasista.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20207241v1
Miksi pitää postata paska linkkejä ilman faktaa,meedia ei julkaise faktaa aina puuttuu se tärkein eli noiden linkkien tulos on
Tarkkaa tutkimuksellista kokonaiskuvaa maskien tehosta on kuitenkin vaikea saada= saa ihan helposti labrassa,mutta sitä ei saa julkaista meediassa
Mitä sä nyt selität? Ilmeisesti ymmärryksessä on puutteita tai sitten et lukenut linkkejä?
RESULTS
Our study used a cough aerosol simulator (Figure 1) to propel an aerosol cloud simulating small respiratory aerosol particles through face masks, a neck gaiter, and a face shield into a collection chamber. Neck gaiters are commonly worn either as a single layer of fabric over the mouth and nose or doubled over to provide two layers of fabric; for our experiments, we tested both configurations. The quantity of aerosol particles in six size fractions that were able to travel through or around each device are shown in Figure 2. The aerosol collected from the control experiments without a face covering or shield had a mass median aerodynamic diameter of 1.3 μm with a geometric standard deviation of 2.3. The collection efficiencies of the source control devices (that is, the fraction of the aerosol that is blocked by the device) are shown as a function of aerosol size in Figure 3. All the devices showed increased collection efficiencies as the aerosol size increased.
On average, the N95 respirator blocked 99% of the total test aerosol from being released into the environment, while the medical procedure mask blocked 59%, the cloth face mask blocked 51%, the single-layer gaiter blocked 47%, the double-layer gaiter blocked 60%, and the face shield blocked 2% of the total aerosol (Table 1). The N95 respirator, procedure mask, cloth mask, and the single-layer and double-layer gaiters all significantly reduced the aerosol emitted into the environment compared with no device (P < 0.0001 for each), but the face shield did not (P = 0.9994). The collection efficiencies of the procedure mask, cloth mask, and the single and double-layer gaiters did not differ significantly from each other, but all blocked cough aerosols significantly better than did the face shield (P <0.0001). The N95 respirator outperformed all the other devices (P < 0.0001) (Table 2).
Eikö tuosta nyt aika selvästi näe, että maskeilla on osansa viruksen leviämisen hillitsemiseksi?