Lassie kirjoitti: ↑Ti Touko 12, 2020 12:48 am
Tapauksen ulkopuolinen amerikkalainen rikosasianajaja Pate arvioi, että Georgian lakien mukaan kyseeseen ei tule burglary/murtovarkaus, vaikka rakentamisvaiheessa oleva paikka olisi kyseisen säännöksen vaatima "dwelling"/asujaimisto, sillä vaadittaisiin yhä "intent to...." / rikollisen aikeen, tarkoitusperien toteennäyttäminen. Jää siis kiinni "intent to..." - kohdasta.
Päivystävä dosentti on Amerikassakin helppo löytää väittämään mitä tahansa puuta heinää. McM:n puolustuksen on helppo esittää ainakin tusinan verran paikallista oikeuskäytäntöä, jossa todisteeksi varastusaikeista on riittänyt, että rakennuksesta löytyy jotain varastettavaksi kelpaavaa eikä murtovarkaalla ole ollut esittää mitään muuta syytä tunkeutua luvattomasti paikkan (tai muu syy katsotaan perättömäksi, kuten eräässä tapauksessa jossa muu syy oli mukamas nukkumapaikan etsiminen, vaikka epäilty asui murtokohteen lähellä).
Lassie kirjoitti: ↑Ti Touko 12, 2020 12:48 am
Paten mukaan kyseeseen tulee criminal tresspassing, luvaton/laiton läpikulku, tunkeutuminen.
Tämä osoittaa viimeistään ettei tämä Pate tunne Georgian osavaltion lakeja. Criminal trespassing vaatii joko samalla tavalla rikollisen aikeen kuin asuntomurtokin (for an unlawful purpose, § 16-7-21(b)(1)) tai että pääsy on erityisesti kielletty (§ 16-7-21(b)(2)). Tässä tapauksessa ei ole mitään näyttöä, että Arberyn pääsyä rakenteilla olevaan taloon olisi erikseen kielletty.
Käytännössä siis kyseistä pykälää käytetään tunkeutumisessa tontille tai esim. ajoneuvoon joka ei ole asumiskäytössä. Jos tunkeutuu rakennukseen (on se asumiskäytössä tai ei), kyse on asuntomurrosta. Jos on vielä asumiskäyttöön tarkoitettu rakennus (riippumatta asutaanko siellä), kyse on vielä ankarammin rangaistavasta 1. asteen rikoksesta, ts. törkeästä murtovarkaudesta. Ja kuten olen jo selittänyt, ”rikollinen tarkoitus” katsotaan lähtökohtaisesti näytetyksi toteen, ellei syytetty voi muuta osoittaa. Tässä tapauksessa murtovaras on kuollut, joten hänen muusta tarkoituksestaan ei ole saatavissa vakuuttavaa näyttöäkään.
Sitten on tietty vielä semmoinenkin pikkuseikka, että kotirauhan rikkominen (criminal trespassing) rikkomuksena on myös jokamiehen oikeuksin tehtävän pidätyksen peruste (§ 17-4-60), erona on vain, että teko pitää havaita itse, eikä tieto siitä saa tulla toisen käden kautta. Travis McMichael soitti ensimmäisen hätäpuhelun, jossa hän kertoo Arberyn olevan talossa sisällä, eli hänellä oli ensi käden tieto laittomasta tunkeutumisesta taloon riippumatta arvioitaisiinko sitä kotirauhan rikkomisena vaiko murtovarkautena.
Lainaamasi videon tulokulman taas näkee heti perustelemattomasta väitteestä, että Arbery olisi ”jatkanut” lenkkeilyään talosta paetessaan. Ei ole esitetty mitään todisteita, että A olisi ollut lenkillä, se on perustelematon väite. Sen sijaan videotodisteet osoittavat, että hän käveli murtokohteeseen ja juoksi sieltä kovaa karkuun heti havaittuaan, että tien toisella puolella todistaja katsoo hänen suuntaansa puhelin korvalla.
Lassie kirjoitti: ↑Ti Touko 12, 2020 12:48 am
Tuosta olisi ollut mielenkiintoista kuulla jatkoa, miten Pate arvioisi tilanteen, jossa epäilty ja Arbery kamppailivat aseesta, jos Arbery hyökkäsi aseenpitäjän kimppuun ja tämä ampui siinä pystypainissa Arberya ja ampumisia tuli muutama laukaus lisää.
Eipä juuri, Paten uskottavuus päivystävänä dosenttina on puhdas nolla.
Lassie kirjoitti: ↑Ti Touko 12, 2020 12:48 am
Epäillyn ei olisi tarvinnut ampua Arberya, vaikka tämä hyökkäsi epäillyn kimppuun. Mutta näin kävi nähdäkseni, koska epäilty meni paniikkiin ja pelkäsi Arberyn olevan hengenvaaraksi, vaikka tällä ei ollut asetta kahakassa ja vaikka epäillyllä oli kaverit auton lavalla taustatukena (mutta äkkitilanteessa kaikki eivät ajattele kaikkea jne.
Travis McMichaelilla oli itsepuolustusoikeus ja täysin kattavat perusteet käyttää kuolettavia voimakeinoja torjuakseen hyökkäys, jossa häneltä yritettiin anastaa kuolettavien voimakeinojen käyttöön sopiva väline, eli ampuma-ase. Ei siinä mitään paniikkia tarvita, vaan asia ratkeaisi ihan kylmällä harkinnallakin. Mikään ”taustatuki” ei asiassa auta kun taistellaan aseen hallinnasta ja kyse on senteistä keneen piippu milloinkin osoittaa. Videosta myös nähdään kuinka Gregory McM vetää revolverinsa kotelosta vasta kun haulikko on jo lauennut kahdesti Arberyn hyökkäyksen seurauksena.