Kolme ihmistä kuoli Nokialla ulosajossa 16.8.2020

[DeepWithinMe]

Siis joo mitähän tässä tapahtuneeseen liittyy joku puhelimien suojakoodi? tuon kun joku vielä selvittäisi vai liittyykö puhelimetkin kolariin jotenkin...
Humalassa kaahailtu ja menty metsään ei tuossa paljon muuta voi ja kuski toki syyllinen kun heinkiin jäi,sellasta se porukassa on aina ollu että jollei selvääkuskia ole niin joku autolla kumminkin lähtee vaikka ei järkeä siinä olekkaan.

Yrittää tuolla väitteellä todistaa sen ettei hän ollut kuskina. Kun autosta lähetetty kuvaa hänen puhelimesta ja selkeästi kuskin paikalta otettuna (esim. nopeusmittari-kuvat).

Mun mielestä ton väitteen uskottavuus on 0%. Ei kukaan ton ikäinen anna vapaa-ehtoisesti omaa puhelintaan pari kuukautta tuntemilleen ikätovereille.

[ruusumaa]

Joo, jotenkin koominen toi puhelimen suojakoodi selitys!

[Tessu]

No juu aika epäluotettava on tuo juttu,todella ikävää on kuitenkin tämmöiset tapahtumat hupia ja jännitystä kun voi pitää ihan muutenkin no enää ei mitään voi.

[Sacce1971]

Iltasanomat kirjoittaa:

Omaisensa menettäneiden joukossa on yksi, joka ei vielä menetystään ymmärrä. Apukuskin paikalla matkustanut 17-vuotias poika ehti viikko ennen kuolemaansa tulla pienen tytön isäksi.

Tuolle lapselle tämä menetys saattoi myös olla pelastus. Vaikka ei edelleenkään lähtökohdat tasapainoiseen elämään ole hyvät, niin voi miettiä että millainen isä lähtee viikko lapsensa syntymän jälkeen puolitutun porukan kanssa randomisti roadtripille ryyppäämään.

Kyl ois kundin kuulunut olla kotona tyttöystävänsä ja lapsensa kanssa,eikä lähteä sekoileen,ryyppään toisten kanssa,no nyt se on myöhäistä olla isä lapselleen

[MikaK]

Ei ehkä kovin uskottava se väite että "kaikilla muillakin autossa olleille oli syytetyn puhelimen suojakoodi tiedossa". Mutta Suomessahan aina kannattaa edes yrittää kiistää kaikki koska myöhemmin vaikka tulee tuomio se ei siitä muutu eikä myöntämällä saa alennusta. Tarvittaisiin ehkä systeemi että voisi myöntää ja tehdä diilin niin saisi hieman pienemmän tuomion niin säästettäisiin turhia oikeudenkäyntikuluja. Tai kiistämällä selvän tapauksen ja jäämällä myöhemmin valheista kiinni tuomio korottuisi.

Kyllä sieltä löytyy nuo lieventämis ja kohtuullistamispykälät, jos jaksaa vaan etsiä.

No tavallaan mutta ne on pelkkiä tulkinnanvaraisuuksia. Ei voida tarjota diiliä tyyliin "tunnusta bodomin murha niin saat 8v kiinteän tuomion etkä elinkautista", jolloin tunnustaja voi hyötyä. Nythän tässä keississä jos tekijä tunnustaisi ajaneensa tahallaan puuhun vajaan parin promillen humalassa niin tuomiota ei lähes takuuvarmasti kohtuullistettaisi. Sen sijaan kannattaa koittaa vaikka mitä meriselitystä "ei kun kuski kuvasi snäppiin mun puhelimella" koska mitä enemmän epävarmuutta ja mahdollisia skenaarioita luo niin sitä todennäköisemmin juttu menee sekavammaksi ja joku tuomari pitää "järkevänä mahdollisuutena" että kuljettaja olikin joku eri henkilö vaikka kuskinpaikka air bageineen on ainoa ehjänä säilynyt osa autosta. Ja toki asianajajan kultainen neuvo "en muista mitään muuta kuin että en ajanut" tai "Bodomilla mentiin nukkumaan mutta en muista muuta kuin että en ole tekijä". Muistamattomuudesta kun ei voida rangaista.

[Hermione]

On kyllä oikeudenkäynnissä ainekset - alaikäisiä auton ratissa kännissä ja some.

Syytetty on siis esitutkinnassa yrittänyt vierittää syytä pelkääjän puolella vöissä istuneet kuolleen nuoren ja tuoreen isän harteille.

Vaikka muisti on kovin heikko, niin dna-jäljet airbagissa ja somepäivitykset ovat melko vahvaa evidenssiä syyllisyydestä. Nyt on sitten oikeudella näytön paikka mistä tuomitaan ja kuinka pitkäksi aikaa.


Varmaan nuo yhteensä 100k korvaukset napsahtaa joka tapauksessa vaikka olisi vain törkeä kuolemantuottamus. Kun uhreja on 3 joilla on perheenjäseniä ja yhdellä jopa elätettävä seuraavan 17 vuoden ajaksi, niin halvaksi lysti ei tule.

[Vilmavain]

Iltasanomat kirjoittaa:

Omaisensa menettäneiden joukossa on yksi, joka ei vielä menetystään ymmärrä. Apukuskin paikalla matkustanut 17-vuotias poika ehti viikko ennen kuolemaansa tulla pienen tytön isäksi.

Tuolle lapselle tämä menetys saattoi myös olla pelastus. Vaikka ei edelleenkään lähtökohdat tasapainoiseen elämään ole hyvät, niin voi miettiä että millainen isä lähtee viikko lapsensa syntymän jälkeen puolitutun porukan kanssa randomisti roadtripille ryyppäämään.

Kyl ois kundin kuulunut olla kotona tyttöystävänsä ja lapsensa kanssa,eikä lähteä sekoileen,ryyppään toisten kanssa,no nyt se on myöhäistä olla isä lapselleen

Oliko jossain sanottu, että pariskunta oli edelleen yhdessä? Mielestäni todistamaankin on tulossa nimenomaan entinen tyttöystävä. Ovatko eronneet onnettomuuden jälkeen vai jo aiemmin. Jos eivät yhdessä olleet, niin miksi olisikaan ollut äidin ja vauvan luona. Tyttökin saattaa olla (ollut) alaikäinen, joka asui esimerkiksi vanhempiensa luona edelleen.

[Doctor Lecter]

Syyttäjä hakee yhdeksän vuoden tuomiota. Jos menee läpi, niin 3 vuotta suorittaa. Vuosi per ihmiselämä

Keskiviikkona alkaneessa oikeudenkäynnissä Sisä-Suomen aluesyyttäjä Pasi Vainio vaatii nyt 18-vuotiaalle miehelle yhdeksän vuoden tuomiota kolmesta taposta.

Onnettomuuspaikalla ensin ollut todistaja kertoo:

* Syyttäjä aloittaa kyselyn. Todistaja oli pysähtynyt onnettomuuspaikalle. Toiveena on, ettei todistaja kerro havaintojaan onnettomuusautossa olleista
* Sokki ilmeni itkuna, pyöriskelynä, rauhattomuutena. Todistaja kyseli kivuista, mutta ei muista vastausta. Nuori ei saanut painoa vasemman jalan päälle, todistaja muistelee.
* Todistaja mietti, oliko nuori kännissä. Viina ei haissut. "Oletin, että tällainen ihminen on varmaan sokissa. Minulla ei ole aiempaa kokemusta tällaisista tilanteista."
* Puolustus kyselee. Todistaja joutui odottamaan paikalla, koska hänen autonsa oli motissa. Oli pimeetä, taskulampun valossa toimittiin.
* Tie oli kuiva. Ei tuullut ollenkaan. Keli oli aika lämmin.
* Nuori kertoi istuneensa repsikan paikalla ja sanoneensa kuskille, ettei oo mitään kiirettä, ettei tarvi ajaa näin lujaa.
* Nuori kyseli, voitko hakea puhelimen autosta. Todistaja kieltäytyi: Ei sitä sieltä enää saa.
* Nuori kertoi, että he olivat Porista tulossa, viimeistä lomapäivää viettämästä. Nuori kertoi iäkseen 18 ja kertoi opiskeluistaan.
* Auton luona nuori itki ja kysyi miksi hän ei kuollut. Todistajan mukaan nuori kysyi, mitä hän äidille sanoo.
* Todistaja puhui nuorukaisen kanssa. Nuori itki ja oli sekava. Mies ohjasi hänet ojan penkalle pois auton luota.

Paikalle saapunut poliisi kertoo:

* Paikalla näkyi, että auto oli huonossa kunnossa. Yksi kaveri oli pientareella istumassa.
* Kiinnitin huomiota siihen, kun tää kaveri kyseli, missä hänen puhelimensa on. "Hän sanoi, ettei mee ambulanssiin ennen kuin saa puhelimensa"
* Syyttäjä kysyy eloonjääneestä. Poliisi: "Muistaakseni sanoin radioon, että täällä on kolme vainajaa. Siinä vaiheessa muistan, että tää kaveri huusi: ei oo kuolleita"
* "Auto oli keula Porin suuntaan. Se oli mennyt poikki kuljettajan penkkien takaa. Etupenkillä oli mies kuolleena"
* "Lähdin etsimään uhreja maastosta ja niitä sitten löytyikin."
* "Lähdin katsomaan, mitä on tapahtunut. Lähdin etsimään, näkyiskö jostain muitakin osallisia, kun auto oli katkennut."

Kolmas todistaja on onnettomuudessa kuolleen tytön kaveri, nuori nainen:

* Kuski juo koko ajan ja on kännissä. Lopuksi kaveri kirjoitti, että ehkä kuolee, todistaja kertoo.
* Videolla kaveri ei nähnyt kuskin juovan alkoholia. Kukaan ei puhunut videolla.
* Kaveri istui autossa ehkä oikeassa reunassa takapenkillä, kertoo todistaja.
* Kyseessä oli video. Musiikin ääni oli kova. Autossa oli rauhatonta. Videolla näkyi enimmäkseen viistossa oleva ihminen, jolla oli keltamusta ruutupaita ja valkoinen lippis. Ihan kaverin edessä istuvalla oli harmaa vaatetus. Molemmat olivat poikia.
* Omaisen avustaja haluaa vielä varmistaa etupenkillä istuneiden sukupuolet. Todistajan mukaan molemmat olivat poikia.
* Ulosajo tapahtui kello 01.09. Video, josta todistaja kertoo, lähettiin siis 12 minuuttia ennen onnettomuutta.

Koko juttu täällä: IltaSanomat
10.9.2021 7:00, päivitetty 9:17 ja päivittyy edelleen

Nuori kyseli, voitko hakea puhelimen autosta. Todistaja kieltäytyi: Ei sitä sieltä enää saa.

"Hän sanoi, ettei mee ambulanssiin ennen kuin saa puhelimensa"

Oliko siinä puhelimessa jotain sellaista minkä halusi poistaa, vai oliko kyseessä "shokkireaktio" tai jopa tottumus siihen, että puhelin pitää olla kädessä all time?

[NeitiEtsivätär]

Onko tuo tavanomaista oikeudessa, että erikseen aina pyydetään todistajilta, ettei uhreista mainita mitään? Vai mitähän siinä on taustalla?

[Vilmavain]

Onko tuo tavanomaista oikeudessa, että erikseen aina pyydetään todistajilta, ettei uhreista mainita mitään? Vai mitähän siinä on taustalla?

Tässä ilmeisesti pyydetään ainoastaan silminnäkijöitä olemaan puhumatta uhreista. Varmaankin sen takia, ettei yksityiskohtia uhrien kunnosta tulisi julkisesti, kun ovat salattavia tietoja?

IS:n seurannasta:

"Syyttäjä toivoo onnettomuuden silminnäkijöiden kuulemista yleisön läsnäolematta, koska todistelu sisältää salattavia elementtejä. Puheenjohtaja ilmoitti, että asiaa tarkastellaan myöhemmin."

Yleisö taisi kuitenkin olla paikalla, mutta toivottiin ettei uhreista puhuta.

[Sacce1971]

Kyl ois kundin kuulunut olla kotona tyttöystävänsä ja lapsensa kanssa,eikä lähteä sekoileen,ryyppään toisten kanssa,no nyt se on myöhäistä olla isä lapselleen

Oliko jossain sanottu, että pariskunta oli edelleen yhdessä? Mielestäni todistamaankin on tulossa nimenomaan entinen tyttöystävä. Ovatko eronneet onnettomuuden jälkeen vai jo aiemmin. Jos eivät yhdessä olleet, niin miksi olisikaan ollut äidin ja vauvan luona. Tyttökin saattaa olla (ollut) alaikäinen, joka asui esimerkiksi vanhempiensa luona edelleen.

Oli eronnut tai ei silti olisi kuulunut olla lapsensa kanssa ja vaikka sopia riitansa,kukan käyttöä muijansa kanssa,.mut pää ASIA on se että JÄTKÄ tappoi ne 3 nuorta,ja jätkä saa 9vuotta linnaa,pitäis aaada elinkautinen tai sähkötuoliin

[etoleystävä]

Kyl ois kundin kuulunut olla kotona tyttöystävänsä ja lapsensa kanssa,eikä lähteä sekoileen,ryyppään toisten kanssa,no nyt se on myöhäistä olla isä lapselleen

Oliko jossain sanottu, että pariskunta oli edelleen yhdessä? Mielestäni todistamaankin on tulossa nimenomaan entinen tyttöystävä. Ovatko eronneet onnettomuuden jälkeen vai jo aiemmin. Jos eivät yhdessä olleet, niin miksi olisikaan ollut äidin ja vauvan luona. Tyttökin saattaa olla (ollut) alaikäinen, joka asui esimerkiksi vanhempiensa luona edelleen.

Oli eronnut tai ei silti olisi kuulunut olla lapsensa kanssa ja vaikka sopia riitansa,kukan käyttöä muijansa kanssa,.mut pää ASIA on se että JÄTKÄ tappoi ne 3 nuorta,ja jätkä saa 9vuotta linnaa,pitäis aaada elinkautinen tai sähkötuoliin

Siis mä käsitin kylläkin, että se kuollut poika oli tullut isäksi viikko ennen onnettomuutta. Ei syytetty. Korjatkaa jos olen väärässä.

[Mrs Strike]

Olen seurannut Nokian onnettomuutta, koska itselläni on samaan ikäluokkaan kuuluvia nuoria. Onnettomuuden osapuolia tai läheisiä en tunne.

Todennäköinen kuljettaja, nyt syytteessä oleva poika, teki ehdottomasti väärin ja on syyllinen kolmen nuoren kuolemaan ja oman elämänsä tuhoamiseen. Mutta onko hän ainoa syyllinen? Eikös matkalla ollut muitakin humalaisia kuskeja? Eivätkös kaikki auton kyydissä olleet syyllistyneet täydelliseen idiotismiin? Miksi ajomatka päättyi mäntyyn? Ajokin hallinnan menetys? Itsetuhoisuus? Rattiin nukahtaminen? Sitä ei kukaan voi varmuudella tietää.

Syytteessä olevan pojan lausunnot heti onnettomuuden jälkeen vs nyt ovat ihmetyttäneet. Kysykää itseltänne: miten moni tuntemanne aikuinen olisi umpitunnellissa, vastaavan onnettomuuden jälkeen heti sanomassa: ”Minä, minä se oli. Minä tapoin nämä ihmiset. Se olin minä.”? Olet sokissa, humalassa, väsynyt, itsekin loukkaantunut. Voitko uskoa olevasi syyllinen tapahtuneeseen? Uskoisin, että pojan ensi kommenteista tärkein oli se, jossa hän mietti äitiä. Mielestäni se kommentti on oleellinen ja kertoo siitä, että kyseessä on poika, keskenkasvuinen ihminen.

Miksi lähdin kirjoittamaan tätä? Todistajien kommenteissa nuoret ihmiset osaavat tehdä diagnooseja: todeta pojan olevan muun muassa narsisti. Eikö narsismin diagnosointi ole ammattilaisellekin haastavaa? Uskon, että nuorten todistajien todistuksissa on totuutta, mutta myös hirmuinen määrä tunnetta. Ennen oikeuden käyntiä nuorilla, joita onnettomuus on koskettanut, on ollut aikaa käydä onnettomuutta ja osallisia ja heidän asioitaan läpi. Velloa tunteissa, puida sanomisia, tekemisiä, viestejä ja videoita. Vanhat muistot ovat ehkä saaneet väriä kylkeensä, ovat ehkä muuttuneet merkityksellisimmiksi. Toisten muistot ovat ehkä muuttuneet osaksi omia kokemuksia ja huomioita? Kärpäset ovat muuttuneet härkäsiksi?

En halua puolustella kuskia tai kyseenalaistaa todistajia, mutta teiniperheessä elävänä haluan teidän aikuisten muistavan, millaisia nämä keskenkasvuiset ovat. Miten juorut ja totuudet menevät iloisesti sekaisin. Miten asioiden rationaalinen käsittely on mahdotonta. Miten tunteet vievät vallan. En myöskään sano todistajien valehtelevan. Mietin, kertovatko he absoluuttisen totuuden? Jos heitä olisi kuulusteltu ennen onnettomuutta, olisivatko kuvailleet poikaa samoin sanoin ja äänenpainoin? Miten moni aikuinen toimii aivan samoin: mahdollisesti värittää ihan vähän muistamaansa ja kokemaansa, jolloin oma tarina on kiinnostavampi, merkityksellisempi.

Sydämeni särkyy menehtyneiden nuorten vuoksi. Olen äärimmäisen pahoillani kuljettajapojan vuoksi. Tätä ei kukaan halunnut tapahtuvaksi. Vastuu täytyy kuitenkin kantaa. Toivon kuitenkin pojan pystyvän rakentamaan itselleen hyvän elämän. Ottavan opikseen ja tekevän tulevaisuudessa jotain yhteiskunnan ja tulevaisuuden idioottinuorten hyväksi. Saamaan edes yhden nuoren ymmärtämään, ettei idiotismi ole hyvästä eikä autoilla parane sekoilla.

Voimia kaikille osapuolille.

[Vilmavain]

Oliko jossain sanottu, että pariskunta oli edelleen yhdessä? Mielestäni todistamaankin on tulossa nimenomaan entinen tyttöystävä. Ovatko eronneet onnettomuuden jälkeen vai jo aiemmin. Jos eivät yhdessä olleet, niin miksi olisikaan ollut äidin ja vauvan luona. Tyttökin saattaa olla (ollut) alaikäinen, joka asui esimerkiksi vanhempiensa luona edelleen.

Oli eronnut tai ei silti olisi kuulunut olla lapsensa kanssa ja vaikka sopia riitansa,kukan käyttöä muijansa kanssa,.mut pää ASIA on se että JÄTKÄ tappoi ne 3 nuorta,ja jätkä saa 9vuotta linnaa,pitäis aaada elinkautinen tai sähkötuoliin

Siis mä käsitin kylläkin, että se kuollut poika oli tullut isäksi viikko ennen onnettomuutta. Ei syytetty. Korjatkaa jos olen väärässä.

Joo nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Eli kuollut poika oli isä, ja vastaajan ex-tyttis todistamassa. Eli ei siis tämä vauvan äiti.
Joka tapauksessa en lähtisi uhria syyttelemään "huonosta isyydestä" kun ei tiedetä taustoja laisinkaan. Oliko vauva edes päässyt sairaalasta vielä pois? Syntynyt ennenaikaisena, äidin kanssa sairaalassa ja isä koronan vuoksi ei saanut vierailla/sai vain olla vierailuaikojen aikana? Viimeinen viikonloppu ehkä vielä "villinä ja vapaana", ennen kuin vauva kotiutuu.

[etoleystävä]

Eilen luin tuota liveseurantaa ja silloin oli ilmeisesti vauvan äitikin todistamassa.