Nainen poltettiin elävältä Pieksämäen Virtasalmella 3.10.2020 - tuomio murhasta

[BlackDog]

Rajuja tornareita tästäkin liikkuu. Huhun mukaan L.T olis yrittänyt tuikata uhrin tuleen, siten että muut paikallaolijat olis pakotettu katsomaan. Tiä sit, aika pipipää kaiffari jokatapauksessa. Lieneekö kellään tietoa enempää tästä?

[Sopuli]

Laittakaas tämänkin tekijän nimi esille. Itse jo pelkäsin arvaavani, mutta olin onneksi väärässä. En tiedä miksi Pieksämäkikin tuntuu pieneksi paikkakunnaksi olevan "edustettuna".

[ilmarinen]

Kuollut näyttäisi olevan tohtori Aija Kettunen, sosiaalitalouden kansallinen asiantuntija Diakista. Lehdissä ollut lämpimiä muistokirjoituksia.

Surullinen tapaus. Tuttu nainen ja naapuri. Tunnen miehensä myös hyvin.

Veikkaisin, että huumeilla olisi asian kanssa tekemistä. Niitä liikkuu täällä lintukodossakin. Kun rahasta on ollut kiistaa, sitä lienee tarvittu velkojen maksuun. Ikävällä seurauksella.

Toisen Diakin opettajan poika istui tuomiota taposta äskettäin. Päihteidenkäyttäjien keskinäistä kähnää.

[Anom]

Rajuja tornareita tästäkin liikkuu. Huhun mukaan L.T olis yrittänyt tuikata uhrin tuleen, siten että muut paikallaolijat olis pakotettu katsomaan. Tiä sit, aika pipipää kaiffari jokatapauksessa. Lieneekö kellään tietoa enempää tästä?

Tuleen tuikkaaminen on ihan totta, ei pelkkä huhu. Tyyppi oli soittanut tutun työkaverille tekohetkellä.

Tähän ei liittynyt huumeet millään lailla.

[Viljo-Wilperi]

Kirveellä?? Varma tieto vai villi arvaus?

Varma tieto

Se siitä varmasta tiedosta.
https://poliisi.fi/-/03.10.2020-virtasa ... harkintaan

[poikani]

Miestä epäillään polttomurhasta Virtasalmella – kaatoi naisen päälle bensaa ja sytytti tuleen

JULKAISTU 19 MINUUTTIA SITTEN

Varkauden poliisi on saanut Pieksämäen Virtasalmella viime lokakuun alussa tapahtuneen henkirikoksen esitutkinnan päätökseen. Asia on siirretty poliisilta syyteharkintaan.

Henkirikosta on tutkittu murhana, koska esitutkinnan perusteella henkirikos oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla sekä vakaasti harkiten.

Poliisin mukaan 80-luvulla syntynyt miesepäilty on ensin kohdistanut naisuhriinsa fyysistä väkivaltaa, sen jälkeen kaatanut uhrin päälle bensiiniä ja sytyttänyt hänet tuleen. Poliisin mukaan epäilty esti uhrin puolisoa auttamasta uhria.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... la/8130076

LLT.

Joko niillä kirveshuhuilla ei ole ollut mitään perää, tai sitten tämä kusipää on ensin vähän pohjustanut työtä kirveellä.

[Likeavirgin]

Miestä epäillään polttomurhasta Virtasalmella – kaatoi naisen päälle bensaa ja sytytti tuleen
Joko niillä kirveshuhuilla ei ole ollut mitään perää, tai sitten tämä kusipää on ensin vähän pohjustanut työtä kirveellä.

Kirvesjutut niitä kansallissosialistien levittämiä paskapuheita. Nyrkeillä on vähän hakannut ja sitten polttanut. Tosiaan sukulainen kyseessä.

[Doctor Lecter]

Ehkä se, että mieluummin kirjoitellaan jostain polkupyörällä hurjastelevasta vasemmistolaisesta, tai siitä, että mitä joku sitoutumaton sanoi rkp:läiselle, kertoo jotain joidenkin orientoitumisesta rikoksiin ja muka-rikoksiin.

Vaan se, kun käräjäoikeudessa käsitellään raakaa polttomurhaa, niin ei yksikään heistä (eikä kukaan muukaan) saa siitä mitään sanottua, eikä koe murhaa mielenkiintoisena. Vaan annas olla kun pitää pohtia mitä joku Hakkarinen sanoi tai teki, niin jo löytyy mielipide. Joutaisivat hevon vittuun täältä lillukanvarsista riitelemästä ja tikusta asiaa tekemästä.

Mutta asiaan. Raakaan murhaan:

Murhasyyte: 37-vuotias mies hakkasi ja poltti tätinsä elävältä – IL seuraa oikeudenkäyntiä

Etelä-Savon käräjäoikeus käsittelee tänään perjantaina rankkoja henkirikossyytteitä. 37-vuotiasta miestä syytetään kuusikymppisen naisen raa’asta ja julmasta polttosurmasta Pieksämäen Virtasalmella 3.10.2020.

Miestä syytetään murhasta.

Iltalehden tietojen mukaan uhri on syytetyn täti. Poliisin mukaan syytetty pahoinpiteli ensin naisen, kaatoi hakkaamisen aikana bensiiniä päälle ja sytytti lopulta tuleen.

Iltalehti seuraa oikeudenkäynnin etenemistä kello 09.00 alkaen. Mikkelin käräjäoikeudessa on paikalla toimittaja Antti Halonen.

Oikeudenkäynti alkamassa
klo 09:09:

Oikeudenkäynnin oli tarkoitus alkaa aamulla yhdeksältä. Istunto pääsee siis alkamaan hieman myöhässä. Mikkelin oikeustalon aulaan on kerääntynyt vähän alle kymmenen ihmistä.

Kyseessä on murhaoikeudenkäynti. Iltalehden tietojen mukaan syytetty on uhrin veljenpoika. Hänellä on allaan tuomioita vahingonteoista ja laittomasta uhkauksesta. Iltalehden tietojen mukaan perheessä on taustalla ainakin repivä mökkiriita.

Poliisin mukaan syytetty esti naisen aviomiestä auttamasta kuolevaa vaimoaan. Uhri kuoli tapahtumapaikalle ja poliisi sai syytetyn miehen kiinni sen läheisyydestä. Mies on kuulusteluissa pääpiirteittäin myöntänyt aiheuttaneensa kuoleman.

Iltalehden tietojen mukaan mies on tuomittu aiemmin muun muassa lukuisista vahingonteoista ja laittomasta uhkauksesta. Perheen sisällä on ollut muun muassa repivä mökkiriita.

Syytetty tuotu saliin
klo 09:28:

Oikeudenkäynti alkaa. Syytetty on tuotu saliin. Hänellä on päässään lippalakki ja kasvoillaan kasvomaski.

Paikalla on myös asianomistajina uhrin kuolinpesä, uhrin aviomies ja uhrin veli. Uhrin isä ja sisko eivät ole paikalla, mutta ovat tapauksessa asianomistajina.

Osa istunnosta salataan
klo 09:45:

Istunnon aluksi käsitellään salassapidettäviä osia. Asianomistajat ovat esittäneet toiveen, että ainakaan he eivät ole salissa paikalla, kun oikeus käy kirjallisessa todistelussa tapauksen kuvamateriaalia läpi. Lisäksi osa paikallaolijoista on pyytänyt istunnon salaamista niiltä osin, kun käsitellään terveystietoja.

Istunnon puheenjohtaja kehottaa asianomistajia huomauttamaan, kun käsittelyssä lähestytään vaihetta, joka on heidän mielestään parempi käsitellä suljettujen ovin. Osa asianomistajista ja vastaaja ovat pyytäneet, että heitä kuullaan suljettujen ovien takana. Vastaaja on ilmoittanut, että jos yleisö on paikalla, hän käyttää oikeuttaan olla hiljaa.

Istunnon puheenjohtajan mukaan itse tapahtumia koskien kuuleminen on kuitenkin julkista. Arkaluonteisista kohdista hän pyytää avustajia vinkkaamaan, kun sellainen kohta lähestyy.

Osa käsittelystä siis salataan tänään.

Rankat syytteet
klo 09:58:

Syyttäjä vaatii miehelle rangaistusta pahoinpitelyistä, laittomasta uhkauksesta ja murhasta.

Murhasyytteessä mies on syyttäjän mukaan tappanut tätinsä polttamalla hänet elävältä. Hän on ensin tehnyt ruumiillista väkivaltaa muun muassa pitämällä veistä rintakehällä, hakkaamalla ja potkimalla maassa. Syyttäjän mukaan syytetty sanoi: "Pilasit akka elämäni".

Hakkaamisen jälkeen mies on syyttäjän mukaan retuuttanut uhrinsa ulos pihalla olevan auton taakse, ottanu autostaan bensakanisterin ja kirveen ja sytyttänyt puoli-istuvassa asennossa olleen naisen tuleen. Nainen pystyi nousemaan ylös, juoksemaan, heittäytymään maahan ja kierimään yrittäen sammuttaa tulta.

Sisällä mies on syytteen mukaan hakannut uhrin aviomiestä, joka on yrittänyt puuttua tilanteeseen. Mies on paennut vessaan yrittäen soittaa apua. Syytetty on potkaissut oven sisään ja estänyt hätäpuhelun lyömällä puhelinta veitsellä. Vielä pihalla aviomies oli yrittänyt auttaa vaimoaan, mutta syytetty oli estänyt. Kun nainen paloi, mies pyysi, että olisi päässyt auttamaan.
- Syytetty on ottanut asianomistajaa kiinni kurkusta takaapäin ja sanonut: "Minä haluan nauttia vielä vähän aikaa", syyttäjä sanoo.

Syyttäjän mukaan aviomies ei pystynyt vastustelemaan enempää terveydentilansa vuoksi. Mies pääsi hakemaan sammutuspeitteen, mutta se ei auttanut. Lopulta hän sai palon sammumaan jauhesammuttimella.

Syyttäjän mukaan hän on käynyt isänsä kurkkuun kiinni ja nostanut sen jälkeen seinälle. Hän on vienyt leikkuuveitsen isänsä kurkulle ja uhannut häntä.

Myöntää tapon

klo 10:15: Syytetty vastustaa murhasyytettä, mutta myöntää teonkuvauksen ja syyllistyneensä tappoon. Hän myös myöntää aviomieheen kohdistuneen pahoinpitelyn, mutta isänsä kohdalla hän katsoo syyllistyneensä vain lievään pahoinpitelyyn.

Syytetyn avustaja sanoo jokaisen syytteen kohdalla, että syytetyllä ei ole tarkkoja muistikuvia tapahtumista.

Syytetty myöntää korvausvaatimukset osin. Ei kuitenkaan suurimmilta osin täysimääräisinä. Syytetty myöntää hautajaiskulut perusteeltaan ja määrältään. Murhasta aiheutuneita korvauksia hän vastustaa perusteeltaan ja myöntää korkeintaan 1500 euron korvauksen epäsuorasta vahingosta.

Hän kuitenkin katsoo, että on velvollinen korvaamaan "kohtuulliset" hautajaiskulut. Hän myöntää 70 prosenttia summasta, mikä on reilut 3500 euroa.

Taustalla mökkiriitaa
klo 10:29:

Nyt alkaa asianesittely. Syyttäjä sanoo, että taustalla on ollut pitkäaikaisia erimielisyyksiä perheessä vastaajan isänisän omistaman mökin käyttöoikeuksista.

Vaatimus elinkautisesta
klo 10:31:

Syyttäjä vaatii vastaajalle elinkautista vankeusrangaistusta. Hänen mukaansa myös alentuneesti syyntakeinen on mahdollista elinkautiseen tuomita.

Mökkiriita "asian huippu"

klo 10:36: Vastaajan puolustuksen mukaan mökkiriidasta aiheutunut tuomio oli vain "asian huippu". Puolustuksen mukaan pariskunta on myös saapunut paikalle yllättäen, mikä on johtanut sitten seuraaviin tapahtumiin. Siis syytettyihin pahoinpitelyihin ja murhaan. Puolustus myöntää, että henkirikoksen tekotapa on harvinainen.

Asianomistajien avustaja huomauttaa, että vastaaja on nimenomaan vaatinut, että pariskunta soitetaan paikalle. Puolustus sanoo, että vastaajan isä ei ehtinyt soittaa siskolleen. Puolustuksen mukaan vastaaja ei myöskään tiennyt, että pariskunta tulisi paikalle.
- Siellä on käyty vuoropuhelua lukkojen ja kaiken muun osalta ja siellä on tehty rikosilmoituksia, syyttäjä sanoo.

Syyttäjän mukaan tuomio on painanut vastaajan mieltä. Hän on kokenut kaunaa vainajaa kohtaan. Erilaisissa puheissa hän on käyttänyt ilmaisuja, että vainaja "saa maksaa" tai "palkkansa", mitä hän on aiheuttanut. Eli määrätyt vahingonkorvausmaksut.
- Sen johdosta sitten tuolloin 3.10. on ollut tämä kohtaaminen. Se on ollut kaikkien tiedossa, että pariskunta käy tiettynä päivänä siellä (vastaajan isän luona). Sitä ennen vastaaja on sinne mennyt ja tivannut isäänsä pariskuntaa paikalle soittamaan. Siinä on ollut vastaajan ja isän välinen kahakka, mikä on syytteessä kuvattu.

Isä ei soittanut, mutta pariskunta on saapunut muuten paikalle, väkivalta on kohdistunut pariskuntaan. Erityisesti naiseen, ja aviomies on yrittänyt mennä väliin muiden syytekohtien tapaan.
- En väitä, että vastaaja on jonain hetkenä päättänyt, että tapan tätini. Vakaa harkinta perustuu siihen, että hän on ollut kaunainen ja kostonhaluinen, syyttäjä sanoo.

Syyttäjän mukaan vastaaja on pitänyt yhtenvä vaihtoehtona, että kaunaisuus ja kostonhalu päättyy, kun täti maksaa hengellään. Vastaaja on siis ensin pahoinpidellyt isäänsä, sen jälkeen vainajaa ja hänen puolisoaan, vienyt vainajan erikseen pihalle ja erikseen sytyttänyt hänet tuleen.
- Hän on pitänyt toisen tappamista varteenotettavana toimintavaihtoehtona ennakkoon. Ei syyttäjäkään väitä, että siinä on kymmeniä minuutteja tai tunteja tekoa tehty, mutta elävältä polttaminen on niin poikkeuksellinen jopa tässä lajissa. Kun ottaa huomioon, että on saatettu vielä vainaja ensin puolustuskyvyttömäksi omalla väkivallalla, syyttäjä sanoo.

Syyttäjän mukaan vaikka vainaja on yrittänyt sammuttaa "vain" minuuttien ajan, se on ollut selkeästi kidutuksenomainen vaikkakin lyhyt hetki. Erityisen raaka ja julma tekotapa, joka on yksi murhanimikkeen mahdollisista edellytyksistä, perustuu siis teon poikkeuksellisuuteen. Muun muassa aviomiehen kohtelu taas vaikuttaa siihen, että vastaajan teko on kokonaisutuena arvostellen törkeä.

Täällä: Iltalehti
28.5.2021 klo 7:24 lähtien päivittyen iltaan saakka

Myös Länsi-Savo-lehdessä:

Syyttäjä: Virtasalmen henkirikos oli harkittu murha, uhri paloi elävältä – Etelä-Savon käräjäoikeus aloitti tapauksen käsittelyn

Murhasta syytetty saapui käräjäsaliin lippalakkiin ja kasvomaskiin sonnustautuneena. KUVA: JANNE KETTUNEN

elävältä_polttaja.jpg (47.6 KiB) Katsottu 5659 kertaa

[Veijo Neste]

↑ Tän päivän iltiksestä sain tietää koko asiasta, joten en oo kerenny kommentoimaan...

Asiaan: todella sairas tyyppi tuo tekijä, tuskin paranee ominaisuudestaan. Ei enää pitäisi päästää vapaalle jalalle tuollaista.

[Skloddi]

On kyllä epäselvästi kirjoitettu tuokin juttu.

Eli siis tekijän isä asui tekopaikalla, joka oli tekijän vaarin eli isän isän vanha talo tai mökki? Siellä sitten säännöllisinä päivinä kävivät myös tekijän isän sisko eli tekijän täti miehineen. Jotain lukkoja oli vaihdeltu, eli olisiko täti ottanut esimerkiksi perinnönjaon jälkeen käyttöönsä osuuden tuosta hänenkin isänsä "mökkialueesta". Vaihtanut lukon saunan tai aitan tai jonkun muun oveen, mikä aiemmin on ollut tämän tekijän käytössä?

Tekijän isä on selvästi ollut hommassa maltillisempi, kun ei ole halunnut edes soittaa siskoaan tämän kilipääpoikansa vaatimuksista huolimatta, tai ehkä juuri niiden vuoksi, paikalle.

Kaikenlaisia hulluja sitä riittääkin, kun sukulaisnaisen polttomurhaan on valmiina nähtävästi jonkun muutaman tonnin mörskän tähden.

[Doctor Lecter]

Kuvakaappaus IL:n videolta.

elävältä_polttaja_oikeudessa.jpg (42.96 KiB) Katsottu 5211 kertaa

Ensimmäinen hätäkeskuspuhelu
klo 11:18:

Kirjallisessa todistelussa kuullaan ensimmäisenä hätäkeskuksen puhelu. Isä soittaa ja kertoo, että häntä on kuristettu ja uhkailtu puukolla, ja hän itse pääsi karkuun. Isä kertoo myös, että hän olisi kuullut ammuskelua. Hätäkeskuksen vastaaja kertoo hälyttäneensä paikalle poliisin. Isän mukaan asunnossa on hänen siskonsa ja siskon mies. Ei muita.

Isä ei tiennyt, onko joku tapettu. Hätäkeskuksen vastaaja kehottaa soittamaan uudelleen, jos tilanne muuttuu. Isä vastaa, että ei uskalla mennä katsomaan.

Toinen hätäkeskuspuhelu
klo 11:23:

Seuraavaksi kuullaan uhrin miehen soitto hätäkeskukseen. Hän kuulostaa järkyttyneeltä ja itkunsekaiselta.
- (Vastaaja) tappo minun vaimon polttamalla, hän sanoo puhelussa.

Mies kertoo päässeensä naapuriin karkuun. Hänellä on vaikeuksia kertoa osoitetta hätäkeskuksen vastaajalle.
- Oliko tuo totta, mitä sanoit, hätäkeskuksen vastaaja sanoo
- Kyllä, vastaaja poltti minun vaimoni elävältä ja kuristi minua, mies vastaa.

Hätäkeskuksen vastaaja kysyy, milloin tilanne on tapahtunut. Mies vastaa tuohtuneena, että juuri nyt. Häneltä kysytään, onko uhri vielä elossa.
- No ei varmasti ole. Se on ihan karrelle palanut. Vastaaja kuristi minua eikä päästänyt sammuttamaan, mies sanoo.

Aviomies kertoo, että syytetty jäi talolle selvittämään välejä tämän isän kanssa ja uskoi, että syytetty tekee hänellekin todennäköisesti jotain. Kun mieheltä kysytään, pääseekö hän uhrin luokse, mies sanoo, ettei uskalla mennä sinne.

Kolmas hätäkeskuspuhelu
klo 11:35:

Kolmas hätäpuhelu. Naapuri soittaa murtuneella äänellä hätäkeskukseen. Hän kertoo osoitteen rauhallisesti. Hän kertoo, että vastaaja on pahoinpidellyt ja polttanut uhrin, mutta aviomies on päässyt pakenemaan heidän luokseen.
- Isä on vielä tilalla. En tiedä, mitä hän tekee sille tai on tapahtunut sen jälkeen.

Naapuri antaa vielä aviomiehelle puhelimen. Hän toistaa, että vastaaja poltti hänen vaimonsa elävältä.
- Hän poltti vaimoni elävältä minun silmieni edessä, hän sanoo ja ilmoittaa olevansa huolissaan vastaajan isästä.

Syyttäjä huomauttaa, että hätäkeskus ei ota ensin ymmärtääkseen, että elävä ihminen on poltettu. Se käy ilmi kaikista hätäkeskuspuheluista.
- Ei antanut sammuttaa, kuristi minua. Pyysin, että pääsen sammuttamaan. Ei sammunut edes sammutuspeitteellä, jauhesammutuksella sammui, syyttäjä toistaa puhelun kohtia.

"Olemme kai nyt sujut"
klo 11:45:

Vastaaja on lähettänyt kaverilleen englanninkielisen ääniviestin tekonsa jälkeen. Hän kertoo tappaneensa ihmisen ja arvelee, että hän saa 13-14 vuoden vankeustuomion.
- Koska minulla ei ole vittu rahaa asianajajaan. Ei sillä, että joku asianajaja minua auttaisi, hän sanoo suomennettuna.

Hän kertoo, että hänen tappamansa henkilö on häirinnyt ja kiusannut häntä vuosia, eikä ole pyynnöistä huolimatta lopettanut.
- Olemme kai nyt sujut, hän sanoo nauhalla.

Syyttäjän mukaan vastaaja puhuu rauhallisesti. Eli hän on syyttäjän mukaan ollut "ajassa ja paikassa" sekä ymmärtänyt, mitä on juuri tehnyt. Puolustus nostaa jo nyt esiin mielentilatutkimuksen ja huomauttaa, että ääniviesti on lähetetty noin 30 minuuttia tapahtuneen jälkeen.

Lisää ääniviestejä
klo 11:54:

Vastaaja lähetti myös toisen ääniviestin. Hän sanoo, että ulosotto ja kaikki kääntyi tosi rumaksi. Mies kertoo odottelevansa poliisia ja lähtevänsä oletettavasti 14 vuodeksi vankilaan.
- Perkele kun olisi ollut joku muu vaihtoehto.

Vastaaja nostaa jälleen esiin vuosia jatkuneen kiusauksen ja toivottaa kaikkea hyvää. Hän on lähettänyt toiselle ystävälleen samanlaisen viestin, jossa toteaa ulosottokuvioiden päättyneen rumasti. Hän sanoo uhrin maksaneen hengellään vuosien kiusanteon ja häiriköinnin.
- Minun elämä on nyt ohi. Ei muuta kuin kiitoksia sinullekin kaveruudesta, hän sanoo viestillä.
- Jos ihmiset pitävät minua hirviönä, sinä tiedät syyt, hän jatkaa.

Vastaaja harmittelee, että hänellä ei ole varaa asianajajaan. Hän ei saa apua oikeuteen tai sen jälkeen velkoihin ja hän on menettänyt kaiken.
- Vittu kun olisi muu keino, hän sanoo myös toiselle kaverille viitaten, että henkirikos oli ainoa ratkaisi vuosia kestäneeseen riitaan.
- Ei muuta kuin kaikkea hyvää sinne. Hyvästi, hän päättää viestinsä.

Hän sanoo vielä toisessa viestissä samalle kaverille.
- Poltin sen elävältä.

Iltalehti

Länsi-Savo taasen kertoo, että...

Puolustus kuitenkin väittää, ettei henkirikos ole tapahtunut lain tarkoittamalla tavalla vakaasti harkiten tai erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.

Elävältä polttaminen ei ole puolustuksen mukaan erityisen julma tai raaka teko. Tiiä sitte mikä siitä tekisi tapon; aikaa harkita tekoaan on ollut, raahannut uhrin autonsa luo, kaatanut bensiiniä uhrin ylle ja antanut tämän palaa hengiltä, vaikka olisi itse voinut sammuttaa ja/tai päästää uhrin puolison sammuttamaan tai ainakin yrittämään sammuttaa. Syytetty on selvästikin nauttinut, ts. saanut ns "kiksejä" uhrin tuskallisesta kuolemasta.

Uhrin muistolle: Hs.fi/muistot

[damfin]

Eli jos oikein käsitin niin uhri eli syytetyn täti on jo aiemmin tehnyt jostain syytetyn touhuista rikosilmoituksen jonka seurauksena syytetty on saanut tuomion ja määrätty maksamaan korvauksia, olisiko syytetty esimerkiksi murtautunut mökkiin johon täti on vaihdattanut lukot?

Ei tuo syytetyn isä välttämättä ole asunut tuolla mökillä, vaan sattunut muuten olemaan siellä jolloin poika on tullut sinne riehumaan saamastaan tuomiosta hermostuneena, toki kyseessä voi olla isän isän omistama sukutila jonka yhteyteen on rakennettu kesämökki, näitähän maaseudulla jonkin verran on ja on myöskin melko yleistä että sitten jossain vaiheessa mökin käytöstä tulee sisarusten kesken riitaa, tässä tapauksessa riita ei sitten ehkä ole syntynyt sisarusten kesken, vaan tämän syytetyn ja sisarusten kesken.

Mitä tulee tuohon itse tekoon, niin on tosiaan sellainen tapaus josta soisi tekijän istuvan jossain laitoksessa lukkojen takana lopun elämäänsä, joka toivottavasti ei ole kovin pitkä, ja tuota kirvestä ajatellen niin uhrin kannalta olisi kyllä ollut jopa parempi että olisi tullut tapetuksi kirveen iskusta eikä polttamalla. Melkoiset traumat voi kyllä jäädä tuolle uhrin puolisollekin, en voi edes kuvitella miten karmeaa olisi nähdä kun oma puoliso poltetaan kuoliaaksi ja estetään apuun meneminen.

[Oppenheimer]

Olisipa mielenkiintoista nähdä se asiamies, joka on kiistänyt murhan, mutta myöntänyt tapon. Mikäli jutussa suoritetaan mielentilatutkimuksia, olisi kyseinen asiamies passitettava sinne ensimmäisenä.

Mikä on raaempi tapa surmata kuin polttaa ihminen elävältä. Henkilö on kamppaillut liekehtivänä minuutteja.

Normi fraasi "myönnetään tappo, mutta ei murhaa" on kyllä irvokkainta, mitä aikoihin, jos koskaan on esitetty.

[tokkaukko]

Olisipa mielenkiintoista nähdä se asiamies, joka on kiistänyt murhan, mutta myöntänyt tapon. Mikäli jutussa suoritetaan mielentilatutkimuksia, olisi kyseinen asiamies passitettava sinne ensimmäisenä.

Mikä on raaempi tapa surmata kuin polttaa ihminen elävältä. Henkilö on kamppaillut liekehtivänä minuutteja.

Normi fraasi "myönnetään tappo, mutta ei murhaa" on kyllä irvokkainta, mitä aikoihin, jos koskaan on esitetty.

Sinä haluaisit itselle asianajajan jolle sanot itse ettei se murha ollut vaan tappo, niin asianajaja sanoo käräjillä että myönnetään murha?

Voi helvetti!! Voisin sanoa siinä asianajan vieressä istuessa.

että asianajan pitäis myöntyä mahdollisimman kovaan tuomioon? Ymmärrätkö mikä asianajajan tehtävä on? Ei se voi olla asiakkaan vihollinen joka puhuu vielä kovemman tuomion mitä vaaditaan saatana.

kertomassa miten asikas pitää toimittaa linnan elinkautiseen mitä kovempaa tuomiota ei voi saadakaan.Hieno asiamies,suorastaan uskomaton joka sanoo että kyllä me tästä tosiaan otetaan elinkautinen ehdottomasti eikä koiteta edes saada pienempää tuomiota.

Teon raakuus ei ole syy murhatuomioon. Luultavasti tämä on impusiivinen teko ja menee tappona.
Ensin pahoinpidelly vähänä ketä sattuu siellä ja raahannu kiusnatekijän sitten ulos jossa ottanu bensakannun auton peräkontista.ei mene murhana mitenkään näillä näytöillä jos ei muuta ilmene esim että sanonu jolleki etukäteen että tappaa tms..
Innostunu vaan liikaa pahoinpitelystä ja meni vähän överiksi kun tilanne eskaloitu. Kukaan lähde tekeen tekeen murhaa bensakanisteri autossa joka ei ole edes aloitustilanteessa mitenkään lähellä.
Jos tästä tulee elinkautinen niin hovi kumoaa aivan varmasti vuosituomioksi.

Selvä tappo.Ei pitäs kiusata ihmisiä,ajaa niitä ulosottoon ym.siinä on monella järki ihmiselläkin menny polla samanlailla tiltiin ja joku pääpiru kuolee. Normi päivä kesälomalla. 10½ vuotta teon raakuudesta johtuen mutta ei tämä mikään murha ole.

[damfin]

^
En kyllä pitäisi ihan itsestään selvänä että tämä tappona menee, pelkkä bensan valelu ja palamaan sytyttäminen voisi vielä olla impulsiivinen harkitsematon teko, mutta kun on uhrin palaessa estetty puolisoa menemästä sammuttamaan vielä elossa olevaa uhria sanoen että "haluan vielä nauttia vähän aikaa" niin tuo nyt ei mene enää ihan pelkästään impulsiivisuuden piikkiin.