Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[Ihmettilijä]

Tuolla pitkällä aikaisemmin ketjussa joku esitti ”varmana tietona” tapahtumakulun jossa metsästäjä on tähdännyt lintua mutta huomannut pyöräilijän tulon alueelle. Lähtenyt könyämään ylös mättäältä jossa yhteydessä ase lauennut ja luoti osunut pyöräilijään. Tämä selittäisi myös tuon muotoilun jossa tekijän aktiivista roolia on häivytetty.
Saatteena oli muistaakseni että tekijä paikkakuntalainen vanhempi mieshenkilö joka ymmärrettävästi ihan hajalla aiheuttamastaan kuolemasta. Olemassa olevilla tiedoilla pitäisin tätä ihan mahdollisena tapahtumien kulkuna.
Tätä tukee tuo lievennetty sanamuoto metsästäjän aktiivisesta vaikutuksesta sekä se tosiseikka että ihminen joka ei 75m päästä erota kiikarilla tai ilman kiikaria ihmistä metsosta ei kyllä kykene lintujahtiin todellisuudessa mitenkään. Vaikka ampuminen tapahtuisi lähempää on lintu käytännössä havaittava jopa satojen metrien päästä (ennen kun lintu huomaa sinut) ja ryömittävä ampumaetäisyydelle.

Hyvän selityksen on pappa ainakin antanut. Jonkun tuollaisen minäkin olisin kehitellyt. Ja kun muuta näyttöä ei ole kuin ao:n kertomus niin täydestä menee. Pikku ehdollinen tulee.

Ensimmäisissä uutisoinneissa luki näin:

"Tutkinnanjohtaja ei keskeneräisen tutkinnan vuoksi osaa sanoa, miten kaukana epäilty oli uhrista asetta laukaistessaan. Ijäksen mukaan epäilty oli lintumetsällä.

– Käsitykseni mukaan pyöräseurueen jäsenet soittivat hätänumeroon. Metsästäjä on itse tullut paikalle, kun lähti katsomaan, mihin hänen ampumansa laukaus osui. Hän odotti onnettomuuspaikalla viranomaisia, eikä siis poistunut paikalta mitenkään, Ijäs kertoo."

Kovin on papan kertomus muuttunut tutkintaan mennessä jos on aiemmin paikan päällä on todennut että oli tullut katsomaan mihin hänen ampumansa laukaus osui ja myöhemmin tarina on ollut että muun toiminnan yhteydessä ase on vaan lauennut. Alkuperäisen uutisoinnin perusteella haisee kyllä siltä että on ampunut siinä toivossa että lintu se on mitä ampuu vaikka täyttä varmuutta ei ollut.

[siiantaika]

Ihminen on siitä perverssi olio, että harva pystyisi täysin sataprosenttisen tietoisesti ampumaan toista kohti, mutta jos annetaan edes pieni syy selitellä asiaa joksikin muuksi, niin siitä laukauksesta ei tule edes kovin pahaa morkkista.

Kyllä kuitenkin valtaosa pystyy ampumaan, kun on perusteltu syy, kuten sota tai maanpuolustus, ainakin itsepuolustukseksi.

Juurihan minä näin sanoin.

En yhtään pysty eläytymään väitteeseesi, enkä saa tuosta kyllä rehellisesti sanottuna yhtään kiinni. Eiköhän ampujalla ole ihan helvetillinen morkkis, loppuelämänsä. Siitä ei tässä ole kyse eikä siitä keskustelu ole kovin rakentavaa, tahi tahdikasta.

Jos uhriin ei ole tunnesidettä, niin yleensä se morkkis on itsesääliä, joka johtuu siitä, että tekijä tietää olevansa kusessa ja pelkää joutuvansa vankilaan. Tästä syystä asiaa aletaan myös oman pään sisällä selitellä täysin uuteen uskoon ja syyllistää uhria, että "miksi sen piti tehdä jotain tyhmää ja pistää mut kuseen".

Tässähän on ollut kyse metsästystapahtumasta, eli ampuja ei ole ollut ampumassa ihmistä vaan Metsoa joka on ollut samalla sektorilla kuin maastopyöräilijä. Tämä käy ihan selvästi ilmi tuosta tutkinnanjohtajan antamasta lausumasta, että hän ei ole nähnyt taustalla ollutta ihmistä. Ilmeisesti lumisesta maasta ja lumi puista on tutkinta myös nähnyt, että siellä lintu on ollut, jättäähän linnutkin jälkensä.

Minä en ole missään nähnyt mitään konkreettista lausumaa siitä, että mitään lintua olisi ollut olemassakaan. Foorumille laitetussa jutussa mainittiin myös vain metsästäjän väite näköhavainnosta. Tilastomatematiikka on toki vain anekdoottinen todiste, mutta on lähes mahdotonta, että suoraan samalla luotisuoralla linjalla olisi ollut fillaristi odottelemassa sen sijaan, että metsästäjä on ampunut tarkoituksella pyöräilijää, koska ilmeisesti oli nähnyt jonkin tumman läntin ja räiskäyttänyt siihen kohdetta tunnistamatta.

Metsästäjä oli myös laittanut nuotion pystyyn viranomaisia odotellessaan eli ei vaikuta kovin järkyttyneeltä "vahingostaan".

Etäisyyttä oli vain 75 metriä eli siihen väliin pitäisi sitten myös sattua kanalinnun ja riittävän monta puuta peittämään näkyvyys. En tunne juuri tuota aluetta mutta UKK:n kansallispuistossa kulkeneena muistan, ettei alue ole ainakaan läpeensä täynnä miehenkorkuista kuusta vaan kyllä siellä on keskellä metsääkin hyvä näkyvyys. Metson olemassaoloa vastaan sotii mielestäni sekin, että pyöräilijästä on väkisinkin lähtenyt jonkinlaista ääntä, joka olisi luultavasti pelottanut linnun pois, koska todennäköisesti lintu olisi ollut hyvin lähellä pyöräilijää eikä hyvin lähellä metsästäjää. Eli metsämies on kuullut pyöräilijän, nähnyt pyöräilijän ja ampunut pyöräilijän. (Perättömästi kuvitellen joksikin muuksi mutta ei ole välittänyt varmistaa havaintoaan.)

[Joosua]

Tuolla pitkällä aikaisemmin ketjussa joku esitti ”varmana tietona” tapahtumakulun jossa metsästäjä on tähdännyt lintua mutta huomannut pyöräilijän tulon alueelle. Lähtenyt könyämään ylös mättäältä jossa yhteydessä ase lauennut ja luoti osunut pyöräilijään. Tämä selittäisi myös tuon muotoilun jossa tekijän aktiivista roolia on häivytetty.
Saatteena oli muistaakseni että tekijä paikkakuntalainen vanhempi mieshenkilö joka ymmärrettävästi ihan hajalla aiheuttamastaan kuolemasta. Olemassa olevilla tiedoilla pitäisin tätä ihan mahdollisena tapahtumien kulkuna.
Tätä tukee tuo lievennetty sanamuoto metsästäjän aktiivisesta vaikutuksesta sekä se tosiseikka että ihminen joka ei 75m päästä erota kiikarilla tai ilman kiikaria ihmistä metsosta ei kyllä kykene lintujahtiin todellisuudessa mitenkään. Vaikka ampuminen tapahtuisi lähempää on lintu käytännössä havaittava jopa satojen metrien päästä (ennen kun lintu huomaa sinut) ja ryömittävä ampumaetäisyydelle.

Hyvän selityksen on pappa ainakin antanut. Jonkun tuollaisen minäkin olisin kehitellyt. Ja kun muuta näyttöä ei ole kuin ao:n kertomus niin täydestä menee. Pikku ehdollinen tulee.

Ensimmäisissä uutisoinneissa luki näin:

"Tutkinnanjohtaja ei keskeneräisen tutkinnan vuoksi osaa sanoa, miten kaukana epäilty oli uhrista asetta laukaistessaan. Ijäksen mukaan epäilty oli lintumetsällä.

– Käsitykseni mukaan pyöräseurueen jäsenet soittivat hätänumeroon. Metsästäjä on itse tullut paikalle, kun lähti katsomaan, mihin hänen ampumansa laukaus osui. Hän odotti onnettomuuspaikalla viranomaisia, eikä siis poistunut paikalta mitenkään, Ijäs kertoo."

Kovin on papan kertomus muuttunut tutkintaan mennessä jos on aiemmin paikan päällä on todennut että oli tullut katsomaan mihin hänen ampumansa laukaus osui ja myöhemmin tarina on ollut että muun toiminnan yhteydessä ase on vaan lauennut. Alkuperäisen uutisoinnin perusteella haisee kyllä siltä että on ampunut siinä toivossa että lintu se on mitä ampuu vaikka täyttä varmuutta ei ollut.

Tuollaisessa tapauksessa, jossa muuta näyttöä on hyvin niukasti, jää tapahtumien kulku paljolti epäillyn kertomuksen varaan. Ja kun hyvän asianajajan kanssa pääsee neuvottelemaan, voi hyvinkin "asia muuttua" ja tapahtumat ovatkin menneet vähän toisin. On helppo sanoa että oli heti tapahtuman jälkeen sokissa ja puhui mitä sattui.

Jos on normaali näkö, siis vaikka ajokortillinen henkilö, niin itse en ollenkaan usko ettei olisi nähnyt 75m päästä että ei ole metso kyseessä. Se miksi sitten on tähtäillyt, onkin sitten toinen kysymys. Näkövammaiset on tietty toinen asia.

Ihmisiä nyt vaan on monenlaisia. Ammattinikin puolesta tuli tavattua hyvin monia, ja on pakko sanoa että osa kyllä oli erittäin omituisia, vaikka varmasti olivatkin ihan täysivaltaisia suomalaisia.

[maxi]

Ihminen on siitä perverssi olio, että harva pystyisi täysin sataprosenttisen tietoisesti ampumaan toista kohti, mutta jos annetaan edes pieni syy selitellä asiaa joksikin muuksi, niin siitä laukauksesta ei tule edes kovin pahaa morkkista.

Kyllä kuitenkin valtaosa pystyy ampumaan, kun on perusteltu syy, kuten sota tai maanpuolustus, ainakin itsepuolustukseksi.

Juurihan minä näin sanoin.

En yhtään pysty eläytymään väitteeseesi, enkä saa tuosta kyllä rehellisesti sanottuna yhtään kiinni. Eiköhän ampujalla ole ihan helvetillinen morkkis, loppuelämänsä. Siitä ei tässä ole kyse eikä siitä keskustelu ole kovin rakentavaa, tahi tahdikasta.

Jos uhriin ei ole tunnesidettä, niin yleensä se morkkis on itsesääliä, joka johtuu siitä, että tekijä tietää olevansa kusessa ja pelkää joutuvansa vankilaan. Tästä syystä asiaa aletaan myös oman pään sisällä selitellä täysin uuteen uskoon ja syyllistää uhria, että "miksi sen piti tehdä jotain tyhmää ja pistää mut kuseen".

Tässähän on ollut kyse metsästystapahtumasta, eli ampuja ei ole ollut ampumassa ihmistä vaan Metsoa joka on ollut samalla sektorilla kuin maastopyöräilijä. Tämä käy ihan selvästi ilmi tuosta tutkinnanjohtajan antamasta lausumasta, että hän ei ole nähnyt taustalla ollutta ihmistä. Ilmeisesti lumisesta maasta ja lumi puista on tutkinta myös nähnyt, että siellä lintu on ollut, jättäähän linnutkin jälkensä.

Minä en ole missään nähnyt mitään konkreettista lausumaa siitä, että mitään lintua olisi ollut olemassakaan. Foorumille laitetussa jutussa mainittiin myös vain metsästäjän väite näköhavainnosta. Tilastomatematiikka on toki vain anekdoottinen todiste, mutta on lähes mahdotonta, että suoraan samalla luotisuoralla linjalla olisi ollut fillaristi odottelemassa sen sijaan, että metsästäjä on ampunut tarkoituksella pyöräilijää, koska ilmeisesti oli nähnyt jonkin tumman läntin ja räiskäyttänyt siihen kohdetta tunnistamatta.

Metsästäjä oli myös laittanut nuotion pystyyn viranomaisia odotellessaan eli ei vaikuta kovin järkyttyneeltä "vahingostaan".

Etäisyyttä oli vain 75 metriä eli siihen väliin pitäisi sitten myös sattua kanalinnun ja riittävän monta puuta peittämään näkyvyys. En tunne juuri tuota aluetta mutta UKK:n kansallispuistossa kulkeneena muistan, ettei alue ole ainakaan läpeensä täynnä miehenkorkuista kuusta vaan kyllä siellä on keskellä metsääkin hyvä näkyvyys. Metson olemassaoloa vastaan sotii mielestäni sekin, että pyöräilijästä on väkisinkin lähtenyt jonkinlaista ääntä, joka olisi luultavasti pelottanut linnun pois, koska todennäköisesti lintu olisi ollut hyvin lähellä pyöräilijää eikä hyvin lähellä metsästäjää. Eli metsämies on kuullut pyöräilijän, nähnyt pyöräilijän ja ampunut pyöräilijän. (Perättömästi kuvitellen joksikin muuksi mutta ei ole välittänyt varmistaa havaintoaan.)

Paikallisena asukkaana luen paikallislehdet ja niissä on ollut tuosta jutusta.
Lintu on voinut olla lähempänä metsästäjää kuin tuo 75m. siitä johtuen on hyvinkin mahdollista, että pyöräilijän tulo tuonne alueelle ei ole säikäyttänyt lintua pois ja tulee huomioida myös, että siitä oli jo yksi pyöräilijä mennyt hetkeä aiemmin ohi kun tutkinnan mukaan uhri ajoi toisena ja jäi odottamaan takaansa tulevia. Metsästäjä ei ole havainnut tuota ensimmäisenä mennyttäkään.
Laukaus voi myös muuttaa suuntaa jos osuu risuihin joita voi metsässä olla vaikka kuinka paljon. Näitäkin on sattunut samoin osuminen lintuun ei ole aina varmaa ja voi tulla ohi laukaus ja sekin luoti menee johonkin. Maastossa voi olla myös kohoumaa ja vähäistäkin pientä korkeuseroa. Ehkä myös tässä tapauksessa kun on osunut ylävartaloon, metsohan on tuohon vuodenaikaan paljon maassa ja maassa olevaan lintuun jos tähtää ja ampuu ei sen käsitykseni mukaan pidä osua 75m.n päässä ihmistä ylävartaloon.
Ei minun käsitykseni mukaan hieman lumisessa maastossa pyöräilijän välttämättä tarvitse pitää mitään ääntä ja lumimetsä vaientaa tehokkaasti ääniä. Olisi perin kummallista jos pyöräilijästä olisi tullut ääniä ja siitä huolimatta tulee ammutuksi.

Kyllä tämä ihan selkeä vahinko on ollut ja sen huolellisuuden ja huolimattomuuden arvioi tuomioistuin.
Jotkut ovat tässä ketjussa epäilleet myös katumusta ja järkytystä, niiden aitoutta.
Olen lukenut paljon liikenneonnettomuuksista ja monesti niissä törmää siihen, että oikeuskäsittelyissä vahingon aiheuttaja usein kiistää tahallisuutta, mutta tuntee silti sisällään myös pahaaoloa tapahtuneen aiheuttamisesta. Ihmisen itsesuojeluvaisto vain on sellainen, että hakee lievennystä tekemisiinsä.
Tulien tekeminen onnettomuuspaikalla ei ole mikään kaatumattomuuden osoitus vaan päinvastoin jotain tekemällä ihminen yrittää päästä tapahtuneeseen sisälle ja pyöräilijät ja metsästäjä ovat joutuneet olemaan tuolla paikalla pitempään joten talviolosuhteissa tuo on varsin ymmärrettävää ehkä myös häly keskus on opastanut tekemään tulet ja pysymään lämpimänä.

[jaakok]

Tulien tekeminen onnettomuuspaikalla ei ole mikään kaatumattomuuden osoitus vaan päinvastoin jotain tekemällä ihminen yrittää päästä tapahtuneeseen sisälle ja pyöräilijät ja metsästäjä ovat joutuneet olemaan tuolla paikalla pitempään joten talviolosuhteissa tuo on varsin ymmärrettävää ehkä myös häly keskus on opastanut tekemään tulet ja pysymään lämpimänä.

Aivan.

Ihminen menee yllättävän kriisin, shokin ja järkytyksen hetkellä syvään stressitilaan, jossa eri ihmiset reagoivat eri tavalla.

80% menee lukkoon, eikä voi tehdä mitään. 15% pystyy tekemään automaatiolla asioita, ja tottelemaan esimerkiksi käskyjä tai toimimaan aiemman koulutuksen mukaan. Tilanteen vakavuudesta riippuen ehkä noin 5% säilyttää aloitteellisuutensa, ja pystyy tekemään analyyttisiä päätöksiä, shokkitilanteen keskellä. Luvut eivät ole tieteellisiä eikä tarkkoja, mutta nyrkkisääntönä se menee noin.

Mitä vakavampi tilanne, sitä pienempi tuo analyyttisten toimijoiden jäljellejäävä osuus. Tämä on se mistä Mike Tyson puhuu suunnitelman säilyttämisenä, kun tulee ekan kerran nyrkistä päähän

Minä en pidä tulien sytyttämistä tekona, josta voi päätellä mitään, muuta kuin että ko. henkilö ei kuulunut tuohon 80% kerhoon.

Itse olen ollut aikanaan liikenneonnettomuudessa, missä kuoli ihminen. Jälkitilanteessa ihmettelin tietoisesti mm. sitä, kun termarista kahvia kaataessa se ei tahtonut millään osua mukiin. Jälkikäteen vasta tajusin, että se johtui käsien tärinästä, mitä ei silloin lainkaan tiedostanut. Sellaisessa tilanteessa ei vielä mietitä kovin syvällisiä syyllisyydestä tai syyttömyydestä, sen aika on myöhemmin.

[jaakok]

Tässä tapauksessa voidaan hyvin antaa Salomonin tuomio ja vielä pyöräileville spandex makkaroille Darwin Award, koska onhan selvää, että molemmissa osapuolissa on ollut joko huolimattomuutta tai välinpitämättömyytä. Jos heillä olisikin ollut oranssit kuoret, punanen pipo, valot päällä tai keltanen reppu niin laukausta ei olisi ammuttu.

Tai jos he olisivat jääneet kotiin eivätkä lähteneet luontoon?

Vastuu on yksinomaan, täysin ja jakamattomasti sillä kenellä on ase kädessä. Ei kenelläkään muulla, eikä mikään velvoita muita luonnossa liikkujia tietämään yhtään mitään käynnissä olevasta metsästyksestä, kuten ei muistakaan (ihmisen toiminnan aiheuttamista) vaaroista. Samalla tavalla metsätöissä pitää varmistaa, ettei alla ole ketään kun kaataa puun.

Itsesuojeluvaisto on toinen juttu, ja näkyvä vaatetus on fiksu juttu monella muullakin tavalla, mm. jos sattuu eksymään tai poikkeaa autotielle. Mutta vastuuta sen puuttuminen ei metsästäjältä millään tavalla vähennä milliäkään.

[Joosua]

Metsästyksessä aseen käyttäjän vastuu on jakamaton. Hänen pitää olla varma kohteesta, turvallisesta taustasta, aseen ja kohteen välillä olevista esteistä jotka voivat muuttaa luodin suuntaa yms. Hänellä on kaikki vastuu että toiminta on turvallista.

Ei voida ajatella että muiden luonnossa liikkujien on otettava huomioon että voivat tulla ammutuiksi ja alkaa suojautua huolimattomasti ammutuilta laukauksilta. Muussa tapauksessa on muutettava lakeja, jolloin voitaisiin esimerkiksi edellyttää luonnossa metsästysaikaan liikkuvilta suojavarusteiden ja merkkivalojen käyttöä. En kuitenkaan usko tämän kaltaisiin lain muutoksiin.

Tuossa on ammuttu kohti jotain liikkuvaa joka vähän on pusikon takaa näkynyt. Tai sitten on mahdollisesti huvikseen vähän tähtäilty.

[Luupää]

...Tämä käy ihan selvästi ilmi tuosta tutkinnanjohtajan antamasta lausumasta, että hän ei ole nähnyt taustalla ollutta ihmistä. Ilmeisesti lumisesta maasta ja lumi puista on tutkinta myös nähnyt, että siellä lintu on ollut, jättäähän linnutkin jälkensä....

Muistetaan nyt kuitenkin, että tuo on metsästäjän seliselittelyä eikä mikään "tutkinnanjohtajan lausuma".

Ei tämä kokenut metsästäjä ole missään kohteensa taustalla voinut ihmistä nähdä yksinkertaisesti siksi, että hän tähtäili sitä ihmistä! Sormi herkistimellä ja varmistin pois päältä kaiken lisäksi. Ihminen oli tähtäimessä eikä taustalla. Ei vaan metsästäjä sitten laajasta kokemuksestaan huolimatta varmistanut mitä tähtäimessä häämötti ja ampui näkemäänsä jotain.

Kokeneen metsästäjän selitys on peräti niin hyvä, että mieleen hiipii jotta mahtaako tuo kokenut metsästäjä olla kokenut myös omien tai metsästäjätoverien tekojen valkopesemisessä. Luultavasti on. Niin nopsasti tuo ampuma-asennostanousemissatu tuli ilmoille. Ei siinä pahemmin shokissa ole oltu. Saattaapa tuo selitysmalli olla todettu jo aiemmin toimivaksi joidenkin muiden tapausten yhteydessä ja huomattu että sitä voi helposti soveltaa tähänkin. Varsinkin kun kiusallisia vastaväittäjiä ei ole.

Näen asian niin, että jos laukaus olisi lähtenyt vasta tähtäysasentoa purettaessa vaikkakin sormi herkistimellä niin kyllä aseen asento olisi siinä könytessä jo ennen laukausta muuttunut edes vähän ja ammus olisi osunut laajassa erämaassa jonnekin muualle kuin täsmälleen siihen pyöräilijään. Sen piipun ei tarvitse kuin hieman hievahtaa niin ohi menee. Tämän tietää jokainen tauluun tai muuhun kohteeseen osumaa yrittänyt.

Ja kun höpsitään siitä muka nähdystä ja oksalla istuneesta linnusta, niin onkohan mahdollista ettei yksikään pyöräilijöistä olisi nähnyt jostain ampujan ja heidän välistään lentoon lähtenyttä metsoa? Johan laukauksen äänikin on kiinnittänyt heidän huomionsa ja saanut heidät katsomaan äänen suuntaan.

Näissä metsästäjien aiheuttamien onnettomuuksien jälkipyykeissä iljettää juuri tuo valkopesumentaliteetti jossa epäiltyjen ja syyllisten päällimmäisinä huolina ovat että ei kai vaan tule kovat sakot, ei kai vaan lätkäistä metsästyskieltoa ja eivät kai vaan mene aseluvat. Keksitään omasta ja muiden puolesta toinen toistaan älyttömämpiä selityksiä siitä miten tapahtumat muka ovat edenneet. Kärsinyttä vastapuolta ei ajatella lainkaan. Erityisen iljettävää tuo on esimerkiksi tapauksissa joissa selitykset tapahtumista vaikuttavat vahingonkorvauksiin. Ikävää on sekin, että syyllistetään kerta toisensa jälkeen uhria vaikkapa tyyliin että joko taas oli mustaa päällä, miksei käytetty värikästä vaatetusta tai miksi ylipäätään pyöritään metsässä metsästysaikaan.

...Ilmeisesti lumisesta maasta ja lumi puista on tutkinta myös nähnyt, että siellä lintu on ollut, jättäähän linnutkin jälkensä...

Vai on tutkinta nähnyt linnunjälkiä puissa ja maassa? Missä näin on kirjoitettu? Ei ole minun silmiini osunut. Saisiko vahvistusta tälle? Linkkiä tai jotain? Valkopesuaineen haju on tässäkin pistävän voimakas...

[Hurjimus]

Aika harvoinhan näitä kuolemantapauksia metsästyksessä on sattunut, eikä näissä tapauksissa tuollaista selitystä ole tarjottu.

Rikoksesta syytetylle on oikeus puhua palturia, onko tässäkin, sitähän me emme voi tietää.

Jokatapauksessa, olipa asiat menneet miten tahansa tuomio tulee olemaan kutakuinkin sama.
Tuskinpa se lievensi, vaikka oikeus uskoisikin tuota vahingossa laukaisua.
Yhtäkaikki tahaton kuolemantuottamus, josta seuraus sakkoa----6 v vakeutta

Tuomiota raskaampi tulee olemaan lopun ikäinen henkinen taakka, ellei ole ihan sosiopaatti henkilö.

[Rescuer]

Muistetaan nyt kuitenkin, että tuo on metsästäjän seliselittelyä eikä mikään "tutkinnanjohtajan lausuma".

Ai se metsästäjäkö poliisin tiedotteet nykyään laatii?

[JohanPomppas]

Joo - kyllä se niin on että kaikilla marjastamummoista lähtien pitää olla metsässä liikkuessaan päällä taktisetliivit, luotisuojakypärä, rynnäkkökilpi, huomiovärit vaatteissa, heijastimia joka puolella ja lisäksi vilkkuvalo kypärässä ja hälytysääni, semmoinen piipaapiipaa... Kaikelta varalta myös projektiiliase, että metsämies vihdoin uskoo ettei se hirvi, riekko tai jänis ole, kun ampuukin takaisin jotakin papatteja... Jos ei viitsi tällä tavalla suojautua ja tehdä itseään näkyväksi niin on kyllä oma vika ja Darwin awardsin paikka... Onkohan poliisi ottanut sormenjäljet, vai varpaanjäljet(?) niistä lintuoletetun jäljistä nyt varmasti, että kaikki on kirjoissa ja kansissa?

[SohvaAgentti]

En halua leuhkia tarkkanäköisyyttäni mutta yleensä tunnistan pyöräilijän, vaikka nyt oltaisiinkin enempi maastos. jos siihen kerta on sihdannutkin niin mitäköhän hittoa luuli tähtäävänsä?
Tosin jos kärsii harhoista niin voihan se ollut luullu karhuksi joka ottanut kulkupelin luvatta käyttöön. Tuollainen karhukin tosin olisi melkoinen vetonaula sirkuksessa tahi eläintarhassa.

[jepulis82]

Joo - kyllä se niin on että kaikilla marjastamummoista lähtien pitää olla metsässä liikkuessaan päällä taktisetliivit, luotisuojakypärä, rynnäkkökilpi, huomiovärit vaatteissa, heijastimia joka puolella ja lisäksi vilkkuvalo kypärässä ja hälytysääni, semmoinen piipaapiipaa... Kaikelta varalta myös projektiiliase, että metsämies vihdoin uskoo ettei se hirvi, riekko tai jänis ole, kun ampuukin takaisin jotakin papatteja... Jos ei viitsi tällä tavalla suojautua ja tehdä itseään näkyväksi niin on kyllä oma vika ja Darwin awardsin paikka... Onkohan poliisi ottanut sormenjäljet, vai varpaanjäljet(?) niistä lintuoletetun jäljistä nyt varmasti, että kaikki on kirjoissa ja kansissa?

Hehe, hyvä kirjoitus.

Vois vaihtaa harrastuksensa vaikka sudokuun, niin ei tuu lisää ruumiita.

[jaakok]

Joo - kyllä se niin on että kaikilla marjastamummoista lähtien pitää olla metsässä liikkuessaan päällä taktisetliivit, luotisuojakypärä, rynnäkkökilpi, huomiovärit vaatteissa, heijastimia joka puolella ja lisäksi vilkkuvalo kypärässä ja hälytysääni, semmoinen piipaapiipaa... Kaikelta varalta myös projektiiliase, että metsämies vihdoin uskoo ettei se hirvi, riekko tai jänis ole, kun ampuukin takaisin jotakin papatteja... Jos ei viitsi tällä tavalla suojautua ja tehdä itseään näkyväksi niin on kyllä oma vika ja Darwin awardsin paikka...

Itse asiassa pelkkä suojautuminen ei edes riitä, kaikkien mielestä.

Tässä tuossa taannoin väänsin hieman sananpartta paikallisen metsästäjän kanssa, jonka mukaan minun työpäivän jälkeen metsäpolulla harjoittama hölkkäily on melkein jokapäiväisesti toistuvana suoritteena metsästyslain nimenomaisesti kieltämää ja jopa rangaistavaa "metsästyksen häiritsemistä", kun se tapahtuu säännöllisesti aina samaan aikaan eli iltapäivällä auringon laskiessa, luonollisesti parhaaseen peurastusaikaan, ja pitää meteliä oksaisessa maastossa. Minun olisi pitänyt havaita että metsässä on peuran syöttöpaikkoja ja siten lähteä jonnekin muualle lenkille, kuin mikä nyt sattui olemaan kotioveltani lähtevä polku, tai lähteä lenkille muuhun aikaan kuin viimeisessä valossa duunista tultuani. Riistakamerastakin olivat laskeneet minun ohittaneen syöttöpaikan kymmeniä kertoja, mikä kyllä pitää paikkaansa.

Toivotin syksynjatkoa. Kutsua kuulusteluun odotellessa. Nyt ei ole enää metsästäjiä näkynyt kuukausiin, peuroja kylläkin.

Ps. minulla on oranssia päällä, aina lenkillä. Ihan varmuuden vuoksi.

pps. Varmuuden vuoksi ilmoitin asiasta vastaavalle erätarkastajalle, yhteystiedot löytyvät eräluvat.fi jos joku törmää johonkin vastaavaan.

[jaakok]

En halua leuhkia tarkkanäköisyyttäni mutta yleensä tunnistan pyöräilijän, vaikka nyt oltaisiinkin enempi maastos. jos siihen kerta on sihdannutkin niin mitäköhän hittoa luuli tähtäävänsä?

Kyllä 75 metrin päästä tunnistaa pyöräilijän lisäksi pyörän merkinkin. Tuolta etäisyydeltä ei tunnistaminen voi mennä pieleen.

Positiivinen tunnistus on puuttunut, ja liipaisinta on vedetty ilman tätä, yksinkertaisesti näin.