Jyväskylä: Kaksi poikaa kuoli auton ja moottoripyörän törmätessä Jyskässä yöllä

[Sherolokki]

Kyllä oma veikkaus nopeudeks ois se reilu satku. Ei tommonen 450cc nelari vakio välityksillä ikävä kyllä välitä vaikka ois pari alaikästä kyyissä ja ylämäkee.

Mitä väliä? Oli satasta tai enemmän niin henki siinä lähtee kun kynäniska törmää autoon.

Lähinnä koitin tuoda esiin autokuskin mahdollisuuksia välttää näitten pommittajien kohtaamista...

[Tarkastaja Levisi]

Suomen laki on kyllä sieltä ja syvältä kun näissä tapauksissa syytetään kuoleman tuottamuksesta. Täysin viaton ihminen ajelee rauhassa maantiellä ja jotkut kahjot rällästää auton kylkeen kohtalokkain seurauksin.

Täällä jo mainittiin että autoilija olisi ajanut 110 km / h kun krossipyörä on ohittanut arviolta 120 km tuntivauhdilla.
Jos autokuski olisi alentanut tämän ohituksen jälkeen nopeutta nopeusrajoituksen mukaiseen 40 km / h tunnissa vauhtiin, ei kolaria olisi voinut tapahtua. Nähtävästi autoilija on ajannut tuolla nopeusrajoitusalueella jonkinlaista ylinopeutta, kun kolari on lopult tapahtunut.

[jepulis82]

Kyllä oma veikkaus nopeudeks ois se reilu satku. Ei tommonen 450cc nelari vakio välityksillä ikävä kyllä välitä vaikka ois pari alaikästä kyyissä ja ylämäkee.

Mitä väliä? Oli satasta tai enemmän niin henki siinä lähtee kun kynäniska törmää autoon.

Lähinnä koitin tuoda esiin autokuskin mahdollisuuksia välttää näitten pommittajien kohtaamista...

No juu, vaikeetahan se on pimeetä motskaria huomata joka tulee satasta. Eiköhän tästä leivota kumminkin autoilijalle sakkotuomio kun ei osannut maagisesti arvella että pari itsemurhakandidaattia tulee kylkeen. Onhan kyseessä kuitenkin valtion vihollinen numero uno, eli yksityisautoilija.

[jepulis82]

Suomen laki on kyllä sieltä ja syvältä kun näissä tapauksissa syytetään kuoleman tuottamuksesta. Täysin viaton ihminen ajelee rauhassa maantiellä ja jotkut kahjot rällästää auton kylkeen kohtalokkain seurauksin.

Täällä jo mainittiin että autoilija olisi ajanut 110 km / h kun krossipyörä on ohittanut arviolta 120 km tuntivauhdilla.
Jos autokuski olisi alentanut tämän ohituksen jälkeen nopeutta nopeusrajoituksen mukaiseen 40 km / h tunnissa vauhtiin, ei kolaria olisi voinut tapahtua. Nähtävästi autoilija on ajannut tuolla nopeusrajoitusalueella jonkinlaista ylinopeutta, kun kolari on lopult tapahtunut.

Mitä sä nyt sekoilet?

[Sherolokki]

Mitä väliä? Oli satasta tai enemmän niin henki siinä lähtee kun kynäniska törmää autoon.

Lähinnä koitin tuoda esiin autokuskin mahdollisuuksia välttää näitten pommittajien kohtaamista...

No juu, vaikeetahan se on pimeetä motskaria huomata joka tulee satasta. Eiköhän tästä leivota kumminkin autoilijalle sakkotuomio kun ei osannut maagisesti arvella että pari itsemurhakandidaattia tulee kylkeen. Onhan kyseessä kuitenkin valtion vihollinen numero unu, eli yksityisautoilija.

Juuri näin

[Iivis]

Miten siinä tapauksessa, jos poika on omasta pussistaan kustantanut (mihin en usko) niin mikä on myyjän vastuu tilanteessa?

[jepulis82]

Miten siinä tapauksessa, jos poika on omasta pussistaan kustantanut (mihin en usko) niin mikä on myyjän vastuu tilanteessa?

Ei mikään. Teinille saa myydä motskarin ja teini saa sen ostaa. Yleisillä teillä sillä ei kuitenkaan saa teini ajaa.

[Iivis]

Miten siinä tapauksessa, jos poika on omasta pussistaan kustantanut (mihin en usko) niin mikä on myyjän vastuu tilanteessa?

Ei mikään. Teinille saa myydä motskarin ja teini saa sen ostaa. Yleisillä teillä sillä ei kuitenkaan saa teini ajaa.

Tak!

[Airaksinen]

No juu, vaikeetahan se on pimeetä motskaria huomata joka tulee satasta. Eiköhän tästä leivota kumminkin autoilijalle sakkotuomio kun ei osannut maagisesti arvella että pari itsemurhakandidaattia tulee kylkeen. Onhan kyseessä kuitenkin valtion vihollinen numero uno, eli yksityisautoilija.

Niin. Tässä tänä vuonna päivitetyssä liikennelaissahan lukee:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Autoilijan olisi ilman muuta pitänyt osata ennakoida että nyppylän takaa kiitää satalasissa mäkkäriin kiirehtivä kamikaze-jonne ja toimia sen mukaisesti.

[jepulis82]

No juu, vaikeetahan se on pimeetä motskaria huomata joka tulee satasta. Eiköhän tästä leivota kumminkin autoilijalle sakkotuomio kun ei osannut maagisesti arvella että pari itsemurhakandidaattia tulee kylkeen. Onhan kyseessä kuitenkin valtion vihollinen numero uno, eli yksityisautoilija.

Niin. Tässä tänä vuonna päivitetyssä liikennelaissahan lukee:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Autoilijan olisi ilman muuta pitänyt osata ennakoida että nyppylän takaa kiitää satalasissa mäkkäriin kiirehtivä kamikaze-jonne ja toimia sen mukaisesti.

Jep. Näin Suomessa.

Vähän sama kuin että jos tulee yhtäkkiä kaupungilla moraa selkään, niin olisihan siinä pitänyt uhrin ennakoida tilannetta.

[meitzi]

Niin. Tässä tänä vuonna päivitetyssä liikennelaissahan lukee:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Autoilijan olisi ilman muuta pitänyt osata ennakoida että nyppylän takaa kiitää satalasissa mäkkäriin kiirehtivä kamikaze-jonne ja toimia sen mukaisesti.

Syyte on eri asia kuin tuomio. Uudistus ei ottanut kantaa siihen, etteikö kuolemantuottamusta puitaisi ihan aina oikeudessa, mutta käytäntö sitten näyttää pitääkö autoilijan olla selvännäkijä tilanteessa, jossa ei ns. tavanomaiset aistit riitä.

[damfin]

Suomen laki on kyllä sieltä ja syvältä kun näissä tapauksissa syytetään kuoleman tuottamuksesta. Täysin viaton ihminen ajelee rauhassa maantiellä ja jotkut kahjot rällästää auton kylkeen kohtalokkain seurauksin.

Täällä jo mainittiin että autoilija olisi ajanut 110 km / h kun krossipyörä on ohittanut arviolta 120 km tuntivauhdilla.
Jos autokuski olisi alentanut tämän ohituksen jälkeen nopeutta nopeusrajoituksen mukaiseen 40 km / h tunnissa vauhtiin, ei kolaria olisi voinut tapahtua. Nähtävästi autoilija on ajannut tuolla nopeusrajoitusalueella jonkinlaista ylinopeutta, kun kolari on lopult tapahtunut.

Tuo maininta 110 km/h ajavan auton ohituksesta liittyi tuolla tiktokissa julkaistuun videoon, jossa ilmeisesti tämän darwin-ollin kaveri oli auton ikkunasta kuvannut kun tuo sama crossipyörä ohittaa auton ja kuski selittää auton mittarin näyttävän 110. Eli ei ole tämä ennen onnettomuutta tapahtunut ohitus kyseessä.

[TavanTallaaja]

Niin. Tässä tänä vuonna päivitetyssä liikennelaissahan lukee:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Autoilijan olisi ilman muuta pitänyt osata ennakoida että nyppylän takaa kiitää satalasissa mäkkäriin kiirehtivä kamikaze-jonne ja toimia sen mukaisesti.

Syyte on eri asia kuin tuomio. Uudistus ei ottanut kantaa siihen, etteikö kuolemantuottamusta puitaisi ihan aina oikeudessa, mutta käytäntö sitten näyttää pitääkö autoilijan olla selvännäkijä tilanteessa, jossa ei ns. tavanomaiset aistit riitä.

Ja varsinainen syytehän annetaan vasta kun asia siirtyy syyteharkintaan, tai siis, jos siellä päätetään syyttää. Se, että poliisin kuultavana ollessaan nyt useimmiten kuulustelupöytäkirjoissa on kaikki etäisesti asiaan liittyvät tutkintanimikkeet, on lähinnä osa protokollaa. Autoilijalle on kenties sanottukin, ettei niistä kannata huolta kantaa. Mahtaako olla niin, että kun kyseessä on kuolemantapaus, niin se menee joka tapuksessa syyteharkintaan, vai voiko tutkinnanjohtaja päättä, ettei sitä ole syytä viedä niin pitkälle, jos mikään ei osoita syyllisyyden puolesta?

[Eväs]

Niin. Tässä tänä vuonna päivitetyssä liikennelaissahan lukee:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Autoilijan olisi ilman muuta pitänyt osata ennakoida että nyppylän takaa kiitää satalasissa mäkkäriin kiirehtivä kamikaze-jonne ja toimia sen mukaisesti.

Syyte on eri asia kuin tuomio. Uudistus ei ottanut kantaa siihen, etteikö kuolemantuottamusta puitaisi ihan aina oikeudessa, mutta käytäntö sitten näyttää pitääkö autoilijan olla selvännäkijä tilanteessa, jossa ei ns. tavanomaiset aistit riitä.

Mahtaako olla niin, että kun kyseessä on kuolemantapaus, niin se menee joka tapuksessa syyteharkintaan, vai voiko tutkinnanjohtaja päättä, ettei sitä ole syytä viedä niin pitkälle, jos mikään ei osoita syyllisyyden puolesta?

Menee kaiketi käräjille asti asian vakavuuden vuoksi, jossa sitten todetaan ettei autoilijalla ollut mahdollisuutta välttää tilannetta.

[kampiakseli]

Suomen laki on kyllä sieltä ja syvältä kun näissä tapauksissa syytetään kuoleman tuottamuksesta. Täysin viaton ihminen ajelee rauhassa maantiellä ja jotkut kahjot rällästää auton kylkeen kohtalokkain seurauksin. Säästyisi veromarkkoja paljon, jos nämä asiat tuomittaisiin "oma moka" systeemillä.

Miten sinä nyt jo voisit tietää mistä tulee syyte ja kenelle, kun tutkintakin on vielä kesken?