Eteläpohjalaisten moottorimarssi ja turpeen sekä tuulivoiman käyttö

[Hermione]

Ymmärtänet myös sen että turpeen poltossa syntyvät hiilipäästöt ovat 1,5 kertaiset polttoöljyyn verrattuna ja 2 kertaiset maakasuun verrattuna.
-puhumattakaan niistä päästöistä mitkä aiheutuu turpeen tuotannossa ja kuljetuksessa.

Tuotettuun energiasisältöön verrattuna, kyllä. Metaanin poltto hiilidioksidiksi silloin, kun samalla estetään metaanin päätyminen ilmakehään sellaisenaan, on todellinen ympäristöteko muutenkin. Tiedät varmaan miksi.

Edelleen jätit kommentoimatta viittaustani puuhun. Kun olet niin hyvin perillä päästökertoimista, niin varmasti tiedät myös että puun poltto tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin fossiilisten polttoaineiden poltto - turve mukaan lukien. Ero turpeen ja puun välillä ei ole suuri, mutta joka tapauksessa turpeella on pienemmät päästöt.

[Kummisetä]

Ymmärtänet myös sen että turpeen poltossa syntyvät hiilipäästöt ovat 1,5 kertaiset polttoöljyyn verrattuna ja 2 kertaiset maakasuun verrattuna.
-puhumattakaan niistä päästöistä mitkä aiheutuu turpeen tuotannossa ja kuljetuksessa.

Tuotettuun energiasisältöön verrattuna, kyllä. Metaanin poltto hiilidioksidiksi silloin, kun samalla estetään metaanin päätyminen ilmakehään sellaisenaan, on todellinen ympäristöteko muutenkin. Tiedät varmaan miksi.

Edelleen jätit kommentoimatta viittaustani puuhun. Kun olet niin hyvin perillä päästökertoimista, niin varmasti tiedät myös että puun poltto tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin fossiilisten polttoaineiden poltto - turve mukaan lukien. Ero turpeen ja puun välillä ei ole suuri, mutta joka tapauksessa turpeella on pienemmät päästöt.

Puun polttohan on käytännössä päästötöntä.

Ja puu on uusiutuva polttoaine.
Puun päästöttömyys perustuu oletukseen, että kaadetun puun tilalle kasvaa uusi puu, joka sitoo ilmakehästä edellisen puun poltossa syntyneen hiilidioksidin.
Näin tapahtuukin, vaikka siihen kuluukin 20-30 vuotta .
Turve taas on fossiilinen polttoaine jonka uusiutumiseen kuluu vähintäänkin useita satoja, jopa tuhansia vuosia.

[Hermione]

Puun polttohan on käytännössä päästötöntä.

No höpsis. Ei ole päästötöntä käytännössä, eikä edes teoriassa. Kaikki polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä.

Kun puuta poltetaan, siihen yhteyttämisen kautta sitoutunut hiili muuttuu takaisin hiilidioksidiksi. Tämä on ihan peruskemiaa.

Kun kasvit yhteyttävät, eivät ne erottele mikä hiilidioksidi on mistäkin peräisin.

On poliittisesti päätetty, ettei puun tai muiden biomassojen hiilidioksidipäästöjä huomioida päästöinä. Mutta tämä asia on jo muutosvaiheessa.

[Kummisetä]

Puun polttohan on käytännössä päästötöntä.

No höpsis. Ei ole päästötöntä käytännössä, eikä edes teoriassa. Kaikki polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä.

Kun puuta poltetaan, siihen yhteyttämisen kautta sitoutunut hiili muuttuu takaisin hiilidioksidiksi. Tämä on ihan peruskemiaa.

Kun kasvit yhteyttävät, eivät ne erottele mikä hiilidioksidi on mistäkin peräisin.

On poliittisesti päätetty, ettei puun tai muiden biomassojen hiilidioksidipäästöjä huomioida päästöinä. Mutta tämä asia on jo muutosvaiheessa.

Etkö ymmärrä että kasvaessaan puu sitoo saman verran hiilidioksidia kuin siitä tulee polttaessa?
Siitä tulee nimitys hiilineutraali.
Oletko koskaan kuullu että esim. sademetsistä käytetään nimitystä hiilinielu?

[Hermione]

Puun polttohan on käytännössä päästötöntä.

No höpsis. Ei ole päästötöntä käytännössä, eikä edes teoriassa. Kaikki polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä.

Kun puuta poltetaan, siihen yhteyttämisen kautta sitoutunut hiili muuttuu takaisin hiilidioksidiksi. Tämä on ihan peruskemiaa.

Kun kasvit yhteyttävät, eivät ne erottele mikä hiilidioksidi on mistäkin peräisin.

On poliittisesti päätetty, ettei puun tai muiden biomassojen hiilidioksidipäästöjä huomioida päästöinä. Mutta tämä asia on jo muutosvaiheessa.

Etkö ymmärrä että kasvaessaan puu sitoo saman verran hiilidioksidia kuin siitä tulee polttaessa?
Siitä tulee nimitys hiilineutraali.
Oletko koskaan kuullu että esim. sademetsistä käytetään nimitystä hiilinielu?

Sinä et taida ymmärtää, että, puu palaessaan luovuttaa vähemmän energiaa tuottamaansa hiilidioksidipäästötonnia kohden, kuin turve, tai erityisesti joko runsaasti tai täysin hiilivetyjä sisältävät fossiiliset polttoaineet.

Kyllä, metsät ovat hiilinieluja, koska ne yhteyttämällä muodostavat hiilidioksidista happea ja sitovat hiilen itseensä. Mutta palaessaan puu luovuttaa vähemmän energiaa ja tuottaa enemmän hiilidioksidia, kuin fossiiliset, paljon hiilivetyjä sisältävät polttoaineet. Jos olet oikeasti selvillä näistä asioista, niin tiedät sen itsekin.

Fossiilisten polttoaineiden käytön vakavin ongelma on se, että koska ne ovat aikoinaan muodostuneet miljoonien vuosien aikana, niin uutta ei saa tilalle kun ne on käytetty loppuun. Metsät kyllä sitovat hiilen itseensä, kunhan huolehditaan kestävästä metsien käytöstä ja uusien metsien istuttamisesta.

Mutta jos tämän nokittelun päätteeksi palataan takaisin itse otsikon aiheeseen, niin pidän turveyrittäjien ja turpeesta välillisesti elantonsan saavien protestia ihan hyvänä asiana. Turpeen käytön osuus kokonaisenergiantuotannosta tulee varmasti ihan luonnostaankin vähenemään vaikka sitä ei kiellettäisi kokonaan, mutta huoltovarmuusmielessä on mahdotonta pistää turveala naftaliiniin. Jos ala ajetaan kokonaan alas ja sitten tuleekin tilanne että turvetta tarvitaankin polttoaineena, niin kertaalleen tapettua alaa ei saa enää ylös, kun ei ole henkilöstöä, kalustoa tai kuljetusinfraa.

[mauri]

Naurettavinta tässä on se että ruotsi jatkaa turpeen polttoa ja jopa TUKEE sitä. "Ruotsissa turvetta ei rasiteta energiaveroilla lainkaan vaan päinvastoin tuetaan sähkösertifikaatilla. Suomi on päättänyt kerätä turpeen käytöstä lämmöntuotannossa tuon em. 3,0 €/MWh:n veron valtion kassaan." Ruotsi perustelee polttoaan ympäristösyillä ja EU hyväksyy tämän. Ruotsissa luonnon tuote, täällä fossiilinen mörkö. Suomi on kerännyt noin 20me vuodessa veroa turpeesta. Mitäs jos vaan jatketaan turpeen käryrystä ja sit ku isoveli alkaa lopetteleen niin mennään mukana. Mutku mutku meidän pitää olla ilmastonmuutoksen torjunnan terävä kärki ja näyttää maailmalle mallia.

Edit: lainaus täältä http://turveinfo.fi/ukk/

[velipuolikuu]

”Kolikonheitolla ratkaistiin, ettei turve uusiudu.”

22.1.2021 14:43
ARTIKKELIN KATEGORIA:UUTISET

”Kaikki sai alkunsa 5.12.2000, kun eduskunnan suuressa valiokunnassa käytiin keskustelu siitä, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei. Vihreät Tuija Braxin johdolla olivat sitä mieltä, että eihän se turve voi uusiutua. Koska asiasta oltiin erimielisiä, suoritettiin äänestys, joka päättyi tasatu- lokseen 12-12. Koska asia haluttiin ratkaista, niin sääntöjen mukaan suoritettiin arvonta. ”

”Hieno juttu, arvalla siis ratkaistiin iso elinkeinopoliittinen asia ja ”kolikonheiton” lopputuloksena päätettiin, ettei turve uusiudu. On tietysti poliitikkojen käsityskyvyn ylimenevä lähes raamatullinen ihme, että jostakin suot ovat kuitenkin saaneet alkunsa ja sammal vaan kyllä kasvaa ja kasvaa joka vuosi lisää.”

”Ruotsin parlamentti on taas vastaavasti päättänyt, ei siis arponut, että turve on uusiutuva luonnonvara ja sitä voi hyödyntää biopolttoaineena!!”

Nyt kun turpeen käytön raju ja radikaali alasajo on alkanut, niin voidaan todeta, että tuon arpajaispäätöksen seurauksena kansantaloudessa monien miljardien investoinnit turpeen tuotantoon ja energialaitosten kattiloihin menevät hukkaan. Tuhannet työpaikat katoavat.”

Juttu löytyy täältä:https://www.seinajokinen.fi/kauppaneuvo ... e-uusiudu/

[JammuSetä]

Turvetta ei juurikaan viedä Suomesta ulkomaille sen taloudellisen kannattamattomuuden takia vaan turve käytetään paikallisesti.

Kyllä sitä viedään.

Esitä mieluusti jotain faktaa väitteellesi.

Riittääkö niissä piireissä pyöriminen. Enempää en yksityisyyden takia voi kertoa.

Ja tosissaan Ranskaan viedään suomalaisia turvekoneita joilla he alkavat siellä nostaa turvetta energiaksi.

[Veijo Neste]

Pakko kommentoida tätä osiota… Aluksi komppaan mauria ja muita samanmielisiä, samoin velipuolikuuta, jolle kiitos hyvistä laskelmista.

Ensiksikin, jos turpeenpoltosta luovutaan, pitäisi olla vaihtoehtoja tilalle. Haluatteko kenties lisää ydinvoimaa? Tuuli- ja aurinkovoimakin ois kivaa, mutta niitä nyt ei vaan ole tällä hetkellä tarpeeksi. Miten isoja tuulipuistoja pitäisi rakentaa, että katettaisiin edes puolet Suomen sähköntarpeesta? Miten meressä olevat tuulipuistot vaikuttavat ympäristöönsä, aiheuttavatko voimaloiden resonanssit vesieläimille minkälaista stressiä? Millä aikataululla kehittyvät ns. mustat aurinkokennot, joissa hyötysuhdetta saattaisi olla pidemmän ajan vuodesta… Kaikkea tämmöistä pitää ajatella.

Jo nyt esim. ydinvoimalat käyvät niin suurella kapasiteetilla, että Suomella täytyy hätätilanteiden varalle olla laskelmat ja suunnitelmat siitä, mikä tehdas pannaan seis, jos esim. tulee vastikään joulukuussa sattuneen Olkiluodon onnettomuuden kaltainen tilanne. Heinäkuussa 2018 Olkiluodon molemmat reaktorit putosivat kantaverkosta ja maata uhkasi sähköpula. Tuolloin olimme venäläisen, virolaisen, norjalaisen ja ruotsalaisen tuontisähkön varassa. Mielestäni Suomen olisi erittäin tärkeää olla energian suhteen omavarainen. Loviisan reaktorit alkavat tulla pikkuhiljaa tiensä päähän. Olkiluoto 3:n rakentaminen on ollut erittäin hidasta. Tarvitsemme nopeampia ratkaisuja, eikä tähän saumaan todellakaan sovi turpeen harkitsemattoman nopea alasajo.

Olisi ollut viisasta antaa kunnollinen siirtymäaika tähän turpeen alasajoon myös siksi, että nyt turveyrittäjät ovat tehneet miljoonainvestointeja laitteisiin. Kuka ne maksaa, kun nämä firmat menevät nurin? Sekö yrittäjä? Ei varmasti. Yksikään yrittäjä ei maksa niitä miljoonavelkoja takaisin, kun elinkeino on mennyt alta. Siinä käy niin, että veronmaksaja kustantaa tämän. Sinä ja minä. Meillä voi kohta tosissaan olla pankkikriisi käsissämme.

Toisekseen Suomen hiilidioksidipäästöt ovat promilleluokkaa koko maailman päästöihin verrattuna. Jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, eivätkä lisääntyisi kuin kusiaiset, niin tuossa suhteessa maailman väestö asettuisi 1 mrd:n kohtuulliselle tasolle. Tässä siis tullaan liikakansoituksen ongelmaan. Varmasti kaikki haluaisimme kohtalaiset elämisen edellytykset kaikille maailman ihmisille. Se vain ei ole mahdollista tällä väkimäärällä ilman, että luonnonvaroja tuhlataan kohtuuttomasti. Perimmäinen ongelma on siis liikakansoitus. Vaikka kaikki suomalaiset lakkaisivat olemasta, maailman hiilidioksidipäästöt tippuisivat vain tuon n. 1,4 promillen verran. Siksi meidän turpeenpolttomme on suunnilleen hyttysen p..kan mittaluokkaa.

Ja jos tietämys on sitä luokkaa, että pitää lantilla heittää, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei, niin Herra meitä varjelkoon maan hallituksen kanssa jatkossakin.

Sitten vielä, entisenä hesalaisena, nykyisenä maalaisena harmittaa tämä kaupunkien ja maaseudun vastakkainasettelu…

[Kummisetä]

Kyllä sitä viedään.

Esitä mieluusti jotain faktaa väitteellesi.

Riittääkö niissä piireissä pyöriminen. Enempää en yksityisyyden takia voi kertoa.

Ja tosissaan Ranskaan viedään suomalaisia turvekoneita joilla he alkavat siellä nostaa turvetta energiaksi.

Eli ei siis mitään faktaa.
No miksipä ei koneita vietäisi jos täällä osataan tehdä hinta/laatusuhteeltaan hyviä laitteita siihen tarkoitukseen?

Suomi tuottaa n. puolet koko maailman turvetuotannosta joten kyllä sitä muuallakin harrastetaan.
Kasvuturpeen suhteen Kanada on kärkimaa, tuottaa 1,5x sen mitä Suomi.

[Veijo Neste]

Ja sitten jos haluaa toteuttaa sinänsä tärkeää vihreää aideologiaa, voisi esimerkiksi suunnata tarmonsa ongelmiin, kuten liian helposti särkyvien tai jopa rikkoutumaan ohjelmoitujen kodinkoneiden ym. problematiikkaan. Voisi hirveän sähköautohypetyksen sijaan ajaa asiaa polttomoottoreiden muunnossarjojen asennusten helpottamisen eteen. Hiilivoimaloissa olisi myös työsarkaa…

[JammuSetä]

Niin se että tiedän laivoja lastatun turpeella ja niiden menneen saksaan ja palanneen sieltä hakekuormassa, ei riitä? Kuten sanoin, enempää en kerro yksityisyyden suojan takia.

[holmesin haamu]

Turvetuotanto työllistää useita tuhansia suomalaisia, jonkun arvion mukaan yli 10.000. Onko turvetuotannon käsissä noin 1% Suomen soista. Turve uusiutuu hyvin hitaasti, mutta varmasti. Jos turvetuotanto ajetaan pois, niin eipä siihen tilalle tule mitään. Samalla sama energia tuodaan muualta.

[putsari]

Ymmärtänet myös sen että turpeen poltossa syntyvät hiilipäästöt ovat 1,5 kertaiset polttoöljyyn verrattuna ja 2 kertaiset maakaasuun verrattuna.
-puhumattakaan niistä päästöistä mitkä aiheutuu turpeen tuotannossa ja kuljetuksessa.

Energiamuotojen päästövertailussa harhaan johtaa se, ettei energia muodon hankinnan aiheuttamia päästöjä lasketa mukaan. Paljonko esimerkiksi uraanin louhiminen kuluttaa fossilisia polttoaineita ja aiheuttaa ympäristötuhoja jne.

[putsari]

Esitä mieluusti jotain faktaa väitteellesi.

Riittääkö niissä piireissä pyöriminen. Enempää en yksityisyyden takia voi kertoa.

Ja tosissaan Ranskaan viedään suomalaisia turvekoneita joilla he alkavat siellä nostaa turvetta energiaksi.

Eli ei siis mitään faktaa.
No miksipä ei koneita vietäisi jos täällä osataan tehdä hinta/laatusuhteeltaan hyviä laitteita siihen tarkoitukseen?

Suomi tuottaa n. puolet koko maailman turvetuotannosta joten kyllä sitä muuallakin harrastetaan.
Kasvuturpeen suhteen Kanada on kärkimaa, tuottaa 1,5x sen mitä Suomi.

Suomesta viedään ulkomaille hyvin vähän polttoturvetta. Raakaturvetta viedään vähäisissä määrissä. Turve on tavallisesti pakattua ja pussitettua ja yleensä lannoitettua kasvualustaa.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tal ... i-1.484666