Enemmän täällä: Helsingin SanomatKuolemantuomion saanut mies pakeni Suomeen mutta murhatuomio esti oleskeluluvan – Maahanmuuttovirasto joutuu tutkimaan asian nyt uudelleen
Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan pelkästään kotimaassa annetun tuomion perusteella ei voida tehdä kielteistä päätöstä, sillä murhaoikeudenkäynnin oikeudenmukaisuudesta ei ole selvitystä.
KORKEIN hallinto-oikeus (KHO) on palauttanut Maahanmuuttoviraston käsiteltäväksi asian, jossa on kyse kuolemantuomion saaneen turvapaikanhakijan oleskelusta Suomessa.
Hakija sai kotimaassaan kuolemantuomion murhasta, kertomansa mukaan syyttömänä. Mies onnistui pakenemaan vankilasta ja päätyi erinäisten vaiheiden jälkeen Suomeen.
KHO:n päätöksessä ei mainita kotimaata, ja yksityiskohtia on muutenkin salattu. Tämä johtuu siitä, että lain mukaan turvapaikanhakijaa koskevat tiedot ovat salaisia, jos julkisuus vaarantaisi hakijan tai hänen läheistensä turvallisuuden.
Maahanmuuttovirasto (Migri) ei myöntänyt miehelle turvapaikkaa, vaikka se piti faktana, että hän on saanut kotimaassaan kuolemantuomion. Migri piti myös mahdollisena, että kuolemantuomio pannaan täytäntöön, jos mies palautetaan kotimaahansa.
Migri pohti, voitaisiinko miehelle myöntää oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella. Oleskelulupaa ei kuitenkaan lain mukaan myönnetä ihmiselle, jonka on perusteltua syytä epäillä syyllistyneen törkeään rikokseen ennen turvapaikan hakemista.
Tämän takia Migri päätti, että oleskelulupaa ei myönnetä. Itä-Suomen hallinto-oikeus piti päätöksen voimassa.
HALLINTO-OIKEUS huomautti, että mies oli toistuvasti antanut vääriä tietoja henkilöllisyydestään. Hän oli kertonut kuolemantuomiostaan vasta viisi vuotta Suomeen saapumisensa jälkeen, kun asia tuli ilmi viranomaisille muuta kautta. Kaikki tämä heikentää miehen kertomuksen yleistä uskottavuutta.
Miehelle oli ennen Suomeen tuloa myönnetty jonkin Schengen-maan kansalaisuus, mutta se peruttiin vuonna 2013 väärien henkilötietojen antamisen takia. Lisäksi perusteena oli kotimaassa saatu murhatuomio.
Mies oli vielä jossain toisessa valtiossa esiintynyt toisella nimellä ja syntymäajalla.
Mies valitti hallinto-oikeuden kielteisestä päätöksestä KHO:een. Hän kiisti edelleen syyllistyneensä rikokseen ja kertoi, ettei hän saanut kotimaassaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Häntä oli kertomansa mukaan myös pahoinpidelty kuulusteluissa.
KHO tutki asian nimenomaan siltä kannalta, voidaanko oleskelulupa jättää myöntämättä törkeän rikoksen perusteella.
KHO:ssa keskeiseen asemaan nousi kysymys siitä, oliko mies saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) mukaan kuolemantuomion täytäntöönpano ei ole ihmisoikeussopimuksen mukaista, jos oikeudenkäynti ei ole ollut oikeudenmukainen.
Migrin olisi pitänyt tutkia miehen väite epäreilusta oikeudenkäynnistä. Arvioinnissa olisi pitänyt käyttää muun muassa tietoa maan lainsäädännöstä ja maatietoa. Lisäksi huomioon olisi pitänyt ottaa kansainväliset sopimukset ja EIT:n ratkaisukäytäntö.
Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, että miehellä olisi ollut mahdollisuus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin siinä prosessissa, jossa hänet tuomittiin kuolemaan, KHO päätti.
Oleskelulupaa ei siis olisi saanut jättää myöntämättä sen perusteella, että mies oli tuomittu tässä oikeudenkäynnissä törkeästä rikoksesta eli murhasta.
KHO palautti jutun Migriin asian käsittelemiseksi uudelleen.
Koska miestä ei voida palauttaa kotimaahansa häntä uhkaavan kuolemantuomion takia, hänelle myönnetään tilapäinen oleskelulupa enintään vuodeksi kerrallaan. Lupa uusitaan, jos olot eivät muutu.
20.1.2022 12:17
Tietysti. Niinhän suomalaisetkin murhasta tuomitut useimmiten sanovat.Hakija sai kotimaassaan kuolemantuomion murhasta, kertomansa mukaan syyttömänä
Uutinen ei kerro/ei halua kertoa miten tuo vankilapako onnistui (lakanaköysi, kakussa toimitettu viila, lahjonta, vankilan pajalla askarreltu avain) ja jättää jostain kumman syystä kertomatta nuo "erinäiset vaiheet" - vai pitäiskö sanoa "erinäiset valheet".Mies onnistui pakenemaan vankilasta ja päätyi erinäisten vaiheiden jälkeen Suomeen.
- Lisäksi se, että miksi juuri Suomi? Hölmöt viranomaiset, kivat nähtävyydet, anteliaat naiset, antelias sosiaaliturva, neljä vuodenaikaa...?
Yllättyneitä? a) SDP (jossa väitettä ei uskota) b) Vasemmistoliitto (jossa hurrataan miehelle silti) c) Vihreät (joka vähätttelee miehen matkan aiheuttamia päästöjä)Mies oli vielä jossain toisessa valtiossa esiintynyt toisella nimellä ja syntymäajalla.
Tämä herättää kysymyksiä kyllä, että kenen henkilöllisyydellä sitä sikailtiin ja että todettiinko siinä nimeltä mainitsemattomassa Schengen-maassa, että murhatuomio on ihan syystä annettu.Miehelle oli ennen Suomeen tuloa myönnetty jonkin Schengen-maan kansalaisuus, mutta se peruttiin vuonna 2013 väärien henkilötietojen antamisen takia. Lisäksi perusteena oli kotimaassa saatu murhatuomio.
Mutta silti oleskelulupa. Jos vaikka ehtisi isäksi sinä aikana, niin saisi sen pysyvän oleskeluluvanKaikki tämä heikentää miehen kertomuksen yleistä uskottavuutta.
Ei tietenkään. Ei miestä voi palauttaa. Hänhän voisi joutua murhatuksi. Se jos mikä olisi kertakaikkisen kauheaa. Onhan meillä varaa. Onhan?Oleskelulupaa ei siis olisi saanut jättää myöntämättä sen perusteella, että mies oli tuomittu tässä oikeudenkäynnissä törkeästä rikoksesta eli murhasta.
Mies ja useimmat suomalaiset toivovat, että ne olot eivät muutu. a) voimme edelleen jakaa rahaa siihen maahan, b) miestä tarvitaan Suomessa koska työvoimapula c) kansainväliset sopimukset takaavat, että olot eivät muutu ja ihmisoikeudet ovat jakamattomat. Myös murhaajien kohdalla, pl suomalaiset natsitLupa uusitaan, jos olot eivät muutu