Haastehakemuksessa kerrotaan, että tutkimusten mukaan kuljettajan turvavyö ei ole ollut kytkettynä ja on ollut ehjä. Etumatkustajan turvavyö on katkennut kahteen osaan. Yhdessä muun todistelun ja toisen etupenkillä istuneen rinnan ja ylävartalon vammojen kanssa syytetyn katsotaan ajaneen ajoneuvoa. Tähän viittaavat myös menehtyneiden ja syytetyn sijainnit turmapaikalla törmäyksen jälkeen.
Tältä osin tutkinnassa on kuultu yhtä todistajaa. Kolmen henkilötodistajan mukaan ajoneuvoa on kuljettanut törmäyshetkellä syytetty.
Haastehakemuksen mukaan syytetty on törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttanut kolmen henkilön kuoleman. Rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä ja syytetyn menettely ilmentää täydellistä välinpitämättömyyttä kyydissä olleiden matkustajien ja muiden tienkäyttäjien hengestä ja terveydestä.
Kuljettaja on laiminlyönyt sovittaa ajoneuvon nopeuden sateiseen keliin, märkään tiehen, liikennesääntöihin sekä nopeusrajoituksiin sopivaksi. Alueella on 60 kilometrin tuntinopeusrajoitus, mutta valvontakameran tallenteiden mukaan nopeutta oli ainakin 100 kilometriä tunnissa.
Syytetyn kuljettaman ja omistaman auton takarenkaat ovat olleet erittäin kuluneet talvirenkaat, joista on poistettu nastat. Renkaiden urasyvyys on ollut alle tieliikennelaissa säädetyn 1,6 millimetrin vähimmäissyvyyden.
Auto on ollut liikennekäytöstä poistettu ja katsastamattomuuden vuoksi käyttökiellossa.
Syyttäjä vaati oikeudessa syytetyn vangitsemista, koska tuomion tulee olla enemmän kuin kaksi vuotta vankeutta.
Syyttäjä vaatii myös, että reilu kuukausi ennen onnettomuutta syytetylle annettu ehdollinen vankeustuomio on pantava täytäntöön.
Oikeudessa kuultiin todistajana poliisin rikostutkijaa. Hänen mukaansa syytetyn vammat ja dna-tutkimusten tulokset viittaavat siihen, että syytetty istui kuskin paikalla.
Syyttäjä piti loppulausunnossaan näyttöä syyllisyydestä vahvana ja todistajalausuntojen perusteella selvänä, että autoa ajoi juuri syytetty. Hän muistutti, että syytetyn ajaminen oli ollut liikennesäännösitä piittaamatonta aiemminkin ja siitä oli jo annettu hänelle ehdollista vankeutta ja sakkoa. Syyttäjä ei nähnyt tapahtuneessa mitään vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukevaa.
Puolustus syytti vesiliirtoa ja huonoja renkaita ja piti vaihtoehtoista tapahtumainkulkua mahdollisena.
Jos tuomio tulisi, siinä pitäisi puolustuksen mielestä ottaa huomioon syytetyn vaikeat vammat. Syyttäjän vaatimaa vangitsemista puolustus piti kohtuuttomana, koska syytetty ei tule peruselämisessään toimeen itsenäisesti.
Oikeus antaa asiassa tuomion reilun kolmen viikon kuluttua.
https://www.ita-savo.fi/paikalliset/6705064
