Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Mrs Irmeli]

Ehkä juuri siksi uhrin nimi ei ole vuotanut, jos jälkihuolto asiakkuus, siihen liittyy vahva tietosuoja.

[Nice shirt]

No kyllä uhrin henkilöllisyys on ihan yhtä oleellinen tieto kuin tekijänkin. Minä en taas ymmärrä miksi sitä pitäis pantata kun tulee tietoon kuitenkin.

Uhri on myös jonkun lapsi ja on ihan ymmärrettävää, ettei omaisia kiehdo ajatus, jossa netti-sherlockit yrittävät penkoa koko henkilön menneisyyden kuvineen päivineen ja sen jälkeen spekuloida tekijän motiiveja omien fantasioidensa kautta pahimmassa tapauksessa uhria syyllistäen. Henkilökohtaisesti ei kiinnosta palan vertaa uhrin nimi, pituus, paino tai muutkaan seikat.
Toisaalta jos uhrista olisi kuva, se toisi monille tuon teon ehkä enemmän todeksi ja sitä olisi helpompi käsitellä mielessään, kuin nyt kun ei ole käsitystä uhrista, eikä tekijästä, se on monelle jokseenkin etäinen ja outo asia.

Vaikka se ei sinua kiinnostakaan niin uhri nimi ja tausta tai kuva voi tuoda myös ratkaisevan vihjeen, näköhavainnon, syyn menneisyydestä yms. Tapauksen ratkaisu kuitenkin kiinnostaa varmaan myös omaisia. Ja tämä on edelleen spekulointikanava.

Samaa mieltä. Uhri oli täysi-ikäinen. Ja jos hänen nimeään ei julkaistaisi, mikä olisi perustelu. Miten tekisimme jaottelun tulevaisuudessa? Toiset nimet esiin ja toiset piiloon?

Edit: piti ihan googlettaa tuo termi jälkihuolto.

[Skloddi]

Uhrin nimi ei sinänsä ole tärkeä, mut kuva ois kiva niin näkis minkä näköinen oli ennen tätä häppeninkiä

Englannin lehdistössä näytetään aina uhrin kuva ja kuvalla uhri saa paljon sympatiaa. Uhrista on iloisia synttärikuvia ja kuvia ystävien kanssa, näkemällä uhrin kuvissa elävän iloisia hetkiä, jokainen pystyy samaistumaan häneen. Näkee uhrin viettäneen ihanaa elämää ennen kuin kohtasi tappajan, josta yleensä näytetään pidätyskuva (jossa tappaja näyttää kalpealta ja vastenmieliseltä ja hänen naamallaan paistaa syyllisyys).

Miksi pitäisi miettiä tappajan idioottimaisia motiiveja, luultavasti tässäkin tapauksessa se ei varmaan kovin kummoinen ole, uhrin elämä oli tärkeä, hänen elämänsä jäi kesken.

Britanniassa työnantajat saavat myös seurata työntekijöitään vapaa-aikana, muun muassa asentamalla näiden autoihin gps-paikantimia ja valvomalla halutessaan firman kannettavan käyttöä vaikka viikonloppuyönä. Luojan kiitos meillä, ja Pohjoismaissa sekä mm. Saksassa on sentään joku roti näissä hommissa yhä.

Tässä tapauksessa en vaadi omaisia tai tuttuja tai viranomaisiakaan paljastamaan uhrin nimeä, mutta suuresti ihmettelen, ettei joku ole sitä jo tehnyt. Yleensä joku sen aina tekee, ja ottaen huomioon esimerkiksi postin työpaikkana, olisin olettanut tiedon jo vuotaneen moneen kertaan.

[Kitarisa]

No kyllä uhrin henkilöllisyys on ihan yhtä oleellinen tieto kuin tekijänkin. Minä en taas ymmärrä miksi sitä pitäis pantata kun tulee tietoon kuitenkin.

Uhri on myös jonkun lapsi ja on ihan ymmärrettävää, ettei omaisia kiehdo ajatus, jossa netti-sherlockit yrittävät penkoa koko henkilön menneisyyden kuvineen päivineen ja sen jälkeen spekuloida tekijän motiiveja omien fantasioidensa kautta pahimmassa tapauksessa uhria syyllistäen. Henkilökohtaisesti ei kiinnosta palan vertaa uhrin nimi, pituus, paino tai muutkaan seikat.
Toisaalta jos uhrista olisi kuva, se toisi monille tuon teon ehkä enemmän todeksi ja sitä olisi helpompi käsitellä mielessään, kuin nyt kun ei ole käsitystä uhrista, eikä tekijästä, se on monelle jokseenkin etäinen ja outo asia.

Vaikka se ei sinua kiinnostakaan niin uhri nimi ja tausta tai kuva voi tuoda myös ratkaisevan vihjeen, näköhavainnon, syyn menneisyydestä yms. Tapauksen ratkaisu kuitenkin kiinnostaa varmaan myös omaisia. Ja tämä on edelleen spekulointikanava.

Kyllä sitä täällä saakin spekuloida, ihan vapaasti. Mutta ilmeisesti tuo uhrin nimen julkaiseminen on lähtökohtaisesti viranomaisharkintaa ja jos se ei heidän mielestään ole tutkinnan kannalta oleellista, he eivät sitä myöskään omaisilta pyydä ja harvoin kai omaiset sitä omaehtoisesti alkavat levittelemäänkään. Kuinka usein muuten viranomaiset kertovat uhrin nimen, jos sitä ei ole jo puoli kansaa somesta kaivanut, en muista että tällainen käytäntö olisi kovinkaan yleinen, etenkään näin alkuvaiheessa. Mahdollista toki, että muistan väärinkin, mutta joku valistanee tässä.

[Eve Sotsima]

Ensimmäinen epäilty joka vapautettiin , eikö poliisi ilmoittanut tekijän olevan muualla kuin tekopaikalla. Olisko matkapuhelin paikannus vahvistanut sen. Nyt uuden pidätetyn liikkeet tutkitaan varmaan missä mahdollisesti oltu. Jos pikastuksissaan tehdään tuollainen väkivaltainen teko niin tuskin siinä muistetaan puhelinta jättää pois matkalta tai sammuttaa.

[Jasonnn]

Ensimmäinen epäilty joka vapautettiin , eikö poliisi ilmoittanut tekijän olevan muualla kuin tekopaikalla. Olisko matkapuhelin paikannus vahvistanut sen. Nyt uuden pidätetyn liikkeet tutkitaan varmaan missä mahdollisesti oltu. Jos pikastuksissaan tehdään tuollainen väkivaltainen teko niin tuskin siinä muistetaan puhelinta jättää pois matkalta tai sammuttaa.

En usko että matkapuhelin paikannus riittää tutkinnanjohtajan sanomaan että 99% varmuudella hän ei ole teon takana.
Helposti matkapuhelimen voi jättää kotio tai antaa kaverille.

Täytyy olla jotain kameratallennetta uskoisin.

[Kitarisa]

Tässä tapauksessa en vaadi omaisia tai tuttuja tai viranomaisiakaan paljastamaan uhrin nimeä, mutta suuresti ihmettelen, ettei joku ole sitä jo tehnyt. Yleensä joku sen aina tekee, ja ottaen huomioon esimerkiksi postin työpaikkana, olisin olettanut tiedon jo vuotaneen moneen kertaan.

Veikkaan ettei sitä Postissakaan tiedä kuin hänen esimiehensä ja hän, joka hoitaa perehdyttämisen. Ehkä maksimissaan pari muuta. Kukaan Postilaista, edellämainittuja lukuunottamatta, eivät ole häntä välttämättä koskaan edes tavannut.

[Inanna]

Tulee muutama skenaario äkkiä itselle mieleen.

-Jos tosiaan ei ole "kunnon vanhempia" ollut ja hän on viettänyt nuoruuden lastenkodeissa.
-Uhrin menneisyydessä on sellaista josta äkkiä suurin osa mediasta/normaaleista ihmisistä syyttäisi uhrin vanhempia?
-Uhri on ollut esim. kasvoista jonkun verran kehitysvammainen?

Kaikki nuo voivat päteä.

Josta seuraisi, että ei tässä niinkään vanhempia suojella, vaan työnantajaa hesaria. Koska suuri yleisö ihmettelisi minkälaisella moraalilla palkkaavat henkilöitä tällaisiin tehtäviin. Siitä voisi nousta myrsky.

[LexVeritas]

Louhelassa ei ole tuetun asumisen paikkoja. Louhela sijaitsee Louhelantien itäpuolella. Myyrmäessä Louhelan lähellä on yksi vaikeasti vammaisille tarkoitettu asuntola.

Ykköskoti Aurinkorinne tarjoaa ympärivuorokautista vaativaa tehostettua palveluasumista mielenterveyskuntoutujille. Yksikkömme soveltuu myös vaikeasti oireileville asukkaille, jotka sairauden, vamman tai käyttäytymisen ongelmien vuoksi tarvitsevat tehostettua ympärivuorokautista tukea, ohjausta ja valvontaa.
En kyllä tosiaankaan väitä, että tällä paikalla olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Off topic, mutta Louhela on tosiaan louhelantien itäpuolellä.

Pottu on hyvä, ja ilmoittaa havaitsemansa virheen suoraan Mehiläinen Oy:lle, joka mainostaa ko. Ykköskotinsa sijaitsevan Louhelassa. Oikaisuvaatimuksen voinee lähettää myös VR- yhtymälle, joka ilmeisestikin Potun mielestä on sijoittanut Louhelan juna-aseman väärään kaupunginosaan.

Uusitmalta terävä huomio.

[asattva]

Ehkä poliisi vain haluaa vielä pitää kiinni siitä, että uhrin henkilöllisyyden salaamisesta on tutkinnan kannalta hyötyä. Uhrin henkilöllisyys tai joku siihen liittyvä seikka voi olla yksi niistä asiosta, jonka tekijä tietää.

[Miss Holmes #1]

Tuo postissa työskentely tässä tapauksessa ei välttämättä tarkoita, että tuntisi sieltä ketään.
Yksinäistä jakelua yöaikaan. Työhakemus tehty netissä, tavannut ehkä 1-2 henkilöä työsopimuksen teon yhteydessä ja jakoreittiin tutustuessa. Kerran tai kaksi. Ja näille kahdelle ilmoitettu, ettei henkilöllisyyttä saa paljastaa.

Postin sisäisessä tiedotuksessakin on voitu puhua vain ’työtoveri surmattu’-tyyliin.

Eli kaikesta päätellen uhri on ollut suhteellisen ’erakko’.
Ja vanhemmat mahdollisesti kunnioittavat hänen mennyttä elämäänsä tuolla kiellolla.

Mutta jos posti on ottanut tuollaiseen tehtävään jotenkin kehityshäiriöisen henkilön, on se minusta todella vastuutonta. Tosiasia kuitenkin on, että ei ole mikään turvallisin työ.

[donkeymonkey]

Uhri on myös jonkun lapsi ja on ihan ymmärrettävää, ettei omaisia kiehdo ajatus, jossa netti-sherlockit yrittävät penkoa koko henkilön menneisyyden kuvineen päivineen ja sen jälkeen spekuloida tekijän motiiveja omien fantasioidensa kautta pahimmassa tapauksessa uhria syyllistäen. Henkilökohtaisesti ei kiinnosta palan vertaa uhrin nimi, pituus, paino tai muutkaan seikat.
Toisaalta jos uhrista olisi kuva, se toisi monille tuon teon ehkä enemmän todeksi ja sitä olisi helpompi käsitellä mielessään, kuin nyt kun ei ole käsitystä uhrista, eikä tekijästä, se on monelle jokseenkin etäinen ja outo asia.

Vaikka se ei sinua kiinnostakaan niin uhri nimi ja tausta tai kuva voi tuoda myös ratkaisevan vihjeen, näköhavainnon, syyn menneisyydestä yms. Tapauksen ratkaisu kuitenkin kiinnostaa varmaan myös omaisia. Ja tämä on edelleen spekulointikanava.

Samaa mieltä. Uhri oli täysi-ikäinen. Ja jos hänen nimeään ei julkaistaisi, mikä olisi perustelu. Miten tekisimme jaottelun tulevaisuudessa? Toiset nimet esiin ja toiset piiloon?

Edit: piti ihan googlettaa tuo termi jälkihuolto.

Tässä ketjussa joku jo postasi oikeat etukirjaimet, vaikka ei niillä juuri tee mitään lukuunottamatta pintapuolisia tietoja harrastuksista ja koulutuksesta, sillä muu on jo poistettu hakukoneista. Mielestäni ei pitäisi julkaista uhrin tietoja kuin painavista tutkinnallisista syistä.

[Miss Holmes #1]

DonkeyMonkey
Tunnut vähintään tietävän uhrin.

Oletko myös 100% varma ettei nimen ja kuvan julkaisu toisi uusia vihjeitä poliisille?

Jokainen selvittämätön henkirikos on liikaa. Ja varsinkin tällaisessa tapauksessa, jossa ei ole selkeää motiivia ja yhteyttä uhriin.

Entä jos tekijä uusii tekonsa ja tekijän jäljille olisi voitu päästä uhrin tuttavien tiedoilla tai muilla häneen liittyvillä havainnoilla?

[01480]

Olen lukenut ketjua aika ahkerasti, en aivan kaikkea joten pahoittelut mikäli tämä asia on jo täällä keskusteltu ja se on vaan mennyt multa ohi.

Mutta asiaan: itsellä tuli tästä tapauksesta fläsärit vuoden takaiseen tapaukseen, kun Korsossa etsittiin isoin joukoin kadonnutta parikymppistä naista. Silloin spekuloitiin kuvan vaatetuksen perusteella, että olisi postilla töissä, mahdollisesti varhaisjakelussa katoamisen ajankohdan perusteella. Tapaus selvisi, oli itse ilmoittautunut poliisille n. vuorokauden etsintöjen jälkeen.

Sitä vaan tässä kai pohdiskelen, että JOS kyseessä olisi sama tyyppi näissä molemmissa tapauksissa, olisiko poliisi voinut ensimmäisen epäillyn kohdalla saada tätä vahvaa tukea näyttöön epäillyn todennäköisestä syyllisyydestä, jos esimerkiksi hän jollain tapaa liittyi tähän toiseen, vuoden takaiseen hetkelliseen katoamiseen?

Toki poliisi ensimmäisen epäillyn kohdalla kertoi, että epäilevät ettei uhri ja tekijä tunne toisiaan. Muuttuiko tuo käsitys poliisilla ensimmäisen epäillyn kohdalla missään vaiheessa, onko tietoa?

[jussi63]

Ensimmäinen epäilty joka vapautettiin , eikö poliisi ilmoittanut tekijän olevan muualla kuin tekopaikalla. Olisko matkapuhelin paikannus vahvistanut sen. Nyt uuden pidätetyn liikkeet tutkitaan varmaan missä mahdollisesti oltu. Jos pikastuksissaan tehdään tuollainen väkivaltainen teko niin tuskin siinä muistetaan puhelinta jättää pois matkalta tai sammuttaa.

En usko että matkapuhelin paikannus riittää tutkinnanjohtajan sanomaan että 99% varmuudella hän ei ole teon takana.
Helposti matkapuhelimen voi jättää kotio tai antaa kaverille.

Täytyy olla jotain kameratallennetta uskoisin.

meinaatko että jos ei olis näkyny kameroissa kyseisenä kellonaikana niin ois saanut murha tuomion syyttömänä?