Mua ottaa lisäksi päähän se, että Suomeen myös synnytään tekemään rikoksia.
Vai voisiko olla, että se ei useimmiten pakolaisten syy tuloon sitten kuitenkaan ole?
Baltian, Albanian, Romanian jne rosvojengit toki on eri asia.
Mua ottaa lisäksi päähän se, että Suomeen myös synnytään tekemään rikoksia.
Oikein. Palkinnoksi lähetetään paketti neekerinpusuja.
Alinta paskaa on velkansa maksamatta jättävät rotat. Keksityt velat sitten eri homma. Luultavasti tuo mustalainen on joko aiheesta tai aiheetta keksinyt, että Veijola on vasikoinut mustalaisen olinpaikan siellä Albaniassa. Siitä sitten velka.
Miksi Veijola tuollaista vasikoisi? Epäilen että on keksittyjä velkoja ja nyt kävi velanperijälle juuri sopiva kohtalo.hutkivajournalisti kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 7:16 pmAlinta paskaa on velkansa maksamatta jättävät rotat. Keksityt velat sitten eri homma. Luultavasti tuo mustalainen on joko aiheesta tai aiheetta keksinyt, että Veijola on vasikoinut mustalaisen olinpaikan siellä Albaniassa. Siitä sitten velka.
Tappotuomio on todennäköisin, koska se on helppo tuomiota. Kenellekään ei jää pahasti nokan koputtamista. Todennäköisesti tappoakaan ei myönnetä, vaan lähdetään tasolta törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus. Eli kiristäjälle parit varoituslaukaukset alaraajoihin ollut tarkoituksena, jotka vasten suunniteltua osuivat mihin sattuu ja olivat kuolettavat.deadpan kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 4:04 pmKiitos perinpohjaisesta selvennyksestä ja informaatiosta!borrachero kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 3:52 pmTuohon ensimmäiseen kysymykseen vastaus on ehdottomasti ei. Suomessa lienee todella paljon tapauksia, joissa on kannettu jotain laitonta vahingoittamiseen soveltuvaa esinettä paikassa, jossa ei kuuluisi ja tapettu sen jälkeen ihminen ja tuomio tullut taposta. Murha vaatii, että ihmisen tappaminen on ennalta suunniteltu ja pelkkä aseen kantaminen varalta ei tätä ehtoa täytä.deadpan kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 2:44 pm Muuttuukohan tappo murhaksi jo "automaattisesti", jos ottaa tapaamiseen käsiaseen mukaan? Eihän ampujalla välttämättä ole ollut ensisijaista tarkoitus ampua, jos ase oli mukana esim. varmuuden vuoksi, jos tilanne kehkeytyy sellaiseksi, että pitää itseään puolustaa tms.
Ja: voiko syyte murhasta muuttua oikeudessa tapoksi, jos saadaan todistettua, että ampujaa esim. oli kiristetty ja/tai toimi puolusti omaa henkeään?
Toisaalta jos oikeudessa todetaan, että kyseessä on murha, eli on suunniteltu etukäteen, niin tällöin tuomitaan murhasta. Rikosnimikkeeseen ei aikaisempi kiristys ei vaikuta, mutta se voidaan ottaa huomioon tuomion pituudessa. Murhasta on mahdollista antaa elinkautista lievempi tuomio, jos katsotaan, että siihen sisältyy lieventäviä asianhaaroja.
Jos taas asia menee tappona, niin tällöin on mahdollista, että kyseessä on hätävarjeluna tehty tappo tai hätävarjelun liioitteluna tehty tappo. Näissä kannattaa huomioida, että hätävarjelu tai hätävarjelun liioittelu ei ole rikos, vaan se on lieventämisperuste (tai oikeutusperuste). Hätävarjelun liioittelun tapauksessa itse rikos olisi tappo, mutta se olisi tehty sellaisissa olosuhteissa, että ihmisellä katsottaisiin olevan perusteltu syy puolustaa itseä, mutta puolustaminen olisi tehty liian voimakkaasti. Pelkkä hätävarjeluna tehty tappo tarkoittaisi sitä, että tappo on tehty sellaisten asianhaarojen ollessa voimassa, että toisen ihmisen tappaminen olisi perusteltua. Eli hätävarjeluna tehty tappo on rikos, mutta josta ei tuomita rangaistusta hätävarjelun perusteella. Hätävarjelun liioitteluna tehty tappo on myös tappo, mutta hätävarjelutilanne voi pienentää tuomiota.
Tässä kyseisessä tapauksessa näkisin, että todennäköisin tuomio on tappo. Perusteena juuri tuo, että tuskin on menty tarkoituksena ampua ihminen hengiltä. Poliisi toki nyt murhana tutkii, mutta se on yleinen käytäntö. On toki myös mahdollista, että kyseessä on murha, mutta tämä tuomio vaatisi käytännössä, että ampuja tunnustaisi menneensä ampumisaikeissa paikalla. Toinen vaihtoehto on, että esimerkiksi puhelimestä löytyy jotain tappouhkauksia, joskaan tällöinkään tilanne ei olisi selvä, sillä nämä tappouhkaukset lienevät aika yleisiä kun tilanne kiristyy kunnolla ja näidenkin osalta voi vedota, että on suutuspäissään kirjoittanut, eikä oikeasti tarkoittanut. Hätävarjeluna tai hätävarjelun liioitteluna tehtyä tappoa pidän myös aika epätodennäköisenä, sillä Suomessa oikeuskäytäntö on näiden suhteen todella nihkeä ja näissä todistustaakka lienee syytetyllä, sillä hätävarjelu tai hätävarjelun liioittelu eivät ole rikoksia vaan lieventämisperusteita. Ampujan pitäisi siis osoittaa, että itsensä välitön puolustaminen on ollut perusteltua. Käytännössä hätävarjeluna tehty tappo vaatisi sen, että milad olisi ampunut ensin. Hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tappoon ehkä riittäisi, että Milad on käynyt esimerkiksi päälle ensin. Hätävarjelutilanteet vaativat siis välittömästi uhkaavan tilanteen eikä esimerkiksi aikaisemmat uhkailut täytä tätä vaatimusta.
Muistaakseni jossain uutisessa poliisi kommentoi, ettei kommentoi sitä, oliko molemmilla ase mukana. Eli tässä on jäätävä odottelemaan, mitä lopulta oikeudenkäynneistä julkisuuteen tapahtumankulusta kerrotaan.
Itselläni on omia ajatuksia, mutta ne ovat vaan omien päätelmien tuotetta - faktoistahan ei ole havaintoa.
B .
Ei saa. Ihan liian helppo vastaus.
Jos aseettoman miehen ampumista ei tuomita raskaamman mukaan, vaikka aseeton mies on kuollut niin oikeusjärjestelmässä ja yleisessä oikeustajussa on vikaa. Veijola on sen sortin rikollinen, että ampuu myös uudestaan. Painava syy langettaa elinkautinen.Karvasvarvas kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 9:36 pm ^Näinhän se menee. Suomessa ei tuomita raskaamman mukaan, jos ei ole riittävää varmuutta. Se on epäillyn oikeusturvan kannalta hyvä, mutta joskus joku pääsee siksi myös livahtamaan kevyemmällä tuomiolla tai jää jopa kokonaan tuomitsematta. Kuitenkin on arvioitu, että kokonaisuutena oikeudenmukaisuus toteutuu varmemmin, kun ihmisiä ei tuomita vahingossa syyttöminä. Tätä monen on vaikea ymmärtää.
Tässä vaikuttaa olleen isänä oleminen nimenomaan suurin vaikutin ampua kiristäjä. Minua kiinnostaa oletko lähipiiriä tälle kuolleelle, vaiko peräti liikekumppani, kun vaikuttaa nuo kommenttisi ja aiemmat perättömät väitteesi siltä? Jokainen vähänkään rikoksia seurannut tietää, että aseettoman tappaminen ei Suomessa ole automaattisesti murha.sikajoakim kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 10:09 pmJos aseettoman miehen ampumista ei tuomita raskaamman mukaan, vaikka aseeton mies on kuollut niin oikeusjärjestelmässä ja yleisessä oikeustajussa on vikaa. Veijola on sen sortin rikollinen, että ampuu myös uudestaan. Painava syy langettaa elinkautinen.Karvasvarvas kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 9:36 pm ^Näinhän se menee. Suomessa ei tuomita raskaamman mukaan, jos ei ole riittävää varmuutta. Se on epäillyn oikeusturvan kannalta hyvä, mutta joskus joku pääsee siksi myös livahtamaan kevyemmällä tuomiolla tai jää jopa kokonaan tuomitsematta. Kuitenkin on arvioitu, että kokonaisuutena oikeudenmukaisuus toteutuu varmemmin, kun ihmisiä ei tuomita vahingossa syyttöminä. Tätä monen on vaikea ymmärtää.
Veijola on sen ikäinen, että steroidit ja huumeet ovat pilanneet jo terveyden. Hänellä on siis hyvin vähän menetettävää, jos ollenkaan, koska isänä oleminenkaan ei ollut tarpeeksi suuri vaikutin olla ampumatta aseetonta. Elinkautinen ehkäisee myös Veijolaa tekemästä rikoksia jatkossa, koska hän ei todennäköisesti enää hengitä 15v päästä.
Ja nyt olisi hyvä KRP:n tonkia perinpohjin nämä jengikytkökset kaikilta osallisilta. Myös Immulta.
Esa Åkerlund tuomittiin Porvoon ammuskelussa kolmesta taposta. Hän oli jo lusinut yhden elinkautisen vaimonsa murhasta.sikajoakim kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 10:09 pmJos aseettoman miehen ampumista ei tuomita raskaamman mukaan, vaikka aseeton mies on kuollut niin oikeusjärjestelmässä ja yleisessä oikeustajussa on vikaa. Veijola on sen sortin rikollinen, että ampuu myös uudestaan. Painava syy langettaa elinkautinen.Karvasvarvas kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 9:36 pm ^Näinhän se menee. Suomessa ei tuomita raskaamman mukaan, jos ei ole riittävää varmuutta. Se on epäillyn oikeusturvan kannalta hyvä, mutta joskus joku pääsee siksi myös livahtamaan kevyemmällä tuomiolla tai jää jopa kokonaan tuomitsematta. Kuitenkin on arvioitu, että kokonaisuutena oikeudenmukaisuus toteutuu varmemmin, kun ihmisiä ei tuomita vahingossa syyttöminä. Tätä monen on vaikea ymmärtää.
Veijola on sen ikäinen, että steroidit ja huumeet ovat pilanneet jo terveyden. Hänellä on siis hyvin vähän menetettävää, jos ollenkaan, koska isänä oleminenkaan ei ollut tarpeeksi suuri vaikutin olla ampumatta aseetonta. Elinkautinen ehkäisee myös Veijolaa tekemästä rikoksia jatkossa, koska hän ei todennäköisesti enää hengitä 15v päästä.
Ja nyt olisi hyvä KRP:n tonkia perinpohjin nämä jengikytkökset kaikilta osallisilta. Myös Immulta.
Ei tainnut kuitenkaan sopia treffejä aseettomien uhrien kanssa mäkkärin jonoon vaan kilahti siitä, kun jotkut olivat sanoneet hänelle ikävästi ja näki ainoana ratkaisuna olemattoman kunniansa palauttamiseen ilkeästi sanoneiden ampumisen mäkkärin jonoon.Karvasvarvas kirjoitti: ↑Ke Marras 30, 2022 10:29 pm Esa Åkerlund tuomittiin Porvoon ammuskelussa kolmesta taposta. Hän oli jo lusinut yhden elinkautisen vaimonsa murhasta.