Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Birmakissa]

Itselle tuo ruumiinhävitys kaikkine odotteluineen, ajankohtineen, toimintatapoineen, naapurijutteluineen viittaa enemmän päihdekäyttäytymissen. Johonkin vauhtia antavaan poliisien lähdön jälkeen. Henkilö on lehtitietojen perusteella ollut aika tavalla aloitekyvytön loppuunsaattamaan omia vastuutöitään ja työvaiheitaan (kirjalliset työt/raportit), keskittymiskyvytön-tyyppistä. Loppuunsaatetaan mukavat asiat, muut vaikeita aloittaa/loppuunsaattaa. Tässä henkirikoksen loppumainingeissa vähän sama kuvio. Sekopäiseltä järjettömältä touhulta näyttää omaan silmään, se viittaa päihteisiin tuossa tilanteessa, mutta nähtäväksi jää miten on ollut ja mennyt.

[ruusumaa]

Mä taas en usko, että päihteillä tässä on ollut suurtakaan osaa. Ovat toki voineet olla mukana.

R.T. vain oli sähläri, jolta ei oikein onnistunut mikään.

Edes vaimon tappo, vaikka poliisiakin pystyi harhauttamaan.

[Birmakissa]

Tarkoitan yllä lähinnä sitä, että ottamatta kantaa mikä henkirikos ollut tilanteena, onko suunnitelmallisuus ollut mukana tai ei. Etsinnät tulleet päälle, sotkeneet aiempaa suunnitelmaa.

Päihteiden käyttö yleensä näyttäytyy ulos tyhmänä toimintana ja sellaiseksi näen tämän lastaustouhuilun. Ihan idioottikuvio. Tarkoitan, että voinut omalle valvomiselleen ja hereilläoloon päihteitä käyttää. Sähläri kun on, voisi olla adhd-oireita. Adhd-lääkitys vauhtina toimii heillä päinvastoin kuin ei adhd:llä. Kävelevät silloin suoraan, saavat omiin voimiinsa epärealistisen käsityksen, että voimia vaikka mihin. Veikkaan, että käyttänyt tuossa vaiheessa jotakin, että suoriutunut vaimon hävityksestä. Aivot siinä ei oikeen olleet mukana, niin idioottitouhu tuo on ollut, omat voimat tosi yliarvioitu. Jos olisi ollut tolkuissaan, olisi kyllä miettinyt tuon kuvion paremmin. On ollut hänellä tiedossa fbn etsintäilmoituskin illalla, siinä on hyvin ollut aikaa sen jälkeen miettiä. Minulle tuo autoonlastaus näyttäytyy tyhmän päihteissä olevan touhulta, ei kylmäveriseltä. Jos olisi ollut selvin päin jo lääkärinäkin nämä ruuminnostot ja painot tietää. Ei sellaisten asiantuntija noin toimi selvin päin ja unohda asioita, mitkä ovat selkäytimessä.

Se miten tapahtumankulku rikoksenteossa mennyt, on taas oma kulkunsa, en siihen asiaan viittaa päihteillä.

[Birmakissa]

Minun mielestä henkilöllä / epäillyllä on lääketieteelliset tiedot omaavana henkilönä edellytykset oma mahdollinen paniikki / skokki / sikiöasento purkaa jollakin lääkityksellä / päihteellä, jotta pystyy toimimaan suunnitelmansa tai valitsemansa vaimon hävityksen loppuun saakka. Nuo päihteet itsellä näyttäytyvät tässä lopussa. Ulospäin tyhmältä, naurettavalta näyttävää toimintaa, kun lääkärismies tietää miten vaimo painaa tuossa tilassa jne.

Jos on tilanne, että on pakko toimia onnistuakseen, valitsee fiksuimman tavan, minimoi kiinnijäämisriskit. Valitsemansa tapa ei ollut niin valittu.

[Birmakissa]

Tuossa kiinnijääntipaikan vieressä ilmeisesti autohallin ulostulo/sisäänmeno. Miksei sinne ulkoa vetänyt pulkkaa ja kierittänyt tms uhria ja lastaillut rauhassa?

Kyseessä on vähän paremman väen taloyhtiö, joten hallissa voi olla toimivia kameroita, joita saatetaan tarkastaa kun katoamista alettaisiin tutkia tarkemmin. Saattaisi näyttää mielenkiintoiselta, että juuri kadonneen mies pakkaa jotain isoa ja painavaa pötköä autoon pari päivää katoamisen jälkeen. Sitten saatetaan tarkastaa auton/miehen puhelimen liikkuminen ja ihmetellään, että mikäs reissu tämä on kun sulta on juuri vaimo kadonnut ja mitä lastasit autoon/mihin veit sen. Samalla perusteella myös yöllä liikkuminen olisi ollut epäilyttävää, joten aamupäivä oli käytännössä se paras/ainoa aika toimia.

Voi näinkin olla, jos joku tilan nähnyt niin vahvistaa (kamera).

Yleensä näihin vanhoihin taloihin ei sellaisia laiteta, sisäpihalle porttikongi lukossa päivät yöt ja vanhoista taloista pääsee usein rapuista kellarin kautta näihin talon alla sijaiseviin autohalleihin. Niissä usein myös paloturvaovin jätehuoneet, mahdollisia varastoja, yhteisiäkin. Eli ei ulkopuoliset pääse halliin, miksi kamerat? Sen sijaan nuo ulko-ovet voivat olla hälytyksillä. Uudemmissa taloissa kamerat usein ovatkin vakiona varakkaammissa taloyhtiöissä. Toki tässä on remonttimiestä touhunnut sisäpihalla ja sosiaalitilat usein heillä varastoissa, saunatiloissa remontin ajan , jossa ruoan lämmitysmahdollisuus, mutta arkisin yleensä töissä, etten usko heitäkään epäilty ajatellut häiriötekijäksi, niin kuin vaikka arkipäivänä (pe).

Tuolla hallissa enemmän näkisin jonkin matonlastauksen olevan normaalimpaa kuin kongissa. Matto oletettavissa kevyt ja menossa autoon, joka ollut omalla paikallaan hallissa. Ulkoa lastattuna antaa mielikuvankin jo, että järkyttävän painava, kun hinataan ylimitoitella arsenaalilla. Hallissa ei myöskään ohikulkuliikennettä, ihmiset tulevat autoihinsa, ajavat pois tai toisinpäin.

[padlock]

Poliisin aikaisempi tutkinta osoittaa, että nimenomaan ei ole yritetty murhata. Oikeusprosessi ei ole ihan niin simppeli, että näytetään tuomarille video, jonka perusteella hän päättää syyllisyydestä. Puolustuksella on monta kapulaa tuohon rattaaseen, eikä mikään mainitsemasi seikka puhu minkään murhayrityksen puolesta.

Paitsi että esim. Ulvilan tapauksessa nyt jo edesmennyt syyttäjä Valkama sanoi dokkarissa että syyttäjä saa esittää vaikka minkälaisia teorioita ja se on sitten tuomareiden asia päättää uskovatko vai eivät. Ulvilassahan he myös väärensivät todisteita, ja jättivät merkittäviä syyttömyyttä puoltavia todisteita pois ensimmäisestä oikeudenkäynnistä. Ja tuomarit saavat itse valita mitkä näytöt hyväksytään ja mitkä hylätään. Aika mielivaltaista toimintaa loppujen lopuksi.

[Miss Holmes #1]

Mahdollista on myös se, että Tikkasella oli niin ylijumalainen fiilis, että kuviteli hymyllä ja hyvällä käytöksellä selviävänsä mistä tahansa.
Voittamaton - Paras -Nero!
Selvisihän sukellusvolvostakin, vaikka potentiaaleja uhreja oli 5 + koira.
Kukaan ei epäillyt mitään.

[Juridianom]

Poliisin aikaisempi tutkinta osoittaa, että nimenomaan ei ole yritetty murhata. Oikeusprosessi ei ole ihan niin simppeli, että näytetään tuomarille video, jonka perusteella hän päättää syyllisyydestä. Puolustuksella on monta kapulaa tuohon rattaaseen, eikä mikään mainitsemasi seikka puhu minkään murhayrityksen puolesta.

Paitsi että esim. Ulvilan tapauksessa nyt jo edesmennyt syyttäjä Valkama sanoi dokkarissa että syyttäjä saa esittää vaikka minkälaisia teorioita ja se on sitten tuomareiden asia päättää uskovatko vai eivät. Ulvilassahan he myös väärensivät todisteita, ja jättivät merkittäviä syyttömyyttä puoltavia todisteita pois ensimmäisestä oikeudenkäynnistä. Ja tuomarit saavat itse valita mitkä näytöt hyväksytään ja mitkä hylätään. Aika mielivaltaista toimintaa loppujen lopuksi.

Kitarisan kommentin allekirjoitan täysin ja vaikka argumentointinsa on ehdottoman kuuloista, asia on oikeudellisesti juuri näin.

Padlockin vastauksen suhteen pitää paikkansa että syyttäjän hypoteesimetodilla esittämä tapahtumainkulku voi olla puutaheinää, mutta yleensä virkavastuulla toimiva pyrkii olemaan esittämästä ihan hatusta vedettyjä syytteenkuvauksia. Ytimekkäästi ilmaisten pitää paikkansa myös että tuomioistuin päättää mihin uskoo ja vastaa ratkaisuistaan. Uskomuksilla tai vakuuttavalla ja uskottavalla näytöllä vaan ei rikosprosessissa voi tuomioita langettaa. Lähtökohtana on täyden näytön periaate ja ettei varteenotettavaa epäilyä syyttömyydestä jää. Täten aihetodistelu saa olla melkoisen runsas, että tuomitsemiskynnys ylittyy.
Sukellusvolvosta, jos joskus tuomio tapon tai murhan yrityksistä langetettaisiin ilman RT:n tunnustusta, syön hatullisen hamsterinpaskaa ja ilmoitan täällä mihin performanssia voi tulla seuraamaan. Käytännön mahdottomuus on näin vanhasta ja kertaalleen vaikkakin liikennerikoksena tutkitusta jutusta saada aukoton näyttö kasaan.

Helpompi on vyöryttää epäilyksen taakkaa sivuten sukellusvolvoa henkilötodisteluin Ullisprosessissa.
Mahdollista on että esitutkinta-aineiston haltuun saatuaan Vicin omaisten asianajaja ajaa tuomiota murhasta, vaikka syyttäjä päätyisi mihin hyvänsä.
Etenkin silloin osoittaakseen suunnitelmallisuuden ja vakaan harkinnan saatettaisiin vedota sukellusvolvoon eli että pyrkimys kalmoon on ollut jo hääkellojen lyödessä.

Ulvilan tapauksen yksityiskohtia en tunne tarkemmin, joskaan sen seuraamiselta ei voinut välttyä, mutta tosielämässä pitää paikkansa ettei syyttömyysolettamaa aina kunnioiteta tai tutkintaa ainakaan kohdenneta objektiivisesti. Syyttäjän rooli onkin oleellinen, mutta eihän syyttäjäkään osaa parhaansa tehdessä aina vaatia yksittäisistä seikoista lisänäyttöä epäillyn tueksi tai tietää mitä hänelle on jätetty poliisin taholta kertomatta.

Tuomioistuimen toiminta on säänneltyä ja harkintavallan rajoissa voi toki erehtyä suuntaan taikka toiseen, mutta vallankäyttöönhän koko instanssi perustuu. Oikeussuojan antamiseen ja rikosvastuun toteuttamiseen ja kun ihmisiä siellä työskentelee on selvää että sutta ja sekundaa toisinaan tulostelevat.
Itselläni ei ole järin suurta luottoa poliisiin, juristeihin eikä tuomioistuinlaitokseen, mutta kyynistymiseen on syynsä. Lääkäreihin Esa Laihoa lukuunottamatta yhä vahvasti luotan, vaikka erehtymättömiä eivät ole hekään.

[Oppenheimer]

Poliisin aikaisempi tutkinta osoittaa, että nimenomaan ei ole yritetty murhata. Oikeusprosessi ei ole ihan niin simppeli, että näytetään tuomarille video, jonka perusteella hän päättää syyllisyydestä. Puolustuksella on monta kapulaa tuohon rattaaseen, eikä mikään mainitsemasi seikka puhu minkään murhayrityksen puolesta.

Paitsi että esim. Ulvilan tapauksessa nyt jo edesmennyt syyttäjä Valkama sanoi dokkarissa että syyttäjä saa esittää vaikka minkälaisia teorioita ja se on sitten tuomareiden asia päättää uskovatko vai eivät. Ulvilassahan he myös väärensivät todisteita, ja jättivät merkittäviä syyttömyyttä puoltavia todisteita pois ensimmäisestä oikeudenkäynnistä. Ja tuomarit saavat itse valita mitkä näytöt hyväksytään ja mitkä hylätään. Aika mielivaltaista toimintaa loppujen lopuksi.

Mielivaltaista tosiaan. Pitäisikö pyytää taksitolpalta pari joutilasta taksaria päättämään todisteiden hyväksymisestä tai miksei lähisairaalasta lekuri ja pari hoitsua. Mutta meillähän onkin lautamiesjärjestelmä, jossa maallikoille väännetään rautalangasta, mistä jutussa on kyse. Sen jälkeen nämä saavat ihan itsenäisesti valita, hyväksytäänkö vai hylätäänkö todisteet. Ei enää mielivaltaista?

Ulvila-case on malliesimerkki oikeuslaitoksen massiivisesta epäonnistumisesta ja siksipä murhaajaleski jatkaa elämäänsä vapaana valtion ojentaman puolen millin kontribuution turvin.

Tämän jutun yksityiskohdista, siis itse kuolemaan johtaneista tapahtumista ei ole julkisuudessa juuri minkäänlaista tietoa. Rivien välistä voidaan lukea, että juttu ei ole läpihuutojuttu eikä tappo- saatikka murhatuomio kirkossa kuulutettu. Asetelma tarjoaa puolustukselle oivan lähtökohdan ja tokihan puolustus tulee heittelemään kapuloita rattaisiin sen minkä ehtii. Siitä sille maksetaan. Puolustuksen tehtävä on hyvin simppeli, niin kuin yleensäkin henkirikoksissa. Lähtökohta on riitauttaa kaikki ja hämmentää joka ikinen yksityiskohta.

[Nauravanakki]

En ymmärrä näitä Vicin asianajaja kommentteja. Syyttäjä ajaa uhrin asiaa. Syytetyllä on asianajaja. Eli Vicin perhe ei ymmärtääkseni palkkaa ketään ei suomalaisista ei ruotsalaista asianajajaa vaan syyttäjä ajaa asiaa.
Jossain muussa esim perhoikeudenkäynnissä kummallakin on oma asianajaja. Mutta kun on syyttäjä syyttänyt taposta, ei ole asianomistajalla asianajajaa erikseen.

[Birmakissa]

En ymmärrä näitä Vicin asianajaja kommentteja. Syyttäjä ajaa uhrin asiaa. Syytetyllä on asianajaja. Eli Vicin perhe ei ymmärtääkseni palkkaa ketään ei suomalaisista ei ruotsalaista asianajajaa vaan syyttäjä ajaa asiaa.
Jossain muussa esim perhoikeudenkäynnissä kummallakin on oma asianajaja. Mutta kun on syyttäjä syyttänyt taposta, ei ole asianomistajalla asianajajaa erikseen.

Rikosasiassa sjä voi esittää heidän puolestaan vahingonkorvausvaatimuksen vastaajalle, on tilanteita, joissa sjä ei kuitenkaan aja korvausvaatimusta, jos se on ilmeisen perusteeton tai jos sen esittämisestä aiheutuisi olennaista haittaa syytteen ajamiselle. Tässä tuskinpa sellaista tilannetta muodostuu. Jos sjä kieltäytyy korvausvaatimuksen esittämisestä, voivat he ajaa vaatimuksensa tuomioistuimessa itse tai antaa valitsemansa oikeudenkäyntiasiamiehen esimerkiksi aa:n tehtäväksi. Rikosasiassa voidaan mennä sjän matkassa, kuten totesit, mutta usein koetaan, että oma aa on vihkiytyneempi asiaan omasta näkökulmasta. Itse tällaisessa asiassa valitsisin oman aa:n ajamaan asiaa / etua.

[Miss Holmes #1]

Pyydän rautalangasta vääntöä.

Pystyykö avauksen perusteella näyttämään toteen esim uhrin saaneen ensimmäiset vammat 15.12. klo 22.00-24.00. ja kuolleen 16.12. klo 03.00-05.00 välillä?

Kuinka tarkkaan kuolinajan pystyy määrittämään?
Kuinka tarkkaan pystyy määrittämään näkyvien väkivallan merkkien syntyajankohdan?

Selvää kaiketi on, että kuoleman jälkeiset vammat pystytään erottamaan ennen kuolemaa syntyneistä, mutta kuinka tarkkaan?

Kuinka tarkkaan pystytään kellottamaan hetkestä 1 aina loppuun asti?
Ja onko nuo sitten arvioita vai kylmää faktaa?
Pystyykö puolustus kaatamaan höpöselityksillä ruumiinavauksen tulokset?

[Nauravanakki]

En ymmärrä näitä Vicin asianajaja kommentteja. Syyttäjä ajaa uhrin asiaa. Syytetyllä on asianajaja. Eli Vicin perhe ei ymmärtääkseni palkkaa ketään ei suomalaisista ei ruotsalaista asianajajaa vaan syyttäjä ajaa asiaa.
Jossain muussa esim perhoikeudenkäynnissä kummallakin on oma asianajaja. Mutta kun on syyttäjä syyttänyt taposta, ei ole asianomistajalla asianajajaa erikseen.

Rikosasiassa sjä voi esittää heidän puolestaan vahingonkorvausvaatimuksen vastaajalle, on tilanteita, joissa sjä ei kuitenkaan aja korvausvaatimusta, jos se on ilmeisen perusteeton tai jos sen esittämisestä aiheutuisi olennaista haittaa syytteen ajamiselle. Tässä tuskinpa sellaista tilannetta muodostuu. Jos sjä kieltäytyy korvausvaatimuksen esittämisestä, voivat he ajaa vaatimuksensa tuomioistuimessa itse tai antaa valitsemansa oikeudenkäyntiasiamiehen esimerkiksi aa:n tehtäväksi. Rikosasiassa voidaan mennä sjän matkassa, kuten totesit, mutta usein koetaan, että oma aa on vihkiytyneempi asiaan omasta näkökulmasta. Itse tällaisessa asiassa valitsisin oman aa:n ajamaan asiaa / etua.

Täällä on juridianom väläytelly että Vicin omaisten asianajaja ajaa murhatuomiota ellei syyttäjä sitä tee. Korvaukset on ihan eri juttu kun murhasta syyttäminen.

[Criminal Minds]

Pyydän rautalangasta vääntöä.

Pystyykö avauksen perusteella näyttämään toteen esim uhrin saaneen ensimmäiset vammat 15.12. klo 22.00-24.00. ja kuolleen 16.12. klo 03.00-05.00 välillä?

Kuinka tarkkaan kuolinajan pystyy määrittämään?
Kuinka tarkkaan pystyy määrittämään näkyvien väkivallan merkkien syntyajankohdan?

Selvää kaiketi on, että kuoleman jälkeiset vammat pystytään erottamaan ennen kuolemaa syntyneistä, mutta kuinka tarkkaan?

Kuinka tarkkaan pystytään kellottamaan hetkestä 1 aina loppuun asti?
Ja onko nuo sitten arvioita vai kylmää faktaa?
Pystyykö puolustus kaatamaan höpöselityksillä ruumiinavauksen tulokset?

No mun lähiomainen kuoli kotonaan ja löydettäessä hoitohenkilökunta arvioi olleen kuolleena useita päiviä. Oli jo mätänemistilassa. 1.5 vuorokautta kuitenkin vain kulunut. Kesäaika, muut olosuhteet asunnossa kai ainakin vaikuttivat siihen, että alkoi hajota niin nopeasti. Virallisesta kuolinpäivästäkin tuli heittoa, oli ollut vielä seuraavan päivän puolella elossa, todennäköisesti aamuyöstä menehtynyt. Että ei sitä niin tarkasti osata katsoa, moni asia vaikuttaa ja arviohan se on.

[nevusneither]

Tuossa kiinnijääntipaikan vieressä ilmeisesti autohallin ulostulo/sisäänmeno. Miksei sinne ulkoa vetänyt pulkkaa ja kierittänyt tms uhria ja lastaillut rauhassa?

Koska ei voinut mitenkään edes kuvitella, että jäisi kiinni. Selvisi sukellusvolvosta ja mistä kaikesta lienee selvinnyt ennenkin puhumalla, niin puhumalla ajatteli tässäkin selviävänsä, jos joku naapuri/sivullinen tulisi jotain utelemaan. Ylimielisyydessään piti itseään niin paljon kaikkia muita älykkäämpänä, ettei voinut pitää edes mahdollisena kiinnijäämisen riskiä. Plus että tuohon lastausaikaan oli vielä melko pimeää ja auto oli porttikongissa osittain suojassa katseilta, niin luotti kenties hämärän ja porttikongin tuomaan suojaan. Ja ehkä myös ajankohtaan. Lauantai-aamuna voisi kuvitella olevan vähemmän ihmisiä tuohon aikaan liikkeellä, kuin arkiaamuina. Spekulaatiota.