Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[riihitonttu]

En jaksa selata koko ketjua, mut miten muuten joku kaupan asiakas tai ulkopuolinen voi hälyttää vartijat vai voiko? Itellä ei oo käyny mieles et näin edes vois tehdä. Onks kauppakeskuksissa jossain joku julkinen numero vartijoille?

Mä oon itse ollut myös siinä käsityksessä (muistikuvassa) että vaikka kaupassa ois näpistelijä ja kauppias pyytää vartijaa hoitamaan tilanteen, niin näpistelijän pitää jäädä verekseltään kiinni jotta vartijalla on valtuuksia toimia. Eli vartijan pitää olla siinä tilanteessa mukana kun se tapahtuu ja sillon keskeyttää se tai tyyliin viimeistään ovella tarkistettuaan. Että ei oo oikeuksia lähteä uudessa tilanteessa perään ja syyttämään edellisestä tilanteesta ees.. Se ois sit poliisin tehtävä (annetaan tuntomerkit ja mitä teki), mutta vartijalla ei oo oikeuksia puuttua kun meneillään oleviin tilanteisiin...

Oli miten oli, kaikkien oikeusturvan kannalta olisi hyvä että tämä ilmiantoasia selvitettäisiin ja sitten selvitettäisiin kansalle. Nimittäin aika hyvä tapa tehdä kaverille tai vihamiehelle "jäynä" jos tuossa ei ole mitään rajoituksia sen suhteen miten reagoidaan mihinkin, tai vaikka olisikin mutta alan miehet eivät sitä tiedä. "Näytti siltä että täällä parkkihallissa heilu joku ukko aseen kanssa. Musta takki ja farkut, joku 170cm pitkä. Paidassa lukee et Adidas. Tulossa hissillä ylös."

Riittävän vakavia asioita kun menee keksimään, niin perättömästä ilmiannosta tulee kyllä seuraamuksia.

[Hellapoliisi]

En jaksa selata koko ketjua, mut miten muuten joku kaupan asiakas tai ulkopuolinen voi hälyttää vartijat vai voiko? Itellä ei oo käyny mieles et näin edes vois tehdä. Onks kauppakeskuksissa jossain joku julkinen numero vartijoille?

Mä oon itse ollut myös siinä käsityksessä (muistikuvassa) että vaikka kaupassa ois näpistelijä ja kauppias pyytää vartijaa hoitamaan tilanteen, niin näpistelijän pitää jäädä verekseltään kiinni jotta vartijalla on valtuuksia toimia. Eli vartijan pitää olla siinä tilanteessa mukana kun se tapahtuu ja sillon keskeyttää se tai tyyliin viimeistään ovella tarkistettuaan. Että ei oo oikeuksia lähteä uudessa tilanteessa perään ja syyttämään edellisestä tilanteesta ees.. Se ois sit poliisin tehtävä (annetaan tuntomerkit ja mitä teki), mutta vartijalla ei oo oikeuksia puuttua kun meneillään oleviin tilanteisiin...

Oli miten oli, kaikkien oikeusturvan kannalta olisi hyvä että tämä ilmiantoasia selvitettäisiin ja sitten selvitettäisiin kansalle. Nimittäin aika hyvä tapa tehdä kaverille tai vihamiehelle "jäynä" jos tuossa ei ole mitään rajoituksia sen suhteen miten reagoidaan mihinkin, tai vaikka olisikin mutta alan miehet eivät sitä tiedä. "Näytti siltä että täällä parkkihallissa heilu joku ukko aseen kanssa. Musta takki ja farkut, joku 170cm pitkä. Paidassa lukee et Adidas. Tulossa hissillä ylös."

Tuon naisen tuntomerkeillä olisi varmaan löytynyt useampi samannäköinen kun kerran vaatetus on ihan nykytrendien mukainen Suomen talvessa. Itsellänikin on beige (ollut muotia jo pari vuotta) neulemekko, irtohuppu, raidallinen kaulaliina, pipo, tennarit ja maihari, vaalea tukka ja silmälasit. Olisi ikävää joutua jonkun jäynän kohteeksi vääränä henkilönä.

Muutenkin kannattaa antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos uskontojutut, politiikka jne. Tällä kertaa oli helluntailainen ja isompaa myllyä ei koidu Isolle Omenalle eikä Securitakselle. Tilanne olisi taatusti tukalampi jos olisi kyse vaikkapa muslimista. Silloin voisi moni Ison Omenan kanta-asiakas välttää paikkaa siihen saakka, että asianomaiset saavat välinsä selvitettyä.

[Ihankuinvaan]

Olen kohtuullisen varma, että maahanviennissä, lähinnä rojahtamisessa, noita kahta vartijaa vei naisen suurempi koko ja painavampi massa, heillä ei yksinkertaisesti riittäneet voimat toimia hallitusti ja siksi homma meni miten meni.

Naisen koko voi olla yksi selittävä tekijä päätökselle viedä maahan. Vartijat yksinkertaisesti pelkäsivät, että joutuvat vaikeuksiin hänen kanssaan, jos eivät vie maahan. 100 kiloinen nainen on melkein yhtä paha vastus kuin 100 kiloinen mies, jos se päättää alkaa riehua.

100kg nainen ei muuten ole "melkein yhtä paha vastus kuin 100 kiloinen mies, jos se päättää alkaa riehua". Ei sinnepäinkään. Tarkista tietosi. On ihan tutkimusta, että saman pituuden ja painon omaava nainen on 30% heikompi, kun mies. Että älä levitä mitään poikkitieteellistä mutu-tietoa, kiitos. Ja jos vartijalla on rauhallisen naisen kohdatessaan paskat housuissa ja pelko munissa, niin entä kun vastassa on riehuva kaksi metrinen narkki? Suosittelen alan vaihtoa, ja heti.

Jokin ihmeellinen naisvihamielisyys tuntuu tässä järkyttävässä tapauksessa olevan. Ei vain näiden vartijoiden vaan myös monen palstalaisen mielipiteissä. Mutta Suomi on tutkimusten mukaan hyvin väkivaltainen maa naisille. Ihan kärkimaita. Sehän on tullut esille tässäkin tapauksessa. Onhan Suomessa ihan oikeudessa annettu tuomiota, joissa on tekijä selvinnyt 6kk vankeudella vaimon tapon yrityksestä.

No tota…väärinymmärtäminen on ainakin yksi sun vahvimpia puolia . Sille en voi mitään, että et hahmota ihan vain fyysisen puolen pohtimista siksi, koska maahanviennissä meni selkeästi jotain pahasti vinoon ja maahanvienti on fyysinen tapahtuma.

Yhtä lainausta lyhennetty
-NILS-

[murhajari]

Aika paljon näkynyt kommentteja että uhri varmasti ansaitsee sen jos JV/vartijat tekee jotain. Avarn keississäkin oli porukkaa jotka sano että vartijat toimi oikein antaessa omankädenoikeutta koska oikeusjärjestelmä niin ei välttämättä tee. Monella alalla toimivallakin voi olla käsitys että "asiakkailla" ei ole mitään oikeuksia ja toisaalta se vartija saa jakaa sitä oikeutta miten haluaa.

Huomattava on se, että ei se JV välttämättä pahuuttaan tee väärin, mutta jos on oikeasti sellaisessa käsityksessä että asiakkaalla ei ole mitään oikeuksia ja itse saa tehdä mitään vaan jos käyttää sallittuja otteita niin virheitä sattuu.

[Hellapoliisi]

Tilanne on saattanut mennä näin:
1) Vartijat toimivat "standardikeikalla" vuoroesimiehen käskyttäminä. Viikkopalaverissa vastaava/esimies
vartija kertoo, että viime viikolla joku mies oli nykäissyt häntä hihasta ja sanonut, että joku iso nainen oli puhunut Jeesuksesta ja hän ei sellaista kuuntele ja jos ei homma lopu, niin eipä tulla toiste. Esimies sanoo vartijoille: seuraavan kerran kun näätte, niin ei muuta kuin pihalle.

2) Pitkittyneessä kiinnipitotilanteessa lattialla ei olla soitettu poliisille, koska ei ole saatu käskyä. Odotetaan vuoroesimiestä syömästä purkamaan tilannetta: soitetaanko poliisit, päästetäänkö vapaaksi vai mitä? Käskyä ei kuulu. Poliisin toimivaltaa siirretty esimieskäskijälle.

Voisko olla tällainen "standardiprosessi"?

Firman käytäntöjä pitää tarkastella. Ehkä myös työhönottoperusteita?

Mitä nämä nuorukaiset olisivat tehneet joutuessaan vaikkapa onnettomuuspaikalle? Odottaneet, että joku ylempi pomo antaa käskyn toimia? Ei kai oma ajattelu on Securitaksenkaan leivissä olevilta kiellettyä?

[dazu]

Kun täällä on puhuttu muutaman järkkärin/vartijan toimesta, että onko tässä ollut kyseessä edes kuolemantuottamus, niin kuolemantuottamuksesta on tuomittu esimerkiksi tapauksessa, jossa mies on juopotellut ja sammunut, kun hänen äitinsä on kuollut sairauskohtaukseen miehen ollessa sammuneena samassa rakennuksessa, eikä mies ole tästä syystä hälyttänyt äidilleen apua. Katsottiin, että alkoholi ei ollut syy olla hälyttämättä apua.
Arvioisin, että tältä pohjalta tässä Ison Omenan tapauksessa pitäisi kuolemantuottamus rikoksena täyttyä kaikilla kuudella pidempään paikalla olleella ukolla. Varsinkin näillä taluttajilla on pakko olla kyseessä vähintään törkeä muoto.

Eli armeijassa käytössä olevaa toimintamallia.

Sodassa on se puoli, että jos ei ole tilanteen tasalla, tai tekee virhearviointeja, niin kuolee itse.

Mitä nämä nuorukaiset olisivat tehneet joutuessaan vaikkapa onnettomuuspaikalle? Odottaneet, että joku ylempi pomo antaa käskyn toimia? Ei kai oma ajattelu on Securitaksenkaan leivissä olevilta kiellettyä?

No kyllä se on tiedossa, mitä nämä olisivat onnettomuuspaikalla tehneet. He olisivat vieneet loukkaantuneen mahalleen ja laittaneet sille käsiraudat. Kun kohde alkaa sätkimään, niin seitsemän ukkoa olis mennyt makaamaan päälle.

[Hellapoliisi]

Aika paljon näkynyt kommentteja että uhri yleensä ansaitsee sen jos JV/vartijat tekee jotain. Avarn keississäkin oli porukkaa jotka sano että vartijat toimi oikein antaessa omankädenoikeutta koska oikeusjärjestelmä niin ei välttämättä tee. Monella alalla toimivallakin voi olla käsitys että "asiakkailla" ei ole mitään oikeuksia ja toisaalta se vartija saa jakaa sitä oikeutta miten haluaa.

Huomattava on se, että ei se JV/välttämättä pahuuttaan tee väärin, mutta jos on oikeasti sellaisessa käsityksessä että asiakkaalla ei ole mitään oikeuksia ja itse saa tehdä mitään vaan jos käyttää sallittuja otteita niin virheitä sattuu.

Eikös asiakaspalvelualalla ansaita sitä asiakaspalvelua? Nyt Avarnin ja Securitaksen olisi hyvä julkisesti selventää, että kuka heidän asiakkaansa on? Heille pitäisi tehdä selväksi, että laki suojelee kyllä jokaista Suomen kansalaista ja ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Raukkamaista poimia reppanoita ja kilpailla toisen firman kanssa siitä, että kumpi on saanut kovemmin pieksettyä kansaa toimipaikoillaan (Yle Areenan podcastiin viittaan tällä). Ehkä on hyvä, että seuraava eduskunta tarttuu tähän ja uudistaa lainsäädäntöä. Sehän on vaaleissa äänestäjien kädessä eli kannattaa tarkastaa ehdokkaan taustat ja rahoittajat.

[H. Solmunen]

Nyt tulee kahdelta palstalaiselta sellaista settiä, että huh huh! Kannattaisiko katsoa peiliin ja pohtia omaa maailmaansa, ennen kirjoittamista tänne? Taidatte olla pieniä vartijoita molemmat.

Että niin kuin isot ihmiset saa tappaa? Ette voi olla tosissanne. Kuulostaa sairaalta. Jos vartija pelkää, niin sitä suuremmalla syyllä ei pidä mennä käsiksi yhtään kehenkään. Saati rauhalliseen naiseen. Eikö äiti opettanut kellekään kotona, että tyttöjä ei saa löydä? Vai menikö isän oppi paremmin perille vaimon ja kakaroiden pieksemisestä?

100kg nainen ei muuten ole "melkein yhtä paha vastus kuin 100 kiloinen mies, jos se päättää alkaa riehua". Ei sinnepäinkään. Tarkista tietosi. On ihan tutkimusta, että saman pituuden ja painon omaava nainen on 30% heikompi, kun mies. Että älä levitä mitään poikkitieteellistä mutu-tietoa, kiitos. Ja jos vartijalla on rauhallisen naisen kohdatessaan paskat housuissa ja pelko munissa, niin entä kun vastassa on riehuva kaksi metrinen narkki? Suosittelen alan vaihtoa, ja heti.

Jälleen kerran luetun ymmärtämisessä palstalla pahoja ongelmia. Kuka on sanonut että isoihin ihmisiin saisi käydä käsiksi sen enempää kuin pieniin? Tässä pohdittiin, miksi nuo vartijat lähtivät tuollaiseen tekoon. Ei ollut sanaakaan siitä että se olisi oikeutettua. Aivan varmasti pelko ohjaa vartijoiden tekemisiä niinkuin kaikkien muidenkin. 130 kg kokoiseen miesnarkkiin suhtaudutaan varmasti eri tavalla kuin 50 kg teinityttöön. Nyt oli tilanteessa omien sanojensa mukaan 180 cm ja arviolta 100 kg nainen ja ne kaksi vartijaa näyttivät korkeintaan keskikokoisilta. Pelko on voinut vaikuttaa, vaikka ei pitäisi.

Opettele nyt oikeasti ymmärtämään lukemaasi äläkä tee oletuksia sellaisesta mitä viestissä ei lue.

[weisses fleisch]

Nyt oli tilanteessa omien sanojensa mukaan 180 cm ja arviolta 100 kg nainen ja ne kaksi vartijaa näyttivät korkeintaan keskikokoisilta. Pelko on voinut vaikuttaa, vaikka ei pitäisi.

Nainen oli ylipainoinen, ei bodari. Läski ei tuo mitään ylivertaisia voimia, vaan todennäköisemmin toimii päinvastoin, eli heikentää fyysistä suorituskykyä. Jos ylipainoinen nainen aiheuttaa niin paljon pelkoa, niin mitähän nämä sankarit ovat kuvitelleet tekevänsä, jos vastassa olisi ihan tavallinen, keskikokoinen mies...

[RoyGrace]

Olen kohtuullisen varma, että maahanviennissä, lähinnä rojahtamisessa, noita kahta vartijaa vei naisen suurempi koko ja painavampi massa, heillä ei yksinkertaisesti riittäneet voimat toimia hallitusti ja siksi homma meni miten meni.

Naisen koko voi olla yksi selittävä tekijä päätökselle viedä maahan. Vartijat yksinkertaisesti pelkäsivät, että joutuvat vaikeuksiin hänen kanssaan, jos eivät vie maahan. 100 kiloinen nainen on melkein yhtä paha vastus kuin 100 kiloinen mies, jos se päättää alkaa riehua.

Tätä jo eilen ehdottelin. Ei tiedä minkä kokoisista poistettavista näillä vartijoilla oli aiemmin kokemusta. Jos on aiemmin ollut vain jotain laiheliininistejä niin onhan 100-kiloinen ihan eri kaliiberia.

[dazu]

Nainen oli ylipainoinen, ei bodari. Läski ei tuo mitään ylivertaisia voimia, vaan todennäköisemmin toimii päinvastoin, eli heikentää fyysistä suorituskykyä. Jos ylipainoinen nainen aiheuttaa niin paljon pelkoa, niin mitähän nämä sankarit ovat kuvitelleet tekevänsä, jos vastassa olisi ihan tavallinen, keskikokoinen mies...

Juuri tätä olen täällä useampaan kertaan kommentoinut. Vaaraton, rauhallinen kohdehenkilö, joka on ylipainoinen nainen. Ei mitään tarvetta voimakeinojen käyttöön ja normaalijärjellä ajateltuna todennäköisesti vammautuu maahanviennissä. Mielestäni päätös maahanviennistä ei voi olla ollut virhearvio, tai typeryyttä, vaan kyseessä on ollut psykopaattinen toiminta, tavoitteellinen vahingoittaminen, joka voidaan kaasuvalaistuksen kaltaisesti toteuttaa niin, että vammautumisesta voidaan syyttää uhria. Kaikki nämä seikat lisäävät teon rangaistavuutta.

[H. Solmunen]

Heh. Joo, varmaan keskiverto teinitytölle 100-kiloinen pullea täti ja vastaavan painoinen mies on kumpikin ylivoimaisia vastuksia. Edes kohtalaisessa fyysisessä kunnossa olevalle, nuorehkolle miehelle (joita oletettavasti nämäkin vaksit olivat, ei kai sinne ihan rapakuntoisia velliperseitä oteta töihin) minkäänkokoinen nainen ei ole paha vastus.

Kyllä mä olen nähnyt kaikenlaisia narukäsiä vartijoina, sellaisia nyt vain on aika paljon pleikkarisukupolven pojissa. Eiköhän siinä työssä kuitenkin korostu tai ainakin pitäisi korostua sosiaaliset taidot ja pelisilmä, että ei fyysisyyden pitäisi olla mikään merkittävä tekijä rekrytoinnissa. Eihän ne nyt jatkuvasti paini. Ehkä jossain yökerhon ovella tarvitaan fyysistä uskottavuutta, mutta kauppakeskuksessa? Ja onhan naisiakin vartijoina. Kyllä 180 cm 100 kg nainen on ihan kunnon vastus 170 cm 60 kg narukäsipojalle, varsinkin jos naisella on urheilutaustaa tai tekee fyysistä työtä.

[Tatti-Petteri]

Mikään ei oikeuta sitä käsittelyä, jonka uhriksi edesmennyt joutui.

Aika vähän täällä on näkynyt kirjoituksia, missä käsittelyä pidettäisiin oikeutettuna. Varsinkin kun tapahtumista ennen voimankäyttöä ei ole juuri mitään tietoa, on vaikea edes arvioida oikeutusta.

Sitä on kuitenkin yritetty miettiä, mitkä voisivat olla sellaisia tekijöitä jotka olisivat voineet laukaista voimankäyttötilanteen. Tällainen pohdinta ei ole oikeutuksen arviointia, vaan syy-seuraussuhteiden arviointia. Valitettavasti läheskään kaikkien palstalaisten ajattelukyky ei riitä erottamaan noita kahta asiaa.

Osa keskustelijoista on yksiselitteisesti sitä mieltä, että vartijat olivat etsimässä tapettavaa kohdetta ja löysivät sellaisen. Itse en tähän tietenkään usko, että keskellä päivää kaikkien valvonta- ja kännykkäkameroiden ja ihmisten keskellä lähdettäisiin tappamaan tai edes ehdointahdoin hakemaan voimankäyttötilannetta. Jotain muuta tässä on pakko olla. Oliko joku riehunut ja otettiin kiinni väärä henkilö? Oliko uhri riehunut, vaikka se näyttää hänestä saatujen tietojen valossa erittäin epätodennäköiseltä? Oliko uhri "vanha tuttu", joka on aiemminkin häirinnyt ihmisiä, vaikka häirintä olisi ollut suht lievää. Muita vaihtoehtoja? Mielestäni näitä voi pohtia ilman että puolustelee ketään tai hakee oikeutusta kiinniotolle. Kiinnioton jälkeen tapahtunut uhrin pitkä maassapitäminen on jo aika pitkälti todettu virheelliseksi. Siihenkin liittyy silti miksi -kysymyksiä, joilla ei haeta oikeutusta vaan halutaan ymmärtää syitä ja seurauksia.

Osalle riittää kaikkiin kysymyksiin vastaukseksi se että vartijat ovat niin helkutin tyhmiä. Lienee joillekin helpompi elää kun jäsentää maailman mahdollisimman yksinkertaisena eikä pohdi asioita sen syvemmälle.

Kelataan vielä.

JV:t on tehneet kaksi keskeistä päätöstä. Päätös poistaa uhri kauppakeskuksesta. Päätös viedä uhri maahan.

Päätökselle poistaa uhri kauppakeskuksesta voi löytyä vielä laillinen peruste. Emme tiedä. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen että uhrin käyttäytyminen olisi ollut suuressa määrin häiritsevää, eikä etenkään vaaraksi ympäröiville ihmisille tai omaisuudelle. Poliisin lausunnon perusteella tiedetään että joku oli kokenut uhrin käyttäytymisen häiritsevänä. Yksittäisen henkilön ärsyyntyminen toisesta henkilöstä ei kuitenkaan sellaisenaan ole lain mukainen poistamisen peruste. Vaikka ohjeistuksen poistamisesta olisi antanut Cityconin toimitusjohtaja punaiselta matolta, se ei tee lainvastaisesta toimenpiteestä vähemmän lainvastaista.

Vaikuttaako uhrin aikaisempi historia. On voinut vaikuttaa, mutta tämä tekisi poistamisesta lainvastaista. JV:t eivät saa pitää yllä omaa mustaa listaa paperilla tai oman päänsä sisällä. Jokainen poistaminen on lain perusteella oma toimenpiteensä.

Terveydentila tai uskonnollinen vakaumus ei ole lain mukaan peruste kauppakeskuksesta poistamiselle. Päinvastoin.

Kuullessani, että nainen oli helluntailainen niin tuli mieleen, että olisiko tämä "poistamisen aiheuttanut häiriökäyttäytyminen" ollut julkisella paikalla tapahtunutta julistamista, saarnaamista tai käännyttämistä - jollaiseen kyllä maallistuneella kansanosalla palaa käpy kunnolla alta aikayksikön, vrt. koulujen tunnustuksellisista tilaisuuksista nousseet kohu tai tuohtumus Twitterissä siitä, kun presidentti Niinistö toivotti uudenvuodenpuheensa lopuksi "Jumalan siunausta".

Suomalaisessa nyky-yhteiskunnassa ja mediassakin tuntuu olevan vallalla ankara uskontokielteisyys - poislukien islam, josta tehdyt jutut ovat 100% positiivisia - mutta esimerkiksi lestoja tai muita kuin kiihkeämmin kuin kirkkoon kuuluvia tapakristitittyjä "saa ja pitää" lyödä kuin vierasta sikaa, ainakin henkisesti.

[RoyGrace]

100 kiloinen nainen on melkein yhtä paha vastus kuin 100 kiloinen mies, jos se päättää alkaa riehua.

Heh. Joo, varmaan keskiverto teinitytölle 100-kiloinen pullea täti ja vastaavan painoinen mies on kumpikin ylivoimaisia vastuksia. Edes kohtalaisessa fyysisessä kunnossa olevalle, nuorehkolle miehelle (joita oletettavasti nämäkin vaksit olivat, ei kai sinne ihan rapakuntoisia velliperseitä oteta töihin) minkäänkokoinen nainen ei ole paha vastus.

Joskus on Alepassa näkynyt vartijoita jotka ovat suunnilleen 170 cm ja 60 kg.

[Satiainen]

Ei tää nainen edes vaikuttanut mun mielestä kovinkaan isolle, ihmettelen miks tätä kokoa koko ajan jauhetaan. Ei nyt pieni ollut naiseksi eli suht pitkälle näytti videolla, mut muuten ei koko pistänyt silmään.

Kyllä nämä pojanklopit joutuivat katsomaan ylöspäin (itse hän on kirjoittanut pituudeksi 180cm). Hyvinkin reppuineen ja vaatteineen 100kg löytyy massaa. Siis isompi mihinkä näiden poikien voimat riitti.

Itse sitä isoksi kehumista tai haukkumista ihmettelen, hukkapätikien ja neuvola vaa'alla mitattavien alemmuuskompleksia.

Onkohan sinulla nyt oikea profiili naamakirjasta, kun en löydä sieltä mitään mainintaa pituudesta?

Yksi lainaus poistettu vastaukseen liittymättömänä
-NILS-