Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[pikseliseli]

Nyt kun on jo tarpeeksi jossiteltu uhrin raskaudesta, jarkkareiden ja vartijoiden tahallisesta taposta ja/tai murhasta, uhrin veljen seksuaalisesta suuntautumisesta puhumattakaan , esitan oman (mahdollisen?) version tapahtumien kulusta:

E.V oli vanha tuttu Omenassa? Poistettu aikaisemminkin? Useasti? Tuuttaa jumalan sanaa, tai jotain muuta viestia, jatkuvasti?
Halailee vieraita lapsia?

Vielakin, olen sita mielta, etta ketaan ei Suomessa poisteta kauppakeskuksesta ilman syyta.

Olet oikeassa siinä, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on aina omasta mielestään riittävä syy poistaa henkilö. Tässä tapauksessa emme tiedä mitään väitetystä häiriköinnistä, joten on puhtaasti spekulaatiota, oliko tässä tapauksessa laillinen syy lähteä poistamaan nainen kauppakeskuksesta. Se mitä itse olen nähnyt kentällä paljonkin, on että ihmisiä poistetaan todella kyseenalaisin perustein vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimesta.

Tuossa on se tärkeä nyanssi, että poistamisen syy pitää oikeusvaltiossa olla laillinen . Aika sinisilmääinen pitää olla, jos luulee kaikkien ostoskeskuksesta tapahtuneiden poistojen olevan lailliseen syyhyn perustuvia. Vartijoiden kannalta hommasta tulee entistä epäilyttävämpi, jos kyseessä olisi ns. vanha tuttu, koska silloin tuossa voi olla tahallisuutta mukana entistä enemmän.

Tämä vanhatuttuus, mahdollinen organisoitunut, ehkä jatkunut, jopa (epä)virallisiin rekistereihin kirjattu naisen yksilöinti ja häiriöksi kokeminen, on tapauksen piirre joka näyttää sivuuttettavan monessa spekulaatiossa ja yhteenvedossa. Mikäli tällaista entisyyttä on, ja erityisesti jos se on perustunut kuvitteluun tai ennakkoluuloihin, ei se suinkaan ole myöhemmin tapahtuneen kannalta lieventävä tai edes neutraali, vaan raskauttava asianhaara.

Se on siinäkin mielessä jossain määrin mielekäs pohdinnan ja selvityksen linja, että siinä esitettyihin kysymyksiin on jopa mahdollista saada vastauksia ja todennettavaa näyttöä, toisin kuin monesta muusta tapauksen subjektiivisemmasta piirteestä, joista ei ole mahdollista koskaan tietää faktaa.

Jos täällä on joku lakitietäjä joka osaisi tarkemmin avata: 1.) mihin, tarkalleen ottaen, tietosuojaseloste yritystä velvoittaa, ja 2.) mitä seuraamuksia tietosuojaselosteen vastainen toiminta voi yritykselle aiheuttaa? Lisäkysymyksenä: 3.) miten, tarkalleen ottaen, vierailijoiden "profilointi" määritellään kauppakeskuksen tapauksessa? 3.b) Mitä kauppakeskus, joka ilmoittaa tietosuojaselosteessaan että ei tee profilointia käyttäen mitään tietoa josta yksilö voidaan tunnistaa, voi tämän ilmoituksensa perusteella tehdä, tai olla tekemättä, verrattuna kauppakeskukseen joka ei ole selosteessaan kieltänyt profiloinnin tekemistä?

[PetriV]

Nyt on 4 päivää ollut poliisi ja media täysin vaiti ja rohkenen väittää että se pelkästään pahentaa kuohuntaa. Siellä on varmasti joku tiedottaja suuressa viisaudessaan pohtinut että ollaan ihan hiljaa niin kyllä ne ihmiset unohtaa.

Ihanko vakavissasi ehdottelet, että "joku tiedottaja" kontrolloisi, mitä viranomaiset asiasta kertovat ja mitä eri yritykset, lehti- ja mediatalot asiaan liittyen uutisoivat? Nyt vaikuttaa luisuvan pahasti eskapismin puolelle.

[uusitma]

Lopettakaa nyt jo puhe pienestä naisesta! Kyseessä ei ollut pieni nainen.

Verrattuna siihen massamäärään, joka hänen kimppuunsa kävi. Oli toki pyöreä, mutta ei se voimia tuo lisää.
Kaikkiaan alhaista käydä naisen päälle.

Tarvittaessa käydään naisenkin päälle.
En ymmärrä kommenttiasi, että on alhaista käydä naisen päälle.
Aika moni käy
180cm vipuvartta ja massaa niin kyseessä ei ole mikään heiveröinen pideltävä, jos hanttiin laittaa.

Näitä Isoa Omenaa boikotoivia henkilöitä on täälläkin ilmoittautunut. Mitähän teidän päässä liikkuu? Silmät?

Mistä sinä tiedät nuo mitat? Mitasitteko ja punnitsitteko uhrin ja totesitte, että tarttee kutsua kuusi gorillaa heittelemään.
Minä en ainakaan uskalla mennä Isoon Omenaan, koska haluan, että minun silmät liikkuu jatkossakin, eikä käy niin kuin entiselle asiakkaalle.

[Amy]

Ookei, nyt mut varmaan lynkataan, mutta melko sinisilmäisesti uskotaan myös veljen antamaa lehtijuttua.

Entäpä, jos eivät olekaan olleet tekemisissä?

Onhan tätäkin jo täällä puitu ja onhan se velikin myöntänyt, että ovat olleet tekemisissä välillä enemmän ja välillä vähemmän.
Mulla ei ole mitään syytä epäillä veljeä valehtelusta, toi kuitenkin ilmi myös ns. negatiivisia asioita esim. yksinäisyydestä, eikä pelkästään kaunistellut.
Edit. Myös naapureiden kuvailut oli yhdensuuntaisia veljen kanssa, ja viimeistään asian mennessä käsittelyyn alkaa tosiasiat tippua julkisuuteenkin, joten ei ois kovin pitkäkatseista valehdella.

[Leviathan777]

Olet oikeassa siinä, että vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on aina omasta mielestään riittävä syy poistaa henkilö. Tässä tapauksessa emme tiedä mitään väitetystä häiriköinnistä, joten on puhtaasti spekulaatiota, oliko tässä tapauksessa laillinen syy lähteä poistamaan nainen kauppakeskuksesta. Se mitä itse olen nähnyt kentällä paljonkin, on että ihmisiä poistetaan todella kyseenalaisin perustein vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimesta.

Tuossa on se tärkeä nyanssi, että poistamisen syy pitää oikeusvaltiossa olla laillinen . Aika sinisilmääinen pitää olla, jos luulee kaikkien ostoskeskuksesta tapahtuneiden poistojen olevan lailliseen syyhyn perustuvia. Vartijoiden kannalta hommasta tulee entistä epäilyttävämpi, jos kyseessä olisi ns. vanha tuttu, koska silloin tuossa voi olla tahallisuutta mukana entistä enemmän.

Tämä vanhatuttuus, mahdollinen organisoitunut, ehkä jatkunut, jopa (epä)virallisiin rekistereihin kirjattu naisen yksilöinti ja häiriöksi kokeminen, on tapauksen piirre joka näyttää sivuuttettavan monessa spekulaatiossa ja yhteenvedossa. Mikäli tällaista entisyyttä on, ja erityisesti jos se on perustunut kuvitteluun tai ennakkoluuloihin, ei se suinkaan ole myöhemmin tapahtuneen kannalta lieventävä tai edes neutraali, vaan raskauttava asianhaara.

Se on siinäkin mielessä jossain määrin mielekäs pohdinnan ja selvityksen linja, että siinä esitettyihin kysymyksiin on jopa mahdollista saada vastauksia ja todennettavaa näyttöä, toisin kuin monesta muusta tapauksen subjektiivisemmasta piirteestä, joista ei ole mahdollista koskaan tietää faktaa.

Jos täällä on joku lakitietäjä joka osaisi tarkemmin avata: 1.) mihin, tarkalleen ottaen, tietosuojaseloste yritystä velvoittaa, ja 2.) mitä seuraamuksia tietosuojaselosteen vastainen toiminta voi yritykselle aiheuttaa? Lisäkysymyksenä: 3.) miten, tarkalleen ottaen, vierailijoiden "profilointi" määritellään kauppakeskuksen tapauksessa? 3.b) Mitä kauppakeskus, joka ilmoittaa tietosuojaselosteessaan että ei tee profilointia käyttäen mitään tietoa josta yksilö voidaan tunnistaa, voi tämän ilmoituksensa perusteella tehdä, tai olla tekemättä, verrattuna kauppakeskukseen joka ei ole selosteessaan kieltänyt profiloinnin tekemistä?

Tapahtumailmoitus, eli tapari, on lain velvoittama raportti jokaisesta toimenpiteestä. Siihen saa kirjata myös henkilötietoja. Iso Omenan tapahtumailmoituksista varmasti käy ilmi, jos on ollut vanha tuttu, saattaa käydä ilmi myös asenne naista kohtaan, jos on asiattomuuksia sinne kirjattu, mikä ei turvallisuusalalla ole tavatonta. Poliisi on nämä varmasti tutkinut. Mutta puhdasta spekulaatiotahan tämä on, että nainen olisi ollut vanha tuttu, mutta se selittäisi miksi on suoraan käyty käsiksi, jos on tähän tuttuun totaalisesti kyllästytty. Mikäli nainen oli jollakin tavalla tuonut sitä uskonnollisuuttaan esille, entistä pahempaa näille arjen sankareille.

[Edith_]

Alhaista käydä kenenkään päälle. Ymmärtäisin, jos olisi puukon kanssa heilunut, vaarallinen. Siltikään ei saa tappaa. Nyt ilmeisesti jotakin vain ärsyttänyt ja harmittanut
Mistä tieto, että 180cm pitkä? Uhrin pituuskin tiedossa, mutta tappajista ei mitään???

[Kaksonen]

Tuossa on se tärkeä nyanssi, että poistamisen syy pitää oikeusvaltiossa olla laillinen . Aika sinisilmääinen pitää olla, jos luulee kaikkien ostoskeskuksesta tapahtuneiden poistojen olevan lailliseen syyhyn perustuvia. Vartijoiden kannalta hommasta tulee entistä epäilyttävämpi, jos kyseessä olisi ns. vanha tuttu, koska silloin tuossa voi olla tahallisuutta mukana entistä enemmän.

Tämä vanhatuttuus, mahdollinen organisoitunut, ehkä jatkunut, jopa (epä)virallisiin rekistereihin kirjattu naisen yksilöinti ja häiriöksi kokeminen, on tapauksen piirre joka näyttää sivuuttettavan monessa spekulaatiossa ja yhteenvedossa. Mikäli tällaista entisyyttä on, ja erityisesti jos se on perustunut kuvitteluun tai ennakkoluuloihin, ei se suinkaan ole myöhemmin tapahtuneen kannalta lieventävä tai edes neutraali, vaan raskauttava asianhaara.

Jos täällä on joku lakitietäjä joka osaisi tarkemmin avata: 1.) mihin, tarkalleen ottaen, tietosuojaseloste yritystä velvoittaa, ja 2.) mitä seuraamuksia tietosuojaselosteen vastainen toiminta voi yritykselle aiheuttaa? Lisäkysymyksenä: 3.) miten, tarkalleen ottaen, vierailijoiden "profilointi" määritellään kauppakeskuksen tapauksessa? 3.b) Mitä kauppakeskus, joka ilmoittaa tietosuojaselosteessaan että ei tee profilointia käyttäen mitään tietoa josta yksilö voidaan tunnistaa, voi tämän ilmoituksensa perusteella tehdä, tai olla tekemättä, verrattuna kauppakeskukseen joka ei ole selosteessaan kieltänyt profiloinnin tekemistä?

Tapahtumailmoitus, eli tapari, on lain velvoittama raportti jokaisesta toimenpiteestä. Siihen saa kirjata myös henkilötietoja. Iso Omenan tapahtumailmoituksista varmasti käy ilmi, jos on ollut vanha tuttu, saattaa käydä ilmi myös asenne naista kohtaan, jos on asiattomuuksia sinne kirjattu, mikä ei turvallisuusalalla ole tavatonta. Poliisi on nämä varmasti tutkinut. Mutta puhdasta spekulaatiotahan tämä on, että nainen olisi ollut vanha tuttu, mutta se selittäisi miksi on suoraan käyty käsiksi, jos on tähän tuttuun totaalisesti kyllästytty. Mikäli nainen oli jollakin tavalla tuonut sitä uskonnollisuuttaan esille, entistä pahempaa näille arjen sankareille.

Olisiko ne ehtineet hävittää raskauttavat kirjaukset ennen kiinniottoa?

[pikseliseli]

Tuossa on se tärkeä nyanssi, että poistamisen syy pitää oikeusvaltiossa olla laillinen . Aika sinisilmääinen pitää olla, jos luulee kaikkien ostoskeskuksesta tapahtuneiden poistojen olevan lailliseen syyhyn perustuvia. Vartijoiden kannalta hommasta tulee entistä epäilyttävämpi, jos kyseessä olisi ns. vanha tuttu, koska silloin tuossa voi olla tahallisuutta mukana entistä enemmän.

Tämä vanhatuttuus, mahdollinen organisoitunut, ehkä jatkunut, jopa (epä)virallisiin rekistereihin kirjattu naisen yksilöinti ja häiriöksi kokeminen, on tapauksen piirre joka näyttää sivuuttettavan monessa spekulaatiossa ja yhteenvedossa. Mikäli tällaista entisyyttä on, ja erityisesti jos se on perustunut kuvitteluun tai ennakkoluuloihin, ei se suinkaan ole myöhemmin tapahtuneen kannalta lieventävä tai edes neutraali, vaan raskauttava asianhaara.

Se on siinäkin mielessä jossain määrin mielekäs pohdinnan ja selvityksen linja, että siinä esitettyihin kysymyksiin on jopa mahdollista saada vastauksia ja todennettavaa näyttöä, toisin kuin monesta muusta tapauksen subjektiivisemmasta piirteestä, joista ei ole mahdollista koskaan tietää faktaa.

Jos täällä on joku lakitietäjä joka osaisi tarkemmin avata: 1.) mihin, tarkalleen ottaen, tietosuojaseloste yritystä velvoittaa, ja 2.) mitä seuraamuksia tietosuojaselosteen vastainen toiminta voi yritykselle aiheuttaa? Lisäkysymyksenä: 3.) miten, tarkalleen ottaen, vierailijoiden "profilointi" määritellään kauppakeskuksen tapauksessa? 3.b) Mitä kauppakeskus, joka ilmoittaa tietosuojaselosteessaan että ei tee profilointia käyttäen mitään tietoa josta yksilö voidaan tunnistaa, voi tämän ilmoituksensa perusteella tehdä, tai olla tekemättä, verrattuna kauppakeskukseen joka ei ole selosteessaan kieltänyt profiloinnin tekemistä?

Tapahtumailmoitus, eli tapari, on lain velvoittama raportti jokaisesta toimenpiteestä. Siihen saa kirjata myös henkilötietoja. Iso Omenan tapahtumailmoituksista varmasti käy ilmi, jos on ollut vanha tuttu, saattaa käydä ilmi myös asenne naista kohtaan, jos on asiattomuuksia sinne kirjattu, mikä ei turvallisuusalalla ole tavatonta. Poliisi on nämä varmasti tutkinut. Mutta puhdasta spekulaatiotahan tämä on, että nainen olisi ollut vanha tuttu, mutta se selittäisi miksi on suoraan käyty käsiksi, jos on tähän tuttuun totaalisesti kyllästytty. Mikäli nainen oli jollakin tavalla tuonut sitä uskonnollisuuttaan esille, entistä pahempaa näille arjen sankareille.

Nämä viralliset dokumentit poliisi on epäilemättä saanut haltuunsa, tai ainakin pyrkii saamaan. Näiden lisäksi kiinnostaisi erityisesti kauppakeskuksen alaisuudessa toimivan turvayrityksen jäsenten omat tai keskinäiset epäviralliset kirjaukset ja missä laajuudessa näiden olemassaolosta ollan ylemmissä portaissa tietoisia. Sekä luonnollisesti, missä laajuudessa näistä, joko omia tai kauppakeskuksen/työnantajan välineitä ja kalustoa käyttäen tehdyista kirjauksista, on mahdollista saada todennettua näyttöä (mihin kirjattu, millä tavoin).

Keskivertovierailijaa saattaisi myös kiinnostaa tieto tai arvio siitä kuinka laajaa esimerkiksi valvomosta käsin tehty etäprofilointi on, eli kuinka suuri osa kauppakeskuksen kävijöistä saattaa olla jollain lailla profiloitu heidän siitä ehkä itse tietämättään. Saattaisi myös kiinnostaa millä eri perusteilla tällaista mahdollista etäprofilointia tehdään (ilmiselvät varmasti kaikkien tiedossa), sekä mitä jälkiä tällaisesta profiloinnista jää (lähinnä jälkiselvittelymahdollisuuden perspektiivistä).

Näihin kysymyksiin tuskin saadaan tapahtumailmoituksista tai virallisista raporteista vastaus, mutta kenties niistä löytyy jotain vinkkiä oikeaan suuntaan.

[uusitma]

Nyt on 4 päivää ollut poliisi ja media täysin vaiti ja rohkenen väittää että se pelkästään pahentaa kuohuntaa. Siellä on varmasti joku tiedottaja suuressa viisaudessaan pohtinut että ollaan ihan hiljaa niin kyllä ne ihmiset unohtaa.

Ihanko vakavissasi ehdottelet, että "joku tiedottaja" kontrolloisi, mitä viranomaiset asiasta kertovat ja mitä eri yritykset, lehti- ja mediatalot asiaan liittyen uutisoivat? Nyt vaikuttaa luisuvan pahasti eskapismin puolelle.

No todellakin, joka hiton virastolla ja vähänkään isommalla firmalla on nykyään tiedottaja, ammattinimike on informaatikko. Yleensä on niin, että muilta suljetaan oikeus vastata esim. toimittajien kysymyksiin. Yhteydenotot pitää ohjata aina informaatikon pakeille.
Äläkä hetkeäkään luule, etteikö nämä isot monikansalliset vartiointifirmat (Avarn on norjalainen ja Securitas ruotsalainen pörssiyhtiö) olisi pistäneet informaatikkonsa, pr-toimistot ja lakimiehet nyt jo remmiin.

[hallussa on]

Olisiko ne ehtineet hävittää raskauttavat kirjaukset ennen kiinniottoa?

Esimiehet ja johto siivonneet, ainakin käskeneet siivota ikävät asiat pois.
Samaten ohjeistettu siivoamaan henkilokunnan puhelimet.
Tarinankerronta on myös ohjeistettu.
Kielletty puhumasta asioista.

[fouilleur]

Voiko olla jopa niin että se kokenut tulkitsi kaiken uhrin tempoilun vastustamisena ja teki yhä kovenempia päätöksiä ihan vaan siksi ettei tajunnu kuinka kokematon se kokematon olikaan joka sit riuhtoi naista miten sattuu ja kaikki se "vastustelu" tuli lähes suoraan sieltä kokemattomalta vartijalta oon varma että oon nähny tällaisia piirrettyjä..

Kumpi sen MENE MAAHAN huutaa? Käsky annetaan tosi myöhään, kun vasen vartija on kompuroinut ja kohennellut asentoaan ja nainen jo istuu maassa. Mulle näyttäisi jopa siltä, että vasen vartija tempoo naista ylös ajatuksella: talutetaan ulos. Oikea vartija tulkitsee"tää on nyt se maahanvienti!" ja puskee koko paketin nurin.
Enää ei voi perääntyä. Jos toi vasen vartija huusi sen mene maahan, niin ei oo väärinymmärrys. Joka ei tietysti ole puolustus tapahtuneelle.

Tuo huuto kuuluu selvästi, ja se on "VIE maahan". Se on kehote vartijalta toiselle.

Yksi lainaus poistettu.
-NILS-

[Vinnåå]

Olisiko ne ehtineet hävittää raskauttavat kirjaukset ennen kiinniottoa?

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä.

Olisiko kohta kansalaisaloitteen paikka?

[AutumnForever]

Minulla on aina teleskooppipamppu käsilaukussa. Alunperin se on ollut mamuja ja koiria varten, mutta ilmeisesti pitää varautua myös murhanhimoisia stevareita vastaan.

Ei mutta, näin ensiaputaitoisena hirvittää tuon poikajoukon saamattomuus. Oikein turhauttaa katsoa sitä videota kun elintärkeät sekunnit ja minuutit juoksevat.

Täällä joku arvosteli puhalluselvytystä antavaa sivullista, että väärin elvytetty kun puhalsi viisi kertaa. Ensin ilma on voinut mennä keuhkojen sijasta vatsaan eikä silloin auta kuin yrittää uudelleen. Ilma nimittäin hyvin helposti menee väärään paikkaan.

[e-mikko]

Mistä sinä tiedät nuo mitat? Mitasitteko ja punnitsitteko uhrin ja totesitte, että tarttee kutsua kuusi gorillaa heittelemään.

Merkittävä osa tästä keskustelusta on tietysti ohuiden tietojen varassa ja spekulaatiota päälle, mutta henkilö on itse ilmoittanut pituudekseen 180cm facessa. Videomateriaalin perusteella mahdollisesti henkilö on vielä aika roteva ruumiinrakenteeltaan ja ylipainoinen, jolloin arviot painosta täällä ovat liikkuneet siellä 90-100kg paikkeilla.

[LeaSommer]

Saako tässä vaiheessa mistään kysyttyä vartijoiden nimiä, vai vasta kun juttu menee oikeuteen?

Yliksellä oli näiden kahden nimen lisäksi kuuden nimen lista ikineen ja asuinkaupunkeineen, mutta ainakin itse pidän sitä listaa keksittynä, kun kenestäkään ei löytynyt mitään tietoa googlaamalla.

Ahkera some kansa kovasti etsii, mutta mitään ei löydy. Firman (firmojen) taholta on ilmeisesti komennettu hiljaisuus.
No onko sitte kavereita, ehkä samanmielisiä tai manipuloitavissa olevia. Seuraavaksi sitten kaverin kaverit ja muut tutu, luulis sieltä jotain löytyvän.

Vähän lyhentelin. Minusta tätä aihetta voisi aktiivisesti yrittää pitää yllä. Tyypeistä on selvät kasvokuvat siellä täällä netissä ja kukaan ei pukahda sanaakaan. Ei kaverin kaverit, ei naapurit, ei entiset luokkakaverit?

Kuten esim Myyrmäen postinjakajan surmassa, kaikki vaiennettiin. Ja jopa mahdollisesti tietoa poistettiin netistä. Silti nimi saatiin selville. Tässä Ison Omenan tapauksessa kuitenkin vartijoista on selkeät kasvokuvat saatavilla joka tuutista ulos tulleina ja silti kukaan ei tunnu tietävän mitään. Ketä nämä on? Jotain vartijoiden prototyyppitehtaassa kloonattuja robotteja, joita oikeesti ei ole olemassa? Tyypit on toiminnallaan ainakin olleet tekemisissä sen kanssa että tavallinen kadun tallaaja kuolee ja kukaan ei puhu mitään. Miehiä on siinä kokonainen lauma ja kaikkien tutut, entiset koulukaverit, naapurit ja ex-tyttikset on vaan hiljaa.