Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[viivahattu]

Onhan toi otettu montakin kertaa huomioon. Kuten on monasti jo tuotu ilmi, ei järjestyksenpalvojat saa voimannäyttökiimoissaan tappaa asiakkaita, vaikka kuinka vituttaisi poistaa sama ihminen samasta kauppakeskuksesta samasta syystä.

Jälleen kerran: miten helvetin vaikeaa se voi olla ymmärtää, että käytetyistä voimakeinoista pitäisi erittäin suurella todennäköisyydellä seurata kiinni otettavan kuolema, jotta voitaisiin puhua "tappamisesta"? On täysin mahdollista, että ihminen voi saada vaikka paniikkikohtauksen ja jo hyvän aikaa heikentynyt valtimon seinämä voi kohonneen verenpaineen johdosta revetä, jos häntä käsketään sanallisesti poistumaan. Jos näin sattuisi käymään, olisiko henkilöä poistumaan käskenyt vartija tappanut tämän, jolta valtimo repesi? Ei tietenkään, koska vaikka yllä kuvattu tapahtumien kulku onkin mahdollinen, ei kenenkään voi olettaa saavan paniikkikohtausta ja kuolevan sen seurauksena, että käsketään poistumaan.

Koska tässä tapauksessa ei ole edes yritetty nostaa syytteitä taposta, voidaan olla varmoja, että syyttäjän mielestä ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä siitä, että vartijoiden käyttämät voimakeinot olisivat olleet niin rajuja, että niiden voisi arkijärjellä olettaa johtavan kuolemaan. Mutta kaipa syyttäjän olisi pitänyt käydä minfolla kysymässä, että miten tämä juttu menee.

[meitzi]

Jälleen kerran: miten helvetin vaikeaa se voi olla ymmärtää, että käytetyistä voimakeinoista pitäisi erittäin suurella todennäköisyydellä seurata kiinni otettavan kuolema, jotta voitaisiin puhua "tappamisesta"?

Jotta voidaan puhua tappamisesta riittää mielestäni vallan mainiosti tekaistu tilanne, täydellisen perusteeton voimannäyttötilanne, jossa paiskataan lattiaan ja lopuksi useamman ihmisen porukalla runnotaan henki pihalle.

Tapposyytteeseen se ei riitä, mutta kyllä tuollaisessa tilanteessa on ihan oikeutettua jo puhua että tappoivat ison omenan asiakkaan. Eivät ehkä tahallaan, mutta kyllä se joskus voi osuu kohdalle, kun muiden hyvinvoinnista ja turvallisuudesta täysin välinpitämätön purkaa vittuuntumistaan hankalaksi koettuun lajitoveriin.

[Hermione]

Jälleen kerran: miten helvetin vaikeaa se voi olla ymmärtää, että käytetyistä voimakeinoista pitäisi erittäin suurella todennäköisyydellä seurata kiinni otettavan kuolema, jotta voitaisiin puhua "tappamisesta"?

Jotta voidaan puhua tappamisesta riittää mielestäni vallan mainiosti tekaistu tilanne, täydellisen perusteeton voimannäyttötilanne, jossa paiskataan lattiaan ja lopuksi useamman ihmisen porukalla runnotaan henki pihalle.

Tapposyytteeseen se ei riitä, mutta kyllä tuollaisessa tilanteessa on ihan oikeutettua jo puhua että tappoivat ison omenan asiakkaan. Eivät ehkä tahallaan, mutta kyllä se joskus voi osuu kohdalle, kun muiden hyvinvoinnista ja turvallisuudesta täysin välinpitämätön purkaa vittuuntumistaan hankalaksi koettuun lajitoveriin.

Olen tästä samaa mieltä. Kyllä uhri tapettiin, vaikka se todennäköisesti ei ollutkaan tekijöiden tarkoitus - tai ei ainakaan kovin helpolla voi näyttää toteen tappamistarkoitusta.

Lopputulos joka tapauksessa on sama kuin tapossa tai murhassa, eli uhrin henki on karannut ruumiista, hyvin nöyryyttävällä tavalla vieläpä.

[aivoriihi]

↑

Lukekaa nyt hyvat kommentoijat omia puheitanne, ihan ajatuksella. Eihan tama voi olla mitaan muuta kuin kuolemantuottamus, jos sitakaan. Emme tieda kuolinsyyta.

Tappoa tasta ei saa tekemallakaan.

[Joke75]

Jälleen kerran: miten helvetin vaikeaa se voi olla ymmärtää, että käytetyistä voimakeinoista pitäisi erittäin suurella todennäköisyydellä seurata kiinni otettavan kuolema, jotta voitaisiin puhua "tappamisesta"?

Jotta voidaan puhua tappamisesta riittää mielestäni vallan mainiosti tekaistu tilanne, täydellisen perusteeton voimannäyttötilanne, jossa paiskataan lattiaan ja lopuksi useamman ihmisen porukalla runnotaan henki pihalle.

Tapposyytteeseen se ei riitä, mutta kyllä tuollaisessa tilanteessa on ihan oikeutettua jo puhua että tappoivat ison omenan asiakkaan. Eivät ehkä tahallaan, mutta kyllä se joskus voi osuu kohdalle, kun muiden hyvinvoinnista ja turvallisuudesta täysin välinpitämätön purkaa vittuuntumistaan hankalaksi koettuun lajitoveriin.

Olen tästä samaa mieltä. Kyllä uhri tapettiin, vaikka se todennäköisesti ei ollutkaan tekijöiden tarkoitus - tai ei ainakaan kovin helpolla voi näyttää toteen tappamistarkoitusta.

Lopputulos joka tapauksessa on sama kuin tapossa tai murhassa, eli uhrin henki on karannut ruumiista, hyvin nöyryyttävällä tavalla vieläpä.

Koko yksityistä turvallisuusalaa määrittää hyvin tiukka lainsäädäntö, johon haetaan lisää poweria viittaamalla muuhun lainsäädäntöön. Jokainen alalla työskentelevä (pl. avarn) tietää että joka teosta on seuraukset. Lisäksi kaikista tehdyistä toimenpiteistä tulee laatia raportti (ei koske avarnia).

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista antaa vartijoille ja järjestyksenvalvojille vain aavistuksen verran enemmän oikeuksia verrattuna tavalliseen kansalaiseen. Samanaikaisesti kuitenkin vastuita ja velvollisuuksia tulee moninkertaisesti enemmän verrattuna tavalliseen kansalaiseen.

Nyt on ihan pakko kiroilla: En jumalauta voi käsittää, miten joku näkee vääräksi sen, että kauppakeskuksessa toistuvasti häiriköinyt henkilö pyritään taas jälleen kerran poistamaan paikalta lievintä mahdollista keinoa käyttäen eli yksinkertaisesti pyytämällä poistumaan. Ja helvetti sentään, tää ei toimenpiteen kohteelle riitä vaan sen pitää edelleen jatkaa apinoimistaan samaa henkilöä kohtaan joka jo kerran on joutunut turvautumaan turvahenkilöstön apuun saadakseen hoitaa asiansa rauhassa. Ja kun tätä emäntää sitten lähdetään ohjamaan lievillä voimakeinoilla (suomeksi sanottuna taluttamalla) ulos kauppakeskuksesta hän päättää pistää painiksi järkkäreiden kanssa. Tässä on nyt tyhmyys huipussaan.

Se, että tää neito kuoli just sinne ja just sillon, on kaiken julkisuudessa saatavilla olevan tiedon perusteella vaan helvetin huonoa tuuria. Järkkäreistä ja vartijoista ei tappajaa kukaan täysjärkinen saa aikaseksi, ei sitten niin millään. Samaan tulokseen on päätynyt niin poliisi kuin syyttäjäkin. Tilanteessa on kyse kuolemantuottamuksesta. Nyt siis oikeus selvittää tekivätkö vai jättivätkö tekemättä vartijat ja järjestyksenvalvojat jotain sellaista joka kuoleman aiheutti.

Ollaan ihan samassa tilanteessa kuin jos ajaisit autolla täysin nopeusrajoitusten mukaisesti ja vielä hyvässä kelissä kun eteesi juoksee ihminen puskista ilman minkäänlaista heijastinta itsemurhatarkoituksessa. Voit olla aivan varma että olet syytteessä kuolemantuottamuksesta vaikka sulla ei oo mitään tekemistä asian kanssa. Huutaako minfo sua sillon tuomiolle tappajana? Ei taida huutaa.

Koittakaa nyt jumalauta ymmärtää että kukaan ei ole tahallaan tai tahtomattaan tappanut ketään. Missi nyt vaan sattu potkasemaan tyhjää just tuolla just tuolloin ja nyt kyseessä on enää vain se oliko järkkäreillä ja vartijoilla osuutta asiaan.

Voidaan pohtia tilannetta myös siltä kantilta, että missi tosiaan ois voinu kuukahtaa sinne, vaikka väijyt ois istunu kiltisti valvomossa. Olisko väijyt sillon syytteessä kun eivät huomanneet kymmenien monitorien ja satojen kameroiden kuvaamasta virrasta juuri tätä yksittäistä keissiä ja ensiapu heidän toimestaan jäi siksi antamatta?

[meitzi]

Jotta voidaan puhua tappamisesta riittää mielestäni vallan mainiosti tekaistu tilanne, täydellisen perusteeton voimannäyttötilanne, jossa paiskataan lattiaan ja lopuksi useamman ihmisen porukalla runnotaan henki pihalle.

Tapposyytteeseen se ei riitä, mutta kyllä tuollaisessa tilanteessa on ihan oikeutettua jo puhua että tappoivat ison omenan asiakkaan. Eivät ehkä tahallaan, mutta kyllä se joskus voi osuu kohdalle, kun muiden hyvinvoinnista ja turvallisuudesta täysin välinpitämätön purkaa vittuuntumistaan hankalaksi koettuun lajitoveriin.

Olen tästä samaa mieltä. Kyllä uhri tapettiin, vaikka se todennäköisesti ei ollutkaan tekijöiden tarkoitus - tai ei ainakaan kovin helpolla voi näyttää toteen tappamistarkoitusta.

Lopputulos joka tapauksessa on sama kuin tapossa tai murhassa, eli uhrin henki on karannut ruumiista, hyvin nöyryyttävällä tavalla vieläpä.

Lukekaa nyt hyvat kommentoijat omia puheitanne, ihan ajatuksella. Eihan tama voi olla mitaan muuta kuin kuolemantuottamus, jos sitakaan. Emme tieda kuolinsyyta.

Lukekaa mitä omia puheitamme ihan ajatuksella? Esimerkiksi sitä, missä sanon ettei riitä tapposyytteeseen millään, mutta silti tuollaisessa tilanteessa on ihan oikeutettua jo puhua, että tappoivat ison omenan asiakkaan?

Noin yleensä ei paljon kuule kommentteja ihmisistä, että se oli se yksi vitun raivohullu joka kuolemantuottamusteli (tai miten kuolemantuottamuksesta verbiä nyt yritetäänkin vääntää). Kyllä puhutaan ennemmin että kuoli käsiin pahoinpitelyssä, tai että tappoi murjoessaan, eikä noi noudata lainopillisia versioita, jolloin kummassa tahansa voi kyse olla kuolemantuottamuksesta.

Moraaliselta kantilta homma meni törkypahoinpitelyksi jo alkumetreillä kun taluttajat järkyttivät tasapainoa, ja päättivät "korjata" tilanteen lattiaanpaiskaamisella. Sitten rusikoivat ja kostivat vähän vanhoja patoumia, ja rusikoitava "sattui" menehtymään voimannäyttötilanteessa.

Kyllä, kansankielellä ne ihan vaan tappoivat asiakkaan, ja tosiaan ei ehkä tarkoituksella, mutta tappoivat kuitenkin.

[Joke75]

↑

On olemassa mielipide, johon sinulla toki on oikeus. On myös olemassa laki, joka ei perustu mielipiteeseen. Tässä tilanteessa niin poliisi, kuin syyttäjäkin ovat päätyneet siihen tulokseen että kuolema oli vahinko jonka takia tilanteessa mukana olleita turvahenkilöitä epäillään kuolemantuottamuksesta. Ihan niinkuin sinua epäiltäisiin kuolemantuottamuksesta jos autolla ajaessasi eteesi hyppäisi puskista pimeällä mustiin pukeutunut henkilö aikessa tappaa itsensä. Syytetyn penkillä olet. Poliisi ja syyttäjä ovat tutkimuksissaan päätyneet tulokseen että kukaan ei ole tappanut ketään. Tappaminenhan edellyttää tahallisuutta. Siispä on ihan turha jauhaa siitä tappamisesta enää yhtää enempää kun siitä on aktuaalista faktaa olemassa että KUKAAN EI OLE TAPPANUT KETÄÄN. Nyt oikeus selvittää vain sitä kuukahtiko tämä neitonen vain omia aikojaan vai oliko paikalla olleella turvahenkilöstön toiminnalla siihen jotain osuutta. Jos oli, herää kysymys oliko tilannetta todistaneilla siihen myös jotain osuutta. Sitä selvitellään sitten jatkossa, mikäli oikeus näkee sen tarpeelliseksi.

Mun mielestä tää jauhaminen siitä että neito olis tapettu olis jo korkea aika lopettaa. Siihen kun ei ole mitään faktaan perustuvaa näyttöä kenelläkään.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Rescuer]

On olemassa mielipide, johon sinulla toki on oikeus. On myös olemassa laki, joka ei perustu mielipiteeseen. Tässä tilanteessa niin poliisi, kuin syyttäjäkin ovat päätyneet siihen tulokseen että kuolema oli vahinko jonka takia tilanteessa mukana olleita turvahenkilöitä epäillään kuolemantuottamuksesta. Ihan niinkuin sinua epäiltäisiin kuolemantuottamuksesta jos autolla ajaessasi eteesi hyppäisi puskista pimeällä mustiin pukeutunut henkilö aikessa tappaa itsensä.

Vahinko ei ole sama kuin huolimattomuus.

Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Siis huolimattomuudellaan, ei vahingossa. Siinä olet kyllä oikeassa että tappoa tuosta ei saa.
Antamasi esimerkki on sellainen, että siitä harvoin lähdetään syyttämään kuolemantuottamuksesta, ainoastaan liikenteenvaarantamisesta tai törkeästä sellaisesta.

[Infoaja]

Nainen. Ei. Kuollut. Tukehtumalla. Tämä on edelleen se ainoa asia, minkä naisen kuolinsyystä varmuudella tiedämme.

♤
Noinko olisi? Mielestäni siinä tiedotteessa sanottiin "Nainen ei kuollu kuristumalla", joka on eri asia kuin tukehtuminen.
Kuristumista spekuloitiin hänen kaulaliinansa vuoksi.

Saitkin jo vastauksena linkin.

Näin 2020-luvulla ei enää tarvitse elää pelkän muistin varassa. Tieto säilyy internetissä pitkään, jossain tapauksissa jopa vuosikymmeniä. Vanhoihin informaatiopläjäyksiin pääsee sekunneissa käsiksi esimerkiksi googlettamalla, ja jos se ei tuota tulosta, niin olisi tuo fakta löytynyt tästä nimenomaisesta keskusteluketjustakin. Näissä tapauksissa aina ihmetyttää, että onko kyse vain puhtaasta laiskuudesta vai halutaanko tarkoituksella vääristellä faktoja ja levittää misinformaatiota.

[Infoaja]

On olemassa mielipide, johon sinulla toki on oikeus. On myös olemassa laki, joka ei perustu mielipiteeseen. Tässä tilanteessa niin poliisi, kuin syyttäjäkin ovat päätyneet siihen tulokseen että kuolema oli vahinko jonka takia tilanteessa mukana olleita turvahenkilöitä epäillään kuolemantuottamuksesta. Ihan niinkuin sinua epäiltäisiin kuolemantuottamuksesta jos autolla ajaessasi eteesi hyppäisi puskista pimeällä mustiin pukeutunut henkilö aikessa tappaa itsensä.

Vahinko ei ole sama kuin huolimattomuus.

Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Siis huolimattomuudellaan, ei vahingossa. Siinä olet kyllä oikeassa että tappoa tuosta ei saa.
Antamasi esimerkki on sellainen, että siitä harvoin lähdetään syyttämään kuolemantuottamuksesta, ainoastaan liikenteenvaarantamisesta tai törkeästä sellaisesta.

Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syyttäminen ja/tai tuomitseminen edellyttää, että olet jollain tavalla rikkonut liikennesääntöjä. Jos ajat tasan liikennesääntöjen mukaan ja joku hyppää puskasta/ylikulkusillalta/tms eteesi ilman että sinulla on mahdollisuutta reagoida, ei sinua syytetä yhtään mistään. Ei veturinkuljettajiakaan syytetä, jos joku menee junan alle.

[meitzi]

↑↑
Tarkoittanet disinformaatiota, sanan sopivuudet löytyisivät helposti hakukoneella ja sanakirjasta. Näissä tapauksissa aina ihmetyttää, että onko kyse laiskuudesta vai halutaanko kielen osaamista heikentää tarkoituksella.

Olisi keskustelupalstat aika hiljaisia jos kaikki yksityiskohdat pitäisi ensin tarkistaa hakukoneella.

Virheitä sattuu, mutta ei se välttämättä ole laiskuutta tai tahallista harhaanjohtamista. Laiskimmat eivät esimerkiksi kirjoita mitään, ja harhaanjohtamisenenkin on aika tehotonta kertomalla mikä ei ole aiheuttanut kuolemaa. Siinä onnistuu paremmin vertaamalla törkeän hyökkäyksen uhrin tilannetta itsemurhan yritykseen.

[aivoriihi]

Lisaa muistin virkistysta:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b31b ... 16b1a536d8


Jatta Lapinkangas
keskiviikko 8.2.2023 klo 10:29

Isossa Omenassa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien käsiin kuollut nainen häiriköi kauppakeskuksessa asioinutta miestä pitkään.

35-vuotias nainen kuoli 7. tammikuuta Isossa Omenassa, kun vartijat kohdistivat häneen voimakeinoja. Tilannetta edelsi kohtaaminen samaa ikäluokkaa olevan miehen kanssa. Mies pyysi kauppakeskuksen vartijoilta apua, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa perässä.

– Hän ei pyytänyt, että nainen poistettaisiin kauppakeskuksesta, vaan halusi vain jatkaa matkaansa, sanoo rikoskomisario Jyrki Kallio Länsi-Uudenmaan poliisista.

Jo tätä ennen nainen oli lähestynyt miestä lukuisia kertoja.

Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina. Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä muutamia kertoja aiemminkin tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota.

Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen poistettiin tammikuun ensimmäisten päivien aikana Isosta Omenasta.
Kallion mukaan aiemmilla kerroilla vartijoiden puuttumiset naisen toimintaan ovat sujuneet ilman ongelmia. Kallio ei ota kantaa siihen, ovatko 7. tammikuuta naista maassa pitäneet vartijat ja järjestyksenvalvojat asioineet naisen kanssa jo aiemmin.

Kun mies pyysi vartijoilta apua, lähti yksi turvallisuusalan työntekijä yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta. Nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Tässä kohtaa kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäytti naisen.

Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. Vartijat painoivat naisen maahan mahalleen ja pitivät hänestä kiinni. Useiden minuuttien päästä he huomasivat, että nainen on eloton. Nainen kuoli elvytysyrityksistä huolimatta.

[meitzi]

Lisaa muistin virkistysta:

Motivaatiota lattiaan paiskaamiselle ja rusikoinnille ei tosiaan ole syytä unohtaa. Kyllä hengen riistämiselle yleensäkin on joku syy, toiset vähäisempiä kuin toiset, mutta joku syy kuitenkin. Silloinkin kun tarkoitus ei ollut tappaa.

[HKV]

Lisaa muistin virkistysta:

Motivaatiota lattiaan paiskaamiselle ja rusikoinnille ei tosiaan ole syytä unohtaa. Kyllä hengen riistämiselle yleensäkin on joku syy, toiset vähäisempiä kuin toiset, mutta joku syy kuitenkin. Silloinkin kun tarkoitus ei ollut tappaa.

. Olisko se että ei suostunut puhumalla poistumaan vaan alkoi rimpuilemaan ja haraamaan vastaan. Nähnyt videon jossa rauhallisesti talutettiin ulos ja alkoi hanttiin laittamaan? Yleensä jos asiakas laittaa hanttiin niin tarvitsee ottaa hallinta otteeseen? Vai miten rimpuileva asiakas olisi pitänyt oikeaoppisesti poistaa?

[meitzi]

Lisaa muistin virkistysta:

Motivaatiota lattiaan paiskaamiselle ja rusikoinnille ei tosiaan ole syytä unohtaa. Kyllä hengen riistämiselle yleensäkin on joku syy, toiset vähäisempiä kuin toiset, mutta joku syy kuitenkin. Silloinkin kun tarkoitus ei ollut tappaa.

. Olisko se että ei suostunut puhumalla poistumaan vaan alkoi rimpuilemaan ja haraamaan vastaan. Nähnyt videon jossa rauhallisesti talutettiin ulos ja alkoi hanttiin laittamaan? Yleensä jos asiakas laittaa hanttiin niin tarvitsee ottaa hallinta otteeseen? Vai miten rimpuileva asiakas olisi pitänyt oikeaoppisesti poistaa?

Mäkin näin videon. Kaksi miestä retuuttaa naista eri puolilta eri tahtiin ja nainen hakee tasapainoa.

Motiivi paiskaamiselle ja rusikoinnille oli olemassa varmasti jo ennen kiinni käymistä