Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[da-n7007]

Tosiaan, hellaripiirit ovat pienet ja tiiviit kaikkialla, ja varmasti myös Espoossa.
Jos kyseessä olisi joku seurakunnasta tuttu ja/tai vaikutusvaltainen mies, ne fiilikset E:n kuoleman jälkeen olisivat olleet varmasti julmetut. Ehkä jopa niin pahat, että ottaisi lennon Timbuktuun muutamaksi viikoksi.
Jään seuraamaan spekuja.

[meitzi]

Pakkohan tämän ns. miehen on sepustella ja koettaa perustella herkkyyttään jotenkin

Jättäisin tuon ns. pois, ja täytyy kyllä todeta ettei mitään sepustelun tarvettakaan oikein pysty keksimään. Mitenkään ei voinut varmasti arvata, että E tulisi kohtaamaan neljä väkivaltafantasioitaan toteuttavaa järkkäriä. Kyllä oletuksena sentään on, että järjestyksenvalvojat ylläpitävät järjestystä, eivätkä ole iso osa järjestyshäiriöitä.

[hlgovista]

Onko nyt niin, että teidän mielestä naisen on ok pelätä miestä ja häiriköintiä, mutta mies ei saa pelätä naista ja tämän häiriköintiä? E oli naiseksi suurikokoinen ja kieltämättä hieman uhkaavan näköinenkin. Jos suurikokoinen ihminen esim paatostaa, niin onhan se pelottavaa, oli kyseessä mies tai nainen.

Tuntuu että suurin osa kieltäytyy ajttelemasta tätä tapausta minään muuna kun E kuolemana. Vaikka tätä tapausta pitää nimenomaan miettiä ja pohtia monelta kantilta. Tietenkään E ei ole syyllinen omaan kuolemaansa, mutta omalla käytöksellään sai kiinnioton aikaan. Pokkaa oli vielä lähteä seuramaan miestä ja vartijaa.

Jos E olisi mies, niin samat ihmiset ketkä täällä nyt kieltäytyy näkemästä E osuutta häiriköintiin hurraisi miespuolisen kuolemalle. Näin tämä valitettavasti menee. Johan sen näkee näistä älyvapaista väheksyvistä kommenteista ettei mies pitänyt omia puoliaan.

Ei naisen pidä miestä pelätä.

Ihmetellyt olen miksi tuommoista hentoa naista pidetään suurikokoisena
Vuonna 2017 18-29 vuotiaiden miesten keskipituus oli 180,8 cm (luottamsväli 179,5...182,1cm), joten Eveliina oli hyvin sopusuhtainen nainen tässä joukossa. Toki miehistä löytyy niitä hukkapätkiä.

Uutisointia valunut jonkin verran lisää, mitään merkittävää ei kuitenkaan ole ilmaantunut. Edelleen stevartit tappoivat naisen ostoskeskuksen käytävälle. Se vähän mitä on lisää ilmennyt, niin suunnitelmallisuus taposta nousee vahvemmin mahdollisuudeksi.

[Newintown]

Ei naisen pidä miestä pelätä.

Ihmetellyt olen miksi tuommoista hentoa naista pidetään suurikokoisena
Vuonna 2017 18-29 vuotiaiden miesten keskipituus oli 180,8 cm (luottamsväli 179,5...182,1cm), joten Eveliina oli hyvin sopusuhtainen nainen tässä joukossa. Toki miehistä löytyy niitä hukkapätkiä.

Uutisointia valunut jonkin verran lisää, mitään merkittävää ei kuitenkaan ole ilmaantunut. Edelleen stevartit tappoivat naisen ostoskeskuksen käytävälle. Se vähän mitä on lisää ilmennyt, niin suunnitelmallisuus taposta nousee vahvemmin mahdollisuudeksi.

Anteeksi nyt vaan, mutta 180cm naista ei kyllä millään mittapuulla pidetä hentona.

Ei tietenkään ole kenenkään ok pelätä ketään, mutta miksi se jos mies pelkäisi naista olisi jotenkin naurettavaa? Itse en uski miehen pelänneen, enemmänkin halusi että joku muu hoitaa asian ja hän saa olla rauhassa. En jaksaisi itsekään jankuttaa samasta asiasta joka päivä, vaan ottaisin paikalle sellaisen joka saa homman toimimaan. Nyt vaan kävi sitten miten kävi ja se in tietysti todella surullista.

[Ei mitään hajua]

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... ai-tuomion

Kyseinen nainen on siis aiemmin ahdistellut seksuaalisesti miestä ja ehdottanut myös raiskaamista. Mies tosin tuomittiin, koska läpsäisi naista. Miehen kertomus ollut koko ajan johdonmukainen, mutta nainen ollut sekava myös oikeudessa.

Tässä jutussa ei kai ole mitään uutta. Tuota vanhaa juttua on täällä ruodittu jo aiemmin. Nuo suutelemiset ja raiskaamisen pyytämiset ovat vain tämän tuomitun miehen kertomaa. Helppoa kuvitella, että E ei ole pystynyt esittämään asiaansa ihan johdonmukaisesti, jos on ollut näitä käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.

Seiska haluaa vain isot myyvät otsikot.

[skoone]

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... ai-tuomion

Kyseinen nainen on siis aiemmin ahdistellut seksuaalisesti miestä ja ehdottanut myös raiskaamista. Mies tosin tuomittiin, koska läpsäisi naista. Miehen kertomus ollut koko ajan johdonmukainen, mutta nainen ollut sekava myös oikeudessa.

Tässä jutussa ei kai ole mitään uutta. Tuota vanhaa juttua on täällä ruodittu jo aiemmin. Nuo suutelemiset ja raiskaamisen pyytämiset ovat vain tämän tuomitun miehen kertomaa. Helppoa kuvitella, että E ei ole pystynyt esittämään asiaansa ihan johdonmukaisesti, jos on ollut näitä käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.

Seiska haluaa vain isot myyvät otsikot.

Tuli mieleeni semmien jttu, että ehkä E "häiritsikin" tuon miehen "bisneksiä" eli joitenkin aineitten myyntiä? Ties vaikka vartioilla ja ko miehellä oli joitain yhteisiä "projekteja"?

[e-mikko]

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... ai-tuomion

Kyseinen nainen on siis aiemmin ahdistellut seksuaalisesti miestä ja ehdottanut myös raiskaamista. Mies tosin tuomittiin, koska läpsäisi naista. Miehen kertomus ollut koko ajan johdonmukainen, mutta nainen ollut sekava myös oikeudessa.

Tässä jutussa ei kai ole mitään uutta. Tuota vanhaa juttua on täällä ruodittu jo aiemmin. Nuo suutelemiset ja raiskaamisen pyytämiset ovat vain tämän tuomitun miehen kertomaa. Helppoa kuvitella, että E ei ole pystynyt esittämään asiaansa ihan johdonmukaisesti, jos on ollut näitä käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.

Seiska haluaa vain isot myyvät otsikot.

E on kuitenkin osannut valehdella oikeudessa:

Naisen kertoman mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä muun muassa lyömällä nyrkillä ja potkimalla.

ja

Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.

[JohanPomppas]

Saisiko nämä vartijat jotain provikkaa, jos on jännempi tilanne ilmoittaa valvomoon? Extraa pienen palkan päälle? Eikö vartijan palkka ole joku naurettava 10€/h.

En tiedä palkoistaan tai provikoista. Minä arvelen, että kyseinen vaksi vain nautti tekemisistään siinä määrin, ettei pystynyt olemaan hymyilemättä. Toinen vaihtoehto on se, että nainen oli hänen mielestään "vitun huvittava kehari" tai miten lieneväktään tätä jo "vanhaa tuttuaan" kutsuneet kahvipöytäkeskusteluissaan, eikä voinut olla hihittelemättä ja virnuilematta, niinkuin joillakin lapsosilla tapana on naureskella päin naamaa jollekin elämässään vähän lyhyemmän korren vetäisseille.

[Plan B]

Luulen, että mies on ollut jonkun liikkeen (ketjun) työntekijä, joka käy säännöllisesti tai hälytettäessä liikkeissä esim. kassakonevian tms. takia. Tai ketjun protokollaan kuuluu käydä säännöllisin väliajoin tekemässä/tarkastamassa jotain. Eli työtehtävissä. Kyllä itsellänikin olisi ilmoitusherkkyyttä, mikäli huomaisin jonkun stalkaavan ja häiritsevän työntekoa. Eli jos näin, niin ihan oikeutettua ilmoittaa vartioille saadakseen työrauhan tai poistuakseen rauhassa paikalta.

Tämän tyyppistä itsekin sekä kollegani aikanaan kokenut. Kerroimme asiasta yrityksen johdolle, joka puuttui peliin, puhutteli häiritsijää/stalkkaajaa ja pyysi pysymään poissa liikkeestä. Tyyppi onneksi uskoi, vaikkei ihan terve mentaalisesti ollutkaan.

[JohanPomppas]

Kukapa meistä ei toivoisi että tapaus olisi jäänyt pelkkään puhuttamiseen. Emme taida tietää tarpeeksi arvioidaksemme miksi nämä vaiheet menivät kuten menivät...

Kuten sanottua, on mahdollista etteivät ehdot kiinniotolle täyty. Mutta toisaalta esimerkiksi vainoamisen ehto ei ole "on aiheuttanut", vaan "on omiaan aiheuttamaan" eli tässä arvioitaisiin todennäköisesti sitä millaisena tilanne on näyttäytynyt siihen tulleille järjestyksenvalvojille tai keskimääräiselle kansalaiselle.

Jos he ovat perustellusti kokeneet todistavansa esimerkiksi vainoamisrikosta (yleinen kiinniotto-oikeus) tai järjestyksenvalvonnan kiinniotto-oikeuden mukaista häiriötä, heillä saattaisi olla oikeus kiinniottoon. Jälkimmäisen oikeuksista on jossain määrin laajempi kuin yleinen.

Tai sitten heillä ei ollut oikeutta kiinniottoon lainkaan, sekin on aivan mahdollista. Emme tiedä.

Lainsäätäjä on kuitenkin 2010-luvulla säätänyt lain, joka kieltää sangen laveasti kaikenlaisen stalkkaamisen, joten ihan tuulesta temmattu tämäkään lakipohdinta ei mielestäni ole, jos järjestyksenvalvonta olisi uskonut todistavansa sellaista.

Tämä ei tietenkään oikeuttaisi kiinnioton jälkeisiä laiminlyöntejä, vaikka alkutilanne olisikin kenties oikeutettu. Näistä on helppo nähdä aiheellisia seuraamuksia oikeudessa. Kuten pitääkin.

Tilanne tuskin on näyttäytynyt kovin kummoisena kenellekään, koska tuosta ei ole ihmiset kertoneet havainnoistaan someen, lehdistölle tai edes kuvanneet. Nykyään se kännykkä kaivetaan taskusta heti, kun jotain "jännempää" tapahtuu. Tämän tapauksen kohdalla kännykät on kaivettu esiin vasta siinä vaiheessa, kun vartijat ovat jo E:n kimpussa. Selvästi tuo häirintä E:n taholta tätä miestä kohtaan ei ole ollut luonteeltaan kovin näkyvää, ainakaan ulkopuolisille. Ei uutisoinnista saa edes sellaista kuvaa, että tuo mieskään on pitänyt sitä pelottavana yms. vaan lähinnä rasittavana. Kyllä mä olen sitä mieltä, että miehiäkin voi ahdistella, vainota jne. ja nainen voi olla näiden tekijä, ja se on ihan yhtä väärin kuin silloin jos sukupuolet on toisinpäin.

Silti mulle ei tämän hetkisten uutisten perusteella tule kuvaa siitä, että E olisi tehnyt mitään kovinkaan vakavana pidettävää asiaa. Jossain uutisissa sanottiin, että E:n lähestymiset eivät ole olleet luonteeltaan aggressiivisia, saati seksuaalissävytteisiä. En muista sanamuotoja, mutta kuitenkin sisältö oli tuo. En sitten oikein tajua mitä tuo häirintä on voinut olla. Eniten käännyn uskonnon tuputtamisen kannalle. Tai sit E:n sairaus on ollut sitä laatua, että näkyy fyysisesti päällepäin jollain tapaa epämiellyttävänä. Omassa lähikaupassani asioi eräs nainen, joka on siististi pukeutunut yms. jostain syystä hän kulkee suu auki repsottaen pää kallellaan. Lieneekö ollut jossain onnettomuudessa tai sairastunut jotenkin. Joku voisi kokea hänen habituksensa häiritsevänä siinä määrin, ettei haluaisi alkaa juttusille. Toki tuon naispoloisen pitäisi uskoa, jos joku hänen seurastaan kieltäytyisi, vaikkapa sitten sen vuoksi, ettei halua näyttäytyä hänen kaltaisen ihmisen seurassa. On pikkumaisilla ja omasta imagostaan ylikiinnostuneillakin oikeus valita seuransa. Syitä on niin monenlaisia, että mielenkiinnolla odotan, mitä tuo E:n harjoittama häirintä on voinut olla luonteeltaan.

[Elizabeth]

Ennen kuin hirtetään vartijat, pari näkökulmaa:

1. Jos vartija käskee poistumaan kauppakeskuksesta, normaali ihminen tottelee, vaikka kokisikin käskyn epäreiluksi. Jos useampi vartija pyytää poistumista, ei tulisi ihan heti mieleen alkaa vastustella edes sanallisesti. Sillä ei voi voittaa mitään.

2. Uhri voinut olla fyysisesti sairas tavalla, joka ei näy päälle. Esim. heikko sydän. Jos tuhat ihmistä laitetaan lattiaan tuolla tavalla, tn. kukaan ei kuolisi. Vaikka siis olisit kuinka koulutettu ja kokenut voimankäytön asiantuntija, et voi järkevästi olettaa, että tätä ihmistä pitäisi käsitellä erityisen varovasti.

Itseäni lainaten pari uutta näkökulmaa:

3. Nainen oli jo kahdesti aiemmin jouduttu poistamaan kauppakeskuksesta. Täytyy olla melko tyhmä, jos luulee, että kolmannella kerralla samassa tilanteessa saa jäädä käytäville häiriköimään. Tai sitten marttyyri, joka halusi tehdä itsestään uhrin?

4. Jos normaali ihminen häiritsee toista kauppakeskuksessa, hän oppii ensimmäisen poiston jälkeen. Tyhmempi ehkä toisen poiston jälkeen. Jos vielä seuraavalla kauppareissulla jatkaa mesoamistaan, vartijan käskystä kieltäytyminen olisi jo älytöntä, johan hän on kahdesti nähnyt, mikä lopputulema on.

Ymmärtääkseni tämä E ei pitkillä piuhoilla käynyt. Ehkä jonkinlainen lievä kehitysvamma tms? Kehitysvamma on nimenomaan oppimisen ja ymmärtämisen alueen vamma. Ehkä se selittää miksi toisti samat virheet.

[Säde-Sisko]

Kolme kertaa viikon sisälllä häiriökäyttäytyminen varmasti asettaa vartijoihinkin asenteellisuuden jokakertaisessa vastahangassa. Skitsofreenikon kuolinsyy luultavasti koronarokotteiden aiheuttama sydänkohtaus.

[JohanPomppas]

Suosittelen sulle ja kaikille muillekin nyt erottamaan kaksi asiaa toisistaan. Sen millainen kuollut oli sekä sen että hän menehtyi. Kaksi erillistä asiaa. Täällä tuntuu automaattisesti olevan sellainen katsontakanta, että kuollut on automaattisesti vain ja ainoastaan hyvä. Nämä kaksi asiaa pitäisi pystyä erottelemaan, niin asian tiimoilta keskustelukin muuttuu toisenlaiseksi. Kukaan ei ole täällä naureskellut!

Mähän nimenomaan pystyn erottelemaan sen millainen kuollut oli, sekä sen että hän menehtyi. Nämä "ei ollut mikään pyhimys!" horisijat - ja kyllä, naureskelijat nimenomaan eivät pysty. He keskittyvät lähinnä siihen, mitä E on tehnyt vuosia aiemmin, miten käyttäytynyt viimeaikoina tuolla kauppakeskuksessa jne. ja siitä syystä vakseilla oli sitten ilmeisesti oikeus runnoa hänet hengettömäksi. Tai se ei ainakaan ollut niin paha, kuin että kuoliaaksi päätynyt olisikin ollut se Pyhimys. Joku vitun lucia -neito, kuuden laudaturin neitsykäinen. Sellaisen kuoliaaksi rusikoinnista voisikin olla vihainen, mutta ei pitkän ja keskivartalolihavan, keski-ikää lähestyvän mielenterveysongelmaisen.

Mun mielestä edes George Floydin tekemisilllä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, mikä oli lopputuloksena kohtaamisesta poliisien kanssa. Tuollaisissa ammateissa, joissa käydään jopa fyysisesti ihmiseen kiinni, lienee velvoitteena havainnoida sen kohteen tilaa ja jos Floydin tilaa olisi havainnoitu, olisi ehkä huomattu että tyypillä on sydänkohtaus ja kytät olisivatkin nyt juhlittuja sankareita kun olisivat pyrkineet elvyttämään häntä, kuten heidän olisi kuulunut, eivätkä vaan kykkineet päällä. Ei heillä sentään ole oikeutta teloittaa häirikköjä ja narkkareita tai muita ali-ihmisiksi kokemiaan. Kuten ei ole samaa oikeutta suomalaisilla vakseillakaan.

Ja on aika vitun halpamaista kaivella kuolleista heidän "syntejään" sen jälkeen, kun eivät ole enää kertomassa omaa kantaansa. Minun mielestä ihmisen ei tarvi olla "automaattisesti hyvä" saadakseen pitää henkiriepunsa, saati kulkea julkisilla paikoilla.

[JohanPomppas]

Mä kun esim. keskityn, mä "livon" mun huulia vaikka ajatuksissa ja tilanteissa ei mitään seksuaalista olekaan.
Sun logiikalla olisin varmaan jotain raiskausta tai muuta seksuaalista pahaa tekoa suunnitteleva.
Ihmisellä voi olla tiedostamattaan vaikka mitä ilmeitä naamalla, ilman et ne kertoo todellisesta tunnetilasta.

Ja naapurin jormalla on tapana hivellä munaansa keskittyessään... Joo - tosi paljon vaatii keskittymistä ja henkistä kapasiteettia maata kuolleen ihmisen päällä. On ehkä tehtävistä niitä kaikista vaikeimpia ja eniten keskittymistä vaativia. Kiva että kerroit oman tapasi. Tunnistamme sinut sitten seuraavilta videoilta.

[Annabelle]

Moni uskoo tämän tapahtuman lopputuloksen perustuvan huonoon sattumaan. Mietin niitä huonoja 'sattumia', joita tässä tapauksessa on monta.

1. Uhri saapui kauppakeskukseen samaan aikaan miehen kanssa, joka koki hänet häiriötekijäksi. Oliko tapaaminen sattumaa vai sovittua?
2. Vartijat olivat sattumalta aikaisemminkin joutuneet puuttumaan uhrin ja tämän miehen kohtaamisiin.
3. Oliko syy yksin uhrin, jota mies sattumalta hädin tuskin kertomansa mukaan tunsi?
4. Oliko totta, että mies oli sattumalta tavannut uhria vain kauppakeskuksessa?
5. Sattumalta turvahenkilöt päättivät puuttua kovin voimakeinoin uhrin liikkumiseen kauppakeskuksessa.
6. Paikalla oli sattumalta monta melko kokematonta turvahenkilöä.
7. Uhri kaadettiin rajusti maahan, joten loukkaantumisenkaan riskiä ei sattumalta voi täysin pois sulkea.
8. Uhria pidettiin sattumalta mahallaan kädet raudoitettuina liian kauan, vaikka neljän turvahenkilön voimin se ei ilmeisesti olisi ollut välttämätöntä.
9. Sattumalta uhrin avunpyynnöt sivuutettiin.
10. Uhrin elintoimintoja ei sattumalta seurattu huolellisesti.
11. Sattumalta elvytys aloitettiin liian myöhään.
12. Sattumalta ilmoittajan ja seurassaan olleen henkilön kuuleminen viivästyy, mutta onneksi syyt ovat laillisia. (Ainoa onnellinen sattuma tässä tarinassa.)


Joku viisas on joskus sanonut ettei usko sattumiin.

Itse asiassa onnettomuustutkinnasta tiedetaan, etta suurimmat katastrofit syntyvat silloin, kun tarpeeksi monta ikavaa sattumaa sattuu yhteen hetkeen. Nainhan tassakin tapauksessa tuntuu kayneen.