Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[ohikulkija]

luulenpa että varsinkin kun on kyse jostain ruuhkaisesta paikassa jossa paikalla on mahdollisesti satoja tai tuhansiakin ihmisiä, kuten vaikkapa ostoskeskus, niin moni silminnäkijä tekee hiljaa mielessään jonkinlaista "tarveharkintaa" sen suhteen ilmoittautuuko edes poliisille (saati sitten medialle) silminnäkijäksi.Tyylin että "olihan siinä muita jotka paremmin näkivät, eiköhän ne osaa kertoa vähintään sen mitä minäkin".
Voisi väljästi rinnastaa myös siihen ns. by-stander effectiin.

Kun kyse on jostain ruuhkaisesta paikasta jossa paikalla on satojakin ihmisiä, niin olisi sangen yllättävää mikäli kaikki paitsi asianosaiset olisivat täysin välinpitämättömiä ihmisiä, tai että heistä kaikki eläisivät kuvitelmassa luotettavasta todistajasta. Enkä siis tarkoita heidän epäilevän henkilöiden luotettavuutta, vaan ylipäänsä todistajan luotettavuuden osalta. On olemassa lukuisia esimerkkejä siitä, miten epäluotettavia todistajien kertomat havainnot ovat, koska ihminen ei ole tallennusväline. Yksityiskohdat menevät pieleen, ja mitä enemmän tapahtumasta menee aikaa kuulusteluun, sitä enemmän menee pieleen.

Erilaisiin tilanteisiin tosiaan ei helposti puututa, koska luotetaan jonkun muun puuttuvan, mutta siitä tulee yleensä katumustiloja jälkikäteen. Todistajia on pyydelty jo muutaman viikon, eikä niitä ole sankoin joukoin ilmoittanut ruuhkaisesta paikasta, joten voisi hyvinkin realistisesti olettaa häirintätilanteen olleen sellaisen, ettei kukaan muu läsnä olleista ole sellaista havainneet, joten eivät voi silloin tietysti häirintää todistaakaan.

Minulla ei ole tietoa onko poliisille ilmoittautunut tuon häiriötilanteen silminnäkijöiksi sankoin joukoin ihmisiä, muutamia vai ei ollenkaan. Käsittääkseni poliiisi ei mahdollisten silminnäkijöiden määrästä ole tiedottanut yhtään mitään sen kummemmin häiriötilanteen kuin kiinniottotilanteenkaan osalta, joten en kyllä lähtisi siltä pohjalta "realistisesti olettamaan" paljonkaan.
Ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella pidän kuitenkin varsin mahdollisena että vaikka jotain riehumista olisi ollutkin niin aika epärealistista on odottaa että silminnäkijöitä sankoin joukoin ilmoittautuisi. Joku "pariskunta/juopot/narkit riitelee"-tyyppinen häiriö esimerkiksi unohtuu noin sekunnissa suurimmalta osalta. Vaikka sitten lehdestä lukisikin että silminnäkijöitä kaivataan ja vielä osaisi näkemänsä tilanteen tapaukseen yhdistää, niin kun ei oikeastaan nähnyt juuri mitään kun käveli vain ohi niin helposti se jää se soitto poliisille tekemättä - varsinkin jos vielä kuulee että häirinnän kohdekin on jo poliisin tiedossa.

[Sonerilla]

Mistä tulee tämä käsittämätön ajatus, ettei nainen voi ahdistella miestä? No heitänpä minäkin sitten spekun. Koska ollaan ilmeisesti lähellä ”ravintolakäytävää” niin tämä poloinen ilmoittaja mies ollut syömässä pitkän työpäivän jälkeen, kun paikalle saapuu jumalan sanaa ihan rauhallisesti levittävä E. Mies pyytää E:tä poistumaan, jolloin kiihkeästi uskova tuntee tulleensa loukatuksi. E alkaa sättimään vääräuskoista, ehkäpä sylkemään. Ja näin ruoka-annos on pilalla. Kolmas henkilö on kebab-ravintolan pitäjä, josta voimme siis päätellä, että tulkkia saatetaan tarvita.

Noin. Olkaa hyvät. Ja tämä SPEKUA. Mutta mahdollinen tapahtumakulku.

Tähän vaan sen verran tuosta "ehkäpä sylkemään", että Eveliina oli kuitenkin kaikitenkin varmasti aika tavallinen ja oletettavasti myös hyväkäytöksinenkin ihminen, (vaikk'ei sitten nöyrästi suostunutkaan poistumaan) ja tuo sylkeminen kuuluu aktiivimielenosoittajien tms. keinokokoelmaan. On kyllä aika loukkaavaa edes spekuilla tuollaisella.

[lukutoukka]

MTV3 30.1.2023:
"Poliisi tavoittelee uutta tärkeää todistajaa liittyen Espoon Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen.

Poliisi on tähän mennessä saanut kuulusteltua miehen, joka hälytti paikalle vartijat ennen nuoren naisen kuolemaan johtanutta voimankäyttötilannetta kauppakeskuksessa 7. tammikuuta.

Kuulusteluissa kävi ilmi, että paikalla oli hälytyksen aikaan myös kolmas henkilö. Henkilö oli hälytyksen tehneen miehen seurassa. Poliisi tavoittelee kyseistä henkilöä parhaillaan. Henkilöä on määrä kuulustella todistajana.

Tapauksen tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo, että henkilö pyritään kuulemaan alkaneen viikon aikana. Poliisi tiedottaa tapauksesta lisää tämän jälkeen.

– Haluamme kuulla tämän toisen henkilön vielä ennen kuin kerromme asiasta enempää, Kallio sanoo."



Tässä uutisessa sanotaan, että tämä kolmas henkilö on saatu tietoon kuulusteluissa ja hän oli hälytyksen tehneen henkilön seurassa. Joten ei ole mikään täysin ulkopuolinen ohikulkija.

[Newintown]

Ei ne jv/vartijat ole ketään tahallaan tappaneet. Ei kai kukaan niin tyhmä ole, että julkisella paikalla kameroiden alla tahallaan tappaa.. Täysin ylimitoitettu voimankäyttö ja kuolemantuottamus. E oli silmätikkuna, mutta ei silmätikuksi turhaan jouduta. Itse veikkaan uskonnon tuputusta ja siitä syystä ei myöskään halunnut poistua koska homma oli kesken. Kutsumuksensa siis. Eiköhän suurin osa ihmisistä ihan usko puhetta ja kehoituksia, niin maahanlaittoa ei tarvia toteuttaa. E ei valitettavasti uskonut ja porukka toimi ylimitoitetusti ohjeiden mukaan.

[ruusumaa]

Kohta kuukausi kulunut ja nyt saa poliisi tietoonsa, että alkutilanteeseen liittyy kolmaskin henkilö.

Huoh!

[lukutoukka]

Kohta kuukausi kulunut ja nyt saa poliisi tietoonsa, että alkutilanteeseen liittyy kolmaskin henkilö.

Huoh!

Lisäksi tämän henkilön tavoittelu vie vähintäin päiväkausia. Luulisi, että tilanteessa, jossa poliisi saa tiedon kolmannesta henkilöstä kuulustelujen aikana, tätä henkilöä lähdettäisiin tavoittelemaan välittömästi näin vakavassa jutussa ihan pillit soiden. Vaan onko niin hyvin kateissa ettei heti löydy.

[Newintown]

Kohta kuukausi kulunut ja nyt saa poliisi tietoonsa, että alkutilanteeseen liittyy kolmaskin henkilö.

Huoh!

Toivotaan nyt että tarkistavat kameroista, että tämä toinen mysteerityyppi on oikeasti edes ollut tilanteessa mukana..

[aumari]

Kohta kuukausi kulunut ja nyt saa poliisi tietoonsa, että alkutilanteeseen liittyy kolmaskin henkilö.

Huoh!

Lisäksi tämän henkilön tavoittelu vie vähintäin päiväkausia. Luulisi, että tilanteessa, jossa poliisi saa tiedon kolmannesta henkilöstä kuulustelujen aikana, tätä henkilöä lähdettäisiin tavoittelemaan välittömästi näin vakavassa jutussa ihan pillit soiden. Vaan onko niin hyvin kateissa ettei heti löydy.

Tuota samaa aloin itsekin postaamaan, mutta ehditkin ensin. Eihän me tiedetä missä vaiheessa ko. hlöä on alettu tavoittelemaan, varmaan juuri ilmoittajaa kuultuaan. Eräät vain tulkitsee julkaistut tiedot tavallaa, mutkat suoristaen.

[lukutoukka]

Kohta kuukausi kulunut ja nyt saa poliisi tietoonsa, että alkutilanteeseen liittyy kolmaskin henkilö.

Huoh!

Lisäksi tämän henkilön tavoittelu vie vähintäin päiväkausia. Luulisi, että tilanteessa, jossa poliisi saa tiedon kolmannesta henkilöstä kuulustelujen aikana, tätä henkilöä lähdettäisiin tavoittelemaan välittömästi näin vakavassa jutussa ihan pillit soiden. Vaan onko niin hyvin kateissa ettei heti löydy.

Tuota samaa aloin itsekin postaamaan, mutta ehditkin ensin. Eihän me tiedetä missä vaiheessa ko. hlöä on alettu tavoittelemaan, varmaan juuri ilmoittajaa kuultuaan. Eräät vain tulkitsee julkaistut tiedot tavallaa, mutkat suoristaen.

Onhan voitu tavoitella, vaan ei ole löydetty. Sitä yritin tuoda esille, että kuinka vaikeassa paikassa tämä kolmas henkilö sijaitsee, kun poliisienkin on vaikea löytää. Onko kateissa omasta tahdostaan vai jonkun muiden?

[Likeavirgin]

No mutta mutta. Kuulemiset pitäisi näin järkyttävissä tapauksissa tehdä ellei heti niin mahdollisimman pian. Joko poliisi ei tiedä kuka henkilö on, tai sitten tämä kolmas henkilö on selvinnyt vasta juuri. Ei ole muita vaihtoehtoja.

Esittämäsi skenaariot ovat aivan mahdollisia, mutta en itse omaa itsevarmuuttasi väittää niitä ainoiksi mahdollisiksi.

Ketjun aikana ensin "mysteerimiehestä" puhuminen ja nyt median otsikoista poimittu "yllätystodistaja" voivat toki olla olleet mysteereitä ja yllätyksiä, mutta meidän on koko ajan mielestäni ollut syytä pitää mielessä myös toinen mahdollisuus: mysteeri/yllätys voi olla myös poliisin tiedotussulun luomaa harhaa, eivätkä välttämättä ole missään vaiheessa olleet asianosaisille (mukaanlukien poliisille) mysteereitä tai yllätyksiä.

Ne voivat olla olleet sitä, mutta me emme voi sanoa varmaksi. Esimerkiksi "mysteerimies", henkilö jota epäiltiin täällä isosti jopa keksityksi tiedotussulun seurauksena, vaikuttaa löytyneen ja olevan olemassa. Toisaalta median raportit rajallisesta tiedosta lisäävät oman häiriötekijänsä. Uusimmista meillä ei taida olla vielä edes poliisin tiedotetta, joten emme voi olla aivan varmoja onko media vääristänyt jotain tiedonmurusta jne.

Samoin esimerkiksi vaikeuksiksi tai peräti suoranaiseksi piilotteluksi täällä todetut viiveet voivat olla puhtaasti tutkinnallisia ja normaalisti etenevän prosessin vaiheita, jossa osansa voi olla myös poliisin suorituksella ja sen aikatauluilla. Ei myöskään voi olettaa, että poliisikaan aina toimii täydellisen loogisesti, vaan prosessit ovat aina inhimillisiä ja voivat edetä myös vähän odottamattomasti.

Tokkopa lienee tavatonta, että tällaisessa tapauksessa todisteiden ja asianosaisten kuuleminen ottaa aikansa? Tärkeimmät ensin ja toissijaisiksi katsottuihin päästään kenties vähän myöhemmin ja niin edelleen? Montakohan muuta juttua samoilla poliisella on työn alla? Joku täällä taisi kirjoittaa, että väkivaltajuttujen keskimääräinen (mediaani) esitutkinta-aika on 200 päivää? Nyt on mennyt reilut 20.

Löysin tällaisen linkin, joka antaa samantapaista käsitystä esitutkinnan kestosta (jutussa on graafeja monenlaisista rikosjutuista): https://www.stat.fi/julkaisu/cl3eaq0vx2rpz0bulqa1g4qrh

Kertomasi lienee vartijapuolen näkemys, oletan?

Koska olisi erittäin epäloogista kuulla monta kertaa häiriöstä ilmoittanutta, mutta sen jälkeen kerrot, että kolmatta osapuolta, joka on liittynyt konfliktiin jollain tapaa ei ole kuitenkaan poliisien aikatauluista johtuen ehditty kuulla. Tälläisissa tapauksissa nimenomaan on tärkeää kuulla kaikkia asiaan liittyviä todistajia mahdollisimman nopeasti ennenkuin näiden todistukseen on värittynyt lehtitietoja tapahtumista sekä omaa mielikuvitusta, kun tapahtumat ovat olleet vahvasti esillä mediassa.

[aumari]

Eihän se vartijat hälyyttänyt mies välttämättä tiedä henkilön yhteystietoja, vaikka olisi tämän seurassa ollutkin. Varmaan poistunut paikalta heti kun häirintätilanne on alkanut. Eivätkä kaikki seuraa kaikkia uutisia.

[Likeavirgin]

Ei ne jv/vartijat ole ketään tahallaan tappaneet. Ei kai kukaan niin tyhmä ole, että julkisella paikalla kameroiden alla tahallaan tappaa.. Täysin ylimitoitettu voimankäyttö ja kuolemantuottamus. E oli silmätikkuna, mutta ei silmätikuksi turhaan jouduta. Itse veikkaan uskonnon tuputusta ja siitä syystä ei myöskään halunnut poistua koska homma oli kesken. Kutsumuksensa siis. Eiköhän suurin osa ihmisistä ihan usko puhetta ja kehoituksia, niin maahanlaittoa ei tarvia toteuttaa. E ei valitettavasti uskonut ja porukka toimi ylimitoitetusti ohjeiden mukaan.

Asiassa julki tulleiden tietojen perusteella puhuttamista ei ole osattu hoitaa ollenkaan mikä on stevejen keinovalikoimassa se ensisijainen keino häiriöiden ehkäisemiksi. On sitten siirrytty suoraan malliin toimitusjohtajat sikailemassa radalla ja joukossa tyhmyys tiivistyy operointiin.

Tai sitten on puhutettu, mutta toistaiseksi mitkään videot eivät tue sitä, että puhuttamista olisi tapahtunut. Eikä apinoiden käytös muutenkaan videoilla. Meno on samaa luokkaa kuin Sir Floydin tapauksessa ja ehkä siitä on otettu malliakin toimintaan.

[Likeavirgin]

Eihän se vartijat hälyyttänyt mies välttämättä tiedä henkilön yhteystietoja, vaikka olisi tämän seurassa ollutkin. Varmaan poistunut paikalta heti kun häirintätilanne on alkanut. Eivätkä kaikki seuraa kaikkia uutisia.

Niinjuu, eikä se vartijat hälyttänyt mies tosiaan muistanut ollenkaan ensimmäisessä kuulemisessa, että ketään hänen seurassaan olisi ollutkaan.

Mikä tarve jakaa näitä epäloogisuuksia ketjuun?

[aumari]

Eihän se vartijat hälyyttänyt mies välttämättä tiedä henkilön yhteystietoja, vaikka olisi tämän seurassa ollutkin. Varmaan poistunut paikalta heti kun häirintätilanne on alkanut. Eivätkä kaikki seuraa kaikkia uutisia.

Niinjuu, eikä se vartijat hälyttänyt mies tosiaan muistanut ollenkaan ensimmäisessä kuulemisessa, että ketään hänen seurassaan olisi ollutkaan.

Mikä tarve jakaa näitä epäloogisuuksia ketjuun?

Äläpä muuta virka.

[sivullinenvain]

No mutta mutta. Kuulemiset pitäisi näin järkyttävissä tapauksissa tehdä ellei heti niin mahdollisimman pian. Joko poliisi ei tiedä kuka henkilö on, tai sitten tämä kolmas henkilö on selvinnyt vasta juuri. Ei ole muita vaihtoehtoja.

Esittämäsi skenaariot ovat aivan mahdollisia, mutta en itse omaa itsevarmuuttasi väittää niitä ainoiksi mahdollisiksi.

Ketjun aikana ensin "mysteerimiehestä" puhuminen ja nyt median otsikoista poimittu "yllätystodistaja" voivat toki olla olleet mysteereitä ja yllätyksiä, mutta meidän on koko ajan mielestäni ollut syytä pitää mielessä myös toinen mahdollisuus: mysteeri/yllätys voi olla myös poliisin tiedotussulun luomaa harhaa, eivätkä välttämättä ole missään vaiheessa olleet asianosaisille (mukaanlukien poliisille) mysteereitä tai yllätyksiä.

Ne voivat olla olleet sitä, mutta me emme voi sanoa varmaksi. Esimerkiksi "mysteerimies", henkilö jota epäiltiin täällä isosti jopa keksityksi tiedotussulun seurauksena, vaikuttaa löytyneen ja olevan olemassa. Toisaalta median raportit rajallisesta tiedosta lisäävät oman häiriötekijänsä. Uusimmista meillä ei taida olla vielä edes poliisin tiedotetta, joten emme voi olla aivan varmoja onko media vääristänyt jotain tiedonmurusta jne.

Samoin esimerkiksi vaikeuksiksi tai peräti suoranaiseksi piilotteluksi täällä todetut viiveet voivat olla puhtaasti tutkinnallisia ja normaalisti etenevän prosessin vaiheita, jossa osansa voi olla myös poliisin suorituksella ja sen aikatauluilla. Ei myöskään voi olettaa, että poliisikaan aina toimii täydellisen loogisesti, vaan prosessit ovat aina inhimillisiä ja voivat edetä myös vähän odottamattomasti.

Tokkopa lienee tavatonta, että tällaisessa tapauksessa todisteiden ja asianosaisten kuuleminen ottaa aikansa? Tärkeimmät ensin ja toissijaisiksi katsottuihin päästään kenties vähän myöhemmin ja niin edelleen? Montakohan muuta juttua samoilla poliisella on työn alla? Joku täällä taisi kirjoittaa, että väkivaltajuttujen keskimääräinen (mediaani) esitutkinta-aika on 200 päivää? Nyt on mennyt reilut 20.

Löysin tällaisen linkin, joka antaa samantapaista käsitystä esitutkinnan kestosta (jutussa on graafeja monenlaisista rikosjutuista): https://www.stat.fi/julkaisu/cl3eaq0vx2rpz0bulqa1g4qrh

Kertomasi lienee vartijapuolen näkemys, oletan?

Koska olisi erittäin epäloogista kuulla monta kertaa häiriöstä ilmoittanutta, mutta sen jälkeen kerrot, että kolmatta osapuolta, joka on liittynyt konfliktiin jollain tapaa ei ole kuitenkaan poliisien aikatauluista johtuen ehditty kuulla. Tälläisissa tapauksissa nimenomaan on tärkeää kuulla kaikkia asiaan liittyviä todistajia mahdollisimman nopeasti ennenkuin näiden todistukseen on värittynyt lehtitietoja tapahtumista sekä omaa mielikuvitusta, kun tapahtumat ovat olleet vahvasti esillä mediassa.

Ei ole millään tavalla "vartijapuolen" näkemys, enkä ole alalla tai koskaan ollut alalla.

Yritän pitää mieltä avoimena asioista joita emme tiedä. Poliisin tiedotussulku on niin vedenpitävä tässä tapauksessa, että porukka on epäillyt jopa "mysteerimiehen" olemassaoloa, koska sekoittavat sen ettei meille kerrota siihen, ettei poliisikaan tietäisi. Ne ovat kaksi hyvin eri asiaa. Itseasiassa emme vieläkään tiedä kuka hän on, mutta nyt jo varmaan uskomme että on olemassa...

Emme siis myöskään tiedä koska poliisi on saanut kuulla kolmannesta henkilöstä ja miten he ovat valinneet tai päätyneet asiassa etenemään. Meille on kerrottu valikoituja, virkakielisiä palasia, vieläpä median suodattimen läpi, ja siinäpä se. Yritin itse olla vetämättä niistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

On mahdollista että ilmoittaja ja kolmas henkilö ovat salaliitossa ja junailleet koko kuvion täysin rikollisin perustein. Jopa vartijoiden kanssa kimpassa. On se mahdollista. On myös mahdollista, että ilmoittaja ja seuralainen ovat jotain aivan taviksia asiallisella asialla, eivätkä esimerkiksi olleet paria, kolmea viikkoa liian kännissä tullakseen kuulluksi, kuten tässä ketjussa on ehdotettu. Tai mitä tahansa tältä väliltä. Emme tiedä.

Sen sanominen, että emme tiedä, ja muidenkin kulmien kuin ilmoittajaa epäilevien harkitseminen, ei pitäisi olla kovin kontroversaalia tällaisella palstalla.

Itseasiassa alan epäillä että heillä jotka tätä vastustavat on jotain ihan omaa agendaa, koska objektiivinen pohdinta ei kiinnosta.