Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[meitzi]

luulenpa että varsinkin kun on kyse jostain ruuhkaisesta paikassa jossa paikalla on mahdollisesti satoja tai tuhansiakin ihmisiä, kuten vaikkapa ostoskeskus, niin moni silminnäkijä tekee hiljaa mielessään jonkinlaista "tarveharkintaa" sen suhteen ilmoittautuuko edes poliisille (saati sitten medialle) silminnäkijäksi.Tyylin että "olihan siinä muita jotka paremmin näkivät, eiköhän ne osaa kertoa vähintään sen mitä minäkin".
Voisi väljästi rinnastaa myös siihen ns. by-stander effectiin.

Kun kyse on jostain ruuhkaisesta paikasta jossa paikalla on satojakin ihmisiä, niin olisi sangen yllättävää mikäli kaikki paitsi asianosaiset olisivat täysin välinpitämättömiä ihmisiä, tai että heistä kaikki eläisivät kuvitelmassa luotettavasta todistajasta. Enkä siis tarkoita heidän epäilevän henkilöiden luotettavuutta, vaan ylipäänsä todistajan luotettavuuden osalta. On olemassa lukuisia esimerkkejä siitä, miten epäluotettavia todistajien kertomat havainnot ovat, koska ihminen ei ole tallennusväline. Yksityiskohdat menevät pieleen, ja mitä enemmän tapahtumasta menee aikaa kuulusteluun, sitä enemmän menee pieleen.

Erilaisiin tilanteisiin tosiaan ei helposti puututa, koska luotetaan jonkun muun puuttuvan, mutta siitä tulee yleensä katumustiloja jälkikäteen. Todistajia on pyydelty jo muutaman viikon, eikä niitä ole sankoin joukoin ilmoittanut ruuhkaisesta paikasta, joten voisi hyvinkin realistisesti olettaa häirintätilanteen olleen sellaisen, ettei kukaan muu läsnä olleista ole sellaista havainneet, joten eivät voi silloin tietysti häirintää todistaakaan.

Ensimmäisenä tulee mieleen olisiko ilmoittaja päihdeongelmainen tai ulkomaalainen? Se ei kuitenkaan tunnu uskottavalta siksi, että vartijat tuskin olisivat siinä tapauksessa reagoineet häirintäilmoitukseen mitenkään, saati moisella "innolla"

Voimannäyttötilanteisiin erikoistuneet järjestyksenpalvojat saattavat reagoida hyvinkin innolla millä tahansa tekosyyllä muutoin rauhalliseksi ja tylsäksi osoittautuneena päivänä, jolloin eivät ole päässeet vielä toteuttamaan erityisosaamisaluettaan.

[sivullinenvain]

Oliko se ilmoituksen tekijä sanonut asiaan liittyvän joku kolmas, vai oliko tämä kolmas itse ilmoittautunut todistajaksi?

Nähdäkseni emme tarkalleen ottaen tiedä missä haastattelussa on sanottu mitäkin ja minkä luontoisia ne haastattelut ovat olleet. Tämän päivän lehtitiedot kertovat, että "kuulusteluissa kävi ilmi" eli monikossa, kun edellä oli mainittu molemmat kuulemiset. Tiedämme, että poliisi päätti nyt kertoa kolmannesta henkilöstä ja että häntä on päätetty kuulla. Emme taida tietää että tieto olisi ollut poliisille välttämättä yllätys, saati että sitä olisi pimitetty. Tämä ei tarkoita etteikö näin ole voinut käydä, mutta mielestäni tässä on myös vaara että poliisin todella tiukka tiedotuslinja kampittaa meitä näkemään mörköjä myös siellä missä niitä ei olekaan.

Poliisin mediassa kertoman mukaan tieto kolmannesta henkilöstä tuli poliisille vasta viime viikonloppuna tehdyssä ilmoittajan neljännessä kuulemisessa.

Tämä on toki aivan mahdollista, mutta missä tämä tieto on? Minun tietääkseni media on puhunut toisesta kuulemisesta ja kertonut vain että tieto kolmannesta henkilöstä on tullut näissä kuulemisissa monikossa yksilöimättä kummassa.

Ilta-Sanomat kertoi eilen poliisin kuulleen häiriöilmoittajaa toistamiseen:

Se kuuli viime viikolla toistamiseen miestä, joka teki kauppakeskuksen turvahenkilöstölle häiriköinti-ilmoituksen sittemmin kuolleesta naisesta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009359779.html

En myöskään löytänyt mitään lähdettä joka sanoo, että uusi todistaja olisi tullut ilmi vasta viikonlopun kuulustelussa. Se on toki aivan mahdollista, mutta otan vain kantaa siihen mitä media/poliisi sanoo?

En löytänyt polisiin tiedotetta, ja MTV Uutiset ainakin vain kertoo tiedon tulleen kuulusteluissa monikossa (sisältäen aiemman) ja Iltalehti kertoi ettei poliisi valota uuden kuulemisen sisältöä toistaiseksi. En löytänyt poliisin tiedotetta lainkaan. Ainakaan näissä lähteissä ei siis kerrota onko kolmannesta henkilöstä puhuttu jo aiemmin. Tämä ei toki tarkoita etteikö jokin muu lähde voisi olla.

Lähimmäksi pääsee Ilta-Sanomien tämä sitaatti, mutta kun senkin lukee tarkasti, niin oikeastaan siinä sanotaan vain että tiedotussulku jatkuu koska uusi avaintodistaja on vielä kuulematta. On totta että käytetään sanaa "uusi," "ilmaantui", yms., mutta onko se toimittajan täydennystä vai poliisin sanoja, ei käy ilmeiseksi.

Rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio ei kuitenkaan toistaiseksi raota kuulustelun sisältöä, sillä poliisille ilmaantui uusi avaintodistaja.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009359779.html

Poliisi on tähän mennessä saanut kuulusteltua miehen, joka hälytti paikalle vartijat ennen nuoren naisen kuolemaan johtanutta voimankäyttötilannetta kauppakeskuksessa 7. tammikuuta.

Kuulusteluissa kävi ilmi, että paikalla oli hälytyksen aikaan myös kolmas henkilö. Henkilö oli hälytyksen tehneen miehen seurassa. Poliisi tavoittelee kyseistä henkilöä parhaillaan. Henkilöä on määrä kuulustella todistajana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... lo/8622088

Vartijoille ilmoituksen tehnyttä miestä kuultiin toistamiseen vasta nyt tammikuun viimeisenä viikonloppuna. Kallio ei toistaiseksi ota kantaa kuulemisen sisältöön.

Miehen lisäksi häiriötilanteessa oli paikalla kolmas henkilö. Poliisi ei ole vielä kuullut tätä henkilöä lainkaan.

Miestä tai kolmatta henkilöä ei tällä hetkellä epäillä mistään rikoksesta. Kallion mukaan heidän ja uhrin välinen tilanne määrittänee kuitenkin ”aika paljon” sitä, mitä sen jälkeen tapahtui vartijoiden kanssa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57a4 ... 1abd2925f1

[135piispa]

Oliko se ilmoituksen tekijä sanonut asiaan liittyvän joku kolmas, vai oliko tämä kolmas itse ilmoittautunut todistajaksi?

Nähdäkseni emme tarkalleen ottaen tiedä missä haastattelussa on sanottu mitäkin ja minkä luontoisia ne haastattelut ovat olleet. Tämän päivän lehtitiedot kertovat, että "kuulusteluissa kävi ilmi" eli monikossa, kun edellä oli mainittu molemmat kuulemiset. Tiedämme, että poliisi päätti nyt kertoa kolmannesta henkilöstä ja että häntä on päätetty kuulla. Emme taida tietää että tieto olisi ollut poliisille välttämättä yllätys, saati että sitä olisi pimitetty. Tämä ei tarkoita etteikö näin ole voinut käydä, mutta mielestäni tässä on myös vaara että poliisin todella tiukka tiedotuslinja kampittaa meitä näkemään mörköjä myös siellä missä niitä ei olekaan.

Poliisin mediassa kertoman mukaan tieto kolmannesta henkilöstä tuli poliisille vasta viime viikonloppuna tehdyssä ilmoittajan neljännessä kuulemisessa.

Kun minfossa on tarpeeksi asiasta jauhettu, löytyy lopuksi yllätystodistaja. Airistolle tehdyn Hämäläisen upotuksen jälkeen, kun asiasta oli tarpeeksi jauhettu julkisuudessa, löytyi yllätystodistaja....

[sivullinenvain]

Oma arvioni poliisin eilisestä mediatiedottamisesta on, että poliisi halusi pääasiassa sanoa kaksi asiaa: 1. häiriöstä ilmoittajan kuuleminen on valmistunut, koska ovat tästä aiemmin tiedottaneet, mutta 2. samalla perustella miksi eivät vielä aio kertoa mitä kuulemisessa on kuultu, koska kuulemiset laajemmin ovat vielä kesken. Vähemmälle huomiolle jäi polisiin ilmoitus että kuulevat vielä vartijat/jv:tkin eli tiedotusviivettä lienee odotettavissa enemmänkin.

Kun kolmas henkilö on kuultu, poliisi kertonee että henkilö on nyt kuultu, mutta eivät vielä tiedota lisää koska kuulevat nyt vartijat/jv:t. En edes ihmettelisi vaikka kierros toistuisi vielä sen jälkeen, koska jokainen kuuleminen voi johtaa lisäkysymyksiin. Poliisi myös epäilemättä edelleen käy läpi ja kerää todisteita ja lausuntoja. Tokkopa tämäkään puoli vielä aivan valmis on.

Tämä voi tarkoittaa että, tieto kolmannesta henkilöstä on täysin uutta ja yllättänyt poliisinkin viikonloppuna, tai sitten ei. Mutta niin tai näin, veikkaan, että tiedotuspuolella painaa myös se, että tästä on koettu tarpeelliseksi tiedottaa nyt, koska häiriöstä ilmoittaneen kuulemisia ei voinut enää pitää viiveen syynä ja on pitänyt ilmoittaa seuraava viiveen syy.

Yritän jäädä odottelemaan seuraavaa oikeaa lisätietoa, kuten eilen sanoin, enkä selvästi tänä aamunakaan onnistunut... Tätä epätietoon perustuvaa pyörittelyä on itseltäni ainakin ollut jo tarpeeksi... Faktojen saamisessa voi kestää kauan.

[Skloddi]

Olin siinä käsityksessä, että huolimatta kuluneista viikoista, häiriöilmoituksen tehnyttä on kuultu vain kahdesti. Mistä toi neljäs kuuleminen tuli? Toimittajan moka vai poliisin lipsautus totuudesta vai mikä?

HS:n juttu myös hämmentää, että mistä he aikajanan ovat saaneet, kun puhuvat 40 minuutista? Ja siis 40 minuuttia maahan runttaamisesta, väitetystä häirinnästä, tajunnan menetyksestä, kohtaamisesta vartijoiden kanssa, elvytyksen aloituksesta, mistä..?

HS:
"...Nainen menetti tajuntansa, ja häntä yritettiin elvyttää. Noin 40 minuutin jälkeen hänet todettiin kuolleeksi..."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009360999.html

[Hupsis]

Mistä täällä tiedetään, että kolmas henkilö on nyt juuri tullut poliisin tietoon? Meinaatteko oikeasti, että jos poliisi saa jonkun ”jymy-todisteen” niin sillä siunaaman hetkellä ilmoittavat lehdistölle Voisko olla ihan vaikka poliisin kepponen, että tiedottavat jäljessä?

Ja edelleenkin ihmettelen tätä jengin suhtautumista tähän ilmoittajaan. Vähintään oltava salajuoni ja suunniteltu ”palkkamurha”.
Mistä tulee tämä käsittämätön ajatus, ettei nainen voi ahdistella miestä? No heitänpä minäkin sitten spekun. Koska ollaan ilmeisesti lähellä ”ravintolakäytävää” niin tämä poloinen ilmoittaja mies ollut syömässä pitkän työpäivän jälkeen, kun paikalle saapuu jumalan sanaa ihan rauhallisesti levittävä E. Mies pyytää E:tä poistumaan, jolloin kiihkeästi uskova tuntee tulleensa loukatuksi. E alkaa sättimään vääräuskoista, ehkäpä sylkemään. Ja näin ruoka-annos on pilalla. Kolmas henkilö on kebab-ravintolan pitäjä, josta voimme siis päätellä, että tulkkia saatetaan tarvita.

Noin. Olkaa hyvät. Ja tämä SPEKUA. Mutta mahdollinen tapahtumakulku.

[uusitma]

Miestä tai kolmatta henkilöä ei tällä hetkellä epäillä mistään rikoksesta. Kallion mukaan heidän ja uhrin välinen tilanne määrittänee kuitenkin ”aika paljon” sitä, mitä sen jälkeen tapahtui vartijoiden kanssa.

Mielenkiintoisesti ilmaistu, että tällä hetkellä ei epäillä rikoksesta. Tuon voisi käsittää vinnkinä kaikille kuulusteluihin meneville, että vaikka menisi kuulusteluun todistajana, niin saattaa lähteä rikoksesta epäiltynä, kun todistajalla on velvollisuus pysyä totuudessa.

Aina herättää epäilyksiä, jos ilmaantuu yllätystodistajia. Oikeus sitten joutuu pohtimaan, mikä arvo todistajalausunnoille annetaan. Poliisit on opiskelleet kuulustelemista ja osaavat kyllä puhuttaa pussiin tavikset, mutta sitten on erikseen se pro-porukka.

[canis lupus]

---

HS:n juttu myös hämmentää, että mistä he aikajanan ovat saaneet, kun puhuvat 40 minuutista? Ja siis 40 minuuttia maahan runttaamisesta, väitetystä häirinnästä, tajunnan menetyksestä, kohtaamisesta vartijoiden kanssa, elvytyksen aloituksesta, mistä..?

HS:
"...Nainen menetti tajuntansa, ja häntä yritettiin elvyttää. Noin 40 minuutin jälkeen hänet todettiin kuolleeksi..."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009360999.html

Eivät vartijat tai järjestyksenvalvojat tee kuolleeksijuistamista. Kun paikalle tuli ensihoidon yksikkö, ottivat ilmeisesti Eveliinan vielä kyytiinsä? Vai jatkettiinko elvytystä ammattihenkilöstön kanssa vieä paikalla, kunnes todettiin että toivotonta? Siinä vaiheessa vasta kun henkilö on lääkärin / vastaavan käsissä voidaan todeta kuolleeksi. Siihen asti kohde on vain "eloton" vaikka olisi todelisuudessa kuollut jo puoli tuntia aiemmin.

[da-n7007]

Jos häiriöstä ilmoittaja olisi ollut todella joku vaikutusvaltainen tunnettu espoolainen, vartijoiden kynnys puuttua E:n ihan mihin vaan toimintaan olisi hyvin matala. Pokkurointia esiintyy jokaisella alalla ja myös alimmilla asemilla toimivilla. Vartijoiden agenda on pitää "paikat puhtaina roskasakista" ja siihen joukkoon pääsee melko helposti. Väärät vaatteet, väärä lookki, väärä status, väärä ikä, väärä värikin sopii (vaikka rasismin vastaisella nollatoleranssilla ratsastetaan) tai käytös. Yms. Sellaista ilmoittajaa kohdellaan silkkihanskoin ja annetaan ajan juosta. Kuollut ei enää hoputa, ei reklamoi eikä varmaan perhekään sitä jaksa. Näissä tutkinnoissa alkaa olla perusjuttua kaiken venyminen. On resurssipulaa ja on liikaa keissejä työnalla.

Ja jos tyyppi on laitapuolen kulkijoita, uskottavuusongelmaa voi esiintyä. Puheet muuttuvat, kuten täällä moni on aprikoinut, ja rooli muuttuu tuulihatun lailla oman navan tarpeen mukaan. Kaikenlaisia persoonallisuuksia löytyy ja tahallista kiusantekoakin, totta. E saattoi olla helppo nakki höynäytettäväksi kiltteyttäänkin ja sopiva kohde vallankäytölle. Lähipiirissäni olen saanut katsella useampaa machiavellistia, joiden otteesta irtipääsy vaatii paljon. Olisiko hyväntahtoisen ja myötään virtaavan Eveliinan voimat riittäneet sanaan "ei"?
Spekua vain.

[Skloddi]

---

HS:n juttu myös hämmentää, että mistä he aikajanan ovat saaneet, kun puhuvat 40 minuutista? Ja siis 40 minuuttia maahan runttaamisesta, väitetystä häirinnästä, tajunnan menetyksestä, kohtaamisesta vartijoiden kanssa, elvytyksen aloituksesta, mistä..?

HS:
"...Nainen menetti tajuntansa, ja häntä yritettiin elvyttää. Noin 40 minuutin jälkeen hänet todettiin kuolleeksi..."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009360999.html

Eivät vartijat tai järjestyksenvalvojat tee kuolleeksijuistamista. Kun paikalle tuli ensihoidon yksikkö, ottivat ilmeisesti Eveliinan vielä kyytiinsä? Vai jatkettiinko elvytystä ammattihenkilöstön kanssa vieä paikalla, kunnes todettiin että toivotonta? Siinä vaiheessa vasta kun henkilö on lääkärin / vastaavan käsissä voidaan todeta kuolleeksi. Siihen asti kohde on vain "eloton" vaikka olisi todelisuudessa kuollut jo puoli tuntia aiemmin.

Ei tietenkään vartijat julista ketään kuoliaaksi, mutta edelleen 40 minuuttia on pirun pitkä aika.

Mutta siis onko vastauksesi kysymykseeni siis: "Kun vartijat havaitsivat naisen menneen elottomaksi ja hälyttivät valvomon joka hälytti ensihoidon, sen paikalle saapumisessa kesti noin 30 minuuttia. Sen jälkeen ensihoitajilla kesti vielä 10 minuuttia varmistaa, että uhria ei saada heräämään, jonka jälkeen he julistivat tämän kuoliaaksi".

Jotenkin näinkö?

[Purliini]

Ei tietenkään vartijat julista ketään kuoliaaksi, mutta edelleen 40 minuuttia on pirun pitkä aika.

Mutta siis onko vastauksesi kysymykseeni siis: "Kun vartijat havaitsivat naisen menneen elottomaksi ja hälyttivät valvomon joka hälytti ensihoidon, sen paikalle saapumisessa kesti noin 30 minuuttia. Sen jälkeen ensihoitajilla kesti vielä 10 minuuttia varmistaa, että uhria ei saada heräämään, jonka jälkeen he julistivat tämän kuoliaaksi".

Jotenkin näinkö?

Itse uskon että tuossa 8 min videolla JV soittaa itse häkeen suoraan. Ja ensihoitajat voivat olla paikalla minuutin kuluttua elvytyksen alkamisesta. Mutta siis 10 min kiinniotosta elvytykseen minkä jälkeen 30 min elvytystä mikä käsittääkseni on ohjeistus. Toki lanssihenkilökunta on yhteydessä lääkäriin elvytyksen lopettamisesta.

[URSA]

---

HS:n juttu myös hämmentää, että mistä he aikajanan ovat saaneet, kun puhuvat 40 minuutista? Ja siis 40 minuuttia maahan runttaamisesta, väitetystä häirinnästä, tajunnan menetyksestä, kohtaamisesta vartijoiden kanssa, elvytyksen aloituksesta, mistä..?

HS:
"...Nainen menetti tajuntansa, ja häntä yritettiin elvyttää. Noin 40 minuutin jälkeen hänet todettiin kuolleeksi..."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009360999.html

Eivät vartijat tai järjestyksenvalvojat tee kuolleeksijuistamista. Kun paikalle tuli ensihoidon yksikkö, ottivat ilmeisesti Eveliinan vielä kyytiinsä? Vai jatkettiinko elvytystä ammattihenkilöstön kanssa vieä paikalla, kunnes todettiin että toivotonta? Siinä vaiheessa vasta kun henkilö on lääkärin / vastaavan käsissä voidaan todeta kuolleeksi. Siihen asti kohde on vain "eloton" vaikka olisi todelisuudessa kuollut jo puoli tuntia aiemmin.

Ketjussa oli aiemmin juttua siitä että ensihoito elvyttää aina puoli tuntia ennen kuin potilas todetaan kuolleeksi. Lasken tuon 40 minuuttia niin että naista elvytettiin paikalla olleiden toimesta ensin 10 minuuttia, ambulanssi saapui ja naista elvytettiin vielä 30 minuuttia paikalla. Koko tapahtumaketjuhan kesti uutisten mukaan noin tunnin ja netistä löytyy kuva, jossa naista viedään ruumispussissa ulos kauppakeskuksesta, joten myös puoli tuntia kestänyt elvytys suoritettiin samalla paikalla.

En usko videolla näkyvän soittoa hätäkeskukseen koska silloin toiminta olisi erilaista ja elvytys olisi aloitettu puhelun aikana sieltä saatujen ohjeiden mukaisesti. Puhelu on ollut todennäköisesti valvomoon, josta ilmeisesti soitettiin hätäkeskukseen.

[canis lupus]

Mutta siis onko vastauksesi kysymykseeni siis: "Kun vartijat havaitsivat naisen menneen elottomaksi ja hälyttivät valvomon joka hälytti ensihoidon, sen paikalle saapumisessa kesti noin 30 minuuttia. Sen jälkeen ensihoitajilla kesti vielä 10 minuuttia varmistaa, että uhria ei saada heräämään, jonka jälkeen he julistivat tämän kuoliaaksi".

Jotenkin näinkö?

Jotenkin näin. Sydäntä on varmaan vielä toinen piipaasetä saada toimimaan, toisen kysellessä järkkäreiltä että "kauanko se on ollut eloton?"


Sitten on lopetettu yrittäminen, haettu kuolinsyylomake autosta ja katsottu kelloa "todettu kuolleeksi öö klo xx:xx." Voisin kuvitella että proseduurissa helposti aikaa kuluu. Kiirehän ei ole out enää minnekään.

[annaanna]

Mistä täällä tiedetään, että kolmas henkilö on nyt juuri tullut poliisin tietoon? Meinaatteko oikeasti, että jos poliisi saa jonkun ”jymy-todisteen” niin sillä siunaaman hetkellä ilmoittavat lehdistölle Voisko olla ihan vaikka poliisin kepponen, että tiedottavat jäljessä?

Ja edelleenkin ihmettelen tätä jengin suhtautumista tähän ilmoittajaan. Vähintään oltava salajuoni ja suunniteltu ”palkkamurha”.
Mistä tulee tämä käsittämätön ajatus, ettei nainen voi ahdistella miestä? No heitänpä minäkin sitten spekun. Koska ollaan ilmeisesti lähellä ”ravintolakäytävää” niin tämä poloinen ilmoittaja mies ollut syömässä pitkän työpäivän jälkeen, kun paikalle saapuu jumalan sanaa ihan rauhallisesti levittävä E. Mies pyytää E:tä poistumaan, jolloin kiihkeästi uskova tuntee tulleensa loukatuksi. E alkaa sättimään vääräuskoista, ehkäpä sylkemään. Ja näin ruoka-annos on pilalla. Kolmas henkilö on kebab-ravintolan pitäjä, josta voimme siis päätellä, että tulkkia saatetaan tarvita.

Noin. Olkaa hyvät. Ja tämä SPEKUA. Mutta mahdollinen tapahtumakulku.

Spekulointia, joka olettaa poliisin valehtelevan tiedotuksessaan.

Jaaha.

Voihan sitä noinkin osallistua. Sättiä muita ja ohittaa valheellisen tietona tai poliisin "kepposena" ilmoitus, jonka mukaan Eveliina ei ollut käynyt keskuksen liikkeissä. Ohittaa se, mitä poliisi tiedotti eilen todistajasta sekä jättää uskomatta lehditön kautta tietoon tullut veljen sana siitä, ettei Eveliina ollut evankelioiva henkilö.

On tässä sekin mahdollisuus, että spekuloi erilaisten, sillä hetkellä tiedossa olevien "minfofaktojen" perusteella, niitä kaikkia ohittamatta

[lukutoukka]

Mistä täällä tiedetään, että kolmas henkilö on nyt juuri tullut poliisin tietoon? Meinaatteko oikeasti, että jos poliisi saa jonkun ”jymy-todisteen” niin sillä siunaaman hetkellä ilmoittavat lehdistölle Voisko olla ihan vaikka poliisin kepponen, että tiedottavat jäljessä?

Ja edelleenkin ihmettelen tätä jengin suhtautumista tähän ilmoittajaan. Vähintään oltava salajuoni ja suunniteltu ”palkkamurha”.
Mistä tulee tämä käsittämätön ajatus, ettei nainen voi ahdistella miestä? No heitänpä minäkin sitten spekun. Koska ollaan ilmeisesti lähellä ”ravintolakäytävää” niin tämä poloinen ilmoittaja mies ollut syömässä pitkän työpäivän jälkeen, kun paikalle saapuu jumalan sanaa ihan rauhallisesti levittävä E. Mies pyytää E:tä poistumaan, jolloin kiihkeästi uskova tuntee tulleensa loukatuksi. E alkaa sättimään vääräuskoista, ehkäpä sylkemään. Ja näin ruoka-annos on pilalla. Kolmas henkilö on kebab-ravintolan pitäjä, josta voimme siis päätellä, että tulkkia saatetaan tarvita.

Noin. Olkaa hyvät. Ja tämä SPEKUA. Mutta mahdollinen tapahtumakulku.

Poliisihan on tiedottanut, että ei ole asioinut missään liikkeessä. Ravintola on liikeyritys.