Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Jussi hki]

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... ai-tuomion

Kyseinen nainen on siis aiemmin ahdistellut seksuaalisesti miestä ja ehdottanut myös raiskaamista. Mies tosin tuomittiin, koska läpsäisi naista. Miehen kertomus ollut koko ajan johdonmukainen, mutta nainen ollut sekava myös oikeudessa.

Tässä jutussa ei kai ole mitään uutta. Tuota vanhaa juttua on täällä ruodittu jo aiemmin. Nuo suutelemiset ja raiskaamisen pyytämiset ovat vain tämän tuomitun miehen kertomaa. Helppoa kuvitella, että E ei ole pystynyt esittämään asiaansa ihan johdonmukaisesti, jos on ollut näitä käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.

Seiska haluaa vain isot myyvät otsikot.

Eveliinan pahoinpitelystä aikanaan tuomitun miehen jutut siitä, miten Eveliina olisi vongannut ärsyttävässä määrin (niin että oli pakko lyödä), ovat melko varmasti ihan bullshittia.
Kun suomalainen punaniskajuntti haluaa nöyryyttää naista oikein kunnolla, hän keksii jutun tyyliin "tiesitteks muuten, että toi muija ("Kattokaa, toi tuolla" ) äsken tuolla leffateatterissa mun vieressä hinkkasi itteään mua vasten". Tällaisia yksi puolituttuni puhui joskus poikien kesken elokuvateatterin ulkopuolella, ja kailotti tuon kovaan ääneen ilmeisesti varmistaakseen, että kyseinen nainen jonkin matkan päässä varmasti kuuli. Mikä lie oli vieressä istuvassa naisessa ärsyttänyt.

[JohanPomppas]

Niin. Olikos tää vuoden 2018 tapauksen toinen osapuoli myös joku mt -tapaus? Joku mainitsi heidän olleen menossa mt -tapausten asuntolaan. Asuivatko molemmat siellä, vai vain jompikumpi? Jos mieskin mt -tapaus, niin voi olla jopa harhoja nuo kaikki E:n puheet. Tai sitten totta ja kyseessä kaksi sairasta ihmistä. No tällä kaikellakaan ei ole mitään merkitystä tämän ison omenan tapauksen kannalta.

[Sherlok Holmes]

Ei ollut Mika Poutala. Kysyin häneltä asiaa, eikä ollut nähnyt Eveliinaa Isossa Omenassa. Eli voidaan jatkaa muita spekulointeja. Olen sen kannalla, että tämä rahaa lainannut henkilö on antanut väärän todistuksen lähimmäiseestään. Eli jätettään Mika Poutala rauhaan eikä häiritä hänen vaalityötä.

[Annabelle]

Jos se mies kerta noin paljon häiriintynyt ja tiesi Eveliinan olevan usein kauppakeskuksessa, niin miksi änkesi ittensä sinne varta vasten

Äkkisiltään tulisi mieleen, että saattoi olla reittinsä varrella.

Niin, että Terrasta olisi oikein, jos E on ahdistellut miestä muutamaan otteeseen lähiaikoina, niin miehen olisi pitänyt ottaa esim lopputili, jos Omenassa oli töissä tai siirtyä käyttämään muuta metroasemaa, jos se oli kulun syy? Ei se kyllä ihan noin mene, kyllä ihmisellä on oikeus kulkea missä tarvitsee ilman, että joku toistuvasti häiriköi.
Minusta on todella uskomatonta, että nyt tässä aletaan leimaamaan häiriköinnin kohteeksi joutunutta miestä rahanvippaajaksi, farkkuvarkaaksi, ja vaikka miksi.
Miettikääpä nyt ihan tosissanne, jos tilanne olisikin ollut toisin päin. Itsepintaisesti lähestyvä henkilö olisikin ollut mies.... melkein sanoisin, että suhtautuminen olisi ollut erilaista. Mutta naisenakin olen sitä mieltä, että miehenkin pitää saada olla rauhassa naisen epämieluisasta seuraan hakeutumisesta.
Kuva on mielestäni varsin selvä. Bipo nainen tyrkyttäytyy seuraan, kerta toisensa jälkeen ehdotellen jos vaikka mitä, vrt aiemmin tapahtunut, tässäkin ketjussa kerrottu case. Ei usko kieltoa, tämä toistuu useampaan kertaan. Ei usko myöskään järkkäreiden kieltoa ja pyrkii väkisin perään. Nythän on muuten enää turha puhua siitä, oliko järkkäreillä oikeus poistaa E kauppakeskuksesta. Sitähän he eivät siinä vaiheessa edes aikoneet, vaan estää E:ta seuraamassa uhriaan.
Kuten aiemmin sanoin, oon niin nähnyt näitä....

"Miettikääpä nyt ihan tosissanne, jos tilanne olisikin ollut toisin päin. Itsepintaisesti lähestyvä henkilö olisikin ollut mies.... melkein sanoisin, että suhtautuminen olisi ollut erilaista. Mutta naisenakin olen sitä mieltä, että miehenkin pitää saada olla rauhassa naisen epämieluisasta seuraan hakeutumisesta."

Itse olen sita ikaluokkaa, etta omassa nuoruudessani nainen katsottiin syypaaksi ahdisteluunsa,ja etta sen jalkeen pitaa vaan olla hiljaa ja hapeissaan, ja esimerkiksi juurikin vaihtaa tyopaikkaa. Onneksi nykyaan ei enaa ole nain, mutta silti moni ikaiseni nainen yha kayttaytyy kuten nuoruudessaan oli tapana.

Luin taman ketjun aiempia kommentteja, ja muutaman kerran esiin nousi kommentteja miehista, jotka purkavat patoumiaan ja muuta pahaa oloaan naisiin. Olipa Eveliinan ja ymparistonsa suhde mika vaan, niin fakta on se, etta poliisi tutkii naiden mieshenkiloiden osuutta Eveliinan kuolemantuottamukseen. Itse kohtasin asken myos aika pelottavan tilanteen mieshenkilon kanssa, joka toimi bussin kuljettajana. Maksoin pankkikortilla, ja kone yllattaen hylkasi korttini, mita aiemman kuulemani mukaan taman yhtion busseissa on tapahtunut tietyn pankin asiakkaille usein (jokin vika). Otin toisen pankkikorttini ja aloin leimata sita, kun kuski huusi erittain kuuluvasti ja aggressiivisesti minulle, etta "mene pois muiden tielta". Koska kuski oli todella aggressiivinen, tuijotti minua silmat pullollaan paasta ja oli kauttaaltaan punainen, niin katsoin parhaaksi vetaa kateni koneelta pois, jossa olin siis uutta korttia leimaamassa, ja annoin takaani tulevien paasta edelleni. Kaikki tama tapahtui noin kymmenen sekunnin aikana, tai sen alle. Sen jalkeen leimasin korttini ja menin istumaan. Tietysti heti bussista paastyani valitin kuskin kaytoksesta yhtioon. Joka tapauksessa haluan talla sanoa sita, etta vaikka asken kohtaamallani tilanteella ei ole Eveliinan tapauksen kanssa mitaan tekemista, niin yhteiskuntatieteilijana ajattelen tapahtumia aina yhteiskunnan tasolla myos: enta mikali paikallani olisi ollut joku muu, joka olisi vain pitanyt kattaan leimauskoneella kuskin mielivaltaisesta kiellosta huolimatta ja leimannut korttinsa omalla vuorollaan, eika paastanyt muita edelleen? Aika moni olisi muuten tehnyt juurikin niin, etta olisi leimannut oman korttinsa saman tien, eika kuskin akkinaisesta paahanpalkahdyksesta keskeyttanyt omaa leimaamistapahtumaa paastaakseen toiset ohitseen, kun siihen leimaamistapahtuman keskeyttamiseen ei ollut mitaan rationaalista syyta. Lukisimmeko lehdesta sitten bussikuskin vakisin poistaneen jonkun autosta tai pahoinpidelleen tms.?

[Adonis]

Kolme kertaa viikon sisälllä häiriökäyttäytyminen varmasti asettaa vartijoihinkin asenteellisuuden jokakertaisessa vastahangassa. Skitsofreenikon kuolinsyy luultavasti koronarokotteiden aiheuttama sydänkohtaus.

Minkä alan lääkäri olitkaan?

Toisaalta lääkärin eettisten ohjeiden mukaan "lääkärin ei ole sopivaa kommentoida sosiaalisessa mediassa muiden henkilöiden fyysisiä ominaisuuksia tai terveydentilaa". Muilleko se sitten on sopivaa?

Eveliinalla on omaisia: sisaruksia, kenties vanhempia. Miltähän heistä tuntuu, kun surun lisäksi joutuvat lukemaan/kuulemaan läheisestään sellaisia määreitä kuin akka, ämmä, tantta, naikkonen, kehitysvammainen, himoläski, autisti, asperger, skitsofreenikko, bipo, nisti, narkkari, MS-tautia tai ataxiaa sairastava, ei mikään yhteiskunnan tukipilari, omasta syystään kuollut jne.? Sama tietysti koskee vartijoiden/järjestyksenvalvojin nimittelyä, vaikka heidän toimintansa ei päivänvaloa siedäkään.

[Jagge]

Tuli mieleen, että voisiko tämä pahoinpitelytuomion saanut mies olla tämä jutun "avaintodistaja"?

Kokenut naisen ongelmaksi ja katsonut parhaimmaksi pyytää vartijat hänet poistamaan, ettei ole tarvinnut maksaa korvauksia uudesta pahoinpitelystä?

Ilta-Sanomien tänään poliisilta saamien tietojen mukaan vaikuttaisi siltä etteivät tunteneet entuudestaan, eikä siinä ollut aiemman oikeusjutun sisältämiä vivahteitakaan. Kyse vaikuttaisi olevan spontaanisti Isossa-Omenassa kohdatusta tyypistä joulukuun 2022 loppupuolella, jonka seuraan nainen väitetysti olisi sitten hakeutunut seuraavilla noin kymmenellä tapaamiskerralla joulukuun loppupuolen ja tammikuun ensimmäisen lauantain välisenä aikana, jostain tuntemattomasta syystä ja tuntemattomalla sisällöllä.

Lisäksi polisiin tiedote eilen sanoo että "He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta". Veikkaan että poliisi kyllä tietäisi jo jos ilmoittajan henkilöllisyys täsmäisi johonkin aiempaan oikeusjuttuun...

Voi olla noinkin, toisaalta tämän oikeusjutun miehen kanssa saman niminen asuu aivan kauppakeskuksen lähellä. Ei silti välttämättä sama henkilö.

[JudgeCooper]

Ei ollut Mika Poutala. Kysyin häneltä asiaa, eikä ollut nähnyt Eveliinaa Isossa Omenassa. Eli voidaan jatkaa muita spekulointeja. Olen sen kannalla, että tämä rahaa lainannut henkilö on antanut väärän todistuksen lähimmäiseestään. Eli jätettään Mika Poutala rauhaan eikä häiritä hänen vaalityötä.

Vai ei se Poutala myöntänyt.

[PeteKoo]

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... ai-tuomion

Kyseinen nainen on siis aiemmin ahdistellut seksuaalisesti miestä ja ehdottanut myös raiskaamista. Mies tosin tuomittiin, koska läpsäisi naista. Miehen kertomus ollut koko ajan johdonmukainen, mutta nainen ollut sekava myös oikeudessa.

Tässä jutussa ei kai ole mitään uutta. Tuota vanhaa juttua on täällä ruodittu jo aiemmin. Nuo suutelemiset ja raiskaamisen pyytämiset ovat vain tämän tuomitun miehen kertomaa. Helppoa kuvitella, että E ei ole pystynyt esittämään asiaansa ihan johdonmukaisesti, jos on ollut näitä käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.

Seiska haluaa vain isot myyvät otsikot.

Mies on jatkuvasti pysynyt johdonmukaisena kertomuksensa osalta ja naisen vammat eivät ole tukeneet kertomusta. Sanoisin, että mies tuossa on arvioitu oikeuden toimesta luotettavammaksi. Sitä ihmettelen, että nainen ei ole saanut syytettä seksuaalisesta häirinnästä tuon käytöksen perusteella.

[JudgeCooper]

Itse kohtasin asken myos aika pelottavan tilanteen mieshenkilon kanssa, joka toimi bussin kuljettajana. Maksoin pankkikortilla, ja kone yllattaen hylkasi korttini, mita aiemman kuulemani mukaan taman yhtion busseissa on tapahtunut tietyn pankin asiakkaille usein (jokin vika). Otin toisen pankkikorttini ja aloin leimata sita, kun kuski huusi erittain kuuluvasti ja aggressiivisesti minulle, etta "mene pois muiden tielta". Koska kuski oli todella aggressiivinen, tuijotti minua silmat pullollaan paasta ja oli kauttaaltaan punainen, niin katsoin parhaaksi vetaa kateni koneelta pois, jossa olin siis uutta korttia leimaamassa, ja annoin takaani tulevien paasta edelleni. Kaikki tama tapahtui noin kymmenen sekunnin aikana, tai sen alle. Sen jalkeen leimasin korttini ja menin istumaan.

Bussia ajoi entinen vartija. Vartija ei ole eläkeammatti.

[Annabelle]

Itse kohtasin asken myos aika pelottavan tilanteen mieshenkilon kanssa, joka toimi bussin kuljettajana. Maksoin pankkikortilla, ja kone yllattaen hylkasi korttini, mita aiemman kuulemani mukaan taman yhtion busseissa on tapahtunut tietyn pankin asiakkaille usein (jokin vika). Otin toisen pankkikorttini ja aloin leimata sita, kun kuski huusi erittain kuuluvasti ja aggressiivisesti minulle, etta "mene pois muiden tielta". Koska kuski oli todella aggressiivinen, tuijotti minua silmat pullollaan paasta ja oli kauttaaltaan punainen, niin katsoin parhaaksi vetaa kateni koneelta pois, jossa olin siis uutta korttia leimaamassa, ja annoin takaani tulevien paasta edelleni. Kaikki tama tapahtui noin kymmenen sekunnin aikana, tai sen alle. Sen jalkeen leimasin korttini ja menin istumaan.

Bussia ajoi entinen vartija. Vartija ei ole eläkeammatti.

No nyt on kylla pakko tahan viela kommentoida: kuski itse asiassa oli iso ja bodannut henkilo, juuri sellainen, kenet voisi nahda vartijanakin. Ja ikaakin oli sellaiset viiskymmenta. Joka tapauksessa, pelottava kohtaaminen, ja sai minut miettimaan viela uudelleenkin vartijoiden ja jarkkarihenkiloiden asennetta muihin ihmisiin. Esimerkiksi poliisi sen kuskin tilalla ei olisi ikimaailmassa kayttaytynyt kohtaani noin, koska toimin tilanteessa nopeasti, enka ollut kenellekaan hairioksi, enka ole itse asiassa koskaan ollut kenellekaan hairioksi missaan.

[ohikulkija]

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tieto ... ai-tuomion

Kyseinen nainen on siis aiemmin ahdistellut seksuaalisesti miestä ja ehdottanut myös raiskaamista. Mies tosin tuomittiin, koska läpsäisi naista. Miehen kertomus ollut koko ajan johdonmukainen, mutta nainen ollut sekava myös oikeudessa.

Tässä jutussa ei kai ole mitään uutta. Tuota vanhaa juttua on täällä ruodittu jo aiemmin. Nuo suutelemiset ja raiskaamisen pyytämiset ovat vain tämän tuomitun miehen kertomaa. Helppoa kuvitella, että E ei ole pystynyt esittämään asiaansa ihan johdonmukaisesti, jos on ollut näitä käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.

Seiska haluaa vain isot myyvät otsikot.

Mies on jatkuvasti pysynyt johdonmukaisena kertomuksensa osalta ja naisen vammat eivät ole tukeneet kertomusta. Sanoisin, että mies tuossa on arvioitu oikeuden toimesta luotettavammaksi. Sitä ihmettelen, että nainen ei ole saanut syytettä seksuaalisesta häirinnästä tuon käytöksen perusteella.

Tuohon tapaukseen en muuten viitsi isommin kantaa ottaa kun en koe sitä tässä yhteydessä kovin olennaiseksi, mutta seksuaalinen ahdistelu on käsittääkseni asianomistajarikos eli syyttäjä ei siitä voi itsenäisesti syytetä nostaa vaan aloitteen pitäisi tulla asianomistajalta.

[skoone]

Ennen kuin hirtetään vartijat, pari näkökulmaa:

1. Jos vartija käskee poistumaan kauppakeskuksesta, normaali ihminen tottelee, vaikka kokisikin käskyn epäreiluksi. Jos useampi vartija pyytää poistumista, ei tulisi ihan heti mieleen alkaa vastustella edes sanallisesti. Sillä ei voi voittaa mitään.

2. Uhri voinut olla fyysisesti sairas tavalla, joka ei näy päälle. Esim. heikko sydän. Jos tuhat ihmistä laitetaan lattiaan tuolla tavalla, tn. kukaan ei kuolisi. Vaikka siis olisit kuinka koulutettu ja kokenut voimankäytön asiantuntija, et voi järkevästi olettaa, että tätä ihmistä pitäisi käsitellä erityisen varovasti.

Itseäni lainaten pari uutta näkökulmaa:

3. Nainen oli jo kahdesti aiemmin jouduttu poistamaan kauppakeskuksesta. Täytyy olla melko tyhmä, jos luulee, että kolmannella kerralla samassa tilanteessa saa jäädä käytäville häiriköimään. Tai sitten marttyyri, joka halusi tehdä itsestään uhrin?

4. Jos normaali ihminen häiritsee toista kauppakeskuksessa, hän oppii ensimmäisen poiston jälkeen. Tyhmempi ehkä toisen poiston jälkeen. Jos vielä seuraavalla kauppareissulla jatkaa mesoamistaan, vartijan käskystä kieltäytyminen olisi jo älytöntä, johan hän on kahdesti nähnyt, mikä lopputulema on.

1. Ei se nyt kovin normaalia ole totella lainvastaista käskytystä.
2. Se on tutkitusti vaarallista makuuttaa ihmistä lattialla vatsallaan ja vieläkin vaarallisempaa, kun selässä on iso reppu ja 4 gorillaa painamassa päällä vielä.
3. Tai sitten kokee, ettei poistolle ole lainmukaisia perusteita.
4. Normaali ihminen ei häiritse muita ihmisiä kauppakeskuksessa.

Anteeksi kun en kommentoi ylläoleviin juttuihin suoraan tässä. Luulisin kuitenkin, että tämä voisi kiinnostaa sinua! - Mitä jos se "häirityksi" tullut mies pitikin "eräitten aineitten" käytävämyymälää siellä kauppakeskuksessa? Ehkäpä vartijat saattoivat olla jopa miehen asiakkaita? Olisiko E jotenkin päässyt asiasta selville ja yrittänyt kertoa miehelle, että sellaista ei saa tehdä! Ja tämän vuoksi nainen ilmoitettiin häiriköiväksi...?

[micce1974]

Kyllä on taas niin sakeaa tekstiä ettei ymmärrä. Tiedän kyllä, että spekulointi kuuluu palstalle mutta eihän näitä mitä uskomattomampia ideoita ja visoita jaksa enää lukea. Lisäksi vielä pelottava bussikuskikin on melko varmasti ollut entinen vartija ja vaikka olisi ollut entinen polisi niin olisi varmasti ollut ystävällisempi. Moni myös on täysin fakkiintunut ajatukseen, että häiriöstä ilmoitanut mies on varmasti joko entinen tuttu, tuleva kansanedustaja tai vähintään huumeiden myyjä. Joka tapauksessa hän on täysin epäluotettava ja sepittää tarinoita omaksi edukseen.

Osa sentään ymmärtää pidättäyty faktoissa. Kiitos. Yksi tällä viikolla selvinnyt fakta on se, että uhri on ollut tuttu häirikkö joka on toistuvasti aiheuttanut häiriötä. Vartijat toimivat aivan kuten heidän pitääkin, eli olivat poistamassa häirikköä kauppakeskuksesta jotta se olisi miellyttävä ja turvallinen paikka normaaleille asiakkaille. Tämä on juuri se perustehtävä minkä takia kauppakeskus maksaa vartiointiliikkeille palveluista. Vaikka olisi mitä mt oireita, niin häiriköidessään ja huonolla käytöksellä ihminen ei vaan kuulu kauppakeskukseen.

Jatkakaa. Palaan taas, kun jotain uutta uutisoidaan.

[takorauta]

"Stevarien" oikeuksia esiin kaivaessa on käynyt selväksi, että vartijan ja järjestyksenvalvojan tehtävät on kauppakeskuksissa varsin erillisiä. Vartijat tekevät vartiomistehtäviä, mikä on käytännössä omaisuuden vartioimista. Mm. myymälävarkaudet on vartioiden heiniä. Järjestyksenvalvojat tekevät järjestyksenvalvontatehtäviä, jotka on järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistä sekä rikosten ja onnettomuuksien estämistä.

Vähän yllättäen poliisi puhuu viimeisimmässä tiedotteessaan vain turvallisuusalan työntekijöistä:
"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja..." Ensimmäisissä tiedotteissa tammikuussa poliisi puhui suoraan "vartijoista":
"Poliisi sai lauantaina 7.1.2023 noin kello 17 aikaan tehtävän Espoon kauppakeskus Iso Omenaan. Ilmoituksen mukaan kauppakeskuksen vartijoiden kiinniottama henkilö oli..."
Näinköhän kaikilla toimintaan osallistuneilla turvallisuusalan työntekijöillä on ollut oikeanlaiset natsat kaulassa? Vai voiko sama henkilö olla samaan aikaan (tai hattua vaihtamalla) sekä vartija että järjestyksenvalvoja?

Järjestyksenvalvojien tehtävänä on yleisen järjestyksen valvonta eikä niinkään yksilöiden toiminta paitsi yleisen järjestyksen näkökulmasta. Voisipa olla sitäkin mieltä, että parisuhdedraamojen tai kaverikiistojen ratkominen ei kuulu JV:lle ollenkaan ellei kina aiheuta merkittävää ongelmaa yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle. Silloin kina ei myöskään antaisi JV:lle toimivaltaa.

[poliisikoiran pentu]

Mediassa jopa saman jutun sisällä voi olla ristiriitaa. Kuten tässä:

Isossa Omenassa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien käsiin kuollut nainen häiriköi kauppakeskuksessa asioinutta miestä pitkään.
--
Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b31b ... 16b1a536d8

Siis häiriköinti on tahallista, pahantahtoista, mutta häiriön aiheuttaminen voi olla tahatonta tai tahallista. Niillä on selvä ero.

Jos kerran ilmoittaja koki, että "naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä tai pahantahtoisia" niin kyse oli häiriön aiheuttamisesta, sen kokemisesta. Ei häiriköinnistä tai peräti niinkin vakavasta asiasta kuin vainoamisesta.

Nyt ei ole E. enää kertomassa omaa näkökulmaansa. Ymmärsikö hän, että nimenomaan tämä hänen vinkkelistään "mukava mies" lähetti ja kutsui vartijat vai luuliko hän, että vaksit puuttuivat oma-aloitteisesti uuteen tuttavuuteen...?

Häiriön kokeminen on hyvin subjektiivista. Kukaan ei varmaan lähtökohtaisesti ajattele, että oma olemassaolo tai ystävälliseksi tarkoitettu jutustelu koettaisiin pelkkänä häiriönä. Mutta joku voi sen silti niin kokea (jos ei ylipäätään pidä toista arvokkaana tai kiinnostavana).

Minusta kenenkään ei tarvitse olla enkeli tai täydellinen kelvatakseen. Voihan olla, että E. loukkaantui jostain tälle ilmoittajamiehelle ja sitten tahallaan meni lähelle, kun tiesi, ettei seura kelpaa. Pientä jäynää? Kuka tietää.