Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Skloddi]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... lo/8622088

Poliisi tavoittelee uutta tärkeää todistajaa liittyen Espoon Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen.

Poliisi on tähän mennessä saanut kuulusteltua miehen, joka hälytti paikalle vartijat ennen nuoren naisen kuolemaan johtanutta voimankäyttötilannetta kauppakeskuksessa 7. tammikuuta.

Kuulusteluissa kävi ilmi, että paikalla oli hälytyksen aikaan myös kolmas henkilö. Henkilö oli hälytyksen tehneen miehen seurassa. Poliisi tavoittelee kyseistä henkilöä parhaillaan. Henkilöä on määrä kuulustella todistajana.

Tapauksen tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo, että henkilö pyritään kuulemaan alkaneen viikon aikana. Poliisi tiedottaa tapauksesta lisää tämän jälkeen.

– Haluamme kuulla tämän toisen henkilön vielä ennen kuin kerromme asiasta enempää, Kallio sanoo.

Tämä herättää parikin ajatusta: jostain syystä poliisi pitää ilmoittajan kertomaa ilmeisesti jollain tavalla epäuskottavana, koska kolmannelta osapuolelta odotetaan selvennystä asiaan. Toisena se, että miksi tämä ilmoittaja nähtävästi kertoi poliisille kolmannesta henkilöstä vasta toisessa kuulustelussa eikä lainkaan ensimmäisessä?

Ensimmäisenä tulee mieleen olisiko ilmoittaja päihdeongelmainen tai ulkomaalainen? Se ei kuitenkaan tunnu uskottavalta siksi, että vartijat tuskin olisivat siinä tapauksessa reagoineet häirintäilmoitukseen mitenkään, saati moisella "innolla".

Poliisi on aiemmin kertonut, että mies oli hälyttänyt paikalle kauppakeskuksen vartijat sen jälkeen, kun hän oli kokenut kohtaamansa naisen käytöksen häiritseväksi. Lähtötilannetta ei kuitenkaan ole poliisin puolelta avattu kovinkaan tarkasti.

Tähän liittyen, toisin kuin täällä tänäänkin on väitetty, poliisi mielestäni sanoi jo pari viikkoa sitten, että tapahtumien kulku oli videomateriaalin perusteella saatu jo pääpiirteissään kattavasti selville. Ilmeisesti ilmoituksen tekijän puheet eivät jotenkin sovi videokuvan kertomaan?

Poliisi on kertonut, ettei nainen kuollut tukehtumalla. Tarkempaa kuolinsyytä ei kuitenkaan ole kerrottu.

Kallion mukaan täsmällinen lausunto naisen kuolinsyystä valmistuu lähikuukausina.

Täällä on faktanakin eräät väittäneet, että poliisi olisi jo saanut kuolinsyyn selvitettyä ja sen perusteella vain kuolemantuottamuksena yhä tutkitaan. Kuten näemme, näin ei todellakaan ole, ja lopullinen kuolinsyy voi muuttaa vielä tutkintanimikettäkin.

Joka tapauksessa syyttäjä päättää kaikkeen tutkintamateriaaliin perehdyttyään nostetaanko syytteet, ja jos nostetaan, mitkä ovat rikosnimikkeet. Poliisin valitsemilla nimikkeillä ei ole siinä vaiheessa enää merkitystä. Syyttäjä voi myös pyytää poliisia tekemään lisätutkimuksia haluamastaan aiheesta jos katsoo sen tarpeelliseksi.

Uuden todistajan kuulustelujen jälkeen poliisi aikoo vielä kuulustella kuolemantuottamuksesta epäiltyjä vartijoita uudemman kerran.

Jännä nähdä, onko jollain "sankareista" homma käynyt jo niin omatunnolle, että tarina muuttuisikin uusintakierroksella joltain osin. Jos veikata pitäisi, laittaisin panokseni vasta aloittaneelle noviisille.

Se vähän ihmetyttää, että poliisi sanoi jo aikaa sitten keskittyvänsä tarkan aikajanan muodostamiseen. Mitään ei ole kuitenkaan kerrottu. Onkohan siinäkin jotain epäselvää vai onkohan tutkinta poliisin silmin niin valmis, että seuraavaksi kun enemmän tiedotetaan niin mennäänkin jo "all in" ja kerrotaan kaikki, jonka jälkeen tapaus siirtyy poliisilta syyttäjälle?

[lukutoukka]

Nainen pyöri tarkemmin määrittelemättömissä seurueissa, oli muutama päivä aikaisemmin ollut tyypin kanssa joka jäi kiinni varastamisesta mutta ei itse ollut pitkäkyntinen. Mitä jos kyse olikin siitä että E kaupitteli jotain tavaroita ostoskeskuksessa? Selittäisi monta asiaa. Tästä syystä vartijoilla olisi ollut pätevä syy käskeä poistumaan tai poistaa paikalta. Veljen mukaan oli jostain syystä joutunut "silmätikuksi".On voinut joutua tällä tavalla hyväksikäytetyksi. Joka ostarilla on näitä kaupittelijoita, milloin hajuvesiä kelloja ja millon mitäkin ja niitä kaupataan ihan avoimesti. Joku sitten vinkannut vartijoille?

Hyvin mahdollista, että olisi jollain tavalla tukenut näitä 'ystäviään' toiminnallaan itse ehkä täysin ymmärtämättä, mistä toiminnassa on oikeasti kysymys. Usein myös valvovat tahot käyvät porukoista heikoimman kimppuun, kun eivät uskalla muita edes lähestyä.

[lukutoukka]

Mitä oli uhrin laukussa, kun hän joutui näiden henkilöiden käsiin? Mikä niin ilahdutti näitä, kun he penkoivat uhrin laukkua?

Olisivatko hänen 'ystävänsä' tahallaan lähettäneet hänet kauppakeskukseen laukussaan jotain, joka oli heille itselleen kiusallista ja pyrkineet saamaan hänet syylliseksi jostain omista teoistaan? Hänen yksi tuttunsahan oli juuri jäänyt kiinni näpistyksestä.

[hallussa on]

Olen tässä miettinyt sitäkin, että jos syyttäjä jättäisikin esitutkinnan jälkeen syyttämättä – mitä kyllä pidän epäuskottavana skenaariona – onhan omaisilla kai mahdollisuus viedä itsekin tapaus oikeuteen?

En usko että uhri tulee saamaan oikeaa oikeutta.
Omaiset eivät surussaan jaksa viedä asiaa eteenpäin, häpeäkintunteet voi rajoittaa.
Pientä kosmeettista hienosäätöä luvataan lakiin, pilkunviilausta.
Securitas lupaa parantaa tapansa, neuvoo tekemään pahoinpitelyt piilossa yleisöltä.
Yleisen edun nimissä asia pyritään saamaan unohduksiin.

[TuskaistaTietoa]

Suomalaista lainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että tästä paukahtaisi Securitackselle esimerkiksi viiden miljoonan sakko. Nykyinen Suomen malli suosii liikaa yritysjohdon sikailua.

[sivullinenvain]

Oikeastaan on ihme ettei todistajia ole ilmaantunut enemmän kuin nämä mainitut.

Toisaalta emme tiedä mitä silminnäkijälausuntoja poliisilla on. Olemme kuulleet vain syistä miksi lisätietoja ei vielä anneta. Pohjalla toki voi olla paljonkin sellaista, mitä emme vielä tiedä.

Onkohan sulla "sivullinen vain " jotain henkilökohtaisia intressejä puolustella tässä? Tuli vaan mieleen. Tämäkin varmaan on taas " negatiivista kommenttia"

Ei ole mitään henkilökohtaista motiivia, mutta vähän hirvittää mahdollisuus että väitetystä häiriöstä ilmoittanut onkin joku ihan tavis, joka on joutunut tällaiseen spekulaatiomyllyyn ilman mitään muuta syytä kuin että ilmoitti häiritsevänä pitämästään tilanteesta. Lopputulos on jo tarpeeksi karmea muutenkin, jota ilmoittaja ei ole tietenkään voinut ennakoida mitenkään.

Nostan tämän esiin toki myös ihan analyysimme tarkkuuden takia. Mielestäni on aliharkittu skenaario että ilmoittaja oli ihan asiallisella asialla. Spekulaatio keskittyy negatiivisiin kulmiin. Asiat näyttävät vähän erilaiselta, jos harkitsee myös ihan tavanomaisia ja asiallisia selityksiä asioille. Mielestäni meidän kannattaa harkita myös niitä mahdollisuuksia.

Mutta jätänpä nyt tämänkin kulman rauhaan, kun alkaa tulla enemmän keskustelua nimimerkeistä kuin asiasta, eikä tässä tiedon puutteessa voi kuin kiertää kehää.

[Skloddi]

↑
Sovitaan nyt vaikka sitten, että häirinnästä ilmoituksen tehnyt oli ihan tuiki tavallinen kaveri, vaikka rekkakuski joka on paljon ajossa ja siksi kuulustelujen aikatauluttaminenkin on ollut vaikeaa,

Edelleen on mielestäni ihan paikallaan kysyä, että miksi tämä "Reijo-rekkakuski" ei kertonut tästä häirinnän todistajasta poliisille yhtään mitään ensimmäisessä kuulemisessa? Sillä näin sen on täytynyt mennä, koska tämä kolmas osapuoli, tämä häirintäilmoittajan, eli "Reijo-rekkakuskin" kanssa paikalla ollut, tuli poliisille yllätyksenä ja tietoon vasta toisen kuulemisen yhteydessä, eikä lainkaan pari viikkoa sitten ensimmäisessä kuulemisessa.

Uskoisin että kuka tahansa "tavis" olisi maininnut kaverinsa olleen myös paikalla, mikäli oli puhtaat jauhot pussissa.

[poliisikoiran pentu]

Ensimmäisenä tulee mieleen olisiko ilmoittaja päihdeongelmainen tai ulkomaalainen? Se ei kuitenkaan tunnu uskottavalta siksi, että vartijat tuskin olisivat siinä tapauksessa reagoineet häirintäilmoitukseen mitenkään, saati moisella "innolla".

Tässähän on ollut koko ajan se ristiriita, että vaksit reagoivat tämän miesasiakkaan ilmoitukseen innolla, mutta eivät korvaansa lotkauttaneet kaikille niille asiakkaille, jotka huomauttivat liiallisesta voimankäytöstä, tukehtumisesta tms. Aiemmin mietin, oliko tämä miesasiakas joku silmäätekevä, mutta nyt ajattelen päinvastoin. Olisi ollut ihan sama, kuka ja mitä olisi höpissyt - tärkeintä oli, että jokin siinä osui vaksien omaan tahtotilaan. He kuuntelivat vain heitä, joiden sanat sopivat heidän omaan agendaansa.

Oma veikkaukseni on, että ilmoittaja on jotenkin huonossa hapessa, päihdeongelmainen tms. eikä terveysongelmien takia voitu heti kuulustella uudelleen.

Itse en oikein ymmärrä noin yleisesti, mikä saa jonkun ilmoittamaan suhteellisen pienestä häiriöstä (tältä se yhä vaikuttaa) vartijoille, kun tilannekin oli jo ohi, rauhoittunut itsestään. En vaan käsitä. Itse en ole koskaan edes harkinnut, että pitäisikö joku ilmoittaa vakseille saati että olisin niin tehnyt. Olisi tosi korkea kynnys tehdä niin. Kuvitteellisesti: ehkä silloin ilmoittaisin, jos en kertakaikkiaan pääsisi jostain selvästä häiriköstä omin avuin eroon tai ajattelisin, että hänestä voisi olla vaaraa muille. (Mutta tämmöistäkään ei ole siis tapahtunut.)

Jotenkin vaan tuntuu siltä, että ilmoittaja on toivonutkin E:lle ikävyyksiä, mutta ehkä katunut tätä myöhemmin. Ehkä se on vaan ollut hetken mielijohde, kun on ärsyttänyt tarpeeksi? Ei vain E vaan sillä hetkellä kaikki muukin. Ilmoittaja on tiennyt kohu-uutisisista ja muutenkin, etteivät vartijat aina kohtele niin rauhanomaisesti ja hyvin. Ja silti ilmoittanut E:stä. Vaikea nähdä, että hirveän hyväntahtoinen olisi ollut.

"Täpäkkä täti", joku sanoo pilkallisesti videolla. Miten voikin olla, että tämmöinen porukka sattui E:n kohtaloksi samana päivänä.

[sivullinenvain]

↑
Sovitaan nyt vaikka sitten, että häirinnästä ilmoituksen tehnyt oli ihan tuiki tavallinen kaveri, vaikka rekkakuski joka on paljon ajossa ja siksi kuulustelujen aikatauluttaminenkin on ollut vaikeaa,

Tarkennuksena sanottakoon, että uskon myös mahdollisuuteen että ilmoittaja on asiaton, eli ettei kukaan tulkitse väärin. Mutta vastauksena skenaarioon jonka esität, joka on luonnollisesti myös mahdollinen:

Edelleen on mielestäni ihan paikallaan kysyä, että miksi tämä "Reijo-rekkakuski" ei kertonut tästä häirinnän todistajasta poliisille yhtään mitään ensimmäisessä kuulemisessa? Sillä näin sen on täytynyt mennä, koska tämä kolmas osapuoli, tämä häirintäilmoittajan, eli "Reijo-rekkakuskin" kanssa paikalla ollut, tuli poliisille yllätyksenä ja tietoon vasta toisen kuulemisen yhteydessä, eikä lainkaan pari viikkoasitten ensimmäisessä kuulemisessa.

Uskoisin että kuka tahansa "tavis" olisi maininnut kaverinsa olleen myös paikalla, mikäli oli puhtaat jauhot pussissa.

Olen samaa mieltä, että olisi.

Nähdäkseni emme tarkalleen ottaen tiedä missä haastattelussa on sanottu mitäkin ja minkä luontoisia ne haastattelut ovat olleet. Tämän päivän lehtitiedot kertovat, että "kuulusteluissa kävi ilmi" eli monikossa, kun edellä oli mainittu molemmat kuulemiset. Tiedämme, että poliisi päätti nyt kertoa kolmannesta henkilöstä ja että häntä on päätetty kuulla. Emme taida tietää että tieto olisi ollut poliisille välttämättä yllätys, saati että sitä olisi pimitetty. Tämä ei tarkoita etteikö näin ole voinut käydä, mutta mielestäni tässä on myös vaara että poliisin todella tiukka tiedotuslinja kampittaa meitä näkemään mörköjä myös siellä missä niitä ei olekaan.

Mutta on toki mahdollista myös, että ilmoittaja on asiaton. Emme vain tiedä. Nyt jätän itse asian lepoon, koska toistaminen ei auta ketjua.

[Likeavirgin]

↑
Sovitaan nyt vaikka sitten, että häirinnästä ilmoituksen tehnyt oli ihan tuiki tavallinen kaveri, vaikka rekkakuski joka on paljon ajossa ja siksi kuulustelujen aikatauluttaminenkin on ollut vaikeaa,

Tarkennuksena sanottakoon, että uskon myös mahdollisuuteen että ilmoittaja on asiaton, eli ettei kukaan tulkitse väärin. Mutta vastauksena skenaarioon jonka esität, joka on luonnollisesti myös mahdollinen:

Edelleen on mielestäni ihan paikallaan kysyä, että miksi tämä "Reijo-rekkakuski" ei kertonut tästä häirinnän todistajasta poliisille yhtään mitään ensimmäisessä kuulemisessa? Sillä näin sen on täytynyt mennä, koska tämä kolmas osapuoli, tämä häirintäilmoittajan, eli "Reijo-rekkakuskin" kanssa paikalla ollut, tuli poliisille yllätyksenä ja tietoon vasta toisen kuulemisen yhteydessä, eikä lainkaan pari viikkoasitten ensimmäisessä kuulemisessa.

Uskoisin että kuka tahansa "tavis" olisi maininnut kaverinsa olleen myös paikalla, mikäli oli puhtaat jauhot pussissa.

Olen samaa mieltä, että olisi.

Nähdäkseni emme tarkalleen ottaen tiedä missä haastattelussa on sanottu mitäkin ja minkä luontoisia ne haastattelut ovat olleet. Tämän päivän lehtitiedot kertovat, että "kuulusteluissa kävi ilmi" eli monikossa, kun edellä oli mainittu molemmat kuulemiset. Tiedämme, että poliisi päätti nyt kertoa kolmannesta henkilöstä ja että häntä on päätetty kuulla. Emme taida tietää että tieto olisi ollut poliisille välttämättä yllätys, saati että sitä olisi pimitetty. Tämä ei tarkoita etteikö näin ole voinut käydä, mutta mielestäni tässä on myös vaara että poliisin todella tiukka tiedotuslinja kampittaa meitä näkemään mörköjä myös siellä missä niitä ei olekaan.

Mutta on toki mahdollista myös, että ilmoittaja on asiaton. Emme vain tiedä. Nyt jätän itse asian lepoon, koska toistaminen ei auta ketjua.

No mutta mutta. Kuulemiset pitäisi näin järkyttävissä tapauksissa tehdä ellei heti niin mahdollisimman pian. Joko poliisi ei tiedä kuka henkilö on, tai sitten tämä kolmas henkilö on selvinnyt vasta juuri. Ei ole muita vaihtoehtoja.

[Kitarisa]

↑
Sovitaan nyt vaikka sitten, että häirinnästä ilmoituksen tehnyt oli ihan tuiki tavallinen kaveri, vaikka rekkakuski joka on paljon ajossa ja siksi kuulustelujen aikatauluttaminenkin on ollut vaikeaa,

Edelleen on mielestäni ihan paikallaan kysyä, että miksi tämä "Reijo-rekkakuski" ei kertonut tästä häirinnän todistajasta poliisille yhtään mitään ensimmäisessä kuulemisessa? Sillä näin sen on täytynyt mennä, koska tämä kolmas osapuoli, tämä häirintäilmoittajan, eli "Reijo-rekkakuskin" kanssa paikalla ollut, tuli poliisille yllätyksenä ja tietoon vasta toisen kuulemisen yhteydessä, eikä lainkaan pari viikkoa sitten ensimmäisessä kuulemisessa.

Uskoisin että kuka tahansa "tavis" olisi maininnut kaverinsa olleen myös paikalla, mikäli oli puhtaat jauhot pussissa.

Ehkä Reijo-rekkakuski ei pitänyt toista henkilöä millään muotoa asiaan liittyvänä tapahtumien suhteen, koska vain hän koki häiriön ja vain hän teki siitä ilmoituksen. Media ehkä haluaa tässä maalailla otsikoita ”yllätystodistajasta”, vaikka kyseessä liene rekkiksen vaimo tai tenava, joka on kuullut ”ihan saman” kuin Reijokin, eikä ole ajatellut sillä olevan merkitystä sen enempää minään todisteluna. Voi toki olla, että kyseessä on ihan kaverikin, mutta ei ole ollut innokas tulemaan esiin, koska toistaisi mielestään ihan samalla tavalla tapahtumat kuin rekkakuskikin.
Hankala myös arvioida miten tolaltaan nämä henkilöt ovat tapahtumasta menneet, jonka syyllisiä voivat hyvinkin vahvasti kokea olevansa.
Jos häiriöilmoituksen tekijän oma kertoma on linjassa vartijoiden kertoman kanssa, ei tällä ”yllätystodistajalla” ole asian suhteen paljon merkitystä. Ehkä kykenee tähdentämään oliko kohtaamisessa jotain uhkaavaa vai ei ja oliko ilmoituksen tekeminen aiheellista. Mutta en nyt tästä tekisi mitään salamyhkäistä kuviota.
Ellei kyseessä ole rekkakuski-Reijon salainen rakastaja

[dazu]

Edelleen on mielestäni ihan paikallaan kysyä, että miksi tämä "Reijo-rekkakuski" ei kertonut tästä häirinnän todistajasta poliisille yhtään mitään ensimmäisessä kuulemisessa? Sillä näin sen on täytynyt mennä, koska tämä kolmas osapuoli, tämä häirintäilmoittajan, eli "Reijo-rekkakuskin" kanssa paikalla ollut, tuli poliisille yllätyksenä ja tietoon vasta toisen kuulemisen yhteydessä, eikä lainkaan pari viikkoa sitten ensimmäisessä kuulemisessa.

Mistä ihmeen ensimmäisestä ja toisesta kuulemisesta nyt kirjoitat, kun tätä ilmoittajaa on median mukaan kuultu jo neljä kertaa? Ilmoittaja kertoi tästä kolmannesta henkilöstä siis neljännessä kuulemisessa, ei toisessa.

[Nml84]

Oliko se ilmoituksen tekijä sanonut asiaan liittyvän joku kolmas, vai oliko tämä kolmas itse ilmoittautunut todistajaksi?

[dazu]

Oliko se ilmoituksen tekijä sanonut asiaan liittyvän joku kolmas, vai oliko tämä kolmas itse ilmoittautunut todistajaksi?

Nähdäkseni emme tarkalleen ottaen tiedä missä haastattelussa on sanottu mitäkin ja minkä luontoisia ne haastattelut ovat olleet. Tämän päivän lehtitiedot kertovat, että "kuulusteluissa kävi ilmi" eli monikossa, kun edellä oli mainittu molemmat kuulemiset. Tiedämme, että poliisi päätti nyt kertoa kolmannesta henkilöstä ja että häntä on päätetty kuulla. Emme taida tietää että tieto olisi ollut poliisille välttämättä yllätys, saati että sitä olisi pimitetty. Tämä ei tarkoita etteikö näin ole voinut käydä, mutta mielestäni tässä on myös vaara että poliisin todella tiukka tiedotuslinja kampittaa meitä näkemään mörköjä myös siellä missä niitä ei olekaan.

Poliisin mediassa kertoman mukaan tieto kolmannesta henkilöstä tuli poliisille vasta viime viikonloppuna tehdyssä ilmoittajan neljännessä kuulemisessa.

[sivullinenvain]

Olen samaa mieltä, että olisi.

Nähdäkseni emme tarkalleen ottaen tiedä missä haastattelussa on sanottu mitäkin ja minkä luontoisia ne haastattelut ovat olleet. Tämän päivän lehtitiedot kertovat, että "kuulusteluissa kävi ilmi" eli monikossa, kun edellä oli mainittu molemmat kuulemiset. Tiedämme, että poliisi päätti nyt kertoa kolmannesta henkilöstä ja että häntä on päätetty kuulla. Emme taida tietää että tieto olisi ollut poliisille välttämättä yllätys, saati että sitä olisi pimitetty. Tämä ei tarkoita etteikö näin ole voinut käydä, mutta mielestäni tässä on myös vaara että poliisin todella tiukka tiedotuslinja kampittaa meitä näkemään mörköjä myös siellä missä niitä ei olekaan.

Mutta on toki mahdollista myös, että ilmoittaja on asiaton. Emme vain tiedä. Nyt jätän itse asian lepoon, koska toistaminen ei auta ketjua.

No mutta mutta. Kuulemiset pitäisi näin järkyttävissä tapauksissa tehdä ellei heti niin mahdollisimman pian. Joko poliisi ei tiedä kuka henkilö on, tai sitten tämä kolmas henkilö on selvinnyt vasta juuri. Ei ole muita vaihtoehtoja.

Esittämäsi skenaariot ovat aivan mahdollisia, mutta en itse omaa itsevarmuuttasi väittää niitä ainoiksi mahdollisiksi.

Ketjun aikana ensin "mysteerimiehestä" puhuminen ja nyt median otsikoista poimittu "yllätystodistaja" voivat toki olla olleet mysteereitä ja yllätyksiä, mutta meidän on koko ajan mielestäni ollut syytä pitää mielessä myös toinen mahdollisuus: mysteeri/yllätys voi olla myös poliisin tiedotussulun luomaa harhaa, eivätkä välttämättä ole missään vaiheessa olleet asianosaisille (mukaanlukien poliisille) mysteereitä tai yllätyksiä.

Ne voivat olla olleet sitä, mutta me emme voi sanoa varmaksi. Esimerkiksi "mysteerimies", henkilö jota epäiltiin täällä isosti jopa keksityksi tiedotussulun seurauksena, vaikuttaa löytyneen ja olevan olemassa. Toisaalta median raportit rajallisesta tiedosta lisäävät oman häiriötekijänsä. Uusimmista meillä ei taida olla vielä edes poliisin tiedotetta, joten emme voi olla aivan varmoja onko media vääristänyt jotain tiedonmurusta jne.

Samoin esimerkiksi vaikeuksiksi tai peräti suoranaiseksi piilotteluksi täällä todetut viiveet voivat olla puhtaasti tutkinnallisia ja normaalisti etenevän prosessin vaiheita, jossa osansa voi olla myös poliisin suorituksella ja sen aikatauluilla. Ei myöskään voi olettaa, että poliisikaan aina toimii täydellisen loogisesti, vaan prosessit ovat aina inhimillisiä ja voivat edetä myös vähän odottamattomasti.

Tokkopa lienee tavatonta, että tällaisessa tapauksessa todisteiden ja asianosaisten kuuleminen ottaa aikansa? Tärkeimmät ensin ja toissijaisiksi katsottuihin päästään kenties vähän myöhemmin ja niin edelleen? Montakohan muuta juttua samoilla poliisella on työn alla? Joku täällä taisi kirjoittaa, että väkivaltajuttujen keskimääräinen (mediaani) esitutkinta-aika on 200 päivää? Nyt on mennyt reilut 20.

Löysin tällaisen linkin, joka antaa samantapaista käsitystä esitutkinnan kestosta (jutussa on graafeja monenlaisista rikosjutuista): https://www.stat.fi/julkaisu/cl3eaq0vx2rpz0bulqa1g4qrh