Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Mymmeli77]

Mikäs pointti oli katkaista lainaus tuolla tavalla?
Tuo kouluttajan ohje pätee silloin kun on edelleen syy poistamiseen. Esim. pätee tilanteessa jossa henkilö on esim. luvattomasti yksityisalueella mutta ei kauppakeskuksessa jos poistoon oikeuttava häiritsevä toiminta lopetetaan kehotuksen jälkeen, silloin poistamisen oikeus lakkaa eikä kokonaistilannetta arvioidessa oikein pysty puolustamaan miksi kantaminen (sekin voimakeino) olisi pienempi haitta kuin se että antaa olla paikallaan. Kuten sanoin, tietoa puuttuu, mutta oikeassa olet että jotain painavaa pitäisi paljastua että toimet olisivat oikeutetut. JV:n lyöminen/potkaiseminen olisi ihan pätevä syy, mutta poliisin mukaan tällaista ei tapahtunut.

Katkaisin ihan siksi, että ei ketju täyttyisi pitkistä lainauksista, tuosta kuitenkin jo näkee, mitä viestiä kommentoin. + joitakin lyhyehköjäkin lainauksiani on mode lyhentänyt.

Tiedossa on nuo oikeudet ym. En kyllä oikeasti usko, että voimakeinoihin oli oikeutusta. Vaikka jotain häirintää olisi ollut, eihän tilanne ollut enää päällä, joten keskustelu olisi pitänyt riittää, henkilöhän vain käveli käytävällä kun hänet tavoitettiin.

Nostin tuon kantamisjutun tähän, koska jv:t ja v:t nyt kuitenkin päätyivät voimakeinojen käyttöön, (ja kaiketi pitivät jatkamistakin oikeutettuna omasta mielestään, joten siltä pohjalta pohdin tätä). Eikö olisi kuitenkin ollut pienimmän haitan periaatteen mukaista jatkaa paikalta poistoa ja mieluummin kantaa henkilö ulos, kuin ryhtyä kiinniottoon ja laittaa henkilö maihin, jota se paikoillaan olo tässä tapauksessa oli. Onhan se järeämpi keino kuin ulos vienti, ja seurauksena henkilö on luovutettava poliisille jne. Tämä on siis ihan pohdintaa, en ole varma ymmärsitkö ensimmäisestä kommentistani mitä tällä hain.

[Normitolkku]

Kertokaapa mitä vaarallista ja uhkaavaa sellaisessa "lötkönä" olemisessa olisi? Miksi naisen ei annettu istua lattialla käsistä kiinni pitäen ja raudoitettu siinä? Apuvoimiakin oli saapumassa paikalle.

Ei tarvita muuta kuin se vastustaminen. Itse valitsi tuon tien, valitettavasti. Vastustamista se lötkönä oleminen on aivan kuin mykäksi heittäytyminen.

Edit. Lisäys:
Lisävoimia tuli, koska näin kuuluu tulla, kun kohde vastustelee.

Asian ydin nyt on vaan se että naisella oli oikeus vastustella poistamista johon vartijoilla ei ollut oikeutta.

Lisävoimia tuli koska vartijat eivät joko ymmärtäneet olevansa väärässä, tai eivät halunneet myöntää olevansa väärässä, lain mukaan heillä ei ollut pätevää syytä eikä oikeutta naisen poistamiseen ostoskeskuksen aulasta.

Asian ytimessä ollaan kun punnitaan oliko j ä r j e s t y k s e n v a l v o j i l l a riittävät perusteet lähteä poistamaan henkilöä. Henkilön käyttäytymisestä riippuu oliko vai ei. Esitutkintaa suorittava viranomainen tätä selvittää.

[dazu]

Mutta nyt meiltä uupuu tiedonpalasia jota vasten voisi arvioida tarkemmin mikä oli poistamisen oikeus, tapahtuiko poistaessa jotain sellaista joka oikeutti kiinnioton ja tapahtuiko jotain sellaista joka oikeutti voimakeinot. Kiinnioton voi kuitenkin suorittaa myös ilman voimakeinoja.

Kuten sanoin, tietoa puuttuu, mutta oikeassa olet että jotain painavaa pitäisi paljastua että toimet olisivat oikeutetut. JV:n lyöminen/potkaiseminen olisi ihan pätevä syy, mutta poliisin mukaan tällaista ei tapahtunut.

Mun vahvin veikkaus on tällä hetkellä se, että oikeutta poistoon, tai kiinniottoon ei ollut, mutta uskon, että taustalta löytyy tätä oikeudetonta poistoa ja oikeudetonta kiinniottoa selittäviä tekijöitä. Ykköstekijä on naisen tausta siitä, että hän on liikkunut ostoskeskuksissa hämärässä seurassa ja se, että hänen seurassaan ollut henkilö oli vain kaksi päivää aiemmin jäänyt kiinni näpistyksestä Isossa Omenassa. Toinen tekijä on tämä naisesta tehty ilmoitus ja sen ilmoituksen sisältö. Ilmoituksen tehnyt mies on voinut höpistä jotain siinä määrin raflaavaa settiä, että JV:t ovat naisen tausta huomioiden lähteneet liikkeelle isoilla kierroksilla. Kolmas tekijä on se lyhyt puhutus ennen poistamaan ryhtymistä. Olettaisin, että nainen on siinä tilanteessa höpissyt jotain, mikä ei ole sopinut siihen tilanteeseen. Eli JV:t menevät tilanteeseen sillä asenteella, että kyseessä on todennäköinen aggressiivinen huumehörhö ja sitten puhutuksessa nainen puhuu jotain tilanteeseen nähden älytöntä...

[JudgeCooper]

Olemme kaikki asiallisesti viestittävien kanssa samaa mieltä. Ostarielvisten on aika alkaa kommunikoida oletettujien uhriensa kanssa hieman paremmin ja koettaa välttää se tappomeininki. On kuitenkin mukavampi elää kuin jäädä ylileveän kuljetuksen tallomaksi.

[Joosua]

Mutta nyt meiltä uupuu tiedonpalasia jota vasten voisi arvioida tarkemmin mikä oli poistamisen oikeus, tapahtuiko poistaessa jotain sellaista joka oikeutti kiinnioton ja tapahtuiko jotain sellaista joka oikeutti voimakeinot. Kiinnioton voi kuitenkin suorittaa myös ilman voimakeinoja.

Kuten sanoin, tietoa puuttuu, mutta oikeassa olet että jotain painavaa pitäisi paljastua että toimet olisivat oikeutetut. JV:n lyöminen/potkaiseminen olisi ihan pätevä syy, mutta poliisin mukaan tällaista ei tapahtunut.

Mun vahvin veikkaus on tällä hetkellä se, että oikeutta poistoon, tai kiinniottoon ei ollut, mutta uskon, että taustalta löytyy tätä oikeudetonta poistoa ja oikeudetonta kiinniottoa selittäviä tekijöitä. Ykköstekijä on naisen tausta siitä, että hän on liikkunut ostoskeskuksissa hämärässä seurassa ja se, että hänen seurassaan ollut henkilö oli vain kaksi päivää aiemmin jäänyt kiinni näpistyksestä Isossa Omenassa. Toinen tekijä on tämä naisesta tehty ilmoitus ja sen ilmoituksen sisältö. Ilmoituksen tehnyt mies on voinut höpistä jotain siinä määrin raflaavaa settiä, että JV:t ovat naisen tausta huomioiden lähteneet liikkeelle isoilla kierroksilla. Kolmas tekijä on se lyhyt puhutus ennen poistamaan ryhtymistä. Olettaisin, että nainen on siinä tilanteessa höpissyt jotain, mikä ei ole sopinut siihen tilanteeseen. Eli JV:t menevät tilanteeseen sillä asenteella, että kyseessä on todennäköinen aggressiivinen huumehörhö ja sitten puhutuksessa nainen puhuu jotain tilanteeseen nähden älytöntä...

Tuo on hyvin mahdollinen tapahtumien kulku.

Ei vartijoiden mitään juristeja tarvi olla mutta muutama omaan toimintaan keskeisesti liittyvä laki pitäisi olla hanskassa ja tietää mitä ne käytännössä tarkoittaa ja mitä niiden perusteella voidaan tehdä. Samoin se mitä ei voida tehdä.

Toisen asiakkaan ilmoitus on vain ilmoitus hänen mielestään jostain poikkeavasta, ei sen perusteella voi paljoa tehdä vaan silloin pitää mennä katsomaan mitä on tekeillä. Ja kun olisi havaittu että nainen esimerkiksi selittää Jumalan sanaa, niin se ei ole kovin vakavaa. Eikä sen perusteella voi ottaa kiinni tai poistaa koko ostarilta. Eikä sekään oikeuta mihinkään jos henkilö on liikkunut joskus huonossa seurassa.

[da-n7007]

Kun tässä edelleen odotamme kuolinsyyraporttia, jota ehkä ei ollenkaan saada julkiseen luentaan, on hyvä muistaa ydinasia tässäkin keskustelussa. Eli, kauppakeskuksen asiakkaan törkeä kuolemantuottamus. Asiakkaan, joka ehkä asioi kirjastossa, osteli ruokia ja tarvikkeita, tai kuljeskeli lämpimässä päivälenkin jälkeen ja samalla tapasi tuttujaan. Tai ihan mitä vain muuta täysin sallittua. Yleinen mottohan on, että kaikki on sallittua, jos se ei ole erityisesti kiellettyä.

Kun täällä halveerataan uhria tyyliin "oma vika että joutui kanveesiin" tai että me tapon kauhistelijat asetamme sädekehää (vialliselle, täh?) kuolleelle, sellainen ping-pongailu ei muuta tosiasiaa, että väkivaltaa on käytetty ja ihminen on kuollut sen seurauksena. Ei meidän maassa ole sellaista lakia, joka estää kanssakäymisen laitapuolen sakin kanssa, ei ole rikos keskustella näpistelijän kanssa, ei edes uskonasioiden ääneen julistus. Nämä kommentit, joissa läpitunkee ajatus, että Eveliina kerjäsi verta nenästään kun uhitteli eikä totellut poistokäskyä (joka ei pidä edes paikkansa), aiheuttavat entistä enemmän karsastusta epätervettä vartija-ammattikuntaa kohtaan. Sellaista egoilua emme tahdo.

Odotan mielenkiinnolla Sisäministeriön työryhmän arviota ja loppupäätelmää turvallisuusalan käytäntömuutoksista ja tulevaisuudesta. Asiallista ja koko alan läpivalaisua ja perkaamista ruotoja myöten.

[tuulituu]

Vastaanpa näihin kahteen virheelliseen viestiin. Täällä on nyt keksitty mukamas "fakta", että Eveliina olisi heittäytynyt jalattomaksi ja mennyt polvilleen. Näin ei käynyt, vaan hän ilmeisesti pystyssä ilmaisi suullisesti, ettei halua lähteä, tai jotain sinne päin, jonka seurauksena hänet kaadettiin välittömästi polvilleen. Polvillaan ollessaan häntä nostettiin ensin hieman ylös ja kaadettiin sitten naamalleen maahan. Jotkut ovat täällä valehdelleet tämän nostamisvaiheen Eveliinan vastusteluksi. Kyse ei ollut vastustelusta, vaan tekniikasta, jolla hänet kaadettiin polvilta maahan. Siinä nostettiin painopistettä ja sitäkautta vietiin maahan.
Raudoittaminen liittyy tässä kiinniottoon, Eveliina ei tehnyt fyysistä vastarintaa. Respiratorinen asidoosi tappaa kenet tahansa, joten se, että Eveliinan sydän petti sen seurauksena, ei ole turvaukkojen toimintaa lieventävä seikka.

Virheelliseen?
Mä en oo kirjoittanut mitään faktana enkä "faktana" vaan ainoastaan miltä nää tilanteet mun silmiin näyttää.
Ihan yhtä virheellisiä sun viestit silloin on, jos mielipide on virhe

Sä myös kirjoitat "näin ei käynyt". Aha, eli sä voit keksiä "faktoja".
Samalla tavoin sä kirjoitat miltä susta tilanne näyttää, kuin muut.
Koita nyt tajuta että ihmiset näkee tilanteet eri tavoin ja välttämättä kukaan, ei edes nää paikalla olleet oo ihan varmoja mitä siinä tapahtuu.

Sulla näköjään on kuolinsyykin tiedossa. Ootko varma ettet vain nyt itse kirjoita virheellstä viestiä tänne.

Mut tää on näköjään tällainen "dazu päättää" -ketju.

[sivullinenvain]

Muutaman nikin täydellinen vaikeneminen tässä ketjussa on silmiinpistävää. Kun intohimolla paukuttaa pari viikkoa viestiä viestin perään pro stevari ja sitten äkkiä vaikenee, jaluan kysyä "mitä kävi?"

Koska tämä saattaa taitaa myös minuun (en pidä itseäni "pro stevari" lainkaan, mutta tässä ketjussa moni on niin tulkinnut ja runsaaseen viestimäärään viitataan), voin osaltani sanoa että kunnioitan tasan tarkkaan tätä, kuten sanoin:

viewtopic.php?p=1417771#p1417771

Mielestäni kun ei ole mitään uutta tietoa eikä mitään uutta sanottavaa, on ihan kohtelista vaieta. Samojen tulkintojen toistaminen uudestaan ja uudestaan tuskin on hirveän hedelmällistä, enkä ole kokenut että olisi muuta annettavaa. Täytyy sanoa, että koen myös aika vahvasti ettei "tätä puolta" pohdiskelusta hirveästi myöskään täällä tunnuta kaivattavan, joten sekin tässä painaa. Kun saa pari viikkoa kuulla ettei täällä kaivata yhden puolen pohdintaa, alkaahan se viesti vähän vaikuttaakin...

Jos ei viitannut minuun, sitten tämän viestin voi tietenkin sivuuttaa, mutta vastaus osaltani miksi olen vähentänyt osallistumista.

En voinut ohittaa Ei myöskään viitannut sinuun. Olen itse asiassa lukenut kommentointiasi tässä kun olen miettinyt mikä hiton sähköposti olikaan kirjautumissähkäpostini. Olen pitänyt sinua asiallisena rikosharrastajana, jonka motiivit kirjoitella rikosfoorumilla ovat selkeästi muuta kuin keihin viittasin.

Kiitos selvennyksestä. Arviosi on asiallinen. Itse kuvailisin itseäni varmaan juridiikan harrastajaksi. Olen lukenut Minfoa vuosia ajankohtaisten uutisten seuraamisen välineenä ja intouduin lopulta itse mukaan kun Asianajotoimisto Fiduciuksen vähän väärin tulkittavissa olevaa tekstiä vartijoiden (saati jv:n) oikeudesta pyöriteltiin tässä ketjussa. Siitä seurasi luonnostaan pohdinta koko tapahtumaketjusta ja missä kohtaa mitkäkin oikeudet ja velvollisuudet ovat saattaneet olla voimassa (tai olla olematta voimassa) nykytiedon valossa ja mistä vain emme tiedä…

Olen lukenut loppuviikon keskustelun täällä säännöllisesti, mutta omalta osaltani on todettava, että en näe hirveästi edellytyksiä jatkaa keskustelua. Samat argumentit ja avoimet kysymykset on esitetty lukuisia kertoja.

Surullinen tapaus. Onneksi itse uskon, että se menee kyllä oikeuteen ja vähintään sitä kautta faktat ja seuraukset tulevat kyllä ratkaistuiksi.

[KZA]

Menee nyt vähän chättäilyks mut ku täällä ei ole tykkää-nappiakaan.
Samanmoista viestiä olin tulossa kirjoittamaan kuin yo. Tuulituun viesti.

[sivullinenvain]

Mun vahvin veikkaus on tällä hetkellä se, että oikeutta poistoon, tai kiinniottoon ei ollut, mutta uskon, että taustalta löytyy tätä oikeudetonta poistoa ja oikeudetonta kiinniottoa selittäviä tekijöitä. Ykköstekijä on naisen tausta siitä, että hän on liikkunut ostoskeskuksissa hämärässä seurassa ja se, että hänen seurassaan ollut henkilö oli vain kaksi päivää aiemmin jäänyt kiinni näpistyksestä Isossa Omenassa. Toinen tekijä on tämä naisesta tehty ilmoitus ja sen ilmoituksen sisältö. Ilmoituksen tehnyt mies on voinut höpistä jotain siinä määrin raflaavaa settiä, että JV:t ovat naisen tausta huomioiden lähteneet liikkeelle isoilla kierroksilla. Kolmas tekijä on se lyhyt puhutus ennen poistamaan ryhtymistä. Olettaisin, että nainen on siinä tilanteessa höpissyt jotain, mikä ei ole sopinut siihen tilanteeseen. Eli JV:t menevät tilanteeseen sillä asenteella, että kyseessä on todennäköinen aggressiivinen huumehörhö ja sitten puhutuksessa nainen puhuu jotain tilanteeseen nähden älytöntä...

Erinomainen ja mahdollinen arvio.

*poistettu pohdintaa toisesta nimimerkistä. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm

tekstiä joka vastaa lähes täysin omaa arviotani. Näin on käynyt aiemminkin ja olen tämän samantapaisen viestin silloin kirjoittanut. En oikeasti usko että on kahta dazua, mutta jos olisi, se kyllä selittäisi asian.

Tämä dazun sitaatti on omastakin mielestäni yksi vahva kandidaatti sekä tapahtumaketjun että juridisen arvion osalta. Ei ainoa vaihtoehto, mutta vahva kandidaatti.

[Iku-Turso]

[Keskustelua erilaisista jaossa olleista videoista poistettu]

Tästä päästään siihen, miten tärkeää on tallentaa linkit silminnäkijöiden videoihin ja mahdollisuuksien mukaan tallentaa videot omalle laitteellekin. Tätä ei voi ylikorostaa! Kun näemme tällaisesta tapauksesta kuvatun videon, älkäämme ajatelko, että kyllä me myöhemmin muistamme, missä sen näimme. Lähetetään vaikka sähköpostia jollekulle ja siihen se videolinkki. Ja tosiaan, koska video voi poistua netistä, siitä pitää ottaa kopio tai pyytää jotakuta ottamaan kopio ASAP!

Näin juuri. Kun kyseessä on huomiota herättävä, kiistanalainen tai vielä käynnissäkin oleva tapahtuma, jonka voi aavistaa synnyttävän runsasta julkista keskustelua ja eriäviä tulkintoja tapahtumien kulusta, kaiken relevantin kiinnostavan materiaalin (somepostaukset, kuvat, videot, perinteisen median artikkelit) tallentaminen jo varhaisessa vaiheessa paikallisena kopiona omalle koneelle (toki myös alkuperäisen lähdelinkin ylöskirjaten) on erittäin hyvä ohje. Etenkin jos aikoo siihen keskusteluun itse osallistua, ja etenkin jos osa merkittävästä materiaalista on julkaistu epämääräisillä somealustoilla, joista sen voi alkuperäinen julkaisija tai alustan ylläpito koska vain myös mielivaltaisesti poistaa.

Tällöin on paljon helpompi muodostaa tapahtuneesta laajempi kokonaiskuva ja myös korjata selvästi väärät väittämät ja käsitykset selkein lähdeviittein, lainauksin tai viime kädessä jo poistuneen materiaalin uudelleenpostauksin, jos joku ehkä tarkoitushakuisestikin väittää tapahtumien kulun olleen jotain muuta kuin mitä aikaisemmin julkaistusta materiaalista ilmenee. Tai spekuloi villisti asioilla, jotka eivät enää käytettävissä olevan aineiston perusteella ole auki spekuloitaviksi, vaan jo lukittu tiettyyn vaihtoehtoon.

[damfin]

Ei tarvita muuta kuin se vastustaminen. Itse valitsi tuon tien, valitettavasti. Vastustamista se lötkönä oleminen on aivan kuin mykäksi heittäytyminen.

Edit. Lisäys:
Lisävoimia tuli, koska näin kuuluu tulla, kun kohde vastustelee.

Asian ydin nyt on vaan se että naisella oli oikeus vastustella poistamista johon vartijoilla ei ollut oikeutta.

Lisävoimia tuli koska vartijat eivät joko ymmärtäneet olevansa väärässä, tai eivät halunneet myöntää olevansa väärässä, lain mukaan heillä ei ollut pätevää syytä eikä oikeutta naisen poistamiseen ostoskeskuksen aulasta.

Asian ytimessä ollaan kun punnitaan oliko j ä r j e s t y k s e n v a l v o j i l l a riittävät perusteet lähteä poistamaan henkilöä. Henkilön käyttäytymisestä riippuu oliko vai ei. Esitutkintaa suorittava viranomainen tätä selvittää.

No toisaalta tähänastisten tietojen perusteella vaikea uskoa että ne lain mukaiset perusteet poistamiselle olisivat täyttyneet, en ole ainakaan itse nähnyt kenenkään silminnäkijän tulevan kertomaan että tämä Eveliina olisi käyttäytynyt poikkeavan häiritsevästi tai muille vaaraa aiheuttaen ennen kuin vartijat alkoivat häntä poistamaan.

Yhden miesasiakkaan ilmoitus siitä että Eveliina olisi häirinnyt häntä ei nyt varsinaisesti riitä vielä perusteeksi poistamiselle ilman että tilanne olisi ensin tutkittu ja selvitetty.

[Normitolkku]

Asian ydin nyt on vaan se että naisella oli oikeus vastustella poistamista johon vartijoilla ei ollut oikeutta.

Lisävoimia tuli koska vartijat eivät joko ymmärtäneet olevansa väärässä, tai eivät halunneet myöntää olevansa väärässä, lain mukaan heillä ei ollut pätevää syytä eikä oikeutta naisen poistamiseen ostoskeskuksen aulasta.

Asian ytimessä ollaan kun punnitaan oliko j ä r j e s t y k s e n v a l v o j i l l a riittävät perusteet lähteä poistamaan henkilöä. Henkilön käyttäytymisestä riippuu oliko vai ei. Esitutkintaa suorittava viranomainen tätä selvittää.

No toisaalta tähänastisten tietojen perusteella vaikea uskoa että ne lain mukaiset perusteet poistamiselle olisivat täyttyneet, en ole ainakaan itse nähnyt kenenkään silminnäkijän tulevan kertomaan että tämä Eveliina olisi käyttäytynyt poikkeavan häiritsevästi tai muille vaaraa aiheuttaen ennen kuin vartijat alkoivat häntä poistamaan.

Yhden miesasiakkaan ilmoitus siitä että Eveliina olisi häirinnyt häntä ei nyt varsinaisesti riitä vielä perusteeksi poistamiselle ilman että tilanne olisi ensin tutkittu ja selvitetty.

No mutta johan nyt on. Tämähän ei ole uskon asia vaan kuten kirjoitin, niin asiaa selvitetään. Itse esitit mielipiteesi ikään kuin faktana, ko. lainaus korostettuna.

Mulla ei varsinaisesti ole henkilökohtaisia motiiveja suuntaan tai toiseen, jos rikollisesti toimittu niin siitä pitää tuomita asianmukaisesti.

[Hermione]

Täällä on vielä nyt viimeisimmilläkin sivuilla viitattu jonkun Miia Auteron kertomuksiin tapahtumista, vaikka hänen sanomisensa ovat olleet huomattavasti ristiriidassa poliisin virallisten tiedotteiden kanssa. Voi siis päätellä, että koko tarinoinnin motiivi on ollut saada oma tähtihetki julkisuudessa.

Valitettavaa, että media ei osannut harjoittaa lähdekritiikkiä.

Saattanee mennä tovi, että poliisi tiedottaa tapauksesta lisää. Kuolinsyy kyllä tullaan kertomaan koska varsin ilmeistä on, että kuolema johtuu rikoksesta. Muut ruumiinavauksessa ilmi tulevat seikat uhrista eivät ole julkisia.

On kyllä mielenkiintoista, että häirintäilmoituksen oletettua tekijää joudutaan paitsi tavoittelemaan, myös kuulemaan uudelleen. Olisikohan tosiaan käynyyt ilmi ristiriitaisuuksia vartijoiden kertomusten, videotallenteiden ja häirintäilmoituksen kertomuksen kesken.

[sivullinenvain]

Normitolkku nostaa esiin asiallisen havainnon. Tiedon puutteessa keskustelu on jäänyt junnaamaan siihen, mitä itse kukin tapauksessa tuppaa uskomaan. Kun tietoa ei ole, argumentointi kiertää kehää näiden uskomusten mukaisten väitteiden, kysymysten ja spekulaatioiden pohjalta. Samat sinänsä hyvät kysymykset toistuu, koska kukaan ei niihin oikeasti pysty vastaamaan jne.

Oma käsitykseni nykytilanteesta on, että emme tiedä oliko poistolle perusteita, emmekä tiedä oliko kiinniotolle perusteita. On ennakkotapausten valossa totta, että jos kummallekaan ei ollut perusteita, poisto/kiinniotto muuttuu pahoinpitelyksi tms. ja vastustaminen muuttuu hätävarjeluksi tms. On siis mahdollista, että syytelista kasvaa esimerkiksi tämän vuoksi. On myös mahdollista, että ei kasva. Emme tiedä faktoja, jotka mahdollistaisivat päätelmät näistä.

On hienoa, että tapausta selvitetään ja uskon, että se päätyy oikeuteen, jossa asianmukaiset faktat punnitaan ja seuraukset jaetaan, kuten pitääkin. Jotta en itse osallistuisi toistotalkoisiin, yritän taas vähentää lisävastauksia.