Salametsästysrinki Pohjois-Savossa - Operaatio Savukukko

[Mactar]

Onko kellään tietoa, missä päin Lapinlahtea nämä ovat metsästäneet?

Kävin tämän T:n kaverilistaa läpi ja aika moni siellä kieltämättä on vähintään ex-lessuja, noista joilla metsästyskuvia. Joukossa toki muitakin. Mutta löytyyköhän kaikki 30 hänen kavereistaan vai osa vaan?

[Cadi John]

Onko kellään tietoa, missä päin Lapinlahtea nämä ovat metsästäneet?

Kävin tämän T:n kaverilistaa läpi ja aika moni siellä kieltämättä on vähintään ex-lessuja, noista joilla metsästyskuvia. Joukossa toki muitakin. Mutta löytyyköhän kaikki 30 hänen kavereistaan vai osa vaan?

Toivottavasti nuo kaverit käydään läpi kunnolla. Semmoista kuvaa on kyllä siellä monella. Luin tekijöiden olleen 30-70 vuotiaita et varmasti osa on tämän yhden kavereissa.

Lintuja ammuttu ihan huvikseen ohimennen ja Luonnonvarakeskuksen seuraama Unna susi tapettu. Eläimiä jahdattu autoilla ja moottorikelkoilla. Muuttaisivat hittoon jos pelottaa sudet ja karhut.

Lapinlahti on saanut todella huonoa mainetta eikä syyttä. Mua ei tuonne saisi kirveelläkään lomailemaan. Tulee mieleen se leffa Syvä joki näistä ihmisistä. Toivottavasti saavat isot tuomiot jokainen!

[Sil5]

Ongelmana on se että pelkkä aseluvan peruuttaminen ei estä metsästystä. Voi ampua mukana olevan kaverin luvallisella aseella ja se on täysin laillista.
Et ole kertonut yhtäkään syytä miksi näiden tyyppien pitäisi saada säilyttää metsästysoikeus rikoksen tutkinnan aikana. a mukana rhy-aktiiveja). Ehkä metsästyskortin myöntäminenkin täytyy siirtää poliisin tehtäväksi jolloin sen peruuttamisenkin voi tehdä poliisi.

Käytännössä aselupien peruutus estää metsästyksen. Kaveriltaan aseen lainaaminen saattaa aiheuttaa myös kyseisen kaverin kohdalla aselupien peruutukseen.
- aseen lainaaminen henkilölle jolla ei ole lupaa vastaavan aseen hallintaan on jo itsessään rikos. Eikä teko (= aseen lainaaminen) lievene siitä jos kyseistä asetta käytetään rikokseen.
- tästä on tarkat ja yksityiskohtaiset määräykset (ampuma-aselaki § 84a, § 86)
- ampuma-aselain §:n 87 mukainen valvottu käyttö (= välitön valvonta) metsästyksen yhteydessä lienee kyseenalaista ja varsin teoreettinen mahdollisuus.
- varsinkin jos/kun menettelyn taustalta löytyy aseiden takavarikointia ja rikosepäilyjä.

Sinällään tämän kyseisen tapauksen kohdalla metsästyskielto poliisin päätöksellä jo rikosepäilyn/tutkinta-aikana voisi olla perusteltua.
- mutta onko poliisilla viitteitä siitä että ko. rikoksesta epäillyt ovat jatkaneet metsästystä tai jopa rikollista salametsästystä?
- jos lakia olisi perusteltua muuttaa niin sen voisi tehdä lisäyksenä tähän a-aselain 87 §:ään.

Se että olisiko lainmuutos (siis pitäisikö metsästyskiellon = tuomion antaminen ja tältä osin rangaistuksen määrääminen siirtää oikeuslaitoksen tuomareilta poliisille?) tarpeellinen onkin jo kokonaan toinen kysymys.
- olisiko tämä ylipäänsä tarpeellista tai omiaan parantamaan laillisen metsästyksen oikeusturvaa?
- tulisiko poliisille antaa muutenkin (siis kaiken rikollisuuden ja tutkinnan osalta) lisää toimivaltuuksia ja tuomiovaltaa?

Ehkä on kuitenkin parempi käydä tämä kyseinen tapaus lävitse kokonaisuudessaan. Sen jälkeen kun pöly laskeutuu niin voidaan rauhassa pohtia mikä ja mitä on tarpeen muuttaa.

Rangaistuksia voisi varmasti koventaa myös kaiken väkivaltarikollisuuden osalta. Suomessa kun selviää ihmiseen kohdistuneen väkivallan seurauksena aiheutuneesta kuolemantuottamuksestakin yleensä ehdonalaisella tuomiolla.

[Mactar]

Toivottavasti nuo kaverit käydään läpi kunnolla. Semmoista kuvaa on kyllä siellä monella. Luin tekijöiden olleen 30-70 vuotiaita et varmasti osa on tämän yhden kavereissa.

Lintuja ammuttu ihan huvikseen ohimennen ja Luonnonvarakeskuksen seuraama Unna susi tapettu. Eläimiä jahdattu autoilla ja moottorikelkoilla. Muuttaisivat hittoon jos pelottaa sudet ja karhut.

Lapinlahti on saanut todella huonoa mainetta eikä syyttä. Mua ei tuonne saisi kirveelläkään lomailemaan. Tulee mieleen se leffa Syvä joki näistä ihmisistä. Toivottavasti saavat isot tuomiot jokainen!

No, sen verran kommentoin että turhaa pelon lietsontaa kyllä ollut mediassa Lapinlahtea kohtaan. Itselleni hyvin tuttu paikka ja jos nyt en ole aivan kokonaan vieraantunut paikan elämästä, niin uskaltaisin sanoa että tuo T kavereineen ei ole siellä mikään tunnettu kylän hahmo. Mistähän päin Lapinlahtea kotoisin? En ymmärrä uutisointia jossa luodaan kuvaa että kaikki tai edes suurin osa lapinlahtelaisista olisi tästä salametsästyksestä tiennyt ja sen hiljaa sallinut. Ei kyllä ole, suurin osa ei ole tiennyt mitään. Paikkakunta on hyvin laaja ja asukkaitakin on noin 10 000. Monia eri kyliä joiden asukkaat (esim. Alapitkä ja Nerkoo) ei tiedä juuri toistensa asukkaista välttämättä mitään. Ei siellä mikään redneck-meininki ole, että kylällä nämä kyseiset "metsästäjät" kerskuisi ja uhkailisi ketään. Että sinne vaan käymään rohkeasti

Itsekin menin aluksi vähän median lankaan tässä lietsonnassa, mutta paikallisten tuttavien kanssa jutellessa on kyllä käynyt ilmi että tätä tapausta paheksutaan.

[Eki-setä]

Mietityttää ylipäätään, että nämä herrasmiehet (ja ehkä myös naiset?) tuskin ovat tappaneet eläimiä nopeasti ja kivuttomasti. Voin kuvitella että siellä on näitä juntteja jotka pitää "hauskaa" esim. kissojen kustannuksella. Mitä tuskallisempi kuolema, sitä parempi.

Tappamis- ja kidutushimoa pitäisi tutkia. Ei ole metsästystä, että ampua roiskitaan kaikkea elävää kohti "mielijohteesta", puhutaan nautiskellen eläimen kärsimyksistä, kerätään laittomasti tapettujen eläinten osia, jne.

Ainakin maallikolle tulee mieleen, että on kyse riippuvuudesta, kuten peli- tai päihderiippuvuus. Sen verran kiilusilmäisiä nämä pyssysankarit ovat. Jokseenkin kaikki vapaa-aika kuluu aseiden ja metsästyksen parissa. Asuinpaikka valitaan sen mukaan, että metsää on lähellä, jotkut karttavat myös naapureita. Kun lähdetään Lapin reissulle, ovat pyssyt jostain aseet aina mukana. Vuosilomat pidetään kokonaisuudessaan metsästysaikaan. Vihataan ja jopa uhkaillaan ihmisiä, jotka suhtautuvat luontoon ja eläinten tappamiseen toisella tavalla.

[docweird]

Käytännössä aselupien peruutus estää metsästyksen. Kaveriltaan aseen lainaaminen saattaa aiheuttaa myös kyseisen kaverin kohdalla aselupien peruutukseen.
- aseen lainaaminen henkilölle jolla ei ole lupaa vastaavan aseen hallintaan on jo itsessään rikos. Eikä teko (= aseen lainaaminen) lievene siitä jos kyseistä asetta käytetään rikokseen.

Sen verran täytyy huomauttaa että asetta ei saa lainata niin ettei omistaja ole paikalla, mutta esim. aseen omistajan ollessa paikalla voi sellainen kellä ei aseeseen ole lupaa metsästää aseella. Suomessa ei taida mikään laki estää aseen luovuttamista tässä tarkoituksessa, eli valvottuna, muuta kuin korkeintaan humalaiselle.

Näin esim. alaikäisten metsästys onnistuu pelkällä kortilla, ilman omia (rinnakkais-)lupia tai esim. itsellä radalla ampuminen erilaisilla pistooleilla tai vaikka MP5:lla/rynkyllä vaikken sellaiseen lupaa ole koskaan saanutkaan.

Tämän takia metsästyskielto pitää saada voimaan.

[Sienisalaatti]

Sen mittakaavan vyyhti ja esimerkillinen operaatio Itä-Suomen poliisilta, että toivon todella tämän vauhdittavan myös muidenkin poliisilaitosten salametsästystutkintoja ja selvityksiä, ja kannustavan ihmisiä ilmiantamaan muuallakin näitä luonnonvihaajia.

[strömmingen]

Ongelmana on se että pelkkä aseluvan peruuttaminen ei estä metsästystä. Voi ampua mukana olevan kaverin luvallisella aseella ja se on täysin laillista.
Et ole kertonut yhtäkään syytä miksi näiden tyyppien pitäisi saada säilyttää metsästysoikeus rikoksen tutkinnan aikana. a mukana rhy-aktiiveja). Ehkä metsästyskortin myöntäminenkin täytyy siirtää poliisin tehtäväksi jolloin sen peruuttamisenkin voi tehdä poliisi.

Käytännössä aselupien peruutus estää metsästyksen. Kaveriltaan aseen lainaaminen saattaa aiheuttaa myös kyseisen kaverin kohdalla aselupien peruutukseen.
- aseen lainaaminen henkilölle jolla ei ole lupaa vastaavan aseen hallintaan on jo itsessään rikos. Eikä teko (= aseen lainaaminen) lievene siitä jos kyseistä asetta käytetään rikokseen.
- tästä on tarkat ja yksityiskohtaiset määräykset (ampuma-aselaki § 84a, § 86)
- ampuma-aselain §:n 87 mukainen valvottu käyttö (= välitön valvonta) metsästyksen yhteydessä lienee kyseenalaista ja varsin teoreettinen mahdollisuus.
- varsinkin jos/kun menettelyn taustalta löytyy aseiden takavarikointia ja rikosepäilyjä.

Sinällään tämän kyseisen tapauksen kohdalla metsästyskielto poliisin päätöksellä jo rikosepäilyn/tutkinta-aikana voisi olla perusteltua.
- mutta onko poliisilla viitteitä siitä että ko. rikoksesta epäillyt ovat jatkaneet metsästystä tai jopa rikollista salametsästystä?
- jos lakia olisi perusteltua muuttaa niin sen voisi tehdä lisäyksenä tähän a-aselain 87 §:ään.

Se että olisiko lainmuutos (siis pitäisikö metsästyskiellon = tuomion antaminen ja tältä osin rangaistuksen määrääminen siirtää oikeuslaitoksen tuomareilta poliisille?) tarpeellinen onkin jo kokonaan toinen kysymys.
- olisiko tämä ylipäänsä tarpeellista tai omiaan parantamaan laillisen metsästyksen oikeusturvaa?
- tulisiko poliisille antaa muutenkin (siis kaiken rikollisuuden ja tutkinnan osalta) lisää toimivaltuuksia ja tuomiovaltaa?

Ehkä on kuitenkin parempi käydä tämä kyseinen tapaus lävitse kokonaisuudessaan. Sen jälkeen kun pöly laskeutuu niin voidaan rauhassa pohtia mikä ja mitä on tarpeen muuttaa.

Rangaistuksia voisi varmasti koventaa myös kaiken väkivaltarikollisuuden osalta. Suomessa kun selviää ihmiseen kohdistuneen väkivallan seurauksena aiheutuneesta kuolemantuottamuksestakin yleensä ehdonalaisella tuomiolla.

Lakkaa selittämästä puutaheinää. Selität että miksi pitäisi kieltää tyyppiä kävelmästä metsässä kavereiden kanssa ja sitten väität teoreettiseksi sitä vaihtoehtoa että ammutaan mukana olevan kaverin aseella.

Taidat olla Lapinlahdelta.

[Sil5]

Käytännössä aselupien peruutus estää metsästyksen. Kaveriltaan aseen lainaaminen saattaa aiheuttaa myös kyseisen kaverin kohdalla aselupien peruutukseen.
- aseen lainaaminen henkilölle jolla ei ole lupaa vastaavan aseen hallintaan on jo itsessään rikos. Eikä teko (= aseen lainaaminen) lievene siitä jos kyseistä asetta käytetään rikokseen.

Sen verran täytyy huomauttaa että asetta ei saa lainata niin ettei omistaja ole paikalla, mutta esim. aseen omistajan ollessa paikalla voi sellainen kellä ei aseeseen ole lupaa metsästää aseella. Suomessa ei taida mikään laki estää aseen luovuttamista tässä tarkoituksessa, eli valvottuna, muuta kuin korkeintaan humalaiselle.

Näin esim. alaikäisten metsästys onnistuu pelkällä kortilla, ilman omia (rinnakkais-)lupia tai esim. itsellä radalla ampuminen erilaisilla pistooleilla tai vaikka MP5:lla/rynkyllä vaikken sellaiseen lupaa ole koskaan saanutkaan.

Tämän takia metsästyskielto pitää saada voimaan.

Katsotaanpa mitä tuosta sanotaan lakitekstissä...Siis ampua-aselaki 88 §.

88 § Ampuma-aseen valvottu käyttö
Joka on 18 vuotta täyttänyt ja jolla on oikeus ampuma-aseen hallussapitoon, saa antaa ampuma-aseen välittömässä valvonnassaan käytettäväksi, jos hän kykenee tehokkaasti valvomaan ja ohjaamaan aseen käyttäjää siten, ettei aseen käyttämisestä aiheudu vaaraa.

Tässä mainitaan yksiselitteisesti että aseen valvottu käyttö edellyttää "välitöntä valvontaa".
- teoriassa näin voisi tapahtua jos aseen omistaja pysyy koko ajan lainaajan vieressä.
- pelkkä epämääräinen paikallaolo ei liene em. lainkohdan tarkoituksen mukaan riittävää.

Mutta tottakai aina voidaan ottaa riski ja menetellä lainvastaisesti. Viime kädessä poliisi voi tutkia ja selvittää onko rikottu valvontavelvollisuutta. Kyseseeseen tulee ampuma-aserikkomus, josta seuraamuksena on sakkorangaistus (a-aselaki 103 §, 6. kohta)

Mutta, jos kyseinen ampuma-ase lainataan henkilölle jolla ei ole lupaa sellaisen hallussapitoon (esim. tiedätään että lainaksiottajalta on aseet takavarikoitu rikosepäilyn vuoksi) aseen omistaja syyllistyy ampuma-aserikokseen. Yrityskin on tuomittava. Rikokseen syyllistynyt "on tuomittava ampuma-aserikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslaki 41. Luku, 1. §, 3. kohta)
- poliisi tutkii tapauksen ja oikeus harkitsee ja antaa mahdollisen tuomion.

Palataan vielä tähän yksityiskohtaan:

Näin esim. alaikäisten metsästys onnistuu pelkällä kortilla, ilman omia (rinnakkais-)lupia tai esim. itsellä radalla ampuminen erilaisilla pistooleilla tai vaikka MP5:lla/rynkyllä vaikken sellaiseen lupaa ole koskaan saanutkaan.

- tämä on mahdollista kun siinä ei ole mitään rikollista tarkoitusta ja em. aselain 88 §:n valvontavelvollisuutta noudatettaan.
- siitä huolimatta tästä mahdollisuudesta löytyy erilaisia käytäntöjä metsästyksen ja mm. hirvijahtiin osallistymisen suhteen.
- ampumaradalla "välitön valvonta" on jo paljon helpommin toteutettavissa.

Metsästyksen osalta tilanne saattaa olla tulkinnanvarainen, varsinkin jos/kun voidaan osoittaa että em. "välitön valvontavelvollisuus" on jäänyt noudattamatta.
- varsinkin jos/kun tilanteessa on mukana henkilö jolta aseluvat on peruutettu niin tilanne/tapaus voi hyvinkin päätyä oikeuden ratkaistavaksi.

Mutta kuten sanottu, ainahan voi "koettaa onneaan" ja toimia, niin halutessaan, oman tulkintansa mukaisesti.

Itse en näe tarpeelliseksi muuttaa metsästyskiellosta päättämistä poliisin tehtäväksi. Siinä kun on kysymys rikoksesta määrättävästä tuomiosta ja rangaistuksesta joka on syytä pitää oikeuden ja tuomarien tehtävänä.
- metsästyskiellolla ei myöskään voida estää edellä mainittua ampuma-aseen lainaamista lupansa menettäneelle. Se on laitonta ja sanktioitu metsästysrikoksena jo nykyisen säädöksen perusteella.
- toisekseen oikeuden määräämä metsästyskielto kestää oman aikansa, vaikka se alkaisikin vasta oikeuden päätöksen jälkeen.

Toisaalta mikään ei estä poliisia esittämästä lainsäätäjille (hallitukselle ja eduskunnalle) toimivaltuuksien lisäämistä myös tuomiovallan osa-alueille.

[Sil5]

Lakkaa selittämästä puutaheinää. Selität että miksi pitäisi kieltää tyyppiä kävelmästä metsässä kavereiden kanssa ja sitten väität teoreettiseksi sitä vaihtoehtoa että ammutaan mukana olevan kaverin aseella.

Taidat olla Lapinlahdelta.

Kuten tuossa edellä jo totesin niin kaverilta aseen lainaaminen ei ole ihan yksiselitteinen juttu. Siitä on ampuma-aselaissa tarkat määräykset. Kaiken lisäksi väärästä menettelystä seuraa myös varsin ankarat sanktiot. Lakia rikkottaessa käy helposti niinkin että aseluvat ja aseet lähtee myös niitä toiselle antaneelta.
- varsinkin jos lainaajalta on rikosepäilyn tai jopa tuomion vuoksi omat aseet takavarikoitu ja luvat peruutettu.

Tämä koskee niin Lapinlahdella asuvia kuin muitakin ampuma-aseiden omistajia. (kts. myös ampuma-aselaki 7. Luku)

Enkä hyväksy rikoksia tai rikollisuutta missään muodossa. "Minkä taakseen jättää sen edestään löytää" .

[strömmingen]

↑

Älä nyt väännä asiaa toiseksi. Lainaamisesta ei tässä ole kukaan muu maininnut kuin sinä.

Rautalanka:
- kaksi miestä on metsäretkellä
- molemmilla on metsästyskortti
- toisella on aselupa ja toisella ei
- aseluvan omaavalla miehellä on mukana luvallinen ase
- lopputuloksena kumpi tahansa saa ampua sillä mukana olevalla luvallisella aseella

Ihan turha selittää että tämä olisi tämän monimutkaisempia asia. Ei se ole.

[Sil5]

↑

Tuo esimerkkitapaus on teoriassa mahdollinen, noinkin voisi toimia. Logiikkahan tuossa ontuu..miksi juuri se aselupansa menettänyt pitäisi olla se ampuja?
- jo aikaisemmin siteeraamani aselain 88 §:n määräys "välittömästä valvonnasta" on kuitenkin erittäin tarkkarajainen ja yksityiskohtainen.
- tuskinpa normaalin metsästyksen yhteydessä tuolla tavalla toimitaan..ja se varmasti herättäisi myös kysymyksiä jos sattumoisin esim. erätarkastaja sattuisi paikalle kyselemään metsästyskortteja sekä aselupia.
- mutta aina voidaan toimia rikollisesti...eihän se metsästyskortin puuttuminenkaan mitenkään estäisi tuolla tavalla metsästämistä.

Aselupansa menettänyt metsästyskortin haltija voi kuitenkin täysin laillisesti metsästää esim. koiranohjaajana, ajomiehenä, harjoittaa loukkumetsästystä jne. Käytännössä siis rikosepäilyn ja tutkinnan aikana saa rajoitetusti harjoittaa metsästystä mutta (ase- ja metsästys)lain määräysten mukaisesti ampuma-aseen kanssa kulkemisen sekä eläinten ampumisen voi käytännössä unohtaa. Teoriassa ampumisellekin voidaan löytää tuo "porsaanreikä" mutta riski syyllistyä siinä yhteydessä lain rikkomukseen/rikokseen olisi enemmän kuin ilmeinen.
- käytännössä poliisin päätöksellä tapahtuva, metsästysrikoksesta epäiltyihin kohdistuva ampuma-aseiden (väliaikainen?)takavarikointi on riittävän tehokas pakkokeino estämään rikosten jatkamisen.
- aikanaan sitten oikeudessa päätetään syyllisyydestä ja rangaistuksista. Metsästyskielto mukaan lukien.

Koko tämä kysymys lähti liikkeelle ko. olevan rikostapauksen tutkintaa johtavan poliisin ajatuksesta että lakia pitäisi muuttaa ja metsästyskielto tulisi voida määrätä rikoksesta epäillyille jo rikostutkinnan aikana (alkaessa). Hänen mukaansa erityisesti siitä syystä että metsästyskiellolla olisi jo ennakolta metsästäjiin kohdistuvaa pelotevaikutusta. Pitäisin hieman kyseenalaisena tällaisen pelotteen kohdistamista tavallisille ja tunnollisesti lakia noudattaville kansalaisille. Laillisesti aseita omistavat ihmiset eivät ole mitään ongelmatapauksia lain ja järjestyksen noudattamisen syhteen.
- on ymmärrettävää että rikoksista rangaistaan. Toisaalta on aina ymmärrettävä että rikoksesta epäilty on vasta epäiltynä.

Epäiltyyn voidaan ja usein pitääkin kohdistaa pakkokeinoja rikoksen selvittämiseksi sekä rikollisen toiminnan jatkamisen estämiseksi.
- on aina mahdollista että epäily osoittautuukin aiheettomaksi. Senkin vuoksi rangaistusten määrääminen pelkän rikosepäilyn johdosta on hieman kyseenalaista.
- toisekseen tulee myös huomioida periaatteellinen työnjako toimeenpanovallan(poliisi ja tutkinta/syyttäjä) ja oikeusvalta (oikeuslaitos/tuomioistuimet ja tuomarit) välillä.

Mutta summa summarum. Uskoisin että aikanaan tämäkin salametsästystapaus saadaan selvitettyä ja nykyisilläkin säädöksillä syylliset tuomittua.

[Suontakanen]

Ihan koko ketjua en läpi kahlannut mutta tuohon aseen lainaamiseen laki menee näin. Alle 15v voi käsitellä/lainata asetta toisen henkilön joka omaa aseeseen kantoluvan välittömässä läheisyydessä.15v täytettyään lainaamis peruste poistuu koska tällöin on jo mahdollisuus hankkia ns rinnakaislupa. Eli 15v jälkeen jos menetät aseluvan niin aseen lainaamis oikeutta ei enää ole eli nämä sankarit eivät voi enää aseen kanssa kulkea edes kaverin kanssa,tai voi mutta silloin myös aseen lainaaja syyllistyy rikokseen.

[docweird]

Ihan koko ketjua en läpi kahlannut mutta tuohon aseen lainaamiseen laki menee näin. Alle 15v voi käsitellä/lainata asetta toisen henkilön joka omaa aseeseen kantoluvan välittömässä läheisyydessä.15v täytettyään lainaamis peruste poistuu koska tällöin on jo mahdollisuus hankkia ns rinnakaislupa. Eli 15v jälkeen jos menetät aseluvan niin aseen lainaamis oikeutta ei enää ole eli nämä sankarit eivät voi enää aseen kanssa kulkea edes kaverin kanssa,tai voi mutta silloin myös aseen lainaaja syyllistyy rikokseen.

Eli ampumaratatoiminta ja reserviammunnat ovat laittomia koska aseen lainaajat tai vuokraajat ovat yli 15v? Just...

Iällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa (sama lainaaminen oli pykälissä jo ennen kuin aseille tuli 15v ikäraja, ellen nyt ihan väärin asiaa muistele 80/90-luvulta). Lisäksi laki on, tässäkin, aivan yhtä epäselvä kuin yleensäkin. Missään ei kerrota mitä tarkoittaa "välitön". Ihan sama kuin metsästäminen on kielletty moottoriajonevon "välittömässä läheisyydessä". Onko välitön metri? 5 metriä? 10? Ihokontakti?

Jos tuota aseen lainaamista mennää oikeuteen puimaan, niin pistän hattuni likoon että riittää kunhan on näkö ja kuuloetäisyydellä omistajasta ja voi tarvittaessa ottaa aseen pois kohtalaisen nopeasti.

Nyt menee jo yleisen asekeskustelun puolelle. Paluu ketjun aiheeseen!
-NILS-

[Aave Valo]

PIkaisella silmäilyllä tuon T.H:n kaverilistalta pistää silmään taas kerran ylä-savon Bollströmit. Kummallinen sattuma, että tämä nimi tulee aina esille tavalla tai toisella, kun jotain erikoisempaa tuolla seudulla tapahtuu. Näyttää ainakin varttimannet siirtyneen jostain syystä kuvagallerioiden perusteella harrastamaan metsästystä. Jos tässä nyt on yhteys näihin kalluihin niin ainakin suuremmat tason ministeritason salaliitot voi unohtaa.