19-vuotias ukrainalaisnainen syytteessä murhan yrityksestä Kauniaisissa

[Ihmehärveli]

Tätä ei voida karkoittaa, koska Ukraina ei ole turvallinen maa? Vai miten se menee?

[Che Guevara II]

Tätä ei voida karkoittaa, koska Ukraina ei ole turvallinen maa? Vai miten se menee?

Länsi-ukraina on täysin turvallinen. Lapset käyvät koulua, ajelevat mopoillaan, lehmät ammuvat ja kaupasta saa OSTAA eun myöntämiä ruoka-apulahjoituksia.

Vanhemmat käyvät töissä ja viettävät syntymäpäiviä, kuin ei mitään.

Itselläni kymmeniä ystäviä tuolla, tiedän hyvin.
Joten lihanleikkajar sinne vaan rasittamasta meidän yhteiskuntaa.

[Sienisalaatti]

Paljastaako Alibi naisen nimen?

Todennäköisesti kyllä, silloin kun sen aika on. Kuten Alibi on yleensä tehnytkin.

Uudessa Alibissa kuulemma juttua tästä....

Kyllä, puhelinhaastattelu ja kuviakin. Vieraita ei voi vankimielisairaalaan ottaa vastaan.

Poistettu otsikon aiheen ulkopuolista tekstiä.
-NILS-

[Oikeus ennen kaikkea]

Tätä ei voida karkoittaa, koska Ukraina ei ole turvallinen maa? Vai miten se menee?

Miksi pitäisi karkottaa? Kyseessä kuitenkin yksittäinen teko, joka todennäköisesti tehty mielenhäiriössä. Ne täältä pitäisi karkottaa, jotka ylläpitävät rikollista elämäntapaa huumekaupalla, ryöstöillä ja muilla väkivaltarikoksilla.

[Francis Munkki]

Kiltti, urheilullinen nainen... ja neitsyt vielä 19 vuoden iässä?
Oli miten oli niin tekisi silti mieli lähettää hänelle rakkauskirjeen vankilaan.

Sattuneesta syystä se tuskin enää on neitsyt.

Tapahtumien kulku siis on ollut, että toisella tapaamisella, joka on ollut ensimmäinen neljän seinän sisällä, mies on alkanut käyttäytyä seksuaalisesti. Nainen, joka sillä hetkellä on ollut 1) naiivi miehistä yleensä ja 2) seksuaalisesti kokematon, on joutunut hämmennyksen valtaan, eikä ole osannut tehokkaasti vastustaa (mitä ikinä se tarkoittaakaan). Ynnä tämä mies on ollut vähän asenteellinen naisia kohtaan, kuten hänen avioerostaan ja hänelle haetusta (vaikka perutusta) lähestymiskiellosta voi päätellä.

Kaikki sen jälkeen tapahtunut on ollut osa naisen suunnitelmaa kostaa tämän toisen tapaamisen tapahtumat. Ne tapahtuivat tämän vastentahtoisen seksin jälkeen, joten niitä ei voi käyttää perusteluina sille, miksi vastentahtoinen seksi oli ensinkään tapahtunut. Sitä edeltävä naisen käytös on taas ollut normaalia ystävällisyyttä. En sano, että "normaalia ystävällisyyttä, jonka tämä kaikesta päätellen egyptiläinen arabiheebo oli käsittänyt väärin", koska länsimainen nuori mies olisi käsittänyt naisen ehkä ihastuneen. Arabialainen mies taas ei sen suuremmin tulkitse naisten ystävällisyyttä, vaan siellä naisten ja miesten yksityinen kanssakäyminen jollain tavalla sisältää aina vaikeasti oikaistavan syöksykierteen sinne navan alle.

Oli nainen ajatellut kuukautta ennen ihan mitä tahansa, niin luultavasti pelkkä ystävystyminen ei ollut se merkki hänelle, että tämä mies on yksi niitä hyväksikäyttäjiä, jotka hän on vannonut tappavansa. Vaan se oli tuo vastentahtoinen seksi toisella tapaamisella. Tämä on yllättävän, sanoisin jopa erittäin, ellei peräti käsittämättömän loogista.

Kun puhutaan olkapään arvesta tai Ukrainan sodan tapahtumista, niin ne ovat epämääräinen söherö, josta ei voi vetää mitään suoria johtopäätöksiä siihen, miksi nämä tapahtumat tapahtuivat. Voi hyvin olla, että tytölle ei ole tapahtunut Ukrainassa yhtään mitään. Voi hyvin olla, että hän on kokenut kaikki sodan kauheudet. Voi olla, että hän on oikeasti vain arka tyttö, joka harrastaa kickboxingia.

Ihmiset tuntuvat myös ymmärtävän hyvin vähän sitä, että raiskauksen tai muun seksiin pakottamisen kostaminen puukolla on ihmiskunnan keskuudessa yleisempää ja normaalimpaa kuin se, että mennään oikeussaliin arpomaan jotain viidensadan euron sakkojen ja kahden vuoden ehdottoman väliltä. Toisaalta sillä kopeloimaan ja riisumaan alkamisella mies asetti itsensä ihmiskunnan ulkopuolelle ja alttiiksi tällaiselle (joidenkin kulttuurien mukaan) oikeutetulle kostolle. Toisaalta tässä vaikuttaa se, että tämä nainen oli kerrotuista asioista päätellen henkisesti tavallista hauraampi ja passiivisempi, joka teki teosta ehkä helpomman.

Toisaalta vaikuttaa se, että arabialaisessa kulttuurissa ainoastaan kunniaton nainen päätyy olemaan kahdestaan vieraan miehen kanssa yksityisiin tiloihin. Toisaalta on yleensäkin hölmöä, vaikka mies olisi ollut länsimaalainen, että myös länsimaisesta kulttuurista ovat kadonneet ne kaavat ja rituaalit, joiden avulla nuoret miehet ja naiset tietävät, milloin on ja milloin ei ole sopivaa haluta sänkyyn. Tai milloin toinen tarkoittaa tai ei tarkoita, että nyt on mahdollisuus päästä sänkyyn. Niiden puuttuessa osapuolet joutuvat keksimään säännöt lennossa ja ihan itse.

Jos miestä ei syytetä raiskauksesta toisen tapaamisen tapahtumien seurauksena, niin siihen on muutama mahdollinen syy. Yksi voi olla, että oikeus katsoo puukotetuksi tulemisessa olevan joka tapauksessa riittävästi rangaistusta. Toinen voi olla, että oikeus ei jostain syystä, maalaisjärjen vastaisesti, pidä todennäköisenä, että puuhiin ryhdyttiin sillä kerralla vastoin naisen tahtoa. Kolmas voi olla, edelliseen liittyen, että oikeus jotenkin paradoksaalisesti tai absurdisti uskoo tytön ensimmäisestä tapaamisesta alkaen tahtoneen houkutella miehen syyllistymään tekoon, jonka voisi seuraavaksi kostaa murhaamalla. Siis että hän halusi murhata raiskaajan. Mutta sen tehdäkseen hänen piti ensin tehdä toisesta raiskaaja.

Pitää muistaa, että Venäjä ja entiset Neuvostoliiton alusmaat eivät ole mitään oikeusvaltioita. Joten sen mukaan myös määräytyy se, miten siellä ajatellaan rikosten tekemisestä, rikoksilta suojautumisesta ja tehtyjen rikosten hyvittämisestä tai kostamisesta. Ei pidä tehdä sitä virhettä, että tätä oikeuden saamisen ja itsensä puolustamisen suhteen oman onnensa nojassa olemista sinänsä luullaan naisen mielenhäiriöksi. Vaikka tapahtuma luultavasti on tämän "idän mentaliteetin" ja mielenhäiriön yhdistelmä.

Mikä sitten on vielä todennäköisyys sille, että nainen kertoo kuukauden kestäneestä murhanhimostaan siksi, että luulee sen jollain tavalla perustelevan tekoa paremmin kuin sen, että se olisi ollut vain simppeli kosto yhdestä raiskauksesta? Siis hänelle itselleen se saattaa kuulostaa järkevämmältä, jopa siltä, että taustalla on periaate, eikä itse tapahtumasta alkanut järkytys tai pakkomielle. Siis voidaanko sanoa, että jos egyptiläisen arabin sijaan asunnolle olisi mennyt venäjää taitava suomalainen auttamaan asioiden järjestämisessä, niin a) tyttö olisi murhannut hänet muuten vaan? Vai että b) ketään ei olisi yrittänyt murhata kukaan?

Tottakai c) suomalaisiinkin voi mahtua kiimaisia, venäjää opiskelleita nuoria miehiä, jotka päättävät hyväksikäyttää haurasta ja hiljaista ukrainalaista naista, ja päätyvät hänen tappolistalleen. Tai jos siihen teoriaan uskotaan, niin d) nainen olisi voinut tässä kuukauden kestäneessä murhanhimossaan vietellä myös suomalaisen ja "tehdä" hänestä "raiskaajan", jotta saa syyn murhata hänet.

[Francis Munkki]

Tässä täytyy olla jotain että uhri on käyttänyt valta-asemaa tähän naiseen ja hänellä on tullut mitta täyteen. Miehillä on ihme taipumus vaatia seksiä kaikesta vastapalvelukseksi niin sen takia miehiltä ei kannata ottaa vastaan mitään .

Oho. Nyt monia avuliaita ja kilttejä miehiä varmasti pyörryttää ajatella, minkä määrän seksiä ovat menettäneet, kun eivät ole hoksanneet vaatia oikeana hetkenä.

Itse olen henkilökohtaisesti ratkaissut tämän siten, että olen kokonaan lakannut auttamasta vieraita naisia. Sillä tavalla ei vahingossaakan joudu tilanteeseen, jossa olisi vaarassa saada seksiä vastineeksi.

Tässä otsikon tapauksessa uskon kuitenkin kyse olevan kulttuurien törmäyksestä enemmän kuin mistään miehiä yleisesti koskevasta.

[Tontta82]

Tässä täytyy olla jotain että uhri on käyttänyt valta-asemaa tähän naiseen ja hänellä on tullut mitta täyteen. Miehillä on ihme taipumus vaatia seksiä kaikesta vastapalvelukseksi niin sen takia miehiltä ei kannata ottaa vastaan mitään .

Oho. Nyt monia avuliaita ja kilttejä miehiä varmasti pyörryttää ajatella, minkä määrän seksiä ovat menettäneet, kun eivät ole hoksanneet vaatia oikeana hetkenä.

Itse olen henkilökohtaisesti ratkaissut tämän siten, että olen kokonaan lakannut auttamasta vieraita naisia. Sillä tavalla ei vahingossaakan joudu tilanteeseen, jossa olisi vaarassa saada seksiä vastineeksi.

Tässä otsikon tapauksessa uskon kuitenkin kyse olevan kulttuurien törmäyksestä enemmän kuin mistään miehiä yleisesti koskevasta.

voisi vielä lisätä että kaikki liittyy naisen ja miehen välillä ylä- ja alapäiden hoiteluun henkisellä ja fyysisellä tasolla. jos puhutaan yläpäistä niin perus uskomus on että jos mies hoitelee(henkisesti) naisen yläpään kohteliaasti , niin kyllä se nainen sitten hoitelee miehensä alapään!.no tässä maailmassa on sitten variaatioita!. esim "selvinpäin maailman ihanin tyyppi" tai "mies ei rakasta , jos ei lyö" -suhde, jälkimmäisessä nainen hoitelee miehen alapään vaikka mies hoitelee nyrkillä naisen yläpään...

[ChingShih]

Tässä täytyy olla jotain että uhri on käyttänyt valta-asemaa tähän naiseen ja hänellä on tullut mitta täyteen. Miehillä on ihme taipumus vaatia seksiä kaikesta vastapalvelukseksi niin sen takia miehiltä ei kannata ottaa vastaan mitään .

Oho. Nyt monia avuliaita ja kilttejä miehiä varmasti pyörryttää ajatella, minkä määrän seksiä ovat menettäneet, kun eivät ole hoksanneet vaatia oikeana hetkenä.

Itse olen henkilökohtaisesti ratkaissut tämän siten, että olen kokonaan lakannut auttamasta vieraita naisia. Sillä tavalla ei vahingossaakan joudu tilanteeseen, jossa olisi vaarassa saada seksiä vastineeksi.

Tässä otsikon tapauksessa uskon kuitenkin kyse olevan kulttuurien törmäyksestä enemmän kuin mistään miehiä yleisesti koskevasta.

Se on hyvä ettet ajattele auttamisesta koituvan seksiä automaattisesti. Komppaan millavaania tässä, että liian moni mies kuvittelee auttamisestaan tai empatiastaan tulevan "maksuna" seksiä. Tämä väite perustuu kokemukseen eikä siksi tietenkään koske kaikkia miehiä, kun en niitä kaikkia tunne. Silti naisen kannattaa olla varuillaan. On tapauksia joissa myös oma isä on halunnut auttamisesta seksuaalipalveluita tyttäreltään.
Ukrainalaisnaisella on vakavia mielenterveysongelmia. Ei tuo uhri silti ole oikein toiminut, saalistaja ja hyväksikäyttäjä, mutta ei ansaitse myöskään tulla puukotetuksi.

[Huutaja Jaana]

Lukekaa se Alibin juttu. Tämä nainen on päihteitä käyttävä latvalakkonen joka naureskelee tuota tekoaan muistellessaan. Ei ole mitään sympatiaa myöskään hänelle.

[Ihmehärveli]

Tätä ei voida karkoittaa, koska Ukraina ei ole turvallinen maa? Vai miten se menee?

Miksi pitäisi karkottaa? Kyseessä kuitenkin yksittäinen teko, joka todennäköisesti tehty mielenhäiriössä. Ne täältä pitäisi karkottaa, jotka ylläpitävät rikollista elämäntapaa huumekaupalla, ryöstöillä ja muilla väkivaltarikoksilla.

Eli Turun terroristipuukottajaa ei pitäisi karkoittaa, koska kyseessä oli yksittäinen teko?

[damfin]

Tätä ei voida karkoittaa, koska Ukraina ei ole turvallinen maa? Vai miten se menee?

Miksi pitäisi karkottaa? Kyseessä kuitenkin yksittäinen teko, joka todennäköisesti tehty mielenhäiriössä. Ne täältä pitäisi karkottaa, jotka ylläpitävät rikollista elämäntapaa huumekaupalla, ryöstöillä ja muilla väkivaltarikoksilla.

Eli Turun terroristipuukottajaa ei pitäisi karkoittaa, koska kyseessä oli yksittäinen teko?

No, jos Turun terroristipuukottaja ja muutkin väkivaltarikoksiin ja raiskauksiin syyllistyneet maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat todellakin karkoitetaan, niin kyllähän siinä tapauksessa on ihan tasapuolista että tämä ukrainalainenkin karkotetaan.

[viivahattu]

Siis miten helvetissä tästäkin saadaan joku vääntö aikaan? Totta kai seinähullu ja väkivaltainen akka lähetetään kotiin ensimmäisellä mahdollisella koneella, kunhan oikeusprosessi on paketissa ja mahdollinen rangaistus kärsitty, ja päälle elinikäinen maahantulokielto. Ei tällaista prosessia voi sen mukaan säätää, että jonkun minfolaisen lahkeessa alkaakin juuri tämän vakavan väkivaltarikoksen ansiosta tykyttää, koska uhri sattui olemaan "oikeanlainen".

[damfin]

Siis miten helvetissä tästäkin saadaan joku vääntö aikaan? Totta kai seinähullu ja väkivaltainen akka lähetetään kotiin ensimmäisellä mahdollisella koneella, kunhan oikeusprosessi on paketissa ja mahdollinen rangaistus kärsitty, ja päälle elinikäinen maahantulokielto. Ei tällaista prosessia voi sen mukaan säätää, että jonkun minfolaisen lahkeessa alkaakin juuri tämän vakavan väkivaltarikoksen ansiosta tykyttää, koska uhri sattui olemaan "oikeanlainen".

Ei siitä nyt sen enempää vääntää tarvitse, kuten sanoin niin karkotettakoon toki tämäkin puukottaja jos se on yleinen käytäntö väkivaltarikoksiin syyllistyneiden kohdalla.
Mutta jos yleisesti juuri ketään väkivaltarikoksiin syyllistyneitä ei saada karkotettua niin siinä tapauksessa voidaan sitten kysyä että miksi juuri tämä pitäisi karkoittaa?

Eihän se nyt niin voi olla että ukrainalainen väkivaltarikokseen syyllinen karkoitetaan koska ukrainassa ei ole käytössä kuolemantuomiota, mutta irakilaista tai afgaania henkirikokseen syyllistä ei voida karkoittaa koska hänen kotimaassaan on käytössä kuolemanrangaistus...?

Joko karkoitetaan kaikki väkivaltarikokseen syyllistyneet kotimaasta riippumatta, tai sitten ei karkoiteta ketään, kun kerta kuitenkin ollaan maassa jossa haetaan tasa-arvoa jokaisessa asiassa.

Minun mielipiteeni on että karkoitus vaan kaikille, niin voivat nuo tietyistä maistakin lähteneet alkaa hieman paremmin harkitsemaan että kannattaako perseillä vai ei kun pelkona olisi oikeasti se karkoitus sinne missä saattaa rikollisilta katketa kaula.

[Francis Munkki]

Minun mielipiteeni on että karkoitus vaan kaikille, niin voivat nuo tietyistä maistakin lähteneet alkaa hieman paremmin harkitsemaan että kannattaako perseillä vai ei kun pelkona olisi oikeasti se karkoitus sinne missä saattaa rikollisilta katketa kaula.

Käytännössä se on nyt tuo, että jos lähtömaa on tarpeeksi romahtaneessa tilassa, niin siellä yleensä on kuolemanrangaistus käytössä. Ja jos se on tarpeeksi romahtaneessa tilassa, niin sieltä yleensä tulee sellaista jengiä, josta ei ole mitään hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle, mutta josta on paljon haittaa, esimerkiksi rikoksiin syyllistymisen ja tuilla elämisen muodossa.

Toisaalta mietin, että ehkä yksi asia onkin käsitetty takaperin. Ne ovat vasemmistolaiset, joiden mielestä tietyistä valtioista tulevien ihmisten kansallinen, jopa geneettinen erityispiirre on rikosten tekeminen ja tuilla eläminen. Koska tämä on näiden henkilöiden lähtemätön ominaisuus tai osa heidän kulttuuriinsa kuuluvaa itseilmaisua, heitä ei yksinkertaisesti voida vaatia—tai heitä on kohtuutonta vaatia—voimaan asialle jotain. Ihminen ei voi muuttaa syntyperäänsä, eikä ihmistä voida vaatia luopumaan kulttuuristaan.

Oikeistolaiset ovat taas aina ajatelleet, että ihmistä voidaan pitää vastuullisena omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan. Joten kun tuo edellinen ajatus lausuttiin eräässä blogissa aikoinaan, niin sitä aivan oikeasti ei esitetty mielipiteenä sinänsä. Vaan se esitettiin kysymyksenä vasemmistolle, että ovatko he sitä mieltä, vai eivät ole? Ja kumpi tahansa, niin ymmärtävätkö he siitä seuraavat johtopäätökset?

Mutta ketään ei oikeasti kiinnosta satunnaisen nettikirjoittelijan mielipide mistään. Jotkut eivät tahdo ymmärtää sitä, että moneenkin asiaan voidaan soveltaa useampaa sääntöä samaan aikaan. Kunhan säännöillä on joku tunnettu järjestys. Samaten kuin se, että milloin pimeällä ajaessa tulee käyttää pitkiä valoja:

Sääntö on, että jos 1) on pimeää, 2) pimeä tien osuus ja 3) mitään ajoneuvoa ei tule vastaan, niin voi käyttää. Mutta jos a) ei ole pimeää, b) joku tulee vastaan, tai c) on valaistu tie, niin silloin ei pidä käyttää. Ihmiset ovat alkaneet nykyään keksiä kaikenlaisia omia sovelluksia, että vaihdetaan lyhyet kävelijöiden kohdalla tai pidetään pitkät valaistulla tien osuudella, joskus jopa pidetään pitkät valaistulla osuudella vaikka tulisi vastaantulijoita (kun luullaan, että valaistuksen vuoksi ne eivät häikäisekään).

Tässä ensimmäinen sääntö on se, että tiettyjen rikosten tekijät karkotetaan. Mutta jos kohdemaassa on käytössä kuolemanrangaistus, niin sitten ei karkoteta. En tiedä niitä yksityiskohtia, että tarvitseeko vaaran uhata karkotettavaa henkilökohtaisesti, vai riittääkö se, että rangaistus on käytössä maassa yleensä. Sekään, miten minä asian koen, ei vaikuta mitään mihinkään. Mielipiteiden perustelut sen sijaan ovat yksilöistä riippumattomia ja siksi potentiaalisesti kiinnostavat muitakin kuin mielipiteen omistajaa:

Käsittääkseni kristinuskon kanta kuolemanrangaistukseen menee niin päin, että valtio ei omista kansalaisiaan, vaan sille on ainoastaan annettu vastuu huolehtia kansalaisten turvallisuudesta. Tähän kuuluu se, että jos jonkun muun turvallisuus sitä edellyttää, niin kuolemanrangaistus on täysin toimiva ja kelvollinen keino. Tämän logiikan mukaan kuolemanrangaistuksen puuttuminen tarkoittaa sitä, että valtio katsoo omistavansa kansalaisensa. Tämä tarkoittaa sitä, että valtiolla on oikeus olla suojelematta omaisuuttaan, eli lainkuuliaisia kansalaisia, ynnä oikeus antaa anteeksi mielensä mukaan ja yksipuolisesti heihin (eli omaan omaisuuteensa) kohdistuneet rikokset.

Se, jos valtio suojelee kansalaisiaan, tarkoittaa sitä, että valtio ei ole kaikkivaltias omalla alueellaan, vaan toteuttaa jotain itseään suurempaa päämäärää. On olemassa aiheellisia ja mielivaltaisia rangaistuksia, mutta rankaisematta jättäminen ilman hyvää perustetta on myös mielivaltaa, ja sillä on usein sen mukaiset seuraukset. Modernissa ajattelussa, jossa valtioita pidetään kaikkivaltiaina, sen sijaan ajatellaan, että rankaiseminen itsessään on mielivaltaa ja rankaisematta jättäminen on ainoa tavoiteltava lopputulos.

Ei tällaista prosessia voi sen mukaan säätää, että jonkun minfolaisen lahkeessa alkaakin juuri tämän vakavan väkivaltarikoksen ansiosta tykyttää, koska uhri sattui olemaan "oikeanlainen".

Mielestäni tässä nyt kohtuuttomasti ja ilkeästi panetellaan näitä tykyttävälahkeisia minfolaisia. Siksi oikeasti luin tuon kahteen kertaan, että et puhunut uhrista, vaan tekijästä, kunnes kolmannella kerralla luin oikein. Minulle ainakin on yhdentekevää se, että ketä puukotettiin. Etenkin kun se näiden sänkyyn johtanut tapaaminen oli deittiraiskaus eikä puskaraiskaus, ja tilanteessa käytettiin painostusta, mutta ei väkivaltaa. Jotain, mihin kognitiivisen alaluokan valkoihoinen heteromies voisi yhtä hyvin syyllistyä. Muutenkin tuollainen turha ja perätön vihamotiivien keksiminen tai olettaminen alkaa käydä jo vanhaksi.

Luulisin ennemmin, että joidenkin mielestä tekijä itsessään on jotenkin söpö ja ihanasti sekaisin. Mutta nämä tuoreimmat tiedot Alibin jutusta (jota minulla ei ole ollut tilaisuutta lukea) viittaavat siihen, että tekijä on vähän enemmän sekaisin kuin on luultu, ja vähän vähemmän söpöllä tavalla.

[viivahattu]

Siis...tässä ketjussa on lukuisia viestejä, joissa sanotaan ihan suoraan, että juuri tämä rikos on ihan helvetin siisti juttu, koska uhri oli ählämi. Ei tarvitse keksiä vihamotiiveja, kun ne ihan itse ja täysin häpeämättä kirjoitetaan esiin. Itse olen siinä mielessä hyvin yksinkertainen mies, että jos et ole Suomen kansalainen ja syyllistyt Suomessa vakavaan rikokseen -> ulos. Ei poikkeuksia. Meillä on ihan tarpeeksi tekemistä niiden rikollisten kanssa, joita emme täältä pysty mihinkään ulostamaan, joten kaikki jotka pystymme, tulee viedä matkasellistä suoraan Helsinki-Vantaalle ja lähettää ensimmäisellä yhteydellä kotiinsa.