Taksikuski surmattiin Kuusankoskella 17.11.2023 - Reeti Kovaselle 11 v 5 kk tuomio taposta

[Kummisetä]

On merkillistä ettei edes syytetä saati tuomita ryöstömurhasta kun on rahaa saadakseen puukottanut työtään tehneen henkilön hengiltä. Ainoa oikea tuomio elinkautinen. OP.

[Calabash]

Narkki on velkaa jollekin Sepille ja siksi pitää tehdä ryöstömurha ja lopuksi yrittää kiemurrella syytteistä. Juristi varmaan yhteiskunnan piikkiin.

Narkkien sekoilua on kyllä aivan liikaa liikkeellä.

[DVN]

On kyllä saatanan surullinen loppu taksikuskin elämälle. Ja tuo nisti vielä kehtaa vaatia vapauttamistaan. Sais istua linnassa loppuikänsä imo. Tai jossain missä ei kuluis verorahoja ylläpitoon.

Hämmentää hieman: jos auto lähti liikkeelle 1.02 ja uhrin puhelimesta on haettu 112 sovellusta 1.03, mutta kuitenkin nisti varasti puhelimen...? Tossa oikeudenkäynnin seurannassa kuitenkin sanotaan, että uhri haki sovellusta.

Mutta eihän tuo ryöstö mikään päähänpisto oo ollut, jos ei oo itellä rahaa ollut ja luvannut hankkia vuorokaudessa 400e.

[Doctor Lecter]

Kuusankosken taksisurman hätäpuhelut julki – soittaja teki karmivan havainnon taksikuskin tilanteesta

Taksitaposta epäilty peitteli kasvojaan oikeudessa. Kuva Kia Kilpeläinen / IS.

Kuusaalla_surmannut.jpg (33.31 KiB) Katsottu 1911 kertaa

KYMENLAAKSON käräjäoikeus alkaa maanantaina käsitellä Kouvolan Kuusankoskella viime marraskuussa tapahtunutta taksinkuljettajan tappoa.

Taposta ja törkeästä ryöstöstä syytetään 23-vuotiasta miestä.

Muut syytenimikkeet asiassa ovat virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, lievä ampuma-aserikos ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito. Kokonaisuudessa on syytettynä myös toinen mies, jonka ei kuitenkaan epäillä liittyvän henkirikosasiaan.

26-VUOTIAS mieskuljettaja joutui henkirikoksen uhriksi perjantain vastaisena yönä 17. marraskuuta.

Poliisi sai tuolloin kello yhden aikaa ilmoituksen liikenneonnettomuudesta, jossa taksi olisi ajautunut alikulkutunnelin siltarakenteisiin.

Poliisin saapuessa paikalle kävi ilmi, että taksiauto oli törmännyt Kettumäentien päässä sijaitsevan alikulkutunnelin siltarakenteisiin.

Taksinkuljettajan havaittiin olevan eloton, ja hänellä oli vammoja, joiden perusteella oli syytä epäillä henkirikosta. Taksinkuljettaja menehtyi saamiinsa vammoihin.

POLIISIN kertoman mukaan taposta epäilty oli taksissa matkustajana.

Poliisin mukaan epäilty oli itse kertonut olleensa matkalla Kouvolan keskustasta Kuusankoskelle. Matkan lopussa hän oli vaatinut taksin­kuljettajalta omaisuutta väkivallalla uhaten.

Poliisin mukaan epäilty on tunnustanut lyöneensä taksinkuljettajaa teräaseella ryöstön yhteydessä.

Taposta syytetyn aiempi rikoshistoria kielii päihdeongelmista. Miehellä on aiempia tuomioita muun muassa ratti­juopumuksesta, huumaus­aine­rikoksista ja petoksista.
...

Syyttäjän mukaan syytetty tilasi taksin ja taksissa uhkasi puukolla taksinkuljettajaa viedäkseen taksista käteiskassan. Syytetty varasti kuljettajalta puhelimen, raharengin, lompakon ja älykellon.

Syytteen mukaan hän puukotti taksikuskia ryöstön yhteydessä ainakin kaksi kertaa. Toinen lyönti osui olkavarteen tai toinen rintaan vasemmalle puolelle.
...

Rintakehään osunut lyönti aiheutti kuoleman.

Vastusti kiinniottoa
...
Miestä syytetään myös virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Syytteen mukaan poliisi oli lennättänyt alueella dronea löytääkseen epäillyn. Syytetty oli vastustanut kiinniottoa niin voimakkaasti, että poliisi joutui käyttämään poliisikoiraa.

...

Syytetty itse vetoaa hätävarjeluun. Hän väittää taksinkuljettajan käyneen hänen kimppuunsa.

Syyttäjän asiaesittely alkaa. Hän vaatii syytetylle vähintään kymmenen vuoden pituista vankeusrangaistusta.

Syyttäjän mukaan taksikuski ehti ryöstön yhteydessä tapahtuneen puukotuksen jälkeen ajaa taksillaan pakoon vain noin sata metriä autolla ennen kuin törmäsi seinään.

Kuva Poliisi.

Kuusaan_taksi.jpg (86.31 KiB) Katsottu 1911 kertaa

* Syytetty itse on kertonut, että puukon käyttäminen olisi tapahtunut taksin ulkopuolella.
* Syyttäjä on väittänyt, että puukotus tapahtui taksissa sisällä.
* Syytetyn puolustuksen mukaan uhrin vammojen sijainti ei tue sitä, että puukotus olisi tapahtunut auton sisällä.

Syytetyn näkemys tapahtumista on, että syytetty sai rahat haltuunsa näyttämällä puukkoa, mutta taksinkuljettaja lähti hänen peräänsä ja kävi päälle. Syytetyn mukaan puukotus tapahtui siis tässä tilanteessa.

...
Nyt oikeudessa kuunnellaan puhelu, jossa syytetty tilaa taksin. Syytetty mumisee puhelussa todella epäselvästi, ja taksikeskus joutuu useita kertoja pyytämään miestä toistamaan sanomansa. Puhelussa mies kertoo kysyttäessä, mistä mihin on matkustamassa ja kertoo nimensä.

Puhelusta käy ilmi, että syytetty oli hyvin voimakkaasti päihtynyt.

Seuraavaksi kuullaan ajoneuvojen hätäpalvelun soittama hätäpuhelu. Puhelussa hätäpalvelun virkailija kertoo englanniksi, että auton lähettämän hälytyksen mukaan auton turvatyynyt ovat lauenneet. Autosta kukaan ei kuitenkaan vastannut, mutta sieltä kuului voihkimista.

Seuraavaksi kuunnellaan hätäpuhelu, jossa tapahtumapaikan lähellä sijaitsevan palvelukeskuksen työntekijä soitti hätäkeskukseen ja kertoi näkevänsä ikkunasta, että auto on ajanut alikulkusillan kaiteeseen. Sitä ennen hän oli kuullut kovan pamauksen.

Hän kertoi, ettei voi lähteä päivystysvuorostaan paikalle. Hän kuitenkin näki, että taksin hätävilkut olivat päällä.
...

Seuraavaksi katsotaan läheisen kiinteistön valvontakameratallenne, johon taksinkuljettajan ajo puukotuksen jälkeen tallentui. Puukotus tai ajon päätteeksi tapahtunut törmäys ei tallenteella näy, vaan ensin auto liikkuu hiljaa eteenpäin ja yhtäkkiä kiihdyttää voimakkaasti. Video ajoittuu siis kohtaan, jossa kuljettaja on lähtenyt ajamaan taksilla pois tekopaikalta.
...

Syyttäjä huomauttaa, että taksin ovessa ei ollut verijälkiä, mikä syyttäjän mukaan tukee sitä johtopäätöstä, että puukotus tapahtui taksissa eikä kuljettaja poistunut autosta.
...

Syyttäjä katsoo, ettei syytetyn itsensä kertoma poistumisreitti tapahtumapaikalta voi pitää paikkansa, sillä taksista anastettua omaisuutta löytyi aivan toisen reitin varrelta. Syyttäjä epäilee, ettei syytetty ole päihtymyksensä vuoksi muistanut poistumisreittiään ja on arvaillut asiaa esitutkinnassa.

...
Oikeudessa katsotaan nyt kuvia paikalta, jossa taksi oli pysähtyneenä. Syyttäjä huomioi, että maassa ei näy verijälkiä, mikä puhuu sitä vastaan, että uhri olisi ollut ulkona autosta puukotuksen tapahtuessa.

Lisäksi autosta löytyi verinen seteli, mikä puhuu syyttäjän mukaan sitä vastaan, että varastettu omaisuus olisi ollut puukottajan hallussa ennen puukotusta.

...
Syyttäjä esittelee raporttia huumausaineista, joita syytetyn verestä löytyi. Raportin mukaan on todennäköistä, että syytetty on ollut tapahtuma-aikaan päihtynyt.

Puolustuksen mukaan päihtymys on todennäköisesti ollut syy sille, miksi taksinkuljettaja väitetysti lähti syytetyn perään hakemaan syytetyn haltuunsa saamaa omaisuutta.

Kertauksena kerrottakoon, että oikeudessa on siis esitetty kaksi vaihtoehtoista tapahtumakulkua.
- Syyttäjän mukaan 23-vuotias syytetty ryösti taksinkuljettajan matkan päätteeksi aamuyön tunteina ja puukotti tätä taksissa ryöstön yhteydessä ainakin kaksi kertaa. Tämän jälkeen syytetty poistui taksista anastetun omaisuuden kanssa, ja kuljettaja yritti paeta paikalta kuljettamallaan taksilla. Vammojensa vuoksi hän menetti kuitenkin autonsa hallinnan ja törmäsi sillan kaiteeseen. Rintaan osunut puukon isku aiheutti kuoleman.

Syytetty puolestaan väittää saaneensa anastamansa omaisuuden haltuunsa pelkästään näyttämällä puukkoa kuljettajalle ja poistuneensa omaisuuden kanssa taksista. Syytetyn kertoman mukaan taksinkuljettaja kuitenkin lähti hänen peräänsä ja kävi kimppuun. Syytetyn mukaan puukotus tapahtui vasta tässä vaiheessa, ja kyse oli hätävarjelusta.

...
Syyttäjä esittelee nyt syytetyn viestittelyä erään kaverinsa kanssa. Syyttäjän mukaan viesteissä on kyse siitä, että syytetty on ollut velkaa jollekin taholle, ja viesteissä keskustellaan velan maksusta.

Syyttäjän mukaan viesteistä ilmenee, että velka on kasvanut korkoa ja velkoja oli hermostunut tilanteesta.

Puolustuksen mukaan velka on riidaton. Riidatonta on myös se, että velka on ollut ryöstön motiivi.

Enemmän täällä: IltaSanomat
18.3.2024

Taposta syytetyn aiempi rikoshistoria kielii päihdeongelmista.

Mutta kokeeko syytetty (hörhö) ne itselleen ongelmaksi? Ei. Hänestä ongelma on yhteiskunta ja kanssaihmiset, jotka eivät anna hänelle tarpeeksi rahaa. Hänen kaltaisiaan on valtavan paljon.

Syytetty itse on kertonut, että puukon käyttäminen olisi tapahtunut taksin ulkopuolella.
Syyttäjä on väittänyt, että puukotus tapahtui taksissa sisällä.

Syytetty väittää, että taksimies antoi sopuisasti hörhölle tämän pyytämät tavarat, mutta sittemmin pillastui, uhkaili ja että hörhön oli "ihan pakko" itseään suojatakseen puukottaa. Mutta missä vaiheessa taksin kojelautaa rikottiin (vauriot näkyvät tässä viestiketjussa olevissa kuvissa). Oliko siis niin, että hörhö otti taksimiehen omaisuuden ja rikkoi autoa sekä poistui?
- Vai oliko (tietysti oli) sittenkin niin, että autossa käytiin kamppailua elämästä ja kuolemasta ja sen tiimellyksessä auton sisustukseen tuli vaurioita.
- Plus toki se, että hörhö on sekavuudessaan kuvitellut saavanasa jotain rahan (piripussin) arvoista kun ottaa sieltä mukaan jonkun kiiltävän ja arvokkaan näköisen osan).

Puolustuksen mukaan päihtymys on todennäköisesti ollut syy sille, miksi taksinkuljettaja väitetysti lähti syytetyn perään hakemaan syytetyn haltuunsa saamaa omaisuutta.

Nyt en saanut tätä pointtia ihan avattua, mutta oliko niin, että koska ryöstäjä oli päihtynyt, niin kuski lähti tämän perään. Jos ryöstäjä ei olisi ollut päihtynyt, niin kuski ei olisi lähtenyt tämän perään. Puolustus syyllistää taksinkuljettajaa: Mitäs läksit!

Puolustuksen mukaan velka on riidaton. Riidatonta on myös se, että velka on ollut ryöstön motiivi.

Onko tässä tarkoitus loiventaa juttua vielä lisää, kun annetaan ymmärtää, että hörhöllä se tässä vasta hätä olikin, sillä velanperijät olisivat voineet jopa puukottaa. Ja se vasta kauheaa olisi ollutkin. "Mutku se velan maksu ei voinut odottaa". Mutta: Se velka on todennäköisesti yhä suorittamatta. Korko juoksee.
- Kongeille lienee velanperijältä jo lähtenyt viesti...?

Puolustus yrittää saada tapauksen sopimaan ryöstöksi ja hätävarjelun liioitteluna tehdyksi törkeäksi kuolemantuottamukseksi.

[Doctor Lecter]

Kuusankosken taksisurma tänään käräjäoikeudessa – Velka motiivina taksikuskin ryöstämiseen

...
Itä-Suomen syyttäjäalueen syyttäjä vaatii yli kymmenen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta 23-vuotiaalle kouvolalaismiehelle. Miestä syytetään taposta, törkeästä ryöstöstä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Vaihtoehtoisesti syyttäjä vaatii miehelle tuomiota törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
...

Maanantaina alkanut oikeudenkäynti Kymenlaakson käräoikeudessa kestää neljä päivää.

Kuva Johanna Tenovirta / Kouvolan Sanomat.

Tämä_mies.jpg (54 KiB) Katsottu 1843 kertaa

...
Hän vaatii päästä vapaaksi odottamaan käräjäoikeuden tuomiota.
...

Uhrin ja tämän omaisia edustavien asianajajien lisäksi paikalla on taksiyhtiön edustaja vaatimassa korvauksia tuhoutuneesta taksista. Myös poliisi, joka sai iskun epäillyltä käteen, on paikalla.

Kaikki vaativat epäillyltä korvauksia. Uhrin vanhemmille kärsimyskorvauksia vaaditaan 10 000 euroa kummallekin.
...

Syyttäjä näyttää valokuvia autosta ulkoa ja sisältä. Merkkejä siitä, että kamppailua olisi käyty auton ulkopuolella ei näy eikä myöskään verijälkiä. Sen sijaan auton sisällä tuulilasissa, penkissä ja turvatyynyissä on verijälkiä. Osa valokuvista on salassapidettävää materiaalia.

Seuraavana päivänä autoa kuvattiin poliisin teknisissä tiloissa. Myöskään siellä ei verijäljiä kuljettajan puolella auton ulkopuolella ei ollut.

...
Poliisi löysi maastosta setelin taksin vierestä. Rahaa löytyi myös muualta tapahtumapaikan läheltä sekä eri puolilta keskustaa. Edelleen syyttäjä tuo esille sen, ettei maastosta mistäään kohtaa löytynyt verijälkiä, mikä hänen mukaansa osoittaa puukotuksen tapahtuneen autossa.

Poliisi löysi maastosta myös puukon tupen. Osa tavaroista on syyttäjän mukaan tarkoituksella hävitetty muun muassa erään asunnon terassille. Epälty tekoväline eli puukko löytyi kerrostalon pihalla olleen roskakatoksen läheltä. Kuusen alta löytyi taksinkuljettajalta anastettu puhelin ja lisää setelirahoja. Ulkopuolinen henkilö löysi myöhemmin taksinkuljettajan kolikoiden raharengin.

Setelit ja rahat tukevat puolustuksen mukaan syytetyn kertomusta siitä, että puukotus on tapahtunut auton ulkopuolella ja sitä on edeltänyt kuljettajan ja asiakkaan välinen kamppailu.
...

Syyttäjä esittää myös eri näytteiden avulla, että vastaajan eli syytteessä olevan miehen dna:ta on ollut verijäljissä. Niitä on löytynyt kuusankoskelaisen kerrostalon rappukäytävästä. Vastaajan huppari löytyi myöhemmin 38-vuotiaan miehen kotoa sohvan alle piilotettuna.
...

Uhrilta anastettua omaisuutta käsitellään nyt. Uhrilta anastetun älykellon viimeinen yhteys puhelimeen on ollut hieman yhden aikaan yöllä. Kelloa pitää olennaisena todisteena myös asianomistajan edustaja.

Syytetty ei muista vieneensä älykelloa eli puolustuksen mukaan hän ei sen enempää kiistä kuin myönnäkään ottaneensa kelloa.

Uskottavin selitys on puolustuksen mukaan se, että uhri on antanut kellon vapaaehtoisesti, kun syytetty on uhannut häntä puukolla.

Rikoksen maastoetsinnöissä löytyi kaikkiaan 145 euroa eli lähes koko taksin käteiskassa.

Syyttäjä esittää viestittelyä vastaajan puhelimesta. Hänen mukaansa on ilmeistä, että syytetty on ollut velkaa rahaa. Tästä syystä hänellä oli velkoja perässään ja hän kantoi mukanaan puukkoa. Ryöstön motiivi oli velka. Se todettiin riidattomasti sekä syyttäjän että puolustuksen suulla.

...

Enemmän täällä: Kouvolan Sanomat
18.3.2024

Hän vaatii päästä vapaaksi odottamaan käräjäoikeuden tuomiota.

Vapaaksi pääsy on nykyään ihmisoikeus. Korkein oikeus on tämän linjannut.
- Pitää muistaa syytetyn (hörhön) ihmisoikeudet. Ne ovat hänellä ihan yhtä laajat ja samanlaiset kuin kellä tahansa meistä. Lisäksi hänellä on päihdeongelma, eikä se sillä parane, että joutuu istumaan tutkintavankeudessa. Yhteiskunnan pitäisi ottaa tästä nuoresta miehestä koppi ja saattaa hänet tukipalvelujen piiriin. Tätä kautta tämä nuori mies voi löytää omat vahvuutensa ja kääntää ne voimavarakseen ja edelleen koko yhteiskunnan hyödyksi.

Uskottavin selitys on puolustuksen mukaan se, että uhri on antanut kellon vapaaehtoisesti, kun syytetty on uhannut häntä puukolla.

Puukolla uhkaamisella saatu omaisuus on siis vapaaehtoisesti annettua.

[JanitaSlim]

Onko tuo vetänyt jotain steroidejakin, kun nistiksi aika skrode vai pullistunut mielialalääkkeillä vankilassa sapuskoilla, kun ei ole syönyt 2-vuoteen?

Syytetyn avustaja: Verijälkien arviointi ”epärelevanttia”

Syytetyn avustaja sanoo, että taksinkuljettajan saamat pistohaavat olivat pieniä ja vähättelee kuvissa näkyvän veren määrää.

Hän huomauttaa, ettei verta ole ratissa vaan ainoastaan turvatyynyssä.

Puolustus pitää verijälkien arviointia myös käytetyn väkivallan kannalta epärelevanttina. Uhri oli ajanut puukotuksen jälkeen kolarin, jossa hänelle oli aiheutunut entistä enemmän vammoja.

Molemmat pistojäljet ovat puolustuksen mukaan uhrin vasemmalla puolella. Puolustuksen mukaan tämä tukee syytetyn väitettä siitä, että puukotus on tapahtunut auton ulkopuolella. Muuten apukuljettajan paikalla istunut syytetty olisi joutunut kurkottamaan.

Joutaisi saada tuo puolustuskin puukosta, kun valehtelee niin räikeästi. Verta näytti olevan valtava määrä penkillä ja sitä oli verhoilussakin, vaikka autosta oli ilmeisesti pahimmat pyyhitty ennen ruttukeskukseen viemistä..

[JanitaSlim]

Uskottavin selitys on puolustuksen mukaan se, että uhri on antanut kellon vapaaehtoisesti, kun syytetty on uhannut häntä puukolla.

Puukolla uhkaamisella saatu omaisuus on siis vapaaehtoisesti annettua.

No onhan se. Esim. jos annat uhkaajalle lompakkosi ja et menetä henkeäsi niin se on vapaaehtoinen tapahtuma. Sen sijaan, jos et anna lompakkoasi, otat puukosta ja kuolet niin se ei ole vapaaehtoinen tapahtuma.

[Oikeus ennen kaikkea]

Uskottavin selitys on puolustuksen mukaan se, että uhri on antanut kellon vapaaehtoisesti, kun syytetty on uhannut häntä puukolla.

Puukolla uhkaamisella saatu omaisuus on siis vapaaehtoisesti annettua.

No onhan se. Esim. jos annat uhkaajalle lompakkosi ja et menetä henkeäsi niin se on vapaaehtoinen tapahtuma. Sen sijaan, jos et anna lompakkoasi, otat puukosta ja kuolet niin se ei ole vapaaehtoinen tapahtuma.

Voihan puolustus esittää, että puukon ottaminen omaan nahkaankin oli vapaaehtoista! Uhrilla itsetuhoisia ajatuksia ja sen vuoksi näin

[JanitaSlim]

Seuraavaksi katsotaan läheisen kiinteistön valvontakameratallenne, johon taksinkuljettajan ajo puukotuksen jälkeen tallentui. Puukotus tai ajon päätteeksi tapahtunut törmäys ei tallenteella näy, vaan ensin auto liikkuu hiljaa eteenpäin ja yhtäkkiä kiihdyttää voimakkaasti. Video ajoittuu siis kohtaan, jossa kuljettaja on lähtenyt ajamaan taksilla pois tekopaikalta.

Yritti ajaa sairaalaan, menetti tajuntansa ja jalka painoi kaasun pohjaan?

Alkaa muuten huumeidenkäyttö Suomessa räjähtää käsiin ja siitä seuraavat ongelmat, kun niille ei tehdä mitään. Nämä on aivan helvetillinen kuluerä valtiolle, 7000€/kk vankilassa, sitten vähän rikoksia ja takaisin. Ei mitään hyötyä ikinä valtiolle. Lopetus olisi oikea tuomio.

[Aizerbaidzan]

Ja tuo nisti vielä kehtaa vaatia vapauttamistaan.

Jos tämä vapaalle päästetään odottamaan tuomiota, niin siitä on kiittäminen korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä R2022/381
: https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2024/20240020

"Korkein oikeus katsoi, että A:n määrääminen pidettäväksi vangittuna pelkästään epäillyn rikoksen vakavuuden perusteella oli perustuslain 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisessä ristiriidassa perustuslain 7 §:n kanssa, kun sitä tulkittiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen
5 artiklaa koskevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaisesti."

Iltalehden liveseurannassa mainitaan:

"Syytetty ilmoittaa jo ennakkovastauksessaan vaativansa pääkäsittelyn päätteeksi vapauttamistaan. 23-vuotiaan miehen mukaan asiassa ei ole enää sekoittamisvaaraa, eikä häntä ole siten tarvetta pitää vangittuna."

Mukavan padon KKO päätöksellään avasi. Vaikka tekisit tapon, josta sinulle vaaditaan selvästi yli kahta vuotta vankeutta, niin ei mitään, vapaaksi vaan odottelemaan tuomiota.

[Doctor Lecter]

Uskottavin selitys on puolustuksen mukaan se, että uhri on antanut kellon vapaaehtoisesti, kun syytetty on uhannut häntä puukolla.

Puukolla uhkaamisella saatu omaisuus on siis vapaaehtoisesti annettua.

No onhan se. Esim. jos annat uhkaajalle lompakkosi ja et menetä henkeäsi niin se on vapaaehtoinen tapahtuma. Sen sijaan, jos et anna lompakkoasi, otat puukosta ja kuolet niin se ei ole vapaaehtoinen tapahtuma.

Ei, vaan pakotettuna, uhattuna. Antoi lompakkonsa pakon edessä. Se ei ole vapaaehtoisuutta. "Anna omaisuutesi tai tapan". Siinä on vaihtoehto, mutta ei sekään perustu vapaaehtoisuuteen. On toki vapaa valitsemaan kahdesta vaihtoehdosta.

[Alfred J. Kyy]

No, ei tästä kyllä murhatuomiota saa, koska aina voi väittää, että syntyi käsirysy kuljettajan kanssa ja veitsi, joka oli mukana itsepuolustuksen vuoksi vain, sattui käteen ennalta odottamin seurauksin.
Ei siis suunnitelmallisuutta, eikä erityistä raakuutta eli tappo.

Näinhän tämä sitten meni, että vedottiin hätävarjeluun eikä tunnustettu edes tappoa.

En ole jenkkiläisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön suurin fani, mutta siellä taitaa mennä niin että jos uhri kuolee ryöstön yhteydessä niin se on automaattisesti murha. Varmaan tässä nyt oikaistaan mutkia suoriksi, mutta yksinkertaistettuna näin. Sopisi kyllä Suomeenkin. Ei istu oikeustajuun että ryöstäjä voisi vedota hätävarjeluun vaikka ryöstettävä alkaisikin puolustamaan itseään ja omaisuuttaan.

Tässä tapauksessa ryöstäjän kertomus ontuu kun ulkoa ei löytynyt verijälkiä joita pitäisi sydämeen osuneen puukoniskun jäljiltä kyllä löytyä. Mutta silti, koska hätävarjeluun on vedottu, oikeus joutuu pohtimaan puukotuksen syytä. Näin ainakin Ylen uutisen mukaan. Idioottimaista.

[Oikeus ennen kaikkea]

Hätävarjeluun vetoaminen puolustuksen puolelta on kyllä todella härskiä! Miten tämä aseeton kuljettaja muka olisi uhannut tappajan henkeä? Jos eivät oikeudessa ole täysiä idiootteja niin tuo ei kyllä tule menemään läpi! Aivan selvä tappo, ilman sarvia ja hampaita. Puolustus vielä selittää, että tekijä oli muka niin heikossa kunnossa ja aineiden vaikutuksen alainen, että tämä olisi muka joku lieventävä asianhaara. No, eipä vaan ole lain mukaan! Ihan itse aiheutettu tila! Uhri täysin syytön häneen kohdistuneeseen väkivaltaiseen tekoon.

[Kalle-Ville]

Vanhaan kunnon aikaan nämä olivat ryöstömurhia, joista tuli elinkautisia, ja sittemminkin normaalisti työtään tekevään ihmiseen (kuten taksikuskiin) kohdistetut henkirikokset olivat murhia elinkautisine tuomioineen, mutta niin vaan on tämäkin asia onnistuttu sössimään, kun vain taposta on syyte.

[Oikeus ennen kaikkea]

Vanhaan kunnon aikaan nämä olivat ryöstömurhia, joista tuli elinkautisia, ja sittemminkin normaalisti työtään tekevään ihmiseen (kuten taksikuskiin) kohdistetut henkirikokset olivat murhia elinkautisine tuomioineen, mutta niin vaan on tämäkin asia onnistuttu sössimään, kun vain taposta on syyte.

Tulkinnan kannalta teon pitää olla vakaasti harkittu ollakseen murha. Vakaan harkinnan tulee koskea nimenomaisesti surmaamista: jos tappo tehdään yllättäen esimerkiksi ryöstörikoksen yhteydessä, ei tekoa ole pidettävä murhana, vaikka ryöstö olisi huolellisesti etukäteen suunniteltu.