Korkein oikeus linjasi; murhasta ja taposta epäilty voidaan päästää vapaaksi

[Oikeus ennen kaikkea]

KORKEIN oikeus (KKO) linjaa tuoreessa ennakkoratkaisussaan sitä, millä perusteilla ihminen voidaan käräjäoikeudessa vangita, kun häntä epäillään niin sanotusta ylitörkeästä rikoksesta.
Päätös on puhuttanut ammattipiirejä, sillä ratkaisulla arvioidaan olevan vaikutusta siihen, millä perusteilla esimerkiksi poliisi voi vaatia epäiltyä vangittavaksi rikostutkinnan aikana.
Ylitörkeä rikos tarkoittaa rikosta, jossa vähimmäis­rangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Sellainen on esimerkiksi tappo.

KKO katsoi nyt, että pelkkä epäillyn rikoksen vakavuus ei riitä vangitsemiseen, vaan sen lisäksi on oltava muita, tarkempia perusteita.

KKO ratkoi tapausta, jossa poliisi epäili järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvästä murhasta miestä, jonka käräjäoikeus vangitsi joulukuussa 2021 tavalliseen tapaan eli vedoten muun muassa rikoksen törkeyteen ja siihen, ettei vangitseminen ole kohtuutonta.
Sittemmin mies vapautui epäilyistä ja tutkinta­vankeudesta. KKO otti kuitenkin käsittelyyn miehen valituksen ja kysymyksen siitä, oliko hänen vangitsemiseensa ollut lailliset edellytykset.
Se tutki muun muassa ihmisoikeus­tuomioistuimen ratkaisuja, joista löytyi olennainen linjaus. Se katsoi miehenkin vetoamassa tapauksessa, että vangitseminen ei voi perustua pelkkään rikosepäilyn vakavuuteen, vaan jo ensimmäisessä vangitsemis­käsittelyssä on esitettävä vangitsemisen perusteeksi olennaiset ja riittävät syyt.

KKO:n ennakkoratkaisun olennainen löydös oli se, että pakko­keinolaki ei ole yhteensopiva Euroopan ihmisoikeus­sopimuksen kanssa.
Käräjätuomari Juha Hartikainen Helsingin käräjäoikeudesta sanoo, että ratkaisua tutkitaan nyt tarkkaan juristikunnassa ja tuomioistuimissa.
”KKO katsoi tässä, että Suomen laki on ristiriidassa ihmisoikeus­sopimuksen kanssa ja siten myös perustuslain kanssa. Ja ristiriita on ilmeinen”, hän sanoo.
Hänen mukaansa ratkaisu tarkoittaa sitä, että jatkossa tuomioistuimet joutuvat soveltamaan ylitörkeiden rikosten vangitsemisissa myös erityisiä edellytyksiä eli toisin sanoen ne joutuvat perustelemaan vangitsemiset aiempaa perusteellisemmin. Ne joutuvat siis pohtimaan enemmän esimerkiksi juuri jatkamis- ja sotkemisvaaraa.
”Ratkaisun merkitys on se, että tuomioistuimet joutuvat nyt kiinnittämään huomiota näihin kolmeen erityiseen edellytykseen.”

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010273076.html

Aiheesta oli kaksi ketjua. Ne yhdistetty ja ketju otsikoitu uudelleen
-NILS-

[JuristiKö]

Mitäs mietteitä herättää, tässä ylen ja kalevan lainaukset asiasta:

Poliisi epäilee, että mies surmasi 15. marraskuuta naisen, joka löydettiin kuolleena Oulun Talvikankaalla sijaitsevasta yksityisasunnosta myöhemmin samana päivänä. Mies määrättiin tutkintavankeuteen murhasta epäiltynä marraskuun aikana.

Tänään mies vaati Oulun käräjäoikeudessa, että hänet vapautetaan. Käräjäoikeus myöntyi.

Poliisin pitäisi esimerkiksi pystyä osoittamaan, että rikoksesta epäilty voisi vapautuessaan paeta. Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Tero Luukkosen mukaan käräjäoikeus ei tällaista vaaraa nähnyt

Rikoskomisario Tero Luukkonen kertoo Ylelle, että poliisin käsityksen mukaan vapauttamiseen vaikutti korkeimman oikeuden viimeviikkoinen ennakkopäätös.

Korkein oikeus linjasi, että pelkkä rikosepäily ei riitä vangitsemisen perusteeksi, kun epäillään niin sanotusti ylitörkeää rikosta, kuten murhaa.

Vangitsemista tulisi pystyä perustelemaan lisäksi joko karttamis-, jatkamis- tai sotkemisvaaralla. Käytännössä poliisin täytyisi siis pystyä osoittamaan esimerkiksi, että rikoksesta epäilty voisi vapautuessaan paeta.

https://yle.fi/a/74-20079167

[JuristiKö]

Tämä mahtaa mullistaa myös sen että saako syytettyjä kuvata media vangitsemiskäsittelyissä. Tästähän on jo ennakkotapaus tältä viikolta jossa Tampereen taksitappajaa ei saanut kuvata koska se tulkittiin niin että kyseessä on vasta EPÄILY. Ja käräjäoikeus kielsi mediaa kuvaamasta.

[Oikeus ennen kaikkea]

KKO: 2024:20
Pakkokeino - Vangitseminen - Vangittuna pitäminen
Perustuslaki - Perusoikeudet - Perustuslain etusija
Euroopan ihmisoikeussopimus
Diaarinumero:
R2022/381
Taltionumero:
359
Antopäivä:
4.3.2024
ECLI-tunniste:
ECLI:FI: KKO: 2024:20
A oli määrätty pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n 1 momentin ja 5 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pidettäväksi edelleen vangittuna, koska häntä epäiltiin todennäköisin syin rikoksesta, josta ei ollut säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta.

Korkein oikeus katsoi, että A:n määrääminen pidettäväksi vangittuna pelkästään epäillyn rikoksen vakavuuden perusteella oli perustuslain 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisessä ristiriidassa perustuslain 7 §:n kanssa, kun sitä tulkittiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen
5 artiklaa koskevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaisesti. (Ään.)

Täältä löytyy korkeimman oikeuden koko päätös perusteluineen: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 419_1.html

[Anoteus]

↑

Miten ne muut maat onnistuu Euroopassa vangitsemaan ja jopa karkoittamaan, jos tarvetta? Kumman ihmisen oikeus tässä nyt toteutuu? Entä uusimisriski?

Lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Sienisalaatti]

Tämäkin kertoo paljon Suomen "oikeuslaitoksen" alennustilasta, ja seuraukset tulee menemään aivan kokonaan kategoriaan SITÄ SAA MITÄ TILAA

[Matti Ja Maija]

HEI! Kai oikeuslaitos ja poliisit, nyt joutuvat myös passin myöntämään ja ehkä matkustelurahaa, tuuthan sä, ekäsä tuukin sit käräjälle, jookosta?

[originalnightstalker]

Elikkäs jos turun terrori-isku kävis nyt niin se terroristi pitäis vapauttaa????? Tai jos joku käy ryöstämässä ja pieksemäs jonkun niin vapaaksi vaan ja ku tekee sen uudestaan ni vapautetaan edelleen???? Vittu tää suomi on sairas maa

[Sil5]

Näyttää siltä että viimeiset halosen (yli 12 vuotta sitten) hoviin ja korkeimpaan oikeuteen nimittämät tuomarit/DEMLA:n jäsenet ovat jättämässä perintöään Suomen oikeuskäytäntöön. Tästä murhamiesten vapauttamisesta odottelemaan oikeudenkäyntiä saattaa koitua järkyttäviä seurauksia..
- tälläiseen järjesttömään oikeuskäytäntöön olisi syytä puuttua lainsäätäjän taholta.

Kun murhasta todennököisin syin epäilty päästetään vapauteen odottamaan oikeudenkäyntiä siitä saattaa seurata esimerkiksi..

Mahdolliset avaintodistajat (= joiden todistaminen oikeudessa vahvistaa tekijän syyllisyyden) tulevat varmasti harkitsemaan todistamistaan.
Jos murhatuomio on riippuvainen todistajan tai todistajien lausunnoista tulevassa oikeudenkäynnissä niin heidän tilanteensa saattaa muuttua
vihin hankalaksi jopa vaaralliseksi.
- murhasta epäillyn kohdalla rangaistuksen uhka ei nouse sen kovemmaksi vaikka hän (ns. rikollisten kielellä) hiljentäisi lopullisesti todistajat.
- pikemminkin hänellä on tilanteessa vain voitettavaa. Ilman todistajia saattaa juttu kääntyä jopa niin ettei mushasta syyksiluettavaa tuomiota kyetä antamaan tai se tulee lievempänä. Toki uudeksi rasitteeksi voi tulla syyte todistajien "hiljentämisestä", mutta se vaatii taas oman näyttönsä.
- voi olla että vapaalle lasketun murhaajan (siis epäillyn murhaajan) kannattaa ottaa riski..eipä siitä juuri sen kovempaa rangaistusta olisi tiedossa.
- ehkä myös myös rikollisen kumppanit voivat käydä painostamassa todistajia tällä oikeuslaitoksen tarjoamalla mahdollisuudella.

Tämä ei tietenkään koske kaikkia murhatapauksia..ja kenties juuri todistajien suojelun vuoksi epäiltyä ei tällaisessa tapauksessa lasketakaan vapaalle.
- mutta kukapa senkin tietää etukäteen? Onhan näistä jo esimerkkejä olemassa.
- usein todistajia sekä rikoksen uhreja painostetaan olemaan todistamatta (tai muuttamaan todistustaan) jo paljon vähäisemmissäkin rikostapauksissa.

Eikä tappajan vapaalle päästäminen muutenkaan tee uhrin ja/tai tekijän taustaympäristöä turvallisemmaksi.
- rikosten jatkaminen tuomiota odotellessa ei käytännössä vaikuttaisi tuomioihin - jos niistä jäisi kiinni niin rangaistukset yhdistetään (=lue sisältyy) jo siihen tiedossa olevaan elinkautiseen.
- oma kysymyksensä on siinäkin, jääkö murhasta epäilty edes odottelemaan oikeudenkäyntiä..vai katoaako heti kun saa mahdollisuuden?

Toki tällekin oikeuskäytännölle löytyy varmasti omat ymmärtäjänsä..
Yleensä niin että se todellinen rikollinen onkin tämä meidän surkeistakin surkeampi ja epäoikeudenmukainen yhteiskuntamme.
Täydellisessä sosialismissa ei ole epäoikeudettomuutta, ei rikollisuutta..eikä edes tarvetta minkäänlaiseen yksilön rangaisemiseen jne.
- ehkä me olemme jo menossa siihen suuntaan, lain- ja oikeudenpalvelijat eturintamassa. Näyttämässä meille syntisille tietä onnelaan.

[Metsälän isäntä]

Elikkäs jos turun terrori-isku kävis nyt niin se terroristi pitäis vapauttaa????? Tai jos joku käy ryöstämässä ja pieksemäs jonkun niin vapaaksi vaan ja ku tekee sen uudestaan ni vapautetaan edelleen???? Vittu tää suomi on sairas maa

Epäilty voidaan pitää vangittuna, jos on sotkemis-, jatkamis- tai karttamisvaara. Syyttäjän on esitettävä jotain näyttöä siitä, että epäilty voi sotkea tutkintaa, jatkaa rikoksia tai paeta. Pelkkä pitkän vankeustuomion uhka ei tarkoita että kaikki epäillyt karkaavat ulkomaille, jos ei ole kopissa.

Tämä sääntö ei tule Suomen laista. Se tulee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta. Ei tässä voi syyttää Suomen oikeuslaitosta. Syylliset ovat eduskunnassa, kun ovat päättäneet, että Suomikin sitoutuu noudattamaan ihmisoikeussopimuksia.

[Tappaja80]

↑

Hieno homma Euroopan "ihmistuomioistuin",näin saadaan lisää ruumiita aikaiseksi!On tämä maailma hulluksi menny

[TosiJees]

Hieno homma Euroopan "ihmistuomioistuin",näin saadaan lisää ruumiita aikaiseksi!On tämä maailma hulluksi menny

Olemme 7:ttä kertaa peräkkäin maailman onnellisin kansa, se ei ole hulluutta.
(Hieno avaus tälle foorumille))

[Calabash]

Ei korkeimman oikeuden tietenkään olisi tarvinnut peilata tulkintaansa juuri Euroopan ihmisoikeussopimuksen
5 artiklaa koskevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaisesti. Kyse on aina keskenään ristiriidassa olevista oikeushyvistä.

Itse epäilen, että tulkinta syntyi järjestäytyneen rikollisuuden tarpeista ja tarpeisiin.

[Täytekakku Koskinen]

Olen siitä samaa mieltä Korkeimman oikeuden kanssa, että murhasta ja taposta epäilty voidaan päästää vapaaksi. Tosin mielestäni vasta aikaisintaan 20 vuoden päästä.

[Sil5]

Epäilty voidaan pitää vangittuna, jos on sotkemis-, jatkamis- tai karttamisvaara. Syyttäjän on esitettävä jotain näyttöä siitä, että epäilty voi sotkea tutkintaa, jatkaa rikoksia tai paeta. Pelkkä pitkän vankeustuomion uhka ei tarkoita että kaikki epäillyt karkaavat ulkomaille, jos ei ole kopissa.

Yleisesti ottaen voidaan aina pitää enemmän kuin ilmeisenä että törkeimmistä rikoksista epäillyt ammattirikolliset (ja heidän avustajansa) tekevät kaikkensa saadakseen hankaloitettua rikostensa tutkintaa. Samalla pyrkivät mahdollisuuksien mukaan vaikuttamaan omaksi edukseen myös tulossa olevassa oikeudenkäynnissä.
- tähän KO:n päätös antaa rikollisille lisää/uusia mahdollisuuksia.
- mahdolliset rikoksen todistajat laitetaan tässä, suoraan sanottuna, giljotiiniin.

Kun lisäksi tunnetaan Suomen oikeuskäytäntöä niin ei tarvitse epäillä etteikö ammattirikolliset jatkaisi rikoksiaan (väli)vapaalle päästyään. Vapaalla oikeudenkäyntiä odotellessa) tehdyistä rikoksista ei ole odotettavissa juurikaan lisätuomioita. Pahimmassakin tapauksessa niistä koitutuvat rangaistukset yhdistetään aikaisempaan tuomioon.
- ehkä hieman helpottaisi tilannetta jos vapaalle laskettavalle tulisi aina ja automaattisesti kovempi rangaistus jos hän tekee oikeudenkäyntiä odotellessaan uusia rikoksia, karkaa tai välttelee oikeudenkäyntiä.
- jo esim. automaattisesti tuomioon lisättävä 50 %:in pidennys voisi vaikuttaa.

Onhan näitä esimerkkejä ollut jo aiemminkin. Kun huumerikolliset pääsee tutkinnan aikana vapaalle niin entiset hommat jatkuu esim. Espanjasta käsin. Taisi käydä jopa niinkin että jossain tosi-TV:n ohjelmissa päästiin seuraamaan rikollisten rellestämistä rahojensa ja vähäpukeisten "misukoidensa" kanssa Espanjassa.
- nuoret "wannabe" roadmannit katseli näitä juttuja silmät ihastuksesta pyöreinä..

Toinen oli tämä Vastaamon tapaus, jossa rikollinen vapautettiin odottamaan tuomiotaan. Jos vapautuksen ehtona olisi ollut että karkaamista yms. seuraa vaikkapa vain 5 vuoden pidennys tuomioon niin se pistäisi rikollisenkin harkitsemaan asiaa.

Kun rikoksista "epäillyille" myönnetään vapauksia, niihin pitää aina liittyä myös velvoitteet.