Oikeus määräsi YouTubea paljastamaan kaikki videoita katselleet ihmiset

[Sil5]

Aika paha ennakkotapaus. Toivon mukaan ei mene läpi.

Niin, jokaisella on oma näkemyksenstä tästäkin..

Silloin kun netistä löytyvillä tiedoilla on kytkentää tai yhteys rikoksiin tai niiden tekijöihin niin viranomaisilla soisi olevan mahdollisuus selvittää niitä. Mitä vakavammasta tapauksesta on kysymys sitä suuremmalla syyllä.

Samalla tavalla normaalielämässä, poliisilla on mahdollisuus loukata yksityisyyden suojaa (kotietsintä yms.) kun lailliset edellytykset siihen on olemassa.
- esimerkiksi meillä Suomessa on tehty suurelle kohderyhmälle poissulkevaa DNA-testausta kun siihen on ollut tutkinnallista tarvetta henkirikoksen selvittämiseksi.

En näkisi ongelmana jos törkeän rikoksen tutkinnassa tehtäisiin seulontaa nettiin tallentuneista henkilö/paikkatiedoista jos sellaista aineistoa on saataville.

Käytännössä tällainen informaation seulonta aiheuttaa ongelmia (kiinnijäämisriskiä) vain rikoksen tekijöille. Tai mahdollisesti "nostaa kynnystä rikosten" tekemiselle.
- mutta, kuten sanottu. Tästä löytyy varmasti erilaisia mielipiteitä ja perusteluja.

[qurqo]

Aika paha ennakkotapaus. Toivon mukaan ei mene läpi.

Niin, jokaisella on oma näkemyksenstä tästäkin..

Silloin kun netistä löytyvillä tiedoilla on kytkentää tai yhteys rikoksiin tai niiden tekijöihin niin viranomaisilla soisi olevan mahdollisuus selvittää niitä. Mitä vakavammasta tapauksesta on kysymys sitä suuremmalla syyllä.

Samalla tavalla normaalielämässä, poliisilla on mahdollisuus loukata yksityisyyden suojaa (kotietsintä yms.) kun lailliset edellytykset siihen on olemassa.
- esimerkiksi meillä Suomessa on tehty suurelle kohderyhmälle poissulkevaa DNA-testausta kun siihen on ollut tutkinnallista tarvetta henkirikoksen selvittämiseksi.

En näkisi ongelmana jos törkeän rikoksen tutkinnassa tehtäisiin seulontaa nettiin tallentuneista henkilö/paikkatiedoista jos sellaista aineistoa on saataville.

Käytännössä tällainen informaation seulonta aiheuttaa ongelmia (kiinnijäämisriskiä) vain rikoksen tekijöille. Tai mahdollisesti "nostaa kynnystä rikosten" tekemiselle.
- mutta, kuten sanottu. Tästä löytyy varmasti erilaisia mielipiteitä ja perusteluja.

Johan se nähtiin lapsipornofiltterin kohdallakin, kuinka sinne alkoi päätymään kaikenlaisia sivuja, jotka ei lapsipornoon liittynyt millään lailla.

Epäiltyjen määrä on kasvanut jo 160 000

[Sil5]

Johan se nähtiin lapsipornofiltterin kohdallakin, kuinka sinne alkoi päätymään kaikenlaisia sivuja, jotka ei lapsipornoon liittynyt millään lailla.

Epäiltyjen määrä on kasvanut jo 160 000

Mitä sitten?
- antaa tulla miljoona täyteen, tai kaksi...

[JanitaSlim]

Johan se nähtiin lapsipornofiltterin kohdallakin, kuinka sinne alkoi päätymään kaikenlaisia sivuja, jotka ei lapsipornoon liittynyt millään lailla.

Epäiltyjen määrä on kasvanut jo 160 000

Mitä sitten?
- antaa tulla miljoona täyteen, tai kaksi...

Se, ettet sinä huolehdi yksityisyydensuojasta, tai välitä sellaisen puuttumisesta ei tarkoita, etteikö muut ihmiset sellaista arvostaisi. Se, kun ei kuulu poliisille, että mitä rikoksiin syyllistymättömät kymmenet tuhannet ihmiset ovat katselleet ja mistä osoitteesta.

Poliisin täytyy pystyä tutkimaan rikoksia muuten kuin kymmenien tuhansien syyttömien yksityisyyteen kajoamalla.

[Amnestia]

Eiköhän kyseessä ole ollut privaattivideo, ja siten katsojia vähemmän kuin 30 000? Tai ainakin ekojen katsojien joukossa on ollut haluttu kohde.

Kyseisiä videoita on katsottu yhteensä yli 30 000 kertaa, eli mikäli Google on toimittanut vaaditut tiedot, on FBI:lla edessään silti heinäsuova, josta pitäisi löytää neula. Mutta kuitenkin rajatun kokoinen heinäsuova.

Vai olisiko pitänyt tavuviivat laittaa?

Rajoitettu ymmärrys? Tarkoitin esittää epäilystä siitä pitääkö 30 000 paikkansa tai että ekoja varmasti tutkittiin, kun rikolliselle linkki toimitettiin ekojen joukossa? Mutta ohuella ymmärryksellähän sinä nikkisi mukaan enteriä painelet.

[Amnestia]

Koomista tämä yksityisyyden vaatimus länsimaissa ja siitä seuraava erilaisten rikollisten ja pedofiilien suojelu. Samaan aikaan Kiinan ja Venäjän valtiot vakoilee mm. TikTokin/verkkokauppojen/Yandexin/Yangon avulla ihmisiä ilman mitään rajaa.

Meillä on demokraattisella lännellä liian tiukat lait ja diktatuureilla rajaton käyttöoikeus. Lopputulos on tavallisen ihmisen kannalta mahdollisimman huono.

[Micko]

Koomista tämä yksityisyyden vaatimus länsimaissa ja siitä seuraava erilaisten rikollisten ja pedofiilien suojelu. Samaan aikaan Kiinan ja Venäjän valtiot vakoilee mm. TikTokin/verkkokauppojen/Yandexin/Yangon avulla ihmisiä ilman mitään rajaa.
Meillä on demokraattisella lännellä liian tiukat lait ja diktatuureilla rajaton käyttöoikeus. Lopputulos on tavallisen ihmisen kannalta mahdollisimman huono.

Miettinyt myös että voiko jossain tilanteessa tiukat lait estää vaikka saada selville nopeammin Venäjän toimia tai suunnitelmia Ukrainassa ja muualla.
Jääkö jotain huomaamatta yksityisyyden suojan takia tai tieto tulee myöhään ja joku pääsee karkuun tai varautumiseen jää liian vähän aikaa.

[Metsälän isäntä]

Ymmärtääkseni FBI:n soluttautuja lähetti rikoksesta epäillylle tietylle tunnistamattomalle henkilölle linkit useaan videoon. Lista linkeistä oli rakennettu siten, että ne liittyvät muutamaan erityiseen aiheeseen, joista epäilty oli kertonut nettituttavalleen olevansa kiinnostunut.

FBI vaati sitten tietoja käyttäjätileistä ja/tai IP-osoitteista, joista katsottiin listan videoita syöttilistan lähettämisen jälkeen. Tarkoituksena oli seuloa muutaman kymmenen tuhannen käyttäjän joukosta yksi tai muutama käyttäjä, joka katsoi KAIKKI syötin mukaiset satunnaiset videot peräkkäin, ehkäpä vielä linkkilistan mukaisessa järjestyksessä. Näin tutkinta voitaisiin kohdistaa yhteen, tai korkeintaan muutamaan henkilöön, joiden joukossa etsitty epäilty todennäköisesti on.

En pidä tätä tutkintaa mitenkään erikoisen yksityisyyttä loukkaavana. Seulottiin sellaisen henkilön käyttäjätunnus tai IP-osoite, josta katsottiin peräkkäin tietyt videot sanotaan vaikkapa maailman vanhimmasta kissasta, erikoisesta bonsai-puusta, harvinaisesta vanhasta kolikosta ja HD-moottoripyörän tuunaamisesta. Miten loukattiin listoille joutuneiden sivullisten yksityisyyttä tai ketä edes kiinnostaa?

Joka tapauksessahan nuo tiedot myydään mainostajille, sehän on Googlen liikeidea. Tuon listan jälkeen saat kissanruokaa, puutarhanhoitoa, numismatiikkaa ja mopoja koskevia mainoksia. Entäs sitten?

[Sil5]

Johan se nähtiin lapsipornofiltterin kohdallakin, kuinka sinne alkoi päätymään kaikenlaisia sivuja, jotka ei lapsipornoon liittynyt millään lailla.

Epäiltyjen määrä on kasvanut jo 160 000

Mitä sitten?
- antaa tulla miljoona täyteen, tai kaksi...

Se, ettet sinä huolehdi yksityisyydensuojasta, tai välitä sellaisen puuttumisesta ei tarkoita, etteikö muut ihmiset sellaista arvostaisi. Se, kun ei kuulu poliisille, että mitä rikoksiin syyllistymättömät kymmenet tuhannet ihmiset ovat katselleet ja mistä osoitteesta.

Poliisin täytyy pystyä tutkimaan rikoksia muuten kuin kymmenien tuhansien syyttömien yksityisyyteen kajoamalla.

Minä tiedän että tämä on äärimmäisen vaikeaa ymmärtää mutta koetetaan vielä taivuttaa "rautalangasta".

Poliisi tai viranomaiset eivät ole kiinnostuneita kymmenistä tuhansista tai miljoonistakaan viattomista ja sääntöjä noudattavista kansalaisista. Tämä koskee niin meidän tavallista elämäämme kuin myös netissä tapahtuvia asioita..

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka liikenne...

Poliisi ei korviaan lotkauta tavallisessa liikennevirrassa ajavista autoilijoista. En usko että kiinnostaa pätkääkään.
- mutta jos/kun joku erottuu vaikkapa kovalla ylinopeudella, tunnistetaan rekkarista ettei auto ole katsastettu, maksettu veroja tms. se herättää välittömästi liikenteenvalvonnan. Näitä selvitellään myös automaattisesti kameroilla jne. Yksikään normaali autoilija ei häisiinny näistä millään tavalla.
- näin siitä miljoonien massasta seulotaan/poimitaan ne jotka rikkovat sääntöjä ja määräyksiä...
- minä tiedän että jokaista kiinnijäänyttä ns. "vit..ttaa" kovasti poliisin tekemä valvonta. Ja, heidän mielestään sellainen pitäisi olla kiellettyä.

Vastaava tilanne nettimaailmasta....

Poliisia ei kiinnosta tavallisten ihmisten facebook-jutut, google-haut tai Youtube-videot. Ei tippaakaan.
Mutta, sitten kun joku käy koneellaan selailemassa ja/tai jakaa fosfaattipommien rakennusohjeita, pedofiilimateriaalia, kauppaa huumeita jne. enemmän tai vähemmän yksityisllä internetin meili- tai keskustelupalstoilla. Niin jopa alkaa poliisia juttu kiinnostamaan. Varsinkin jos tällaisesta löytyy muitakin viitteitä jne.
"- näin siitä miljoonien massasta seulotaan/poimitaan ne jotka mahdollisesti rikkovat sääntöjä ja määräyksiä...
- minä tiedän että jokaista kiinnijäänyttä ns. "vit..ttaa" kovasti poliisin tekemä valvonta. Ja, heidän mielestään sellainen pitäisi olla kiellettyä."

Vaikka kaikki eivät halua tällaista ymmärtää niin suurin osa meistä kyllä tajuaa mistä on kysymys. Eikä se ylivoimaisesti suurin osa yhteiskunnan jäsenistä (=tavallisista kansalaisista) halua ohjailla yhteiskunnan toimintoja sääntöjen rikkojien ehdoilla tai rikollisten halujen ja tarpeiden suuntaan.

Mutta, hyvä että näistä voidaan keskustella. Samalla on helppo ymmärtää että näistä löytyy erilaisia mielipiteitä..

[JanitaSlim]

↑

Ainiin sinä puhut tuollaisesta optimaalisesta mikämikä-maailmasta, jossa kaikki poliisit noudattavat lakia, minkäänlaista urkintaa ei tapahdu eikä Aarniokaan myy huumeita tynnyrikaupalla samalla vähän huoria naidessaan vaimolta salassa..

..mutta, kun maailma ei ole tuollainen millaiseksi sinä sen haluaisit mieltää.

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Sil5]

Ainiin sinä puhut tuollaisesta optimaalisesta mikämikä-maailmasta, jossa kaikki poliisit noudattavat lakia, minkäänlaista urkintaa ei tapahdu eikä Aarniokaan myy huumeita tynnyrikaupalla samalla vähän huoria naidessaan vaimolta salassa..

..mutta, kun maailma ei ole tuollainen millaiseksi sinä sen haluaisit mieltää.

Maailma näyttää ja on jokaisen kohdalla juuri sellainen mikä se on. Usein käy niin että.."Sen minkä taakseen jättää, pian edestään löytää".
- niin hyvässä kuin pahassa.

Tehköön jokainen omat valintansa ja tulkoon elämässään onnelliseksi..
https://www.youtube.com/watch?v=us8dNfjRLEQ

[holmesin haamu]

Aika paha ennakkotapaus. Toivon mukaan ei mene läpi.

Niin, jokaisella on oma näkemyksenstä tästäkin..

Silloin kun netistä löytyvillä tiedoilla on kytkentää tai yhteys rikoksiin tai niiden tekijöihin niin viranomaisilla soisi olevan mahdollisuus selvittää niitä. Mitä vakavammasta tapauksesta on kysymys sitä suuremmalla syyllä.

Samalla tavalla normaalielämässä, poliisilla on mahdollisuus loukata yksityisyyden suojaa (kotietsintä yms.) kun lailliset edellytykset siihen on olemassa.
- esimerkiksi meillä Suomessa on tehty suurelle kohderyhmälle poissulkevaa DNA-testausta kun siihen on ollut tutkinnallista tarvetta henkirikoksen selvittämiseksi.

En näkisi ongelmana jos törkeän rikoksen tutkinnassa tehtäisiin seulontaa nettiin tallentuneista henkilö/paikkatiedoista jos sellaista aineistoa on saataville.

Käytännössä tällainen informaation seulonta aiheuttaa ongelmia (kiinnijäämisriskiä) vain rikoksen tekijöille. Tai mahdollisesti "nostaa kynnystä rikosten" tekemiselle.
- mutta, kuten sanottu. Tästä löytyy varmasti erilaisia mielipiteitä ja perusteluja.

Laajemmin vastaavaa käytetään poliittiseen mielivaltaan.

Tuo on varsin vaarallista jos myös aletaan pelkästään jonkun videon katsomisen perusteella luoda tarkempaa tutkintaa.

Tosin onhan nykymaailmassa näitä täysin absurdeja tilanteita. Englannissa taisi tulla syyte, kun käytettiin oman maan lippua mielenosoituksessa. Täysin en muista tapausta.