Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[taavetti]

Siis mitä? Elokuvassa on Lontoon Susku selittämässä valokuvista ilman, että hänestä käy ilmi mitään muuta? Ilmi ei siis käy, että hän on lapsiin kohdistuneista rikoksista kymmeneksi vuodeksi tyrmään tuomitun Jens Kukan sisko ja ettei hän ole kummassakaan tutkimuksessa ns. mukana?

Susku jätti käräjäoikeudelle litteroimansa häkenauhan, jota ei noteerattu ja ilmeisesti ollut ns. luonnetodistajana väkivalta- ja seksuaalirikosoikeudessa. Muutoin ansionsa lienevät veljensä ja Auerin puolustaminen medioissa ja "tiimiin" kuuluminen.

Jestas.

[Mikisu]

Mielenkiintoinen henkilö dokkarissa oli myöskin Satakunnan Kansan (entinen?) toimittaja, jonka nimen ehdin jo unohtaa.

Valkama kaipaili Auerilta itkua, koska itkeminen jotenkin sopisi naiselle niin hyvin (ei ihan näillä sanoilla). Erityistä huomiota Valkama oli kiinnittänyt siihen, että "tunnustaessaan" tyttärelleen Auerissa ei näkynyt muka minkäänlaisia tunnereaktioita.

Minä kyllä näin äidin, joka keskittyi täysin tyttäreensä koska oli tästä huolissaan, otti tämän kädet käsiinsä, ja kun tyttö alkoi itkeä, nousi halaamaan tätä - jolloin jo poliisikin tajusi, ettei ehkä ole kaikkea sopivaa kuvata ja ilmoitti lopettavansa kuvaamisen. Videointi on varmaankin tehty Auerin omalla suostumuksella - hän on siis todella yrittänyt auttaa poliisia kaikin tavoin. Mikään apu tai lähiohjaus vaan ei tunnu tässä tapauksessa riittävän, kaikki ryssitään kumminkin.

[Spekultantti]

Siis mitä? Elokuvassa on Lontoon Susku selittämässä valokuvista ilman, että hänestä käy ilmi mitään muuta? Ilmi ei siis käy, että hän on lapsiin kohdistuneista rikoksista kymmeneksi vuodeksi tyrmään tuomitun Jens Kukan sisko ja ettei hän ole kummassakaan tutkimuksessa ns. mukana?

Susku jätti käräjäoikeudelle litteroimansa häkenauhan, jota ei noteerattu ja ilmeisesti ollut ns. luonnetodistajana väkivalta- ja seksuaalirikosoikeudessa. Muutoin ansionsa lienevät veljensä ja Auerin puolustaminen medioissa ja "tiimiin" kuuluminen.

Jestas.

Eli nyt on tämäkin Lehdon tekemä dokumentti levittämässä disinformaatiota, että oikeus menisi kokonaan sekaisin puuroista ja velleistä. Huppumiehen tunnistanut Koivisto kuuluu siihen soppaan myös; hänen paras ystävänsä on siis niinabäri ja myös Lontoon nainen, eli Kukan sisko ovat lähipiiriä.

Käsittämätöntä harhaanjohtamista, jotta yksi murhan tehnyt seksuaalirikollinen todistettaisiin syyttömäksi!

[Panu]

Minä kyllä näin äidin, joka keskittyi täysin tyttäreensä koska oli tästä huolissaan, otti tämän kädet käsiinsä, ja kun tyttö alkoi itkeä, nousi halaamaan tätä - jolloin jo poliisikin tajusi, ettei ehkä ole kaikkea sopivaa kuvata ja ilmoitti lopettavansa kuvaamisen.

Poliisi lopetti kuvaamisen, koska tytär alkoi peräämään Auerilta selitystä sille, että miksi hän sitten näki hupparin poistuvan, vaikka Auer sanoo tappaneensa Lahden. Poliisi halusi keskeyttää tämän koska olivat saaneet Auerin epäilemään itseään syylliseksi. Lisäksi poliisi halusi varmistaa, ettei mahdollisesti jatkuva keskustelu tule nauhalle. Muistaakseni tilanteessa kyseinen poliisi oli juurikin Santaoja ja hän on paha ihminen.

korjaus: Santamaa => Santaoja

[Mikisu]

Minä kyllä näin äidin, joka keskittyi täysin tyttäreensä koska oli tästä huolissaan, otti tämän kädet käsiinsä, ja kun tyttö alkoi itkeä, nousi halaamaan tätä - jolloin jo poliisikin tajusi, ettei ehkä ole kaikkea sopivaa kuvata ja ilmoitti lopettavansa kuvaamisen.

Poliisi lopetti kuvaamisen, koska tytär alkoi peräämään Auerilta selitystä sille, että miksi hän sitten näki hupparin poistuvan, vaikka Auer sanoo tappaneensa Lahden. Poliisi halusi keskeyttää tämän koska olivat saaneet Auerin epäilemään itseään syylliseksi. Lisäksi poliisi halusi varmistaa, ettei mahdollisesti jatkuva keskustelu tule nauhalle. Muistaakseni tilanteessa kyseinen poliisi oli juurikin Santamaa ja hän on paha ihminen.

Aivan, mahdollisesti tuo oli tärkein syy keskeyttämiseen.

Santamaa on tuomari ja Santaoja poliisi.

[sisotalo]

Mikään, siis yhtään mikään laboratio-olosuhteissa ei vastannut todellista tilannetta. Mites Jaana Haapasalo sanoikaan, kun antoi tylyn mutta asiallisen arvionsa Santtilan testeistä: Santtilan testeillä ei ole ns 'ekologista validiteettia', eli ne ei voi mitenkään soveltaa todelliseen tilanteeseen, eli niillä ei ole mitään näyttöarvoa Ulvilan tapauksessa.

No joo, tylyistä arvioista puheen ollen, Niskasaari Haapasalosta, joka löytyi käsittääkseni todistajaksi Hesarin mielipideosastolta.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170

En muista itse lukeneeni ainuttakaan Haapasalon tieteellistä työtä, joten olen muiden antamien arvioiden varassa. Hieman yllättäen ne, jotka ovat mielipiteensä tietooni saattaneet, pitävät Haapasalon tieteellisiä artikkeleita varsin laadukkaina.
Samalla kiittelijät kuitenkin huomauttavat, että Haapasalolla on vahva taipumus puhua julkisuudessa aivan toisin, kuin tieteellisissä töissään. He huomauttavat myös, että Haapasalon julkiset esiintymiset liittyvät usein hänen massiiviseen kaunaan, katkeruuteen ja kateuteen, jota hänellä on moneen suuntaan. Varsinkin niitä kohtaan, jotka ovat tiedeyhteisössä paljon häntä itseään arvostetummassa asemassa.
Toisin sanoen, Haapasalon mielipiteen arvioidaan vaihtelevan sen mukaan, kuinka antipatiat sattuvat kulkemaan. Siinä ei tiede paina mitään.

Haapasalon on hakenut lukemattomia työpaikkoja professorin virasta koulukuraattoriksi, mutta ei oikein tahdo kelvata minnekään, mistä on seurannut oikaisuvaatimuksia ja valituksia. Välillä töitä on löytynyt, mutta työsuhteet ovat tiettävästi kestäneet pisimmillään puoli vuotta. Eräässä psykiatrisessa sairaalassa hänen työsuhteensa loppui koeaikana. Vankilasta hänen jouduttiin kantamaan ulos, kun ei hyväksynyt työsuhteensa päättymistä.

https://www.dropbox.com/s/24ksymq0q6nzs ... 2.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/skd7d5jk82yla ... 6.wav?dl=0

Haapasalon asiantuntemus kiinnostaa tuomareita niin, että he kyselevät 15 min. Se on kakkososassa. Syytäjä kyselee asiantuntijan käsityksiä siitä pitäisikö yhden psykologin tehdä haastatelu ja toisen arvioida kolleegan työtä. Ylipäätään aivan toista luokkaa oleva analyysi kuin Finnilän ja Santtlan luennot. Kuunnelkaa ihmeessä. Niskasaari yhtyy "tiimin" jäsenien vihaan viranomaisia kohtaan. Haapasalolla on tehnyt työtään tieteellisesti, siitä hän on aanut vihat päälleen

[sisotalo]

https://www.dropbox.com/s/yjnvxmr8ca9li ... n.jpg?dl=0

Tästä Alpon pyynnöstäni tekemästä kuvasta nähdään, kuinka Amanda voi nähdä murhaajan poistumisen ajassa 02.42. Äidin selän takaa näkyy osa takkahuoneen ikkunasta, josta hetkeä myöhemmin hyppää murhaaja. Äiti ei sitä näe

Dosentti Jaaan Haapasalolla ei ollut käytettävissään tätä tietoa. Hän antaa todistuksessaan kaksi syyttäjän pussiin menevää väitettä, että äiti olisi lähettänyt tyttärensä murhaajan kynsiin ja, että äiti olisi vaikuttanut siihen, etä Amanda kertoi nähneensä murhaajan.

Haapasalo ei tiedä, että murhaaja oli poistunut jo 40 sek ennenkuin Annali alkoi ihmetellä missä murhaaja on. Sen Amanda näki ja kertoi asiasta äidilleen kun tämä kysyi.

Tunnin mittaisessa selostuksessa Haapasalo pala palata osittA Santtilan tieteellisen epäpätevyyden tässä asiasa. Santtila ei hallitse tieteelisen labotariokokeen peruselementejä. Täytyy tarkastaa jokin hänen tutkimuksistaan. Hän on tuottelias

Tärkein havainto kaikesta tästä on Haapasalon yhtenveto on että oikeuspsykologiasta ei ole juuri muuhin kuin keskinäiseen riitelyyn, ainakaan Ulvilan surmassa. Poliisien lsten kuulemiset ovat parempia kuin psykologien, vaikka eivät nekään ole käyttökelpoisi toditusaineistoksi

[Caldera]

Santtilalla oli dokkarissa sekin hyvä pointti että ensimmäiset kolme vuotta todisteet viittasivat ulkopuoliseen tunkeutujaan, ja dokkarissa esiintyvä rikostoimittajakin soitti nauhuristaan Tapio Santaojan haastattelua, jossa Santaoja sanoo että vaimon osuus tekijänä on suljettu pois (en nyt ulkoa muista millä sanoilla). Ja sitten kaikki kääntyykin päälaelleen, yhtäkkiä MIKÄÄN ei viittaakaan ulkopuoliseen tekijään. Itse asiassa Annelille kerrotaan että tattadaa, nyt se poissuljettu onkin ulkopuolinen tekijä. Tämähän on ihan älytöntä...

[Pussy Galore]

Mutta kuka oli se tumma nainen joka piti irvokkaana että valokuvat olivat sellaisessa järjestyksessä, että piti epäilyttävänä kun seassa oli Annelin kuvia lasten kanssa ?
Siinä kohtaa piti vetää happea. Herranjumala sentään !

Se nainen oli juurikin Jensin sisko. Hän kertoi, että oli löytynyt valokuvia, jotka sisälsi silkkaa pornoa ja näiden kuvien välissä olikin yhtäkkiä kuvia Jensista Auerin lapsien kanssa ja Auerista itsestäänkin.

[Caldera]

Se nainen oli juurikin Jensin sisko. Hän kertoi, että oli löytynyt valokuvia, jotka sisälsi silkkaa pornoa ja näiden kuvien välissä olikin yhtäkkiä kuvia Jensista Auerin lapsien kanssa ja Auerista itsestäänkin.

Ote siskon nettisivulta:

Rikottiinko esitutkintalakia, kun lehdistössä laajasti mainostettuja kiistattomia valokuvia ei veljelleni edes näytetty? Hän kielsi jyrkästi ottaneensa epäsiveellisiä kuvia lapsista, surffanneensa lapsipornosivuilla, tai tallentaneensa lapsipornokuvia tietokoneellensa. Lopulta syyte lasta esittävien epäsiveellisten kuvien hallussapidosta jätettiin nostamatta, koska sellaisia ei alunperinkään ollut olemassa.

Olen ollut järkyttynyt näistä useista eri yrityksistä lavastaa veljestäni syyllistä mediassa. Veljeni tietokoneelle tallennettujen normaalien “perhealbumi”-kuvien ympärille oli aseteltu pornosivustoilta aikuisten seksiaktikuvia siten, että katsojalle syntyy likainen assosiaatio, että veljeni mielessä olisi seksiakti vieressään hymyilevän pienen lapsen kanssa. Nähtävästi Satakunnan poliisissa tunnetaan semiotiikan perusteet.

http://anneliauer.com/

Eli Satakunnan poliisi on siis ilmeisesti tuottanut jotain aineistoa median käyttöön, jossa perhekuvien ympärille on aseteltu pornoa?

[Kuolemannaakka]

Santtilalla oli dokkarissa sekin hyvä pointti että ensimmäiset kolme vuotta todisteet viittasivat ulkopuoliseen tunkeutujaan, ja dokkarissa esiintyvä rikostoimittajakin soitti nauhuristaan Tapio Santaojan haastattelua, jossa Santaoja sanoo että vaimon osuus tekijänä on suljettu pois (en nyt ulkoa muista millä sanoilla). Ja sitten kaikki kääntyykin päälaelleen, yhtäkkiä MIKÄÄN ei viittaakaan ulkopuoliseen tekijään. Itse asiassa Annelille kerrotaan että tattadaa, nyt se poissuljettu onkin ulkopuolinen tekijä. Tämähän on ihan älytöntä...

Eikös tämä ollut Erik Salonsaaren lausunto:

Erik Salonsaari Satakunnan Kansan haastattelussa viikko Ulvilan surman jälkeen: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Toinen tutkinnanjohtaja, Kuusiranta totesi puolestaan 9.9.2008 Ilta-Sanomille: Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa.

[Kuolemannaakka]

Eilen tuli dokumentti nähtyä, ja suosittelen kyllä kaikille. Erittäin sujuvasti etenevä ja hiljaiseksi vetävä teos. Kyllä hiljaista väkeä poistui salista. Ihmettelen, jos ei jossain vuoden dokumentti -sarjassa kärjessä keiku. Vedet tuli silmiin kun niitä tytön lausuntoja ja kuulusteluja katseli. Sopisi annijatankin katsoa, miten se pikku sadisti ja lapsipsykopaatti todistaa.

Mitenkään tuossa ei tietenkään mitään varsinaisesti oleellista käsitelty, eli liikuttiin hyvin "kansanomaisella" tasolla. Pakko se melkein tietysti onkin, koska tarkoitus on olla "suuren yleisön silmänavaajana". Teknistä tutkimusta ja niiden tuloksia ei käsitelty käytännössä lainkaan. Eli siis Lehto ei millään lailla yritä TODISTAA Aueria syyttömäksi, hän vain vetoaa ihmisten terveeseen järkeen, ja näyttää, millaisilla argumenteilla tässä on menty, ja antaa osallisille kasvot. Mennään aika lailla "eipäs-juupas-itkipäs-eipäs itkeny" -linjalla, mikä nyt ei sinänsä millään lailla liity syyllisyyskysymyksiin (muuten kuin, että jäähän kaikesta vahva EPÄILY joka tapauksessa, ja sen vuoksi jo pelkästään Auer pitäisi lakien mukaan vapauttaa). Mutta ei tämä mikään 9/11 Loose Change -tyyppinen "tieteellinen" syyttömyydentodistelu ole. Raportoi vain jutun älyttömät vaiheet ja muutamat tä/örkeimmät valheet.

Valkamaa kyllä ihmettelin: mies ei selvästikään itse usko Auerin syyllisyyteen, muttei välitä siitä tuon taivaallista. Hänelle oikeudenkäynti on jotain kilpailua syyttäjän ja puolustuksen välillä, eikä sillä, kuka OIKEASTI on syyllinen, ole mitään merkitystä. Molemmat vain yrittävät voittaa jutun, ja oikeus sitten heittää arpaa, kumpi kanta voittaa. Ei ole tarpeen miettiä minkäänlaista teonkuvausta ja langettavan tuomion saa antaa, vaikka koko syytös olisi aivan mahdoton. Jonkun valhallan näppäimistöltä tämmöisiä käsityksiä on tottunut lukemaan, mutta että syyttäjä ei pidä lainkaan tarpeellisena syyllisyyttä edes todistaa... miten voi olla näin vääristynyt oikeuskäsitys ja näin tunteeton ja kyyninen suhtautuminen? Uhrataan ihmisiä ihan vain pelin vuoksi. "Lapset puhuu mitä puhuu ja oikeus sitten uskoo mitä uskoo"... mutta kaikkea saa käyttää hyväksi, että oman juttunsa voittaisi. Se kertoo lähinnä ihmisen moraalista.
Aivan järjetöntä, että syyttäjän mukaan millään teknisellä tutkimuksella ei ole mitään merkitystä, vaan oikeudenkäynnissä on kyse MIELIPIDEASIASTA: kumpi puoli nyt jutuillaan tuomarit vakuuttaa. Minä olen luullut, että oikeudenkäynnissä pyritään selvittämään, onko joku syyllistynyt johonkin rikokseen.

Mannerilla ei ole elokuvassa juuri mitään roolia (siinä lopussa pari vaivautunutta lausetta??), niin hajuton ja mauton hän kyllä on ollutkin. Kummallisen arastelevan kenkiinsätuijottajan kuvan itsestään antanut. Salonsaari vähän samantyylinen vaivautunut tyyppi, joka melkein punastellen joutuu puhumaan aina sitä, mitä joku muu käskee, ja tulee tunne, ettei oikein käsitä loppujenlopuksi mistään mitään. Ei kuitenkaan vaikuta varsinaisesti pahantahtoiseltakaan, kuten ei Kuusirantakaan. Santaoja piiloutuu dokumentissa kokonaan, hän ei ole naamaansa kameran eteen päästänyt, eli linja pitää.

Santtila on sujuvasanaisen ja fiksun oloinen, enkä olettanut häntä noin nuoreksi. Niemi vaikuttaa siltä mitä onkin: tyhmä. Aivan liian suuriin saappaisiin päästetty täti, joka tekee, mitä isot pojat käskee, eikä hänellä ole lainkaan realistista otetta asioista. Hän yrittä leikkiä jotain rikostutkijaa kun on päässyt lehtiin, eikä tajua, että tekee itsensä vain naurunalaiseksi.

Paljon rohkeamman ja haastavamman elokuvasta olisi silti voinut tehdä, mutta kyllä se tällaisenaankin normaalijärkiselle asioita avaa.

Muutama faktavirhe oli myös, kuten Puputin löytyminen seuraavana päivänä, tai Porvoon itsemurhapoliisin liittyminen asiaan. No, jälkimmäisestä en 100% varmasti tiedä, mutta en ole tästä väitteestä mitään todisteita nähnyt. Muita surmaajaehdokkaita ei käsitelty lainkaan.

[Kuolemannaakka]

Eräs tärkeä/mielenkiintoinen kuva dokumentissa oli, eli huoneen verijäljet. Roiskeita on tosiaan paljon, koko pesuhuoneseinällä. Pitäisi saada joku pysäytyskuva kopsattua.

Ja lattialla on verisiä jälkiä vaikka kuinka ja laaja vereentynyt alue. Punaista verta, ei ruskeaa.

[Nätti_Jussi]

Nyt on nähty dokkari. Todella järkyttävää katseltavaa, etenkin Amandan kuulustelut olivat hirvittävää katsottavaa, olin vähällä itkeä kun joutui katsomaan sitä törkeää ahdistelua ja poliisin painostusta. Santtila edustaa dokumentin järjen ääntä, Valkama taas on aivan omassa elementissään.

Voimia Amandalle ja toivon sydämestäni, että saat tavata taas sisaruksiasi ja välinne palaavat entiselleen. Sisarukset näyttävät kaikissa kuvissakin niin iloisilta ja onnellisilta yhdessä. Liikuttava dokkari, suosittelen kaikille. Vetää tosiaankin hiljaiseksi.

[kapteeni]

Eilen näin, ei tuo ole ainakaan koko ajan syytetyn puolella siinä määrin kuin jossain on annettu ymmärtää. Mielenkiintoinen ajatuksen juoksu syyttäjällä siitä, että jos ulkopuolinen voidaan sulkea pois, niin oikeastaan muuta todistusaineistoa ei tarvitse käsitellä ollenkaan. Entäpä jos muista todisteista löytyy yhtä vahvat viitteet toiseen suuntaan, että syytetty ei olekaan tekijä?

Fifty-fifty -tilanne pitäisi ratkaista heikoimman hyväksi, eli syytetyn. Koko prosessihan tässä on toisaalta ollut viranomaisen taholta valikoitujen totuuksien esittämistä. Ja tiedoksi: pidän syytettyä mahdollisena tekijänä, mutta se on sitten toinen juttu, voidaanko tuomita ilman järkevää epäilyä...