Syyttäjä hakee valituslupaa.

[MissHolmes]

Minun on suoraansanottuna vaikea uskoa, että Anneli olisi nauhoittanut murhan. Sen sijaan voisin uskoa, että Jukka on voinut laittaa nauhurin päälle tulevaa avioeroa ja huoltajuuskiistoja silmällä pitäen.

Ehkä perheessä on ollut jo pidempään toistuvia tapahtumia, joita on seurannut Annelin raivo. (esim Jukan matkat vanhaan kotikaupunkiin)

Se voisi selittää sen, että Anneli on vasta teon tehtyään keksinyt käyttää tuota ikään kuin vahingossa syntynyttä nauhaa.

Se selittäisi myös sen, että nauhalla Jukan huuto ei päätykkään huutoon Annuuu, kuten tarkasti puhelimen näppäilyn kuullut lapsi 2 kertoo.

Uskon vahvasti siihen, että Jukan pahoinpitely ja riita on alkanut jo tuolloin 23.00 Jukan saavuttua kotiin.

Jatkuvat riidat ja juuri tuon illan/yön riita selittäisi senkin, ettei lapsi 2 ollut omien sanojensa mukaan nukkunut lainkaan ennen tapahtumia.

[Pilari]

05.09.2011 16:37

- Mä en ole käyttänyt koskaan kehenkään aikuiseen fyysistä väkivaltaa, en Jukkaan enkä kehenkään muuhunkaan, Auer puolustautuu.


http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-motiivia

Mielenkiintoinen lause. Eli myöntääkö Anneli rivien välissä olleensa lapsia kohtaan väkivaltainen?

[taavetti]

Sinällään mielenkiintoista sekin, että
"Kirjelmän mukaan elokuisissa kuulusteluissa on käynyt myös ilmi, että Auer on kohdistanut mieheensä väkivaltaa jo ennen surmayötä. "
Ylen uutisoinnista.

Maikkarin uutisessa Auer kertoo :

- Niin siis kyse on siitä, että lapsi on kertonut, että isi yritti puolustaa niitä ja minä taas yhtä lapsista. Se oli tämä väite, ei siellä mitään muita riitoja kuvailtu, eikä meillä siellä mitään ihmeellisimpiä riitoja edes ollut, Auer sanoo.

Syyttäjä väittää, että Anneli Auer on kohdistanut väkivaltaa Jukka S. Lahteen jo ennen surmayötä.

- Mä en ole käyttänyt koskaan kehenkään aikuiseen fyysistä väkivaltaa, en Jukkaan enkä kehenkään muuhunkaan, Auer puolustautuu.

Mihin tuo kirjelmän väite mahtaa perustua?

[Dunnit]

Mielenkiintoinen lause. Eli myöntääkö Anneli rivien välissä olleensa lapsia kohtaan väkivaltainen?

Toki, mutta ei tuosta varmasti voi päätellä, minkä ikäinen Auer itse on ollut väkivaltaa käyttäessään. Mutta tietysti tulee väistämättä mieleen, että Auer olettaa jäävänsä kiinni lasten pahoinpitelystä lasten kertomusten perusteella ja siksi järjestää puolustuslinjansa "aikuisiin kohdistuvan väkivallan" eteen.

[MissHolmes]

Ja yleensä kikkailu johtaa siihen, että puhuu lopulta itsensä pussiin.

Hyvä taktiikka on ollut tuo muistamattomuus ja myös tunnustuksen epämääräisyys, asioihin sopimattomuus.

Tähän asti AA on järjestelmällisesti tiukan paikan tullet vedonnut muistamattomuuteensa.
Tähän asti AA on saanut johdatella poliisia ja tiukanpaikan tullen hän tunnusti epämääräisesti.

Nyt käydään läpi asioita, joiden kohdalla tuo muistamattomuuteen vetoaminen ei onnistu.
Uskon myös, että jo tämän ''mediakampanjansa'' aikana Anneli ajaa itse itsensä säkin perälle: Hänellä ei ole kokemusta nopeasta reakoinnista ja tiukoista kysymyksistä yllättäviin aiheisiin.

[jmit]

Paras lopputulema voisi kuitenkin olla se, että valituslupaa ei myönnetä ja Annu saa puoli miljoonaa euroa vahingonkorvauksia. Mitä suuremmaksi kasvaa juopa oikeuskoneiston ja kansan oikeustajun välille sitä nopeammin mätä järjestelmä saadaan romutettua. Muistutan, että hyvin vastaavantyyppisessä tilanteessa Jarmo Björqvist heitettiin suoraan tyrmään ja jutuille ulkopuolisesta tekijästä lähinnä naureskeltiin.

[Mariacka]

Uusien todisteiden valossa Auerin asema näyttää nyt hyvin kyseenalaiselta. En ole tähän saakka ollut valmis sataprosenttisesti Auerin syyllisyyteen uskomaan (välillä uskoin, välillä en, enimmäkseen olin epätietoinen) nimenomaan siksi, että hätäpuhelun loppumisen ja poliisin saapumisen välille jäi mitättömän vähän aikaa. (Pistäkääpä joskus ruoka mikroon kahdeksi minuutiksi ja kokeilkaa, mitä siinä ajassa ehtii tehdä, eipä juuri mitään.)

Joskus aiemmin aprikoin täällä, että jos Auer on murhan tekijä, hänen on täytynyt suunnitella tekoaan huolellisesti pidemmän aikaa. Pikaistuksissa tehtyä tappoa on vaikea lavastaa ns. täydelliseksi. Viime päivinä esiin tulleet seikat (pidempiaikainen riitely ja jopa fyysinen väkivalta parisuhteessa) voisivat tätä tukea. Ja se, että Lahti oli joidenkin tietojen mukaan hakenut itselleen asuntoa. Plus se, että silloin 7-vuotias poika puhuu nyt (äidin ja isosiskon tekemästä) ruskeasta kilvestä. Nauhoitustakin epäillään.

Kokonaan eri asia on, miten todistusvoimaisia lasten puheet ja "kuvat" ovat. Itsellänikin on kokemusta lapseni piirrustuksen täydellisestä väärintulkinnasta, muttei siitä nyt enempää. Ainoa asia, mitä todella toivon tällä hetkellä on se, ettei Auer (mikäli teki murhan) sotkenut tytärtään siihen eikä murhaa tehty jollain tapaa yhdessä. Tämä puolestaan, ikävä sanoa, voisi tehdä äidin ja tyttären suhteesta erityisen läheisen ja ainutlaatuisen, muttei tavanomaisessa, positiivisessa mielessä.

Jutun kummallisuuksia on alusta lähtien ollut mielestäni se, ettei nuorempien lasten itkua kuulunut ollenkaan häkenauhalta, vaikka he fyysisesti sijaitsivat varsin lähellä puhelinta. Luulisi heidän ääniin heränneen, elleivät samankaltaiset äänet (riitely) olleet perheen arkea. Sekin pitää muistaa, että Auer todettiin mieleltään terveeksi, edes persoonallisuushäiriötä ei löytynyt. Jos hän on murhaaja, hän on sitä kylmäverisimmistä ja häikäilemättömimmästä päästä.

Väärä ketju, mutta laitan tähän vielä pätkän KO:n päätöksestä (mikä on valitettavasti salasanan takana). Lainaus käsittelee Lahden vammojen ikää ja on oikeuslääkäri Laaksosen lausuma.

Yieensä vammat olivat tuoreita, eivät silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammoien ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii.

[salome]

Syyttäjän mukaan lapset myös kertoivat, että Auer kohdisti väkivaltaa Lahteen jo ennen surmayötä

(Iltalehti) Boldaus minun

Jos lapset / lapsi on täsmälleen noin sanonut, niin hommahan on paketissa.

Heh heh.

[Ankkalinna]

Nostetaanpa vähän tätä Naakan taannoista viestiä. Ei ole vielä tullut vastausta tähän, vaikka minäkin olen sitä kovasti odottanut.

Kovin helposti keskustelu lipsahtaa täällä lillukanvarsiin, mutta tähän aivan keskeisen tärkeään kysymykseen ei ole tullut vastausta. Ehkä nyt jo tulee?

mitkä ovat ne fundamentaaliset perusasiat, jotka jotenkin osoittavat Auerin syylliseksi?? Kaikilla tuntuu olevan siitä varma tieto, mutta KUKAAN ei ole pystynyt esittämään minkäänlaista esitystä edes, kuinka murha olisi tapahtunut! Miten joku asia voi olla kaikkien mielestä aivan selvä, mutta kukaan ei pysty kertomaan, miten asiat tapahtuivat? Tätä minä ihmettelen.
Ikäänkuin murha olisi joku mielipideasia, joka tulisi todeksi, vaikka kaikki tutkimusaineisto viittaa toisaalle.
--
Missä on ne todisteet, jotka kaikkien mielestä tekevät jutusta ihan helpon? Kertokaa, kerrankin.

[Tara]

^ Miksiköhän jotkut haluaisivat aloittaa uuden matsin ja jotkut toiset taas ei?

[turumurre]

Nostetaanpa vähän tätä Naakan taannoista viestiä. Ei ole vielä tullut vastausta tähän, vaikka minäkin olen sitä kovasti odottanut.

Kovin helposti keskustelu lipsahtaa täällä lillukanvarsiin, mutta tähän aivan keskeisen tärkeään kysymykseen ei ole tullut vastausta. Ehkä nyt jo tulee?

mitkä ovat ne fundamentaaliset perusasiat, jotka jotenkin osoittavat Auerin syylliseksi?? Kaikilla tuntuu olevan siitä varma tieto, mutta KUKAAN ei ole pystynyt esittämään minkäänlaista esitystä edes, kuinka murha olisi tapahtunut! Miten joku asia voi olla kaikkien mielestä aivan selvä, mutta kukaan ei pysty kertomaan, miten asiat tapahtuivat? Tätä minä ihmettelen.
Ikäänkuin murha olisi joku mielipideasia, joka tulisi todeksi, vaikka kaikki tutkimusaineisto viittaa toisaalle.
--
Missä on ne todisteet, jotka kaikkien mielestä tekevät jutusta ihan helpon? Kertokaa, kerrankin.

Voisin kysyä ihan samaa. Missä on todisteet!

Luin juuri useasti ja tarkkaan pojan kuulustelut v2009 tehdyt ja ainoat.
Kertomus täsmää hyvin hovin perusteluihin ja häkenauhaan. Kertomus kumoaa nyt kerrotun ihan tyystin (tai toisinpäin jos haluatte):

-On hereillä ennen lasin ääntä, eikä kuule mitään erityistä ääntä sitä ennen, vain sisarustensa kuorasaamista.
-Sitten kuulee lasin rikkomisääntä, joka jatkuu isän valituksen aikana.
-Isän tuskan huutoja, erottaa 'Annuuu-huudon'
-Kuulee kun äiti on puhelimessa, ei muista sanoja mutta eroittaa näppäilyääniä.
-Poika itse ei poistu sängystä (on peiton alla).
-Ei ole havainnut riitaa vanhempien kesken.
-Poika ei ole saanut äidiltään erityistä kuritusta itseään kohtaan, eivätkä muutkaan sisaret (joskus tukkapöllyjä jotka ei satu yhtään).

On siis Ihan täysin erilaista tarinaa mitä nyt lehdissä on kerrottu.
Syyttäjällä tulee olemaan mahdoton tehtävä kumota näitä aikaisempia kertomuksia.
Korkeimmalle ei riitä pelkkä uusi kertomus, syyttäjän pitää todistaa aukottomasti tämä uusi tilanne, ja siihen liittyvät 'kilven' teot, etukäteisäänitteet, nämä pojan tarinat.
Ja kun varma voi olla että noissa on mieletöntä tarinankerrontaa, niin syyttäjän 'kilpi' tässä karisee.

[kekkuli123]

joo, todella mahdoton jos lapset sanoo että äiti pakottanu valehtelemaan tietyllä lailla. Tämän mahdottomampaa asiaa emme olekkaan kokeneet päälä maan...

[turumurre]

Päivän saldo oli siis tämä:

Korkein oikeus on julkistanut osittain syyttäjän valituslupahakemuksen Anneli Aueria koskevassa murhaoikeudenkäynnissä. Siitä ilmenee, että syyttäjien uusi näyttö Aueria vastaan koostuu tämän lasten kertomuksista.
http://www.newsbrief.eu/NewsBrief/morec ... 85828.html

Laspsen/lasten kertomuksiin sisältyy syyttäjän esittämä väite:

Syyttäjien valituslupahakemuksesta ilmenee, että Anneli Auerin ja hänen miehensä Jukka S. Lahden välillä on ollut lukuisia riitoja ennen Lahden kuolemaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-motiivia

Joka on otettu tästä lapsen/lasten kertomuksesta, Auer kertoo:

- Niin siis kyse on siitä, että lapsi on kertonut, että isi yritti puolustaa niitä ja minä taas yhtä lapsista. Se oli tämä väite, ei siellä mitään muita riitoja kuvailtu, eikä meillä siellä mitään ihmeellisimpiä riitoja edes ollut, Auer sanoo.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-motiivia

Siis syyttäjän lisänäyttö on lapsen/lasten kertomuksissa, hienoa herra syyttäjä. Noita kertomuksia tuskin voi pitää todisteena, viittaan myös edelliseen kirjoitukseeni.

Auerin veljen paljastuminen puhelinsoittajaksi (elokuun 1:n päivä) oli kyllä shokeraavaa, kieltämättä.
Miksi muuten hän ilmoitti syyttäjälle tämän ilmoituksensa ja vasta jälkeen kun syyttäjä jo oli (?) ilmoittanut valittavansa. Erikoinen valinta, eikö poliisit näitä asioita hoidakkaan.
Veli oli myös oikeudessa todistamassa, eikö tullut silloin mieleen kertoa näitä asioita, vai olivatko nämä piirustukset tarinoineen niin tuore asia, mene ja tiedä tässä vaiheessa.

Oletan että syyllistäjien hihkumiset täällä aiheutuivatkin lähinnä tästä henkilöasiasta, joka sinänsä on sivuasiasta. Onhan se ainakin teoriassa ihan sama kuka vinkin antaja on. Se tiedettiin, että oli ollut lasten kanssa läheisessä tekemisissä.

edit:
Tara, MissHolmes ja Valhallat ym mm. Eikö olekkin aika jännää kun toista vuotta väänsitte vanhimman lapsen kertomusta vastaan selvittelyillänne että lapsi voi nähdä vaikka satuolentoja, kuvittelee, tarinoi jne. Voisikohan mielipiteitänne soveltaa myös tässä tuoreessa tapauksessa...

Vanhimman kohdallahan hovi perusteli että tyttö puhui totta.

[Ankkalinna]

^ Miksiköhän jotkut haluaisivat aloittaa uuden matsin ja jotkut toiset taas ei?

En toki kaipaa mitään matsia. En halaja enempää lainauksia Talouselämän toimittajilta, en mikroilmeiden villiä tulkintaa, en varsinkaan vuodatusta niistä lukuisista epärelevanteista syistä, joiden vuoksi Anneli Auer on niin kovin epäluotettavan ja vaikeasti lähestyttävän oloinen.

Ihan lyhyt listaus siitä, miten asiat surmayönä etenivät, jos AA oli surmaaja. Se riittää. Vaikka ranskalaisin viivoin. Saa olla kilvellä tai ilman. Saa käyttää mankkaa, jos siltä tuntuu. Saa olettaa asioita, joiden todenperäisyyttä emme tiedä. Sen sijaan fysiikan lakeja ei saa rikkoa, ja tarinan on täsmättävä niiden asioidan kanssa, jotka tiedämme todeksi.

Tarako aloittaa?

[rasta]

No vanhin lapsihan on nyt murrosikäinen. Uskon että murrosikäinen satuilee vähän vähemmän kuin 9 vuotias. Murrosikäiselle se äiti ei enään olekkaan jumala..