Syyttäjä hakee valituslupaa.

[buracee]

"Paljon julkisuutta saanut Ulvilan murha viedään korkeimman oikeuden harkittavaksi. Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman mukaan korkeimmalta oikeudelta haetaan ensin muutoksenhakulupaa. Valitusprosessin käynnistämisestä päätettiin tänään, eikä Valkama halua vielä kommentoida sen sisältöä tarkemmin.

- Sitä pitää tässä nyt miettiä, koska meillähän ei mitään muuta argumenttia voi olla, kuin että näytöt on väärin arvioitu. Sehän ei välttämättä ole paras argumentti muutoksenhakuluvan saamiseen, mutta koitetaan."

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/08/ ... origin=rss

Eivät sit pysty myöntämään itselleen, että tutkinta meni reisille alusta asti..

[jmit]

Vaikeaa on saada valituslupaa.

[Valhalla]

"Eivät sit pysty myöntämään itselleen, että tutkinta meni reisille alusta asti.."

No kyllähän syyttäjä rikospaikkatutkimukseen on viitannut. Ovat silti käsikynkässä suomen poliisin kanssa joten tuo julkinen ripitys on tietenkin hieman siltoja polttavaa ja siksi ponnetonta.

Ongelma on varmasti myös se, että puolustus on voinut muutella ja kierrellä tarinaansa sen kuin on ehtinyt eikä totuusvelvoitetta ole. Kuitenkin syyttäjältä edellytetään joku tapahtumaoletus johon sen pitää syytteensä rakentaa. Toivottavasti syyttäjä ymmärtää ja voi hieman jättää pelivaraa hypoteetilleen ettei taas hirttäydy yksityiskohtiin joista syytetty voi helposti tarinoida itsensä kuiville. Ja toivottavasti korkein antaa myös jotain painoarvoa sille, että melkein jokainen syytetyn lausunto on ristiriidassa jonkin hänen muun lausuntonsa kanssa. Jopa hovin päätöksissä oli keskenään ristiriitaisia argumentteja.

Toivottavasti korkein tämän ottaa käsittelyyn. Voisi syyttäjäkin nyt hieman varautua puolustuksen väittämiin ja muutenkin terästyä. Ja vaikka lopputulema olisi - ei näyttöä, niin voisivat jättää kaiken maailman höpinät tarinan kulusta omaan arvoonsa kun niistä ei kerta ristiriidatonta pysty arvuuttelemalla kehittämään. Samalla tulisi pohdittua miksi tässä pisteessä ollaan.

[matlockb]

Itse myös toivon että asia käsitellään vielä kerran ja kunnolla Korkeimmassa oikeudessa. Valitusluvan saamiseen on mielestäni kohtuulliset mahdollisuudet verrattuna moniin muihin "selviin" juttuihin. Nyt käräjäoikeus ja hovioikeus on arvioinut näyttöä mielestäni puolueellisesti, hovissa otettiin lähinnä huomioon seikat jotka tukevat syyttömyyttä ja käräjäoikeuden päätös oli kuin ns. juosten kustu, siinä kaksi kolmesta tuomarista lähti siitä että syyllinenhän se Auer on.
Olipa Korkeimman oikeuden päätös (jos valituslupa saadaan) mikä tahansa niin ainakin asia on sitten kaikin puolin loppuunkäsitelty ja toivottavasti käsitellään korkeimmassa paremmin kuin käräjillä ja hovissa. Yllättävää että syyttäjä päätti asiasta näinkin pian vaikka ensin sanoi lukevansa tarkkaan hovioikeuden perustelut (näin on ilmeisesti lomalla tehnyt sitten) ja tekevänsä sitten päätöksen elokuun aikana, piti muistaakseni alussa vielä epätodennäköisenä että hakee muutoksenhakulupaa, no onhan nyt tosin elokuun 1. päivä jo..

[Skorpioni]

Itse olen sitämieltä että ehdottomasti ei tulisi antaa valituslupaa koska asiassa ei ole mitään ennakkotapauksen omaista,ja näytön ovat jo arvioineet riittävän pätevät henkilöt.

[MissHolmes]

Mielenkiintoista nähdä miten käy.

Minulle itselle on hieman epäselvää, onko KKOhon mahdollista tuoda uusia todisteita tai uutta näyttöä?

Olisiko syyttäjän mahdollista esim. keskittyä KKOssa esittämään pelkästään eritavoin, että talossa ei ole voinut olla ulkopuolista ihmistä, eikä sieltä ole kukaan voinut poistua. Puuttumatta siihen kuka murhaaja on?

Vai käykö KKO läpi vain aiemmin käräjäoikeudessa ja hovissa esitetyn materiaalin?

Tehtävät

Korkeimman oikeuden tärkein tehtävä on ennakkopäätösten antaminen.

Korkeimpaan oikeuteen voi valittaa, jos korkein oikeus myöntää valitusluvan, hovioikeuksien ratkaisuista, eräistä vakuutusoikeuden ratkaisuista sekä niistä käräjäoikeuden ratkaisuista, jotka käräjäoikeus on tehnyt maaoikeutena toimiessaan.

Mikäli asian ennakkopäätösluonteen vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi, käräjäoikeuden ratkaisuun voidaan hakea muutosta suoraan korkeimmalta oikeudelta. Menettely edellyttää tuolloin, että korkein oikeus myöntää valitusluvan ja että muutoksenhakijan vastapuoli on antanut suostumuksensa menettelyyn.

Korkein oikeus antaa lausuntoja tasavallan presidentille armahdusasioissa sekä oikeusministeriölle rikoksentekijöiden ulkomaille luovuttamista koskevissa asioissa. Korkein oikeus voi antaa lausuntoja eri vaiheissa olevista lakiesityksistä. Tasavallan presidentti voi pyytää korkeimmalta oikeudelta lausunnon eduskunnan hyväksymistä laeista sekä Ahvenanmaan maakuntapäivien hyväksymistä maakuntalaeista ennen kuin hän vahvistaa ne. Korkein oikeus voi myös oma-aloitteisesti esittää valtioneuvostolle lain säätämistä tai muuttamista.

Korkein oikeus voi purkaa tuomioistuinten lopullisia eli lainvoiman saaneita tuomioita oikeudenkäymiskaaren 31 luvussa mainituilla perusteilla. Korkein oikeus tutkii eräitä oikeudenkäyntimenettelyn virheistä tehtyjä kanteluja. Korkein oikeus voi joissakin tapauksissa palauttaa asianosaiselle tämän menettämän määräajan.

[Tara]

Valitusprosessin käynnistämisestä päätettiin tänään 1.8.2011.

Mitä siis jäi käteen..

Videopätkiä Auerin vapauteen pääsemisen päivältä, 25.5.2011:

Pari 'vanhaa' videota aiheesta,: lähtökohtia KKO:een valittamista varten:
- mtv3 Ulvilan surma - :

Valkaman ja Mannerin tunnelmia:




http://www.katsomo.fi/?progId=37182

Syyttäjä kommentoi riidan kiistämistä, palaa Auerin tunnekylmyyteen ja loogisuuteen heti puolisonsa surman jälkeen, hampaan koloon jäänyt varmaan jotain muutakin.

Manner kiistää riidan.

Puolustuksen mukaan, koska Auer on analyyttinen ihminen, niin poliisien kerrottua tosiasiana, että paikalla ei ole ollut ketään muuta, niin Auer on sitten spekuloinut että niin se sitten on, että on pakko olla ollut olla riita, ja siten hän itse surman tekijä. Mutta riitaa ei varmasti ole ollut, se on täysin jonkun mielikuvituksen tuotetta, sanoo Manner.




--
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio kommentoi Anneli Auerin vapauttamista:
...Emme tiedä mitä siellä tapahtui, näyttö ratkaisee..

http://areena.yle.fi/video/1306345811998
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/05/ ... 20528.html

--

Auer oli omasta mielestään ollut sekaisin silloin kun teki tunnustuksen, poliisien aivopesun takia. Toisaalta Auer oli kertomansa mukaan ollut sekaisin myös surmayönä. Missäs se Hovioikeuden päätös olikaan, laitetaan sekin vielä tähän:

http://www.oikeus.fi/55277.htm

[matlockb]

Itse olen sitämieltä että ehdottomasti ei tulisi antaa valituslupaa koska asiassa ei ole mitään ennakkotapauksen omaista,ja näytön ovat jo arvioineet riittävän pätevät henkilöt.

Näytön varmastikin ovat arvioineet pätevät henkilöt en sitä kiistä, mutta täysin eri tavoin, joten mielestäni valituslupa tulisi ehdottomasti myöntää.

[MissHolmes]

Hovioikeuden johtopäätökset

Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat. Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Hovioikeuden johtopäätös

Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot. Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.

Hovioikeuden johtopäätös

Kerrotuilla perusteilla hovioikeus pitää Anneli Auerin kertomusta tapahtumien kulusta keskeisiltä kohdiltaan uskottavana.

Kokonaisarviointi

Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 4 §:n 2 momentin mukaan tunnustuksella ei rikosasiassa ole sitovaa vaikutusta vaan tuomioistuimen on kussakin tapauksessa erikseen tutkittava, mikä vaikutus vastaajan tunnustuksella on todisteena. Vakavissa rikosasioissa syytetyn tunnustuksen ei ole ilman muuta katsottu riittävän syyksilukevan tuomion antamiseen, ellei syytteen tueksi ole esitetty myös muuta vakuuttavaa näyttöä. Selvää lisäksi on, ettei tuomiota voida perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antamaan, sittemmin peruutettuun lausumaan. Kun otetaan huomioon ne edellä selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer on antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voida edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Lisäksi Anneli Auer on, kuten edellä on selostettu, jo esitutkinnassa peruuttanut nuo lausumansa.

Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

[Valhalla]

Minä pidän kummallisimpana sitä, että vaikka syyttäjällä on vastuu näytöstä ja se siis puuttuu. Silti syyttäjä on osoittanut ja antanut näytön siitä, että syytetty valehtelee useissa kohdin - niin tämä näyttö ei paina mitään.

[MissHolmes]

Kokonisuudessaan tämä hipoo 'ennakkotapauksen rajoja'.
Esitutkinta on sössitty, syytetty on lymyillyt vapaana vuosia, joukkoon synkkään on sotkettu lapsia, syytetty tunnustaa, syytetty tunnistelee keitä sattuu, syytetty säilyttää tuhkia vaatehuoneessa ...luuranko ja silleen.... lukekaa Taran alta...

[matlockb]

Olen MissHolmesin kanssa samoilla linjoilla. Esitutkinta todellakin on sössitty ja hyvin lahjakkaasti.

Sitten käräjä -ja hovioikeus ovat arvioineet näyttöä aivan eri tavoilla, koko "roska" kannattaa mielestäni arvioida uudelleen ja aika hemmetin tarkkaan esitutkintaa myöten. Ja kuten MissHolmes kirjoitti, niin tämä hipoo moneltakin osalta ennakkotapauksen rajoja. Jos Korkein oikeus onnistuu perustelemaan kunnolla Auerin syyttömyyden niin silloin hänen maineensa on ainakin useimpien silmissä puhdistettu, jos tulos on päinvastainen, Auer jopa murtuisi ja tunnustaisi, olisi tapaus ratkaistu ja helpotus kaikille osapuolille.
Yhdyn syyttäjään (hänen sanomaansa) että tämä kannattaa katsoa loppuun asti.

[strangelove]

Toivottavasti tätä vielä tullaan käsittelemään korkeimmassa oikeudessa. Kaikki mahdollinen on nyt tehtävä, vaikka onkin epätodennäköistä, että ketään pystytään koskaan tuomitsemaan.

[Tara]

Loppuun asti on katsottava. Kun lukee Hovin perusteluja on uskomatonta, miten löyhästi siellä suhtaudutaan ilmeisiin ristiriitaisuuksiin, sumeilematta kirjataan johdonmukaisiksi sellaiset esitiedot, jotka sitä eivät todellakaan ole.

Minusta on näyttänyt siltä, että aikanaan, v 2008, kun AA:lla meni 'hirveän hyvin', hän ilakoi sillä, että hänelläpä on varsinainen luuranko kaapissa, ja sen lisäksi vielä sille kuuluvat tuhkatkin. Joku toinen voisi sanoa, että mässäili.. Vai onko jutussa kaikkineen montakin seikkaa, joka olisi vain sitä miltä se päällisin puolin näyttää?

[Sariola]

Samaa mieltä. Juttua on tutkittava myös Korkeimmassa Oikeudessa. Se on oikeuslaitoksen toiminnan kannalta tarpeellista. Raha ei ratkaise tällaisissa asioissa. Oikeuslaitoksen täytyy toimia. Itse en ole ottanut jyrkkää kantaa siihen, mikä on totuus.