Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

[Valhalla]

Mikä ihmeen "pelleilyn aihe"?? Jos AA on jo ollut vakavammasta rikoksesta (=murha) syytteessä ja tuomittukin niin, että todistajiksi marssitetaan aivan heppoisia juttuja puhuvia "yllätystodistajia", syyttäjä ei osaa edes häke-puhelun vuorosanoja oikeudessa, ja useaan kertaan on kaikki jutut ja väitteet muuttuneet eestaas, niin miksi ihmeessä suhtautuisin näihin syytöksiin jotenkin enemmän hartaudella tai uskoisin niitä yhtään sen enempää? Kaikki olemme nähneet, että tässä jutussa (ja varmaankin monissa muissakin) poliisi todellakin on vanhan mainossloganinsa mukaisesti "yksi meistä": erehtyväinen, usein omia(kin) etujaan ajava ja ihmeellisimmätkin sepustukset ja yliluonnollisuudet uskova, mikäli se sopii oman teorian pönkittämiseen. Uskottiin sitten AA:ta syylliseksi tai syyttömäksi. "Asiantuntijoidenkin" lausunnot kääntyvät aina tarpeen mukaan päälaelleen, eikä kellään tunnu olevan mitään pysyvää linjaa: juttua muokataan jatkuvasti sopivammaksi. Todellisuudessa useimmilla ei ole tarkoitus saada syyllistä selville tai "oikeutta tapahtumaan", vaan tarkoitus on selvittää juttu ja saada kunniaa ja nimeä ja palkankorotus ja päästä jutusta eroon.

Voi olla, että olen väärässä, ja hyväksikäyttöä on poliisin salakuuntelusta ja soluttautumisesta ja muusta huomiosta huolimatta tapahtunut, mutta voin olla oikeassakin, eikä mitään ole tapahtunut. Tässä on se pointti: en enää luota sokeasti poliisiin tai rikostutkijoihin tai "asiantuntijoihin". He ovat usein väärässä, usein värittävät totuutta, ehkä jopa valehtelevat. Se, että he väittävät jotain, tai syyttävät jostain, ei tarkoita, että syytteissä ja väitöksissä välttämättä olisi mitään perää. Ja lehdistöön en ole luottanut koskaan, se muokkaa jutuista ihan mitä lystää ja mikä parhaiten kulloinkin myy, ihan kyynisesti ihmisten verenhimolla rahastaen.

Ei tässä kukaan välitä Jukasta, lapsista, Annelista tai kenestäkään muustakaan. Elämiä on joka tapauksessa pilalla, eikä se meitä ketään kosketa, vaikka mitä jeesusteltaisiin. Ihan tuntemattomia ihmisiä meille. He itse, ja heidän läheisensä kärsivät, eikä se kärsimys lopu mihinkään, saatiin syyllisiä esille tai ei.

Tottahan epäillä sopii - kaikenlaista. Puhuin enemmänkin tuosta irvailevasta tyylistä jos kuitenkin käy niin - että epäilyt osoittautuvat turhiksi. Ja lasten huoli aiheelliseksi. Silloin varmasti toivoo, että olisi osannut kyseenalaistaa asiallisemmin. Esimerkiksi joidenkin faktojen nojalla.

[Sirpa]

No, mutta sehän onkin hieno juttu, että ovat voineet kiistää jopa rikosepäilyt, ja ovatkin sellissä turvassa sitten vain tutkinnallisista syistä - kuten edellä on ihmetelty. Liekö sitten tulevat esiintymään todistajien ominaisuudessa - muutenhan tuossa lukisi, että kiistävät syyllisyytensä.

Ootte te kanssa... Mitä te söpötätte ja tappelette - ettekö osaa edes lukea?!

KIISTÄVÄT RIKOSEPÄILYT.

Toimittajakin on vain "yksi meistä". Monet toimittajat vieläpä heikkolahjaisemmasta päästä. En vaatisi heiltä jokaisen termin sataprosenttista hallintaa, kun esim iltapäivälehtien nettiversioiden toimittajille oikeinkirjoituskin on haasteellinen tehtävä.

Siis: vaikka se on lehdessä, se ei ole faktaa.

No just. On tämä, ei näitten virheiden kanssa tahdo enää millään pärjätä - päätutkija ei muista missä ruumis oli, pohjapiirustukset piirretään väärin ja poliisi ei tiedä koska oikeasti sai hälytyksen tai koska tuli paikalle. Ei tiedä, että onko ruumis löytynyt vai ei, vuoti väärää tietoa, mutta korjasi 18 v kuluttua ja vaikka naarasi Näsijärvestä hiustukkoa, oikeustieteen proffa tiesi, ettei mitään hiustuppoa ollutkaan, ja kaikuluotaa kengän, mutta ei löydä ruumista. Eikä syyttäjäkään tiedä, että minkä kokoinen käsilaukku oli, että mahtuiko sinne edes sorkkarauta - mutta laukku kuitenkin. Avustajalla vain paperikassa.

Mistä muuten sitten tietää, että koska se on kirjoitusvirhe?

[mikodeus]

eipäs ole kuulunnut auerista mitään mistäänpäin!

[Teleksi]

Jos se menisi niin, että lapset olisivat kertoneet tarinan Auerin ja taksikuskin orgioista ja koko juttu perustuisi tähän, niin en näe mitään syytä pitää epäiltyjä vangittuna "tutkinnallisista syistä". Vai voisiko syy olla siinä, että oikeus pelkää Annelin ja/tai taksikuskin etsivän vapauduttuaan lapset käsiinsä ja pitävän huolta siitä, että nämä eivät enää puhu ohi suunsa?

[Valhalla]

Asia kun on salattu, niin melkoisesta määrästä eri vaihtoehtoja voi vain arvailla missä mennään. Itse näkisin, että nimenomaan lasten suojelemiseksi epäilyt on vangittuna. Uhkan ei tarvitse olla mitenkään välitön, mutta jo pelkästään median kautta epäillyt voisivat vaikeuttaa terveys- ja oikeusviranomaisten selvitystyötä mikä voi siis keskeisesti olla lasten kuulemista. Tämä on mahdollista silloinkin jos syytteiden taustaksi osoittautuu jokin muu kuin nyt oikeudessa luetut.

Onhan niukassa uutisoinnissa toki aineksia arvailla myös jokinlaisen verkottumistoiminnan ja internetin käytön mahdollisuuksia ja silloin vangitseminen saattaa voida liittyä myös todisteiden hävittämispelkoon. Mutta aikas pimeässä tässä ns yleisö joutuu olemaan - samoista syistä.

Lievimmillään on vaikea kuvitella mikä asian sisältö lopulta voisi olla. Lasten reaktio äidin vapautumiseen ja kiusanteko? Ei ole oikein uskottava oletus. Pakostakin tähän mieltää jo jonkinlaisen näytön. Äärimmillään taas lapsen tai lasten kohtalo on jotain sanoin kuvaamatonta: isän murhan todistaminen - kenties vastentahtoinen osallistuminen tapahtumaan. Todistaminen äitiä vastaan. Sitten häväistys, seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaukset. Onko tähän enää mitään mittaa kärsimysten kuvaamiseen jos näin on. Tämän suuntainen näyttö taas tekisi sen, ettei oikeuden juuri edes tarvitse miettiä vangitsemisperusteita.

[Lähtöruutu]

Asia kun on salattu, niin melkoisesta määrästä eri vaihtoehtoja voi vain arvailla missä mennään. Itse näkisin, että nimenomaan lasten suojelemiseksi epäilyt on vangittuna. Uhkan ei tarvitse olla mitenkään välitön, mutta jo pelkästään median kautta epäillyt voisivat vaikeuttaa terveys- ja oikeusviranomaisten selvitystyötä mikä voi siis keskeisesti olla lasten kuulemista. Tämä on mahdollista silloinkin jos syytteiden taustaksi osoittautuu jokin muu kuin nyt oikeudessa luetut.

Onhan niukassa uutisoinnissa toki aineksia arvailla myös jokinlaisen verkottumistoiminnan ja internetin käytön mahdollisuuksia ja silloin vangitseminen saattaa voida liittyä myös todisteiden hävittämispelkoon. Mutta aikas pimeässä tässä ns yleisö joutuu olemaan - samoista syistä.

Lievimmillään on vaikea kuvitella mikä asian sisältö lopulta voisi olla. Lasten reaktio äidin vapautumiseen ja kiusanteko? Ei ole oikein uskottava oletus. Pakostakin tähän mieltää jo jonkinlaisen näytön. Äärimmillään taas lapsen tai lasten kohtalo on jotain sanoin kuvaamatonta: isän murhan todistaminen - kenties vastentahtoinen osallistuminen tapahtumaan. Todistaminen äitiä vastaan. Sitten häväistys, seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaukset. Onko tähän enää mitään mittaa kärsimysten kuvaamiseen jos näin on. Tämän suuntainen näyttö taas tekisi sen, ettei oikeuden juuri edes tarvitse miettiä vangitsemisperusteita.

Juuri näin. Apu-lehden videolla AA jo osoitti, että on valmis puhumaan ja syyttämäänkin lapsiaan julkisesti.

[Teleksi]

Kävin Avun videon katsomassa ja tuli siitä mieleen. Auer tiesi selvästi haastattelun aikaan, että hänen kaksi keskimmäistä lastaan oli kertonut kotona tapahtuvista "kauheuksista" ja ihmetteli ovatko he näitä keksineet kauhuelokuvia katsellessaan. Tuli kuiteknin sellainen käsitys, että hän ei tiennyt vielä siinä vaihssaa, että hänet tullaan pidättämään hyväksikäyttöepäilyjen vuoksi. Vanhin lapsi sen sijaan oli jossain piilotettuna, eikä Annelilla ollut yhteyttä tyttäreensä. Anneli myös kertoi että nuorempien lasten haastattelut on liitteenä KO:n papereissa, mutta ei vanhimman. Hän antaa ymmärtää, että tämä johtuu siitä, että tyttö olisi puhunut ns. hänen puolestaan. Hän kuitenkin selvästi sanoo, ettei hän tiedä mitä vanhin tytär on ainakin kahdessa kuulustelussa kertonut.

Jos keskimmäisten lasten kuulemiset ovat liitteenä KO:n hakemuksessa, niin silloinhan niistä pitäisi käydä ilmi myös nämä LSH epäilyt. Mutta Anneli ei sanallakaan viittaa moiseen. Hän kertoo kyllä yksityiskohtia kotona oletetusta väkivallasta (kuinka vedettiin tukasta, kuinka lapset pelkäävät että hän tulee ja tappaa veljensä, tämän vaimon ja papukaijan jne...) Hän ei kuitenkaan tässä vaiheessa vielä sanallakaan viittaa LSH-juttuihin. Väittäisinkin, ettei hän näistä vielä tiedä tässä vaiheessa.

Jolloin olisi ehkä mahdollista ajatella, että LSH-jutut ovatkin tulleet (jos ovat lasten kertomasta lähteneet liikkeelle) vanhimmasta tytöstä. Jolloin se ei ehkä olisikaan niin, että viranomaiset olisivat estäneet äitiä ja tytärtä tapaamasta, vaan ehkä se onkin vanhin tytär joka halusi eron.

[Valhalla]

On vaikea arvata mitä tämä lasten kaksiajakautuminen merkitsee - vanhin ja muut. Esikoinenhan oli tullut sijoitetuksikin erilleen nuoremmista. Jostakin muistan annetun ymmärtää, että esikoisen hankalan käytöksen vuoksi. Ja ihmekös tuo jos eivät ehjänä pysy. Silti tuosta on vaikea päätellä, onko lapset eri mieltä äidistään tai onko edes varmaa, että vanhin on nimenomaan lsh:n uhri.

[Teleksi]

Ei, emmekä me edes varsinaisesti tiedä onko tätä kahtiajakautumista edes olemassa. Jostain on vain syntynyt sellainen kuva, että olisi vanhin lapsi+äiti vs. muut. Mutta voihan se olla, että vanhimman lapsen lojaalius on viime kädessä sisarten puolella eikä äidin.

[Valhalla]

Lisäksi voi vaikuttimena - ainakin yhtenä - olla se, että josko vanhinta lasta asioista parhaiten perilläolevana halutaan kuulla erillään muista. Oleellistahan tuossa lausuntojen todentamisessa on, että ne ovat yhteneviä ja toisistaan riippumattomia. Tähän sitten lisäksi lääketieteelliset analyysit lausunnoista. Ja vielä yksi vanhinta mahdollisesti koskenut näkökanta voi olla tarve suojella häntä julkisuudelta. Nimihän on jo kaikkien tiedossa ja anonyyminä voi olla hankalaa olla ja toisaalta ikätoveritkin melko teräväkielisessä iässä.

[Teleksi]

Jotenkin kaikista loogisimmalta tuntuisi kuitenkin kun sitä vähän aikaa miettii, että pienemmät lapset ovat sijaisiskälleen kertoneet asioista. Tässä vaiheessa ei vielä mitään lsh-juttuun liittyvää. Sitten sijaisiskä on kertonut viranomaisille. Sitten asioista tietämätön neljäs otetaan kuulusteluun. Hän on tullut siihen pisteeseen, että hänen pitää valita puolensa - äiti vai sisarukset. Ja hän on päättänyt tukea sisaruksiaan ja hän on avannut sanaisen arkkunsa. Ja tämän keskustelun jälkeen on aloitettu uusi tutkinta lsh teemalla.

[cicero]

Mielestäni juttua ei pelkästään nuorempien lasten puheiden takia ole voitu ottaa sen tarkempaan käsittelyyn vaan vanhin tyttö on myöntänyt ainakin oisttain nuorempien kertomukset tosiksi. Tuntuisi järkeenkäyvältä että tästä syystä tyttö on myös heti eristetty äidistään joka on lapsia uhkaillut aiemmin.

Koska tyttö on aiemmin lasketellut melko reipasta palturia viranomaisille pitää heillä olla jotakin konkreettistakin olemassa.

[Veristi]

^Huomauttaisin jo toisen kerran cicerolle tuosta lapsen leimaamisesta valehtelijaksi. 'Reippaan palturin laskettelu' on mielestäni voimakas ilmaisu, jos on sattunut lukemaan lapsen puhutteluja. Ei pidä tehdä yleistyksiä oman kokemuksen pohjalta vaan katsoa juuri tätä yksittäistä tapausta. Lapsen huppiskertomus on nähdäkseni syntynyt tilanteessa, jossa äiti on ensin vaikuttanut häneen puheillaan niin häkepuhelun aikana kuin sairaalassa, sitten poliisit johdatelleet puhutteluissaan. Tältä pohjalta lapsen mielikuvitus on lähtenyt paikkaamaan muistikuvien aukkokohtia. Lisäksi kun ottaa huomioon viimeaikaiset tiedot Annelin mahdollisesta painostamisesta lapsiaan kohtaan ja kiellot puhua tietyistä asioista, käyttäisin hieman huomaavaisempaa sävyä lasta kohtaan.

[Valhalla]

Lasten tai lapsen tilanne on ollut kaikkea muuta kuin hallittavissa. Isä kuollut mitä traagisemmin ja lapsi vieläpä läsnä ja osallisena tapahtumaketjuun. Kaikki pysyvä ja lapselle erittäin tärkeä viety pois. Tässä tilanteessa ei mieli helposti taivu luopumaan myös äidistä pahaa vaikka sen puolesta monta seikkaa puhuisikin. Tilanteessa ei myöskään hevin halua revitellä loppujakin henkilökohtaisia asioita ulkopuolisille vaan sitä tekee kaikkensa jotta voi sulkeutua ja myös sulkea nuo asiat mielestään. Jos tässä vaiheessa poliisi, terveysviranomaiset ja etenkin äiti katsovat, että ulkopuolinen on se paha niin olkoon niin. Tuo selitys varmasti kelpaa ja itseasiassa lapsi helposti tekee kaikkensa, että tuo selitys on myös sovitettavissa muistoihin ja ne näin olisi siirrettävissä taakse. Lapsi on mahdollisesti siis yksikertaisesti yrittänyt selviytyä shokista ja kaikesta päätellen kauhut sen kun jatkuivat - muutoinkin kuin äidin tuomitsemisen muodossa.

Sanoisin siis, jos joku lapsista on totuudesta poikennut, että kyse on enemmänkin mielen suojautumisesta kuin vilpillisyydestä. Heitä on myös mahdollisesti manipuloitu. Tämä on tekevä lapsista enemmänin useampikertaisia uhreja kuin lainkaan tekoihin osallisia.

[Lähtöruutu]

Jos lapsi on valehdellut, siihen on varmasti hyvä syy. Toivonpa tosiaan, että lapset saisivat pikku hiljaa uskoa siihen, että heidän ajatuksensa ja tunteensa otetaan todesta. Voisivat luottaa siihen, että heillä on vapaus olla ja elää rauhassa ilman esim. manipuloiduiksi joutumisen pelkoa. Sitten ei tarvitsisi ainakaan tietoisesti valehdella. Tästä LSH:sta on hankala kirjoittaa. Nämä spekuloinnit täällä palstalla on aikuisten leikkiä kuitenkin, LSH:ssa taas ei ole mitään leikillistä. Se on kamala asia kohteeksi joutuneille.