Tiivistetyt näkemykset

[MissHolmes]

Minusta se, että Jukka on kuollut häkepuhelun aikana, ei ole ollenkaan mahdotonta.
Uskon edelleen vahvasti siihen, että Anneli on luullut Jukan jo kuollee; tajuttoman, vertamenettäneet henkilön pulssi on suhteellisen heikko ja Annelin kyky tulkita tilannetta on ollut tapahtumien vuoksi alentunut.

En usko, että Annelilla alunperin oli tarkoitus juuri tuossa vaiheessa soittaa häkeen: uskon edelleen vahvasti, että soiton ajankohta määräytyi täysin tilanteen mukaan. Lapset alkoivat tulla huoneistaan, paniikki kasvoi, pahimmat verijäljet oli itsestä pesty, ikkuna hajotettu loppuun. Annelilta alkoi minusta kantti loppua.

[CSI]

Tiivistetty näkemykseni on, että onpas täällä paskoja tiivistettyjä näkemyksiä. Tähän johtopäätökseen tuli ihan tätä triidiä lukemalla.

[Arse Nelupin]

Jukan vaikerrusta kuuluu kuitenkin jo alusta asti, joten tiesi että on hengissä. Palkkamurhaajan lavastettu isku tuskin kohdistuisi vasemmalle rintaan, sydämen alueelle.

Jukan valitusta ei kuulu puhelun alusta asti, vaan ensimmäisen kerran vasta ajassa 0:23. Jos olet tallenteen kuullut, niin huomaat kuinka tässä kohtaa Annelin pasmat menevät sekaisin. Eli luuli puhelua soittaessaan Jukan olevan jo suorasääristen seurakunnassa.

[padlock]

Minusta se, että Jukka on kuollut häkepuhelun aikana, ei ole ollenkaan mahdotonta.
Uskon edelleen vahvasti siihen, että Anneli on luullut Jukan jo kuollee; tajuttoman, vertamenettäneet henkilön pulssi on suhteellisen heikko ja Annelin kyky tulkita tilannetta on ollut tapahtumien vuoksi alentunut.

En usko, että Annelilla alunperin oli tarkoitus juuri tuossa vaiheessa soittaa häkeen: uskon edelleen vahvasti, että soiton ajankohta määräytyi täysin tilanteen mukaan. Lapset alkoivat tulla huoneistaan, paniikki kasvoi, pahimmat verijäljet oli itsestä pesty, ikkuna hajotettu loppuun. Annelilta alkoi minusta kantti loppua.

Paitsi että Annelilla olisi ollut vain 2-3 min. aikaa käydä suihkussa, vaihtaa vaatteet, kuivata kylppäri, hävittää astalo jolla antoi viimeisen kuolettavan iskun ja veriset hanskat. Vaikka siis oletettaisiin että olisi hävittänyt kengät aikaisemmin ja käyttänyt nauhuria (mitä ei siis ole tehnyt ja mikä on täysin mahdoton ajatuskin, koska pitäisi osata soittaa juuri oikeanlaisia ääniä oikeanlaiseen aikaan), niin viimeiset iskut olisivat aiheuttaneet ainakin paidan vereentymisen.

Syyttäjän väite että uhri oli tapettu tunteja aikaisemmin, ei pidä paikkaansa koska mm. rikospaikalla oli hyytymätöntä verta. Myös oikeuslääkäri pystyy määrittelemään hyvin tarkasti kuolinajan.

Johtopäätös: Teoriasi on mahdoton!

[Arkkienkelinkoira]

Motiivi saattoi olla esim., että Jukka sai tietää että Anneli kuvasi lapsia nettiin pedofilien ihailtavaksi, Lahti uhkaili poliisilla, erolla ja tapaamisoikeuden menetyksellä.
Hätäpäissään Auer keksi jutun ulkopuolisesta murhaajasta. Ikkunaa rikkoessaan Auerin suojavarusteina käyttämänsä Jukan kengät, ’murhaajanruskean vaatteen’, sekä astalon rouva saattoi laittaa muovikassissa pakastimeen, vaikka jotain pakastevihannespaketteja päälle, ei olisi tarvittu valepohjia tms., (poliisithan etsivät alussa ulkopuolista, miksi olisivat ratsanneet perheen pakastinta kuin pintapuolisesti? Tukivatko edes Annelin tietokonetta, siis silloin aluksi?).
Anneli luuli jäävänsä kiinni, mutta koska tapauksen tutkinnanjohtaja uskoi ulkopuoliseen tappajaan, Auer päätti pelata loppuun asti.
Luultavampaa kuitenkin on, että Lahden viholliset yhteistuumin palkkasivat japanilaisen ninjan suorittamaan surmatyön ja Anneli on viaton.

[Dunnit]

Koetetaan hiukan eri näkökulmasta eli murhan jälkeisten vuosien tapahtumista.

Syyllisyyden puolesta:
1) Nuorempien lasten hyvinvoinnista huolehtineet ammattilaiset ovat päätelleet, että lapsilla oli syytä pelätä AA:ta. Monet ilmeisesti pitävät lasten kertomusten perusteella AA:ta syyllisenä tai ainkin vakavaan väkivaltaan kykenevänä.
2) Myös joillakin AA:n läheisillä näyttäisi olevan sama näkemys.
3) AA ilmoitti uuden osoitteensa Turussa julkisesti ja jopa netissä. Hän ei siis tuntunut mitenkään pelänneen mielipuolimurhaajaa. Se tuntuu mahdolliselta vain, jos hän tunsi murhaajan ja luotti tähän (että ei ainakaan itse ollut vaarassa). Muutenkin AA on puhunut käsittääkseni yllättävän vähän murhaajan kiinni ottamisesta.
4) Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, varsinkin omien onnistunee vain vakavasti häiriintyneeltä äidiltä (tai isältä). Samaa voi kai sanoa murhasta varsinkin, kun siihen näyttäisi liittyvän raivon elementtejä.
5) Tunnustus kahteen tai kolmeen kertaan.
6) Kertomus murhayön tapahtumista on muuttunut ja pysynyt muutenkin hämäränä.

Syyttömyyden puolesta puhuu kai lähinnä syyllisyyteen liittyvien varmojen todisteiden puuttuminen ankarasta yrittämisestä huolimatta (tunnustusta mahdollisesti lukuun ottamatta).

[padlock]

Koetetaan hiukan eri näkökulmasta eli murhan jälkeisten vuosien tapahtumista.

Syyllisyyden puolesta:
1) Nuorempien lasten hyvinvoinnista huolehtineet ammattilaiset ovat päätelleet, että lapsilla oli syytä pelätä AA:ta. Monet ilmeisesti pitävät lasten kertomusten perusteella AA:ta syyllisenä tai ainkin vakavaan väkivaltaan kykenevänä.
2) Myös joillakin AA:n läheisillä näyttäisi olevan sama näkemys.
3) AA ilmoitti uuden osoitteensa Turussa julkisesti ja jopa netissä. Hän ei siis tuntunut mitenkään pelänneen mielipuolimurhaajaa. Se tuntuu mahdolliselta vain, jos hän tunsi murhaajan ja luotti tähän (että ei ainakaan itse ollut vaarassa). Muutenkin AA on puhunut käsittääkseni yllättävän vähän murhaajan kiinni ottamisesta.
4) Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, varsinkin omien onnistunee vain vakavasti häiriintyneeltä äidiltä (tai isältä). Samaa voi kai sanoa murhasta varsinkin, kun siihen näyttäisi liittyvän raivon elementtejä.
5) Tunnustus kahteen tai kolmeen kertaan.
6) Kertomus murhayön tapahtumista on muuttunut ja pysynyt muutenkin hämäränä.

Syyttömyyden puolesta puhuu kai lähinnä syyllisyyteen liittyvien varmojen todisteiden puuttuminen ankarasta yrittämisestä huolimatta (tunnustusta mahdollisesti lukuun ottamatta).

Kohdat 1) ja 2) johtuvat lapsille syötetyistä valemuistoista. Ensin poliisi sai pojan uskomaan että äiti oli murhaaja. Kaksi vuotta aiemmin kuulusteluissa poika ei tätä myöntänyt, mutta poliisin johdattelevan kuulustelun takia poika alkoi tähän uskomaan ja todisti äitiään vastaan. Kun HO vapautti Auerin, poika pelkäsi joutuvansa muuttamaan "murhaajaäitinsä" luokse, ja näin syntyivät lsh-kertomukset ja kertomukset saatananpalvonnasta.
Kohdasta 3) totean että Auer on jatkuvasti vaatinut murhaajan kiinni ottamista, mm. sen jälkeen kun dna-tulos tuli.
Kohdasta 4) olen samaa mieltä. Auerin täytyisi olla pahasti häiriintynyt tehdäkseen tuollaisia tekoja. Näin ei kuitenkaan ole, sen osoitti myös mielentilatutkimus.
Kohdasta 5) muistutan että "tunnustus" saatiin rikollisilla keinoilla, josta syystä HO:kin sen hylkäsi
Kohdasta 6) olen eri mieltä. Auerin kertomus on pysynyt samana alusta asti.

[Dunnit]

Näitähän voi pyörittää ikuisesti, padlock. Ammattilaisille opetetaan yleisesti valemuistoista, mutta ehkä he eivät kuitenkaan osaneet ottaa sitä huomioon. Ja niin pois päin: kaikki voi tosin olla mahdollista. Tosin nyt kai puhutaan mahdollisuuksista, todennäköisyyksistä.

Toi on kuitenkin todella poikkeuksellista, että AA ilmoitti netissä osoitteensa muutettuaan Turkuun. (Lisäksi tiedän Halisissa itsekin asuneena, että lapset kulkivat omilla nimillään koulussa ja siellä täällä - totta kai, kun nimenvaihtoa AA ei ollut katsonut tarpeeliseksi. Miksi!?!)

Nyt puhutaan siis naisesta ja hänen tyttärestään, jotka molemmat olivat nähneet mielipuolimurhaajan ainakin omien sanojensa mukaan.

Mitä kuvittelet, että olisit itse tehnyt, padlock?

[sisotalo]

Vastaan kysymykseen kun minulla on elinikäinen kokemus esiintyä omalla nimelläni. Se ei ole koskaan johtanut mihinkään muuhun kielteiseen kuin kammottavaan parjaukseen täällä. Omalla nimellä esiintyvä henkilö on samssa asemassa kun oikeuteen tuleva syytetty, joka ei peitä kasvojaan, se on selvästi edullista syytetyllekin.

Anneli on tämä asian oppinut ja toteuttaa sitä johdonmukaisesti, katso kuinka ilkeältä näytti kun Kukka salasi kasvonsa oikeudessa. Kolukaverit tietoisia mitä kuuluisuuksia heidän joukkoonsa on ilmaantunut. Ei siinä nimillä ole mitään merkitystä. Amanda on nyt alkanut käyttää isänsä sukunimeä, mikä ei tee hänestä tuntematonta

[Dunnit]

Ai, jos perässäsi ja lastesi perässä olisi mielipuolimurhaaja, ilmoittaisit osoitteesi netissä! No, joka tapauksessa järkevää se ei tietenkään olisi. Joko AA on välinpitmätön lastensa turvallisuudesta tai murhaaja. Vai keksiikö joku muun selityksen?

[fränkkä]

Ai, jos perässäsi ja lastesi perässä olisi mielipuolimurhaaja, ilmoittaisit osoitteesi netissä! No, joka tapauksessa järkevää se ei tietenkään olisi. Joko AA on välinpitmätön lastensa turvallisuudesta tai murhaaja. Vai keksiikö joku muun selityksen?

En minä ainakaan uskaltaisi tuohon osoittaaseen mennä. Mutta voihan se tietenkin olla, että jollakin olis asiaakin, sillä laittanut.

[Saturnus]

En tiedä onko tämä viestille oikea ketju, mutta aiheeni on "Tuntematon mies."

Vuonna 1953 Sosolla tapettiin raa´asti neljä ihmistä. Poliisilla oli jo käsissään tekijä Väinö Kilpiäinen, joka kertoi erilaisia teorioita tapahtumista. Mikään niistä ei kuitenkaan hämännyt poliisia. Näin kertoo tutkinnanjohtaja: "Käytännön rikospoliisityössä joudutaan usein tekemisiin erään taitavan ja ovelan rikollisen kanssa, jota ei kuitenkaan milloinkaan onnistuta tapaamaan. Hän on piittaamaton, julma ja kavala olento. Hän on erikoistunut kaikkein hirveimpien ja katalimpien rikosten suorittamiseen. Eikä sillä hyvä, että hän itse tekee rikoksia. Hän myös johdattelee, houkuttelee, uhkailee ja pakottaa kumppanikseen aivan viattomia ihmisiä. Hän on Tuntematon mies."

Soson tapaus ei ole Ulvilan kanssa identtinen, eloonjääneitä ei ollut, eikä myöskään ehdokkaita syylliseksi. Kilpiäinen oli surmatulle perheelle ennestään vieras, mutta tapaus ratkesi kuitenkin nopeasti. Teorian Tuntemattomasta miehestä kertoi itse Kilpiäinen, joka yritti lieventää omaa osuuttaan julmassa rikoksessa. Otin sen kuitenkin esimerkiksi, koska Tuntemattomasta miehestä tuli myöhemmin Suomen kuuluisin ihminen. Kaikki tietävät Tulilahden ja Bodomin. Tässä kohtaa ei muuten pidä sekoittaa salaperäistä Tuntematonta miestä ja ns. ulkopuolista. Vaikka tekijä vaanii pusikossa, iskee ja katoaa, jälkiä jää aina, sekä uhrin ja tekijän välillä on aina jokin yhteys. Aina. Poliisilla ei yleensä kauan mene, kunnes he ovat tekijän jäljillä.

Ja kun Ulvilan tapausta seuraa, sitä lukemattomien erilaisten todisteiden ja seikkojen pohdintaa ja vatvomista, sama on aikeissa tapahtua myös Jukka S. Lahden murhan kohdalla. Mies on kuollut, mutta kuka tappoi. Useimpien on yksinkertaisesti mahdoton hyväksyä perheenäitiä tekijäksi. Asialla täytyy olla Tuntematon mies. Joku kauhea katala ja vieras.

Kuinkahan todistusaineistoa tulkittaisiin, mikäli lattialla olisikin maannut Anneli Auer? Jukka S. Lahti väittäisi kiven kovaan että vieras mies tunkeutui ikkunasta ja puukotti vaimon. Mies joka ilmestyi tyhjästä ja katosi pimeyteen. Punnitsisimmeko jokaista todistetta yhtä seikkaperäisesti, kunnes tulisimme lopputulokseen ettei Jukka voi olla syyllinen. Asialla täytyy olla salaperäinen Tuntematon mies. Mies, jota poliisi ei koskaan tule löytämään. Rikos jäisi iäksi ratkaisematta.

Ongelmana (ymmärtääkseni) on se, että Auerin puolustukselle riittää kunhan horjuttaa raskauttavia todisteita. Oikeudenistunnon tehtävänä ei ole pohtia kuka tämä Tuntematon mies on, ja mikä on hänen motiivinsa. Tuntemattoman miehen etsiminen on poliisin tehtävä. Jos miestä taas ei ole olemassa, häntä ei tulla koskaan löytämään.

Joku Jukka S. Lahden kuitenkin tappoi, eikä vaihtoehtoja yksinkertaisesti ole muita kuin että tekijä on Anneli Auer.

[Saturnus]

Minusta se, että Jukka on kuollut häkepuhelun aikana, ei ole ollenkaan mahdotonta.
Uskon edelleen vahvasti siihen, että Anneli on luullut Jukan jo kuollee; tajuttoman, vertamenettäneet henkilön pulssi on suhteellisen heikko ja Annelin kyky tulkita tilannetta on ollut tapahtumien vuoksi alentunut.

En usko, että Annelilla alunperin oli tarkoitus juuri tuossa vaiheessa soittaa häkeen: uskon edelleen vahvasti, että soiton ajankohta määräytyi täysin tilanteen mukaan. Lapset alkoivat tulla huoneistaan, paniikki kasvoi, pahimmat verijäljet oli itsestä pesty, ikkuna hajotettu loppuun. Annelilta alkoi minusta kantti loppua.

Paitsi että Annelilla olisi ollut vain 2-3 min. aikaa käydä suihkussa, vaihtaa vaatteet, kuivata kylppäri, hävittää astalo jolla antoi viimeisen kuolettavan iskun ja veriset hanskat. Vaikka siis oletettaisiin että olisi hävittänyt kengät aikaisemmin ja käyttänyt nauhuria (mitä ei siis ole tehnyt ja mikä on täysin mahdoton ajatuskin, koska pitäisi osata soittaa juuri oikeanlaisia ääniä oikeanlaiseen aikaan), niin viimeiset iskut olisivat aiheuttaneet ainakin paidan vereentymisen.

Syyttäjän väite että uhri oli tapettu tunteja aikaisemmin, ei pidä paikkaansa koska mm. rikospaikalla oli hyytymätöntä verta. Myös oikeuslääkäri pystyy määrittelemään hyvin tarkasti kuolinajan.

Johtopäätös: Teoriasi on mahdoton!

Patologi ei voi määrittää kuolinhetkeä minuutilleen, eikä myöskään milloin Jukka S. Lahtea on alettu rusikoida. Siksi poliisi yrittää usein muita teitä; esim silminnäkijä havaintojen kautta selvittää nämä asiat. Silti se on epätarkkaa. Joten: emme voi täsmälleen tietää, kuinka kauan Annelille on jäänyt aikaa tehdä mitäkin. Jos siis oletamme että hän on murhaaja. Emme tosin voi poissulkea sitäkään vaihtoehtoa että tekijä olisi ulkopuolinen - ei näiden netistä opittujen todisteiden valossa.

[Bou]

Minusta se, että Jukka on kuollut häkepuhelun aikana, ei ole ollenkaan mahdotonta.
Uskon edelleen vahvasti siihen, että Anneli on luullut Jukan jo kuollee; tajuttoman, vertamenettäneet henkilön pulssi on suhteellisen heikko ja Annelin kyky tulkita tilannetta on ollut tapahtumien vuoksi alentunut.

En usko, että Annelilla alunperin oli tarkoitus juuri tuossa vaiheessa soittaa häkeen: uskon edelleen vahvasti, että soiton ajankohta määräytyi täysin tilanteen mukaan. Lapset alkoivat tulla huoneistaan, paniikki kasvoi, pahimmat verijäljet oli itsestä pesty, ikkuna hajotettu loppuun. Annelilta alkoi minusta kantti loppua.

Paitsi että Annelilla olisi ollut vain 2-3 min. aikaa käydä suihkussa, vaihtaa vaatteet, kuivata kylppäri, hävittää astalo jolla antoi viimeisen kuolettavan iskun ja veriset hanskat. Vaikka siis oletettaisiin että olisi hävittänyt kengät aikaisemmin ja käyttänyt nauhuria (mitä ei siis ole tehnyt ja mikä on täysin mahdoton ajatuskin, koska pitäisi osata soittaa juuri oikeanlaisia ääniä oikeanlaiseen aikaan), niin viimeiset iskut olisivat aiheuttaneet ainakin paidan vereentymisen.

Syyttäjän väite että uhri oli tapettu tunteja aikaisemmin, ei pidä paikkaansa koska mm. rikospaikalla oli hyytymätöntä verta. Myös oikeuslääkäri pystyy määrittelemään hyvin tarkasti kuolinajan.

Johtopäätös: Teoriasi on mahdoton!

Patologi ei voi määrittää kuolinhetkeä minuutilleen, eikä myöskään milloin Jukka S. Lahtea on alettu rusikoida. Siksi poliisi yrittää usein muita teitä; esim silminnäkijä havaintojen kautta selvittää nämä asiat. Silti se on epätarkkaa. Joten: emme voi täsmälleen tietää, kuinka kauan Annelille on jäänyt aikaa tehdä mitäkin. Jos siis oletamme että hän on murhaaja. Emme tosin voi poissulkea sitäkään vaihtoehtoa että tekijä olisi ulkopuolinen - ei näiden netistä opittujen todisteiden valossa.

No mutta kun ei sitten osannut soittaa oikeianlaisia ääniä oikeaan aikaan. Siitähän on juuri jäänytkin kiinni. Puuttuu ne ulkopuolisen äänet. Ei tainnut tietää tyttö e- ei, kuinka tarkkaan puhelu jälkeenpäin on mahdollista tutkia. Ja pitkäämpä pötki näinkin heikoilla lavastuksilla.

[Saturnus]

Koska patologin aikahaitari ei tässä tapauksessa toimi, poliisilla ei jää muita vaihtoehtoja kuin sitoa pitävästi tekijä (Anneli) rikokseen, mutta kun sekään ei toimi. Jokaiselle sormen- ja verijäljelle löytyy selitys, mikä voi olla luonteva - Anneli asui talossa ja oli tapahtumahetkellä paikalla. Silminnäkijähavainnot ovat epäselviä. Tunnustusta ei tule. Entäs motiivi? Sellaistakaan ei löydy, on vain tulkintoja.

Ilmeisesti mitään tutkintalinjoja tämän väitetyn huppupäisen miehen suhteen ei ole.

Kuinka sitten todistat Annelin aukottomasti syylliseksi? - et mitenkään. Ellei jostain löytyisi videonauha.

Tämä HÄKE-nauha, lasten kertomukset sun muut tukevat poliisin jo aiemmin päättelemää seikkaa: tekijä voi olla vain Anneli Auer. Mutta ne eivät sido pitävästi rikokseen. Ja kuten aiemmin sanoin, jäljelle jää tuomareiden ja lautamiesten harkintakyky. Kuka uskoo perheenäitiä syylliseksi? Taas jos tilanne olisi toisinpäin, miestä ei noin hatarilla puolustuksilla kukaan uskoisi.