Ei Jukassa ole ollut ristinmuotoisia jälkiä, ne on ihan Valkaman & poikien mielikuvituksen tuotetta.Satinique kirjoitti:Ja jos nyt miettii niitä Jukka Lahden (ristinmuotoisia ) jälkiä. Voisiko ne olla etälamauttimen aiheuttamia jälkiä ???
No, ei selity. Mutta selittyykö se, että joku haluaa nähdä näissä jäljissä muodostuvan väärinpäin olevan ristin? Eli tekijä palvoi Saatanaa? Silloinhan paikalla ei ole voinut olla kuin joku Helvetin Enkeleistä, vai? En ainakaan osaa kuvitella, että siellä olisi piipahtanut Arkkienkeli Mikaelin joukkoja.selittyy myös ...niin siitä noin vain virkoa huutelemaan häkenauhalle tai sitte pitää olla huippu kunnossa.
Uutinen onkin julkaistu samaan aikaan, kun ilmoitettiin murhatutkinnan tulleen finaaliin, joten ratkaisu löytynee tältä suunnalta. Eikä mikään tutkinta voi tulla finaaliin, ellei tiedettäisi tekijää ja tapahtumakulkua. Samoihin aikoihinhan kerrottiin tuon originaalin todistusaineiston kadonneen Joutsenlahden makuuhuoneesta originaalihäkenauhakopioineen.Pedon luku 666 nousi oudosti esiin Ulvila-tutkinnassa
Juha Sinisalo
Julkaistu: 10.5.2012 15:12
Erikoista on, että paholainen oli kursorisesti esillä Ulvilan murhatutkinnassa jo vuosia sitten.
Paholaiseen viittasi Anneli Auerin veli, kun poliisi kuulusteli häntä 14. lokakuuta 2007. Tuolloin poliisi jahtasi vielä naamioitunutta huppumiestä, eikä Auer ollut epäilty.
Auerin veli sanoi poliisille, että Jukka S. Lahdella oli ”negatiivinen suhtautuminen uskontoon”. Veljen mukaan Lahti suuttui, kun lapset lauloivat uskonnollisia lauluja.
- Anneli on kertonut, että Turussa, en muista ajankohtaa, joku oli tullut ja sylkäissyt Jukkaa kasvoihin ja antanut ymmärtää, että Jukka on paholaisen poika. Tämä oli jotain 666 asiaan liittyvää, veli kertoi.
Hän jatkoi:
- Samoin Anneli on kertonut, että Jukka on sanonut jossain yhteydessä, että on syntynyt 6.6.-66 kello 6. Porissa minigolfkentällä oli vanhempi mies tullut harjan kanssa häätämään Jukkaa ja puhunut jostain paholaisen pojasta.
Lukuu 666 tunnetaan Raamatun Ilmestyskirjasta peräisin olevana ”pedon lukuna”, joka mielletään saatananpalvojien symboliksi.
Poliisi kuulusteli vuosina 2006–2007 lukuisia Lahden lähipiiriin kuuluneita ihmisiä. Heiltä kysyttiin muun ohella, että mikä oli Lahden suhde uskontoon.
Syyttäjä Valkama ei muista enää, mitä oli uskontokysymysten taustalla.
- Ehkä siellä oli joku vihje tullut, jota tarkistettiin, en tiedä. Silloin poliisi yritti selvittää kaiken mahdollisen, Valkama sanoo.
Tuolloisilla paholais- tai uskontoviittauksilla ei Valkaman mukaan ole mitään vaikutusta tai merkitystä nyt käsiteltävään epäilyyn saatananpalvonnasta.
Vuosien varrella kertyneestä laajasta tutkinta-aineistosta selviää sekin, että Anneli Auerin kaikki neljä lasta on kristillisesti kastettu.
Rami Mäkinen
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 97142.html
Tässä osuudessa ei mitään ihmeellistä ole. Eipä sitä tarvitse tuollaisessa ympäristössä montaa minuuttia olla kun näkee jo hyvin terassituolit ja muutkin esineet. Pilvisyydestäkin on vain hyötyä, koska pilvistä heijastuvat taajaman katu- ja muut valot valaisevat oikein mukavasti. Sisälle kurkkimiseen en ota kantaa, koska en muista yrittäneeni kurkkia vastaavissa olosuhteissa ikkunoista sisälle valottomaan asuntoon, luultavasti sinnekin jotain näkee.luxetveritas kirjoitti:Miten huppumies on nähnyt keskellä pimeää pilvistä joulukuista yötä toimia sisäpihalla ja terassilla, jonne Tähtisentien katuvalot eivätkä asuntojen numerovalotkaan valaise?
Kiitos kommentista. Pilvisyyden heijastusvaikutuksessa taitaa olla paikkakuntakohtaisia eroja. Esim. suurten kaupunkien, satamien tai teollisuuslaitosten yölläkin palavat voimakkaat valot heijastuvat pilvistä lähialueelle. Ns. nukkumalähiöissä, joissa em. voimakasta valolähdettä ei lähellä ole, tilanne taitaa olla toinen. Hesarin jutun mukaan surmayö oli märkä, mikä viittaa sateisuuteen.Nulli kirjoitti:Tässä osuudessa ei mitään ihmeellistä ole. Eipä sitä tarvitse tuollaisessa ympäristössä montaa minuuttia olla kun näkee jo hyvin terassituolit ja muutkin esineet. Pilvisyydestäkin on vain hyötyä, koska pilvistä heijastuvat taajaman katu- ja muut valot valaisevat oikein mukavasti. Sisälle kurkkimiseen en ota kantaa, koska en muista yrittäneeni kurkkia vastaavissa olosuhteissa ikkunoista sisälle valottomaan asuntoon, luultavasti sinnekin jotain näkee.luxetveritas kirjoitti:Miten huppumies on nähnyt keskellä pimeää pilvistä joulukuista yötä toimia sisäpihalla ja terassilla, jonne Tähtisentien katuvalot eivätkä asuntojen numerovalotkaan valaise?
------------------------------------------------Santamaa: Olenko ymmärtänyt oikein, että olette käynyt hätäkeskuspuhelin aikana kaksi kertaa siellä etuovelle juoksemassa?
Auer: Joo siis mä oon käynyt kaks kertaa. Ensin mä oon menny sinne takkahuoneen suuntaan, ja sitten mä oon sielt juossu sinne etuovelle. Ilmeisesti toisel kertaa mä oon menny sinne ulos asti -09:39 - ku mä oon avannut oven ku sielt kuuluu se oven kolahdus ja niinku mä oon kertonu.
Santamaa: Osaatteko sanoa miksi juoksitte sinne etuovelle kun teillä oli se puhelu siinä kesken?
Auer: No sen takia ku tää tekijä sitte nii jotenki jommal kummal kertaa hän ilmeisesti siis -09:54 -käänty mua kohti. ..mä e sinne jääny kattomaa. Mä oletin hän niinku käy mun kimppuun, mä oon juossu pakoon..
10:00
Santamaa: Et tää on ollut se syy miksi juoksitte sinne etuovelle?
Auer: Joo, mä oon juossut pakoon.
Santamaa: Joo. No jos ensimmäisellä kerralla juoksitte pakoon, niin mikä teillä oli sitte ajatus, kun menitte vielä uuden kerran sinne jos ensikerralla jo huomasitte, että tää lähti teitä ajamaan takaa?
Auer: Mää luulen, että mä oon sillä toisel kertaa käyny laittamassa VALOT päälle et mä en sil ensimmäisel kertaa mä en varmaakaa nähny hirveesti siel sitte, niin luultavasti toisel kertaa mä oon laittanut valo päälle. En tosin m..
10:33
Santamaa: Mihin te laitoitte valot päälle?
10:35
Auer: Mä en muista koko valojen laittamista päälle. Tää on semmonen asia mitä mä oon mont kertaa miettiny, koska sitä on kyselty. Mut et tota mul on semmonen muistikuva, et mä oon halunnu nähdä mitä siel tapahtuu ja mä oon halunnu nähdä sen tekijän.
Santamaa: Mihin te sitten olisitte laittanut sen valon?
10:54
Auer:En mä sitäkään muista, mutta et kaikki valot siel on ollu sisällä päällä silloin kun poliisi on tullu.
Santamaa: Kaikki valot ollut päällä?
Auer: Näin ainakin poliisit on kertonut, ja niis kuvis on valot päällä. Et tota on ollu olohuoneessa ja sit on ainakin jonkinlainen valastus ollu siel takkahuoneen puolella.
Tyttö puhui 1.12.2006 jotakin lukulampusta. Siis omassa huoneessaan olevasta lukulampusta?? Eihän siitä terassin oven vasemmalla puolella olevasta kierrettävästä säätimestä mitään 'lukuvaloa' kai laiteta, vaan kattovalot??4.10. 2013 nauhan loppupuolella palataan siihen, miten nopeasti vieras tuli ikkunasta sisälle. Auer selittää, ettei hän ole tarkoittanut, että kaikki kävi hyvin nopeasti niin kuin hänen kertomuksistaan voisi päätellä - hän vain on kertonut tapahtumia peräjälkeen.
Valkama: Peruspöytäkirjassa on kysymys: "Kun ikkuna oli rikottu, mitä tapahtui välittömästi?" Te olette vastannut: Muistan että joku tulee sieltä sisälle nopeasti ja samalla hän on jo Jukan kimpussa..
48:30 - Auer: Niin se välittömästi on siinä kysymyksessä eikä mun...
Valkama:.. Niin kyllä, kyllä, minähän just sitä, että teiltä kysyttiin mitä tapahtui välittömästi piste ja kysymysmerkki. Ja sitten tulee 'Muistan että joku tulee sisälle nopeasti ja samalla hän on jo Jukan kimpus, ja sama sisältö on kaikissa teidän vastauksissanne tähän asiaan liittyen.
48:51 - Auer: Niin ja se seuraava mitä mä muistan sen jälkeen kun sitä lasia lenteli ja mä oon pelästyny niin seuraava muistikuva mikä mul o niin se on se että se on jo tulossa sieltä sisälle..(Valkama puhuu päälle..: niin-i..tietysti ihan loogisesti ajatellen) Mä en oo nähnyt sitä ..ku siel on myös PIMEETÄ ollu silloin niin niit havaintoja on ollut vaikea tehdä..
49:00 ( Valkama puhui edellä osittain päälle kohdassa 'nähnyt sitä'.. mutta sanat se on pimeetä ollu kuuluvat hyvin, samoin nämä Auerin sanat:..'havaintoja on ollut vaikea tehdä)
Oli siis valot ja oli myös pimeetäPuhuttelija: Ja siel oli äiti ja isi vaan sillon?
Puhuttelija2: Misä ne oli äiti ja isi sillon?
Lapsi:Ne oli nousseet sängystä.
Puhuttelija: Ne oli sängyn vieressä siis takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä menit takasi?
Lapsi: Huoneeseeni. Sit mul niinko tota, ku mä.. Mul o lukuvalo, mä meinasin sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et siel on joku rosvo, ni jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
Puhuttelija: Joo.
Lapsi: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla.
Mitähän ihmettä tarkoitat? Kun laskeutuu päkiä edellä, jalkoihin kohdistuva tärähdys on vähäisin. Tätä voi itse testata nousemalla tuolille ja harppaamalla siitä maahan. Tai vaikkapa käymällä juoksemassa asvaltilla paljain jaloin, jolloin huomaa aika nopeasti, että juokseminen tuntuu mukavimmalta kun jalka tulee päkiä edellä maahan. Kantapää edellä on kaikkein vähiten mieluisa vaihtoehto.perusasiamies kirjoitti:mielestäni Auerin hypätessä sängyltä lattialle alastuloa ei voi tehdä päkiöiden varassa
Ulkona ja sisällä oli pimeää. Jos lahti pistää valot päälle, tämä ei auta häntä näkemään ulos vaan sen sijaan huppari näkee paremmin sisälle. Valojen päälle laittaminen sisälle olisi hupparille edullista. Sen sijaan lahdelle olisi ollut hyödyllisintä pistää kuistin valot päälle, jos sellaiset oli, jolloin hän olisi nähnyt paremmin hupparin ja huppari olisi menettänyt pimeänäkönsä.perusasiamies kirjoitti:- Minkä ihmeen takia Jukka ei sytyttänyt valoja, kun kuuli että ikkuna särkyy?
Ei astunut lasin päälle. Astui vain osittain lasin päälle. Astui sellaisen lasin päälle, mikä ei viiltänyt. Silkkaa sattumaa siis.perusasiamies kirjoitti:- Miten Auer onnistui pimeässä huoneessa välttämään kantapäihinsä tulevat viiltohaavat kun hyppäsi sängyltä alas ja juoksi lasinsirpaleiden yli keittiöön?
Vaikea sanoa. Oli hämärää ja verho saattoi olla edessä. Huppu saattoi jättää astalon ulos seinää vasten tullessaan sisään ikkunasta, mistä hän myöhemmin nouti tämän alkaessaan astaloimaan lahtea.perusasiamies kirjoitti:- Miksi Auer ei nähnyt ikkunan rikkomisvälinettä?
Auerilla oli ilmeisesti vaikeuksia nähdä hupparin kasvoja, koska kertoi muistaakseni jälkimmäisellä käyntikerralla pyrkineensä näkemään tämän kasvot. Entä mikä tällaisen kuvan hyöty olisi ollut?perusasiamies kirjoitti:- Miksei Auer pysty piirtäjän kanssa paperille piirtämään kuvaa huppiksen kasvonpiirteistä?
Tuo takkahuoneen sänky on aika korkea. Lisäksi Auer kertoo hypänneensä arkun yli lattialle, niin hän on vielä korkeammalta tullut alas kuin mitä tuo sänky on korkea. Ilman muuta olen sun kanssa samaa mieltä, että hypyn jälkeen päkiä koskettaa ensimmäisenä maata. Mutta mielestäni alastuloa ei voi tehdä noin korkealta siten, etteikö myös kantapää koskisi maata sen jälkeen kun päkiä on osunut ensin. Tätä siis yritän sanoa. Puolestaan taas todennäköisyys sille, että alastulokohdassa ei ole lasinsirua muuta kuin varpaan kohdalla on mielestäni lähes nolla noiden rikospaikkakuvien perusteella. Auerhan ei nää mihin hyppää, mutta silti naarmuja löytyi vain varpaista.Panu kirjoitti:Mitähän ihmettä tarkoitat? Kun laskeutuu päkiä edellä, jalkoihin kohdistuva tärähdys on vähäisin. Tätä voi itse testata nousemalla tuolille ja harppaamalla siitä maahan. Tai vaikkapa käymällä juoksemassa asvaltilla paljain jaloin, jolloin huomaa aika nopeasti, että juokseminen tuntuu mukavimmalta kun jalka tulee päkiä edellä maahan. Kantapää edellä on kaikkein vähiten mieluisa vaihtoehto.
Käsittääkseni Auerin ja tyttären tarina menee niin, että aluksi luultiin jonkun luonnonilmion aiheuttaneen lasin rikkoitumisen. No oli miten oli, kai se on mahdollista, että Lahti ei valoja laita päälle kun yöllä herää epäilyttävään kolinaan. Kyllä minä ainakin laittaisin, mutta ihmiset ovat erilaisia. Väite, että Auer on laittanut valot päälle ennen kuin hän juoksi puhelimeen on mielestäni hyvin ristiriitainen. Miksi hän olisi sen jälkeen uudestaan kiivennyt sängylle ja hypännyt sieltä lasimeren päälle? Huppari ei saa ovea auki kahvasta, mutta saa kuitenkin valot päälle takkahuoneessa, uskottavaa? Minusta ei.Tuo on tietysti mahdollista, että tytär on valot laittanut päälle.Panu kirjoitti:Ulkona ja sisällä oli pimeää. Jos lahti pistää valot päälle, tämä ei auta häntä näkemään ulos vaan sen sijaan huppari näkee paremmin sisälle. Valojen päälle laittaminen sisälle olisi hupparille edullista. Sen sijaan lahdelle olisi ollut hyödyllisintä pistää kuistin valot päälle, jos sellaiset oli, jolloin hän olisi nähnyt paremmin hupparin ja huppari olisi menettänyt pimeänäkönsä.
Ei tämä silti tarkoita, ettei lahti valoja päälle pistänyt. Mahdollisia vaihtoehtoja ovat: lahti, auer, tytär ja huppari.
Melkoinen sattuma, kun katselee millainen lasimeri tuolla takkahuoneessa on ollut. Eikä Auer ole voinut pimeässä lasia väistellä. Mutta hyväksyn, että sattuman piikkiin se voi toki silti mennä.Panu kirjoitti:Ei astunut lasin päälle. Astui vain osittain lasin päälle. Astui sellaisen lasin päälle, mikä ei viiltänyt. Silkkaa sattumaa siis.
Tästä on varmaan väännetty täällä paljon ennenkin, mutta minusta on lähes mahdotonta, että Auer ei missään vaiheessa havaitse tuota toista murha-asetta, vaikka näkee kun sillä hakataan ikkunaa, ja Auer käy vielä useampaan kertaan takkahuoneessa katsomassa häkepuhelun aikana. No kai senkin voi sitten laittaa sattuman piikkiin.Panu kirjoitti:Vaikea sanoa. Oli hämärää ja verho saattoi olla edessä. Huppu saattoi jättää astalon ulos seinää vasten tullessaan sisään ikkunasta, mistä hän myöhemmin nouti tämän alkaessaan astaloimaan lahtea.
Oletan, että vitsailet, kun kysyt että mitä hyötyä olisi ollut siitä jos Auer olisi poliisin piirtäjän kanssa saanut hahmoteltua kuvan tappajasta.Panu kirjoitti:Auerilla oli ilmeisesti vaikeuksia nähdä hupparin kasvoja, koska kertoi muistaakseni jälkimmäisellä käyntikerralla pyrkineensä näkemään tämän kasvot. Entä mikä tällaisen kuvan hyöty olisi ollut?
