Panu kirjoitti:Minulla on 52 kortin korttipakka. Nostan siitä neljä korttia, jotka ovat ruutu ässä, pata 3, risti 5 ja hertta jätkä. Todennäköisyys, että saan nämä kortit on 1/52 * 1/51 * 1/50 * 1/49, eli todella pieni todennäköisyys. Miten voi olla mahdollista, että sain juuri nuo kortit vaikka se on erittäin epätodennäköistä? Vastaus on, että vaikka yksittäinen neljän kortin kombinaatio on epätodennäköinen, niin kuitenkin todennäköisyys sille, että pystyn nostamaan 52 kortin pakasta 4 korttia on 100%.
Ok. Mihin tämä itsestäänselvä toteamus liittyy? Siihenkö, että jos tietää Auerin syyttömäksi, niin todennäköisyyksistä ei tarvitse välittää?
Panu kirjoitti:Kuten sanoin, auer ei astunut lasin päällä, tai astui vain osittain, tai lasi ei vain viiltänyt.
Mutta kun ne lasit viilsivät kuitenkin varpaita, niin ei tuossa ole järkeä. Miksi ne viilsivät varpaita, mutta eivät kantapäitä? Yritätkö sanoa, että haavat Auerin varpaisiin tulivat vasta myöhemmin?
Panu kirjoitti:Annelisteilla eri vaihtoehtoja on vaikka kuinka, mutta anti-annelistit eivät edes yhtä ainutta johdonmukaista ole onnistuneet kehittämään.
No joo, olet oikeassa, näitä ei aina tule mietittyä, kun asioita tarkastelee vastakkaisen leirin näkökulmasta. Mutta olisin toivonut, että olisit esittänyt edes yhden skenaarion sille, että Auer sytytti valot ennenkuin juoksi puhelimeen.
Panu kirjoitti:Jos hupusta olisi otettu hyvin valaistussa studiossa valokuva kommandopipo päässä...
Minä olen käsittänyt, että huppiksella oli sellainen kypärähuppu-tuulinen kommandopipo, jossa oli vain yksi iso reikä. Eli silmät, nenä ja suu näkyivät kuitenkin. No voin olla väärässä. Joka tapauksessa Auerin olisi pitänyt nähdä millainen kommandopipo huppiksella on, jos hänet on nähnyt lähietäisyydeltä valot päällä. Eli on jo ristiriitaista, että edes keskustelemme tästä, että millainen kommandopipo oli huppiksella.
No jos oletetaan, että huppiksella oli tuollainen sinun linkkaamasi kuvan kaltainen kommandopipo, niin ei siitä kyllä silloin pysty kasvonpiirteitä tunnistamaan, myönnän. Mutta selitäppä sitten, että miten Auer kuitenkin tunnisti Tannerin syylliseksi. Jälleen päädytään ristiriitaan, ja haluan kuulla miten selvität tiesi ulos.
kaljaloota kirjoitti:Minäkin haluaisin tollaset jännitehäviö-automaattivalot, tarpeen vaatiessa on/off, tosin täällä ei ole mitään salassa pidettävää, siitä pitää naapurit huolen
Ääntäkään ei kuulu koska hiljainenriitely= kahden viikon sisäänpäin vetäytynyttä mökötystä.
Minusta alkaa kanssa tuntua siltä, että tuolla takkahuoneessa oli Schrödingerin valot (vrt. Schrödingerin kissa), jotka olivat samaan aikaan päällä ja pois. Kun Auer kertoo tarinaansa, hän realiosoi valojen olevan päällä taikka pois tarpeen mukaan, miten se milloinkin sopii tarinaan parhaiten.