ÄÄNET ja VALO

[Beta]

Auerilla oli ilmeisesti vaikeuksia nähdä hupparin kasvoja, koska kertoi muistaakseni jälkimmäisellä käyntikerralla pyrkineensä näkemään tämän kasvot. Entä mikä tällaisen kuvan hyöty olisi ollut?

MItä Höpöttelyä!

Klassikon aineksia! Auerin on parasta olla piirtämättä, kun eihän siitä mihinkään ole/ sittenhän jäisi itse kiinni
Onpas Tähtisentiellä maailman kummat tuikut. Päällä ja pois yhtäaikaa. Varmahan terassinlamppukin oli pimeenä,kun ei Jukka sitä laittanut palamahan tai olisko katuvalo luikertanu ihan takkahuoneen verhojen läpi. ai, että äiti pelkäs lasia ja jätti miehensä oman onnhen nojaan? Semmottii?

Tämän verran pitää osata päätellä, Älkää olko naurettavia.

Kommentti oli yhtä luokaton (tasosikin huomioden) kuin Naakan edellinen ja sun sentään pitäisi ylläpitää uskottavuutta. Tämmöset tyrehdyttää keskustelun täysin.

kts.Naakka style vuodatus:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p686569

josta ei tullut bannia
testataan!

[Pieni liekki]

Muistanko oikein, että takkahuoneen valokatkaisija oli sisältä katsottuna oven vasemmassa laidassa? Jos näin oli, niin en usko Jukan sytyttäneen valoja. Tappaja on särkenyt ikkunaa niin, että sirpaleet ovat lennelleet, joten Jukka ei ole minusta pystynyt valoja tuossa tilanteessa sytyttämään.

Tuollaisessa tilanteessa, jossa yöllä ulkoa kantautuu epäilyttäviä ääniä, tulee harvemmin räppäistyä sisälle valoja päälle. Jos laittaa sisälle valot, niin omat silmät häikäistyvät eikä ulkoa erota mitään. Lisäksi ulkopuolelta näkee valojen päällä ollessa erittäin hyvin, mitä sisätiloissa tapahtuu.

Jos Jukka olisi ehtinyt valokatkaisijalle siinä vaiheessa, kun ulkoa kuului kolinaa eikä ikkuna ollut vielä rikki, niin järkevintä olisi ollut sytyttää terassin valot. Näin olisi ollut mahdollista nähdä, mikä niitä kolinoita siellä ulkosalla oikein aiheutti.

[Panu]

Tätä siis yritän sanoa. Puolestaan taas todennäköisyys sille, että alastulokohdassa ei ole lasinsirua muuta kuin varpaan kohdalla on mielestäni lähes nolla noiden rikospaikkakuvien perusteella. Auerhan ei nää mihin hyppää, mutta silti naarmuja löytyi vain varpaista.

Minulla on 52 kortin korttipakka. Nostan siitä neljä korttia, jotka ovat ruutu ässä, pata 3, risti 5 ja hertta jätkä. Todennäköisyys, että saan nämä kortit on 1/52 * 1/51 * 1/50 * 1/49, eli todella pieni todennäköisyys. Miten voi olla mahdollista, että sain juuri nuo kortit vaikka se on erittäin epätodennäköistä? Vastaus on, että vaikka yksittäinen neljän kortin kombinaatio on epätodennäköinen, niin kuitenkin todennäköisyys sille, että pystyn nostamaan 52 kortin pakasta 4 korttia on 100%.

Kuten sanoin, auer ei astunut lasin päällä, tai astui vain osittain, tai lasi ei vain viiltänyt.

No oli miten oli, kai se on mahdollista, että Lahti ei valoja laita päälle kun yöllä herää epäilyttävään kolinaan. Kyllä minä ainakin laittaisin, mutta ihmiset ovat erilaisia.

Niin ja auerin naamasta katsomalla voi todeta syyllisyyden jne...

Väite, että Auer on laittanut valot päälle ennen kuin hän juoksi puhelimeen on mielestäni hyvin ristiriitainen. Miksi hän olisi sen jälkeen uudestaan kiivennyt sängylle ja hypännyt sieltä lasimeren päälle? Huppari ei saa ovea auki kahvasta, mutta saa kuitenkin valot päälle takkahuoneessa, uskottavaa? Minusta ei.Tuo on tietysti mahdollista, että tytär on valot laittanut päälle.

Annelisteilla eri vaihtoehtoja on vaikka kuinka, mutta anti-annelistit eivät edes yhtä ainutta johdonmukaista ole onnistuneet kehittämään.

Oletan, että vitsailet, kun kysyt että mitä hyötyä olisi ollut siitä jos Auer olisi poliisin piirtäjän kanssa saanut hahmoteltua kuvan tappajasta.

Jos hupusta olisi otettu hyvin valaistussa studiossa valokuva kommandopipo päässä...


Tuosta kuvasta ehkäpä luvatan työtoverit voisivat työkaverin tunnistaa. Entä miten hyvin voi ketään tunnistaa piirretyn kuvan perusteella henkilöstä, joka on nähty vain vilaukselta lyhyen aikaa? Auerhan on jo antanut kuvauksen, että mustat vaatteet ja naamio päässä, eiköhän tämän perusteella jo piirtäjä osaa piirtää?

[kaljaloota]

Minäkin haluaisin tollaset jännitehäviö-automaattivalot, tarpeen vaatiessa on/off, tosin täällä ei ole mitään salassa pidettävää, siitä pitää naapurit huolen
Ääntäkään ei kuulu koska hiljainenriitely= kahden viikon sisäänpäin vetäytynyttä mökötystä.

[perusasiamies]

Minulla on 52 kortin korttipakka. Nostan siitä neljä korttia, jotka ovat ruutu ässä, pata 3, risti 5 ja hertta jätkä. Todennäköisyys, että saan nämä kortit on 1/52 * 1/51 * 1/50 * 1/49, eli todella pieni todennäköisyys. Miten voi olla mahdollista, että sain juuri nuo kortit vaikka se on erittäin epätodennäköistä? Vastaus on, että vaikka yksittäinen neljän kortin kombinaatio on epätodennäköinen, niin kuitenkin todennäköisyys sille, että pystyn nostamaan 52 kortin pakasta 4 korttia on 100%.

Ok. Mihin tämä itsestäänselvä toteamus liittyy? Siihenkö, että jos tietää Auerin syyttömäksi, niin todennäköisyyksistä ei tarvitse välittää?

Kuten sanoin, auer ei astunut lasin päällä, tai astui vain osittain, tai lasi ei vain viiltänyt.

Mutta kun ne lasit viilsivät kuitenkin varpaita, niin ei tuossa ole järkeä. Miksi ne viilsivät varpaita, mutta eivät kantapäitä? Yritätkö sanoa, että haavat Auerin varpaisiin tulivat vasta myöhemmin?

Annelisteilla eri vaihtoehtoja on vaikka kuinka, mutta anti-annelistit eivät edes yhtä ainutta johdonmukaista ole onnistuneet kehittämään.

No joo, olet oikeassa, näitä ei aina tule mietittyä, kun asioita tarkastelee vastakkaisen leirin näkökulmasta. Mutta olisin toivonut, että olisit esittänyt edes yhden skenaarion sille, että Auer sytytti valot ennenkuin juoksi puhelimeen.

Jos hupusta olisi otettu hyvin valaistussa studiossa valokuva kommandopipo päässä...

Minä olen käsittänyt, että huppiksella oli sellainen kypärähuppu-tuulinen kommandopipo, jossa oli vain yksi iso reikä. Eli silmät, nenä ja suu näkyivät kuitenkin. No voin olla väärässä. Joka tapauksessa Auerin olisi pitänyt nähdä millainen kommandopipo huppiksella on, jos hänet on nähnyt lähietäisyydeltä valot päällä. Eli on jo ristiriitaista, että edes keskustelemme tästä, että millainen kommandopipo oli huppiksella.

No jos oletetaan, että huppiksella oli tuollainen sinun linkkaamasi kuvan kaltainen kommandopipo, niin ei siitä kyllä silloin pysty kasvonpiirteitä tunnistamaan, myönnän. Mutta selitäppä sitten, että miten Auer kuitenkin tunnisti Tannerin syylliseksi. Jälleen päädytään ristiriitaan, ja haluan kuulla miten selvität tiesi ulos.

Minäkin haluaisin tollaset jännitehäviö-automaattivalot, tarpeen vaatiessa on/off, tosin täällä ei ole mitään salassa pidettävää, siitä pitää naapurit huolen
Ääntäkään ei kuulu koska hiljainenriitely= kahden viikon sisäänpäin vetäytynyttä mökötystä.

Minusta alkaa kanssa tuntua siltä, että tuolla takkahuoneessa oli Schrödingerin valot (vrt. Schrödingerin kissa), jotka olivat samaan aikaan päällä ja pois. Kun Auer kertoo tarinaansa, hän realiosoi valojen olevan päällä taikka pois tarpeen mukaan, miten se milloinkin sopii tarinaan parhaiten.

[Pieni liekki]

Kuten sanoin, auer ei astunut lasin päällä, tai astui vain osittain, tai lasi ei vain viiltänyt.

Mutta kun ne lasit viilsivät kuitenkin varpaita, niin ei tuossa ole järkeä. Miksi ne viilsivät varpaita, mutta eivät kantapäitä? Yritätkö sanoa, että haavat Auerin varpaisiin tulivat vasta myöhemmin?

Minusta arkulta alas tultaessa jalka osuu maahan varpaat ja päkiä edellä. Varpaat ovat myös voineet tällöin "työntää" lasinsirpaleita edellään. Auerin paino on todennäköisesti kohdistunut lattialle osuttaessa jalan päkiäosalle eikä täyttä painoa ole tarvinnut kohdistaa jalkapohjan kantapääosaan, vaan se on voinut olla jopa hieman irti lattiasta. Tuskin Auer on arkulta tasajalkaa maahan hypännyt, vaan ainoastaan jompikumpi jaloista on osunut maahan takkahuoneen puolella.

Minusta alkaa kanssa tuntua siltä, että tuolla takkahuoneessa oli Schrödingerin valot (vrt. Schrödingerin kissa), jotka olivat samaan aikaan päällä ja pois. Kun Auer kertoo tarinaansa, hän realiosoi valojen olevan päällä taikka pois tarpeen mukaan, miten se milloinkin sopii tarinaan parhaiten.

Auer puhuu aluksi valon välähdyksistä. Itse mietin, voivatko välähdykset olla peräisin tappajan tai mahdollisen apurin taskulampusta vai onko pihan puolella jokin valonlähde, joka saattaa peittyä sen mukaan miten tappaja liikkuu terassilla sen eteen.

Se on melko varmaa, että sisällä asunnossa on ollut pimeää tappajan saapuessa. Auer itse toteaa hätäkeskukseen ajassa 0:30: "Siel o pimeetä." ja vanhin tytär on myös todennut, ettei uskaltanut laittaa valoja päälle.

Minusta Auer on laittanut valot päälle vasta siinä vaiheessa, kun hän halusi saada tarkempia tuntomerkkejä tappajasta.

Olen samoilla linjoilla perusasiamiehen kanssa, että ulkopuolisen tappajan käyttämä päässä ollut suojavaate olisi jättänyt hänen silmien, nenänsä ja suun ympäristön paljaaksi. Tätä seikkaa tukevat Auerin ja vanhimman tyttären silminnäkijähavainnot. Muistaakseni tytär on todennut, että naaman ympärillä olisi kulkenut naru. Oliko tappajalla päällään huppari, jossa oli hupun naru tiukalle vedettynä?

[Panu]

Minulla on 52 kortin korttipakka. Nostan siitä neljä korttia, jotka ovat ruutu ässä, pata 3, risti 5 ja hertta jätkä. Todennäköisyys, että saan nämä kortit on 1/52 * 1/51 * 1/50 * 1/49, eli todella pieni todennäköisyys. Miten voi olla mahdollista, että sain juuri nuo kortit vaikka se on erittäin epätodennäköistä? Vastaus on, että vaikka yksittäinen neljän kortin kombinaatio on epätodennäköinen, niin kuitenkin todennäköisyys sille, että pystyn nostamaan 52 kortin pakasta 4 korttia on 100%.

Ok. Mihin tämä itsestäänselvä toteamus liittyy? Siihenkö, että jos tietää Auerin syyttömäksi, niin todennäköisyyksistä ei tarvitse välittää?

Tässä on nimenomaan samanlaisesta todennäköisyydestä kyse. Todennäköisyydet realisoituvat vasta toiston myötä. Jos tiedät ja toistat auerin liikkumiset asunnossa tuhansia kertoja, niin sitten voidaan sanoa jotain jalkojen naarmuuttumisten todennäköisyyksistä. Jos toistat testin 999 kertaa niin, että joka kerralla jalat naarmuuntuvat, mutta sitten toistatkin vielä yhden kerran ja tällä kertaa jalkoihin ei tule naarmuja, onko mahdoton tapahtunut? Syitä miksi hänen jalkansa naarmuttuivat juuri tietyllä tavalla on lukemattomia.

Mutta kun ne lasit viilsivät kuitenkin varpaita, niin ei tuossa ole järkeä. Miksi ne viilsivät varpaita, mutta eivät kantapäitä? Yritätkö sanoa, että haavat Auerin varpaisiin tulivat vasta myöhemmin?

Miksi vain varpaissa oli naarmuja? Miksi päkiöissä ei ollut? Käyttikö auer kenties kenkiä, mistä oli kärjet leikattu pois niin, että vain varpaat näkyivät? Yritätkö sanoa, että auer liikkui takkahuoneeseen balettiaskelin?

No joo, olet oikeassa, näitä ei aina tule mietittyä, kun asioita tarkastelee vastakkaisen leirin näkökulmasta. Mutta olisin toivonut, että olisit esittänyt edes yhden skenaarion sille, että Auer sytytti valot ennenkuin juoksi puhelimeen.

Selostatko ensin tai linkkaatko johonkin aikaisempaan viestiin, missä selostat mitä merkitystä tällä valoasialla on. Itse en nyt nimittäin yhtäkkiä keksi.

Mutta selitäppä sitten, että miten Auer kuitenkin tunnisti Tannerin syylliseksi. Jälleen päädytään ristiriitaan, ja haluan kuulla miten selvität tiesi ulos.

Tietääkseni auer ei tanneria syylliseksi tunnistanut, vaan sanoi, että huppu päässä muistutti hupparia. Aika moni muukin mies Suomessa varmaan muistuttaa tätä hupparia huppupäässä.

Minusta alkaa kanssa tuntua siltä, että tuolla takkahuoneessa oli Schrödingerin valot (vrt. Schrödingerin kissa), jotka olivat samaan aikaan päällä ja pois. Kun Auer kertoo tarinaansa, hän realiosoi valojen olevan päällä taikka pois tarpeen mukaan, miten se milloinkin sopii tarinaan parhaiten.

Jos haluat todistaa auerin syylliseksi:
Aluksi todista, miten Anneli Auer aviomiehensä murhasi ja vasta kun tässä olet onnistunut, todista, että paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.

Elikkä yläpuolelta näet peruskuvion. Valoista ja naarmuista voit viestitellä kuinka paljon vaan, mutta jos ne eivät tuohon yllä mainittuun vaikuta, niin ne ovat asiaan liittymättömiä.

[perusasiamies]

Jos haluat todistaa auerin syylliseksi:
Aluksi todista, miten Anneli Auer aviomiehensä murhasi ja vasta kun tässä olet onnistunut, todista, että paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.

Elikkä yläpuolelta näet peruskuvion. Valoista ja naarmuista voit viestitellä kuinka paljon vaan, mutta jos ne eivät tuohon yllä mainittuun vaikuta, niin ne ovat asiaan liittymättömiä.

Minun mielestäni nuo ovat ekvivalentit väitteet. Eli väitteet:

1) Anneli Auer murhasi aviomiehensä.
2) Paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.

tarkoittavat täsmälleen samaa. Toisin sanoen, jos todistaa väitteen 1 todistaa samalla myös väitteen 2. Ja päinvastoin, jos todistaa väitteen 2 on samalla todistanut väitteen 1. En käsitä miksi pyydät ensin todistamaan väitteen 1 ja sitten väitteen 2.

Minä yritän tässä nimenomaan todistaa väitettä 2 noiden valojen ja naarmujen perusteella.

[Panu]

Minun mielestäni nuo ovat ekvivalentit väitteet. Eli väitteet:

1) Anneli Auer murhasi aviomiehensä.
2) Paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.

tarkoittavat täsmälleen samaa. Toisin sanoen, jos todistaa väitteen 1 todistaa samalla myös väitteen 2. Ja päinvastoin, jos todistaa väitteen 2 on samalla todistanut väitteen 1. En käsitä miksi pyydät ensin todistamaan väitteen 1 ja sitten väitteen 2.

Minä yritän tässä nimenomaan todistaa väitettä 2 noiden valojen ja naarmujen perusteella.

Mitä saadaan kun lasketaan yhteen 1+1?
1+1 ei ole 10, joten tällä perusteella 1+1 laskun vastaus on 139. Paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää -todistelu noudattaa samaa logiikkaa.

Mahdotonta asiaa ei voi negaatiolla todistaa mahdolliseksi. Varsinkaan kun syyttäjä ei ole esittänyt yhtään skenaariota siitä, miten auer on murhan tehnyt. Emme voi edes verrata kumpi skeenario on mahdottomampi.

Malliesimerkki tästä on hovioiken lelu-tuomari Nordströmin päättely:

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

[Kuolemannaakka]

Jukka nukkuu valokatkaisimen vieressä, niin hän todennäköisesti laittaisi valot päälle, kun alkaa kuulla jotain kolinaa terassin ovelta.

En tiedä, vastasiko joku jo tähän, mutta valoja siis ei huoneeseen saanut kuin menemällä terassin oven viereen, missä katkaisin oli. Eli Jukka ei nuku valokatkaisimen vieressä, vaan se on toisella puolella huonetta. Mitään yövaloa ei ole. Lisäksi Jukan jalka on sen verran huono, että hän joutuu nukkumaan pesuhuoneen puolella, koska muuten sängystä nousu on hankalaa. Hän ei siis ole ylösnousussaan mitenkään nopea. Jos ikkunaa on rikottu, niin lasinsirut ovat edessä, jos meinaa valokatkaisijalle mennä. Paljaat jalat, hidas suoritus pimeässä...

Siksi oman teoriani mukaan tyttö ehti omasta huoneestaan paikalle ennenkuin Jukka ehti valoja sytyttää. Teoriani mukaan huppis piti tässä myös tauon, koska ei saanutkaan lukkoa auki ikkunaan tekemästään pienestä reiästä, ja vetäytyi terassille miettimään, että mitäs nyt ja mahtaakohan se isäntä tulla ovesta ulos, kuten voisi kuvitella....

Mutta hän ei tiennyt, että tyttö tulee paikalle, ja Jukan täytyy lähettää hänet jaloista pois, ja siksi valojen laitto ja oven aukaisu siirtyy, ja ulkona huppiksen pinna katkeaa, ja hän päättää rikkoa ikkunan kokonaan ja tulla sisään.

Lue tämä stoori, laitan tähän linkin ennenkuin mut bannataan.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p438931

Ylempänä samassa ketjussa on jokuvaan versio, hän on kaiketi Hejacissa vaikuttava Jemma nykyään.

[Kuolemannaakka]

Kommentti oli yhtä luokaton (tasosikin huomioden) kuin Naakan edellinen ja sun sentään pitäisi ylläpitää uskottavuutta. Tämmöset tyrehdyttää keskustelun täysin.

kts.Naakka style vuodatus:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p686569

josta ei tullut bannia
testataan!

Miksi sinä siitä vasikoit, jos minä jonkun toisen kanssa kirjoittelen? Miten asia sinulle kuuluu? Perusasiamies nyt sentään miettii asioita loogisesti ja hänellä on faktatkin jo aika hyvin hallussa. Mikähän sinun panoksesi palstalle sitten on ollut? Tulet keskustelua sabotoimaan, jaksamatta edes lukea viestejä. Kehuin siinä perusasiamiestä, koska hän nyt sentään yrittää kirjoittaa järkevästi. Kannustin, että yrittäisi jatkossakin=)

Itse en ole vasikoinut ketään muuta kuin yhden kerran jonkun Armas Onnen tai rantakosken alter egon, joka laittoi pelkästään yhden nettisivun mainoksia joka viestiin. En ole sinuakaan beta koskaan vasikoinut, koska viestisi eivät ole haitanneet minua. Yleensäkin, jos on tyhmä viesti, voin hypätä sen yli, niin en ahdistu. Kokeile sinäkin.

[Päämiäs]

Noissa valoissa ja valokatkaisimissa mielestäni tutkijat kämmäsivät, tai sekoittivat asiat.
Annelikin tuossa kertoo, kuinka häntä yritettiin saada muistamaan, missä vaiheessa laittoi valot TAKKAHUONEESEEN päälle. Ja tätähän on täällä pähkitty vuosia aikoinaan. Anneli ei tätä muistanut, eikä se sovi hänen kertomukseensakaan.
Mutta turumurre äkkäsi jostain ensimmäisestä kuvasta, ettei takkahuoneessa ollut aluksi valoja lainkaan, vaan valot olivat olohuoneessa. Eli ensihoitajat tai ensipartio olisi laittanut valot päälle. Kaikki valo takkahuoneeseen olisi tullut tapahtumahetkinä olohuoneen valoista. Ne valothan Anneli sytytti ensimmäisen karkuunjuoksunsa jälkeen.

En muista, että ensipartion valokuvissa takkahuone olisi ollut pimeä. Enkä tuollaista turumurren päätelmää. Ei pätevät alkututkijat muuten olisi kyselleet Annelilta sytyttäjää.
On luonnollista ja lähes varma että Auer sytytti takkahuoneen häkepuhelun jälkeen.
Minkä jälkeen VASTA tapahtui väistämättä tietenkin eräs oleellinen kiistaprobleema...

[Pieni liekki]

Noissa valoissa ja valokatkaisimissa mielestäni tutkijat kämmäsivät, tai sekoittivat asiat.
Annelikin tuossa kertoo, kuinka häntä yritettiin saada muistamaan, missä vaiheessa laittoi valot TAKKAHUONEESEEN päälle. Ja tätähän on täällä pähkitty vuosia aikoinaan. Anneli ei tätä muistanut, eikä se sovi hänen kertomukseensakaan.
Mutta turumurre äkkäsi jostain ensimmäisestä kuvasta, ettei takkahuoneessa ollut aluksi valoja lainkaan, vaan valot olivat olohuoneessa. Eli ensihoitajat tai ensipartio olisi laittanut valot päälle. Kaikki valo takkahuoneeseen olisi tullut tapahtumahetkinä olohuoneen valoista. Ne valothan Anneli sytytti ensimmäisen karkuunjuoksunsa jälkeen.

En muista, että ensipartion valokuvissa takkahuone olisi ollut pimeä. Enkä tuollaista turumurren päätelmää. Ei pätevät alkututkijat muuten olisi kyselleet Annelilta sytyttäjää.
On luonnollista ja lähes varma että Auer sytytti takkahuoneen häkepuhelun jälkeen.
Minkä jälkeen VASTA tapahtui väistämättä tietenkin eräs oleellinen kiistaprobleema...

En tähän hätään löytänyt sitä kuvaa Tähtisentien takkahuoneesta, missä ensihoitajat ovat Jukan luona omia toimenpiteitään tekemässä. Sellainen mielikuva itselläni on, ettei huoneessa olisi ollut valoja päällä hoitajien ollessa paikalla. Olohuoneen puolelta poliisin ottamassa kuvassa hoitajien housujen lahkeissa olevat heijastinnauhat loistavat, joten arvelisin, että kamerassa on ollut salama päällä kuvaa otettaessa. Lisäksi on olemassa kuva, joka yritettiin pimittää aikoinaan esitutkinta-aineistosta, jossa tekninen tutkija R. L. kurkistaa kylpyhuoneen ovesta takkahuoneeseen kädessään taskulamppu, jolla hän osoittaa oven takana lattialla makaavaa Jukka S. Lahtea. Miksi hänellä olisi ollut taskulamppu kädessä, jos huoneessa olisi ollut valot päällä?

Voisin kuvitella, että poliisi on välttänyt takkahuoneen valokatkaisimiin koskemista, ennen kuin tekniikka on tutkinut niiden ympäristössä mahdollisesti olleet tekijän jäljet. Olohuoneen valaistus on saattanut riittää siihen, että ensihoitajat ovat pystyneet omat tehtävänsä takkahuoneessa hoitamaan ilman valojen sytyttämistä huoneeseen. Uskoisin, että olohuoneeseen valot sytytti Anneli, joka halusi nähdä murhaajan kasvot. Olen kyllä avoin myös muille teorioille.

[Kuolemannaakka]

Noissa valoissa ja valokatkaisimissa mielestäni tutkijat kämmäsivät, tai sekoittivat asiat.
Annelikin tuossa kertoo, kuinka häntä yritettiin saada muistamaan, missä vaiheessa laittoi valot TAKKAHUONEESEEN päälle. Ja tätähän on täällä pähkitty vuosia aikoinaan. Anneli ei tätä muistanut, eikä se sovi hänen kertomukseensakaan.
Mutta turumurre äkkäsi jostain ensimmäisestä kuvasta, ettei takkahuoneessa ollut aluksi valoja lainkaan, vaan valot olivat olohuoneessa. Eli ensihoitajat tai ensipartio olisi laittanut valot päälle. Kaikki valo takkahuoneeseen olisi tullut tapahtumahetkinä olohuoneen valoista. Ne valothan Anneli sytytti ensimmäisen karkuunjuoksunsa jälkeen.

En muista, että ensipartion valokuvissa takkahuone olisi ollut pimeä. Enkä tuollaista turumurren päätelmää. Ei pätevät alkututkijat muuten olisi kyselleet Annelilta sytyttäjää.
On luonnollista ja lähes varma että Auer sytytti takkahuoneen häkepuhelun jälkeen.
Minkä jälkeen VASTA tapahtui väistämättä tietenkin eräs oleellinen kiistaprobleema...

En tähän hätään löytänyt sitä kuvaa Tähtisentien takkahuoneesta, missä ensihoitajat ovat Jukan luona omia toimenpiteitään tekemässä. Sellainen mielikuva itselläni on, ettei huoneessa olisi ollut valoja päällä hoitajien ollessa paikalla. Olohuoneen puolelta poliisin ottamassa kuvassa hoitajien housujen lahkeissa olevat heijastinnauhat loistavat, joten arvelisin, että kamerassa on ollut salama päällä kuvaa otettaessa. Lisäksi on olemassa kuva, joka yritettiin pimittää aikoinaan esitutkinta-aineistosta, jossa tekninen tutkija R. L. kurkistaa kylpyhuoneen ovesta takkahuoneeseen kädessään taskulamppu, jolla hän osoittaa oven takana lattialla makaavaa Jukka S. Lahtea. Miksi hänellä olisi ollut taskulamppu kädessä, jos huoneessa olisi ollut valot päällä?

Voisin kuvitella, että poliisi on välttänyt takkahuoneen valokatkaisimiin koskemista, ennen kuin tekniikka on tutkinut niiden ympäristössä mahdollisesti olleet tekijän jäljet. Olohuoneen valaistus on saattanut riittää siihen, että ensihoitajat ovat pystyneet omat tehtävänsä takkahuoneessa hoitamaan ilman valojen sytyttämistä huoneeseen. Uskoisin, että olohuoneeseen valot sytytti Anneli, joka halusi nähdä murhaajan kasvot. Olen kyllä avoin myös muille teorioille.

Turumurre postasi joissain viimeisimmissä postauksissaan kuvan, josta näki, ettei kattolampussa ollut valoa. Hänhän oli saanut käyttöönsä muutaman alkuperäisen kuvan.
Ja tosiaan, minkä takia tutkijat osoittaisivat taskulampulla ruumista, jos huoneessa oli valot (tyhmä olen, kun en tajunnut tätä ihmetellä=) ).

Toinen seikka valoista oli se, että kun Santaoja testaili niitä valorekoja, eli olisiko Anneli voinut nähdä huppiksen kasvot, niin testaustilanteessa kattolampun keila osoitti nurkkaan kohti ruumista, vaikka murhayönä ko lampppu osoitti ikkunan suuntaan. Varmaan ihan huomaamattomuuserehdys, eikä suinkaan poliisi ollut itse kääntänyt lamppua sopivaan tulokseen päästäkseen. Tuloshan oli, että huppiksen naama jäi niin pimeään, ettei Anneli olisi voinut sitä nähdä =) Olohuoneessa ei ollut valoja rekossa lainkaan.
Kun olohuoneessa on valot, huppumiehen naama nimenomaan näkyy, koska valot paistavat niihin.

[Kuolemannaakka]

Löysin! Eikä ole kuvat edes hävinneet. Voi verrata, kuinka paljon lisävaloa kattospotti huoneeseen toi, ja kuinka valon olisi pitänyt näkyä seinässä. Spottivalo oli surmayönä suunnattu kattoon kohti ikkunoita. Santaojan valaistusrekoissa se oli käännetty vastakkaiseen suuntaan, kohti nurkkaa jossa uhri oli.

viewtopic.php?p=908505#p908505

Tämä ymmärrys tuli vasta kirjani ekan painoksen jälkeen ja sikäli harmitti, että teorioita joutui muuttamaan tämän vuoksi. Mutta ne muuttuivatkin paljon järkevämpään suuntaan, koska ei tarvinnut miettiä, miten huppis sitten laittoi valot päälle, kun eihän Anneli siellä takkahuoneessa voinut käydä missään vaiheessa. En ollut voinut hypätä asian yli, vaan oli oletettava, että huppis ne laittoi siinä vaiheessa, kun poistuu uhrin luota (ja tämä alkaa huutaa apua). Mutta asia muuttui helpommaksi, koska valoja ei oikeasti laittanut kukaan. Ainoastaan olohuoneen valot laittoi Anneli ennen "toista käyntiään" olohuoneessa, nähdäkseen tunkeutujan. Sitä ennen oli pimeää, ja ainoa valo tuli ulkoa katulampuista ja jostain jääkaapin merkkivaloista.

Sitten tein näköjään ihan omia valorekoja kotonani, ja niistä tajusin, että pienikin valo kantautuu jopa täysin kuolleisiin kulmiin yllättävän hyvin:
viewtopic.php?p=908595#p908595