MTV3: Aueria epäillään taas uudesta rikoksesta

[Kuolemannaakka]

Tuon 9v tytön valehtelukykyä pidettiin aivan mestarillisena, vaikka nyt ollaan liikuttavan yksimielisiä, ettei tuon ikäinen kerro enää mitään omia juttuja=)

Ette varmaan huomaa sitä itse=)

Kai aika harva on suoraan syyttänyt tyttöä valehtelusta. Ennemmänkin vallalla lienee ollut ajatus siitä, että pakotie ahdistavista tapahtumista on ollut ajatus ulkopuolisesta tunkeutujasta. Sellaisen on sielunsa silmin voinut jopa nähdä.

Vähän samoin, kuin lapsi kuulee kerrottavan omasta lapsuudestaan ja alkaa kuvittaa mielessään näitä muistoja, jopa niin, että niistä tulee oikeita muistoja. Itselläni on lukuisia tällaisia muistikuvia, jotka eivät kuitenkaan voi olla todellisia, koska a) niissä on virheitä (ne on luotu ensimmäisten kertomusten pohjalta ja muotoutuneet sen pohjalta, myöhemmät, kerrotut tarkennukset eivät ole enää täydentäneet niitä) b) olen ollut liian nuori muistamaan oikeasti, c) olen myöhemmin huomannut että joihinkin muistoihin limittyy lukemaani ja näkemääni "väärää aineistoa".

Sisarellani taas on eläviä "muistoja" sellaisista asioista ja tapahtumista jotka oikeasti ovat tapahtunet minulle ja joista säännönmukaisesti kinataan, mutta sekä itseni että muiden perheenjäsenien todistusten edessä hänen on ollut pakko antautua ja todeta etteivät muistot ole oikeita.

Mutkun... tyttö muisteli asiaa jo livenä puhelimessa, ja kertoi seuraavana päivänä tarinan (välähdyksen), jossa on pysynyt tiettävästi kaikki nämä vuodet. Näyn, joka täsmäsi paikalta löydettyihin jälkiin. Tottakai muistikuvat muuttuvat vuosien mittaan, ja mukaan tulee paljon muilta kuultua, kuviteltua ja "sielun silmin nähtyä", mutta perusasia jää: tyttö näki Jukan ja tyttö näki jonkun, joka meni ikkunasta.

Jos ei olisi mitään jälkiä mistään ikkunasta menosta, niin asiaa voisi pitää harhanäkynä. Jos Anneli selittäisi kaikille, että hän itsekin näki jonkun poistuvan, niin voisi uskoa manipulaatioon (jos hän olisi ehtinyt jankuttamaan sitä tytölle viikon). Mutta jos minulle joku väittää, että tyttö näkee sattumalta juuri jälkiin sopivat harhat sattumalta juuri oikeassa paikassa, sattumalta silloin, kun hänen äitinsä ei edes ole paikalla eikä tyttären kertomusta vahvista ja ihan sattumalta kertoo näystään jo puhelimessa, vaikka muka tietää, että äitihän se sitä isiä kidutti ja lavasteli jälkiä, niin minä en vaan usko siihen. Se ei tunnu todennäköiseltä lainkaan.

Uskotko sinä, että jos tyttö olisi nähnyt Annelin murhaamassa, ja Anneli tytön, niin Anneli olisi luottanut siihen, ettei tyttö kerro näkemästään, ja vetänyt koko shown loppuun saakka? Nyt kun "tiedämme", että AA oli vielä sadistinen pedofiilikin, niin miksei tappanut lasta samalla vaivalla? Uskotko, että Anneli olisi luottanut, että 9v tyttö saa jonkun juuri oikeasisältöisen harhakohtauksen, joka kestää vuosia, tai pystyy poliisin ristikuulusteluissa pysymään kertomuksessa, jonka Anneli on hänelle parin minuutin aikana briiffannut?

ei, ei, ei. En usko, että uskot sinäkään=)

[Kuolemannaakka]

Naakka - älä laita sanoja ainakaan minun suuhuni.

Nimenomaan sanoin, että tuonikäinen osaa jo tietoisesti valehdella ja pitää valhetta yllä. Mutta kaksi tai kolme tai jopa neljä tuon ikäistä valehtelemassa samasta tapahtumakokonaisuudesta on mielestäni todella haastava yhtälö, jonka saa aika nopeasti purettua auki, kun oikeat kysymykset heittää kehiin - kokemuksella.

Lisäksi kun katsot ketjun otsikkoa niin hokaat, että puhunut ollenkaan murhasta tai huppiksesta. Sehän voi olla vallan mahdollista, että vanhin tyttö puhuu täysin totta huppiksesta, eli että hän näki jonkun poistuva - oli se sitten äiti tai ulkopuolinen murhaaja.

Fakta kuitenkin on, että ainakin MUUT lapset ovat tämän jälkeen puhuneet seksijutuista, pahoinpitelyistä ja eläinten kaltoinkohtelusta. Pohdin sitä, että mikä on todennäköisyys, että he keksivät valheita yhdessä ja pitävät niistä kiinni niin taitavasti että huijaavat ammattilaisia. Vaikea uskoa, että syytekynnys tulee ylittymään pelkästään heidän valehtelunsa ansiosta. Tässähän on useita vaihtoehtoja

1. vanhin puhuu totta huppiksesta - muut lapset puhuvat totta muista syytteistä
2. vanhin puhuu totta huppiksesta - muut lapset valehtelevat muista syytteistä
3. vanhin lapsi valehtelee huppiksesta - muut lapset puhuvat totta muista syytteistä
4. vanhin lapsi valehtee huppiksesta - muut lapset valehtelevat muista syytteistä.

Siinä on sitten miettimistä, että mikä näistä on todennäköisin - Naakka taitaa tietää, että vanhin lapsi puhuu totta ja muuta valehtelevat...

Enpäs tiedä yhtään mitään mistään, oletan vain, kuten muutkin.

Miksi en usko "lasten kertomuksiin" (joita en niitäkään tiedä, enkä tiedä kuinka yhtenevät ne ovat) insestistä, pedofiliasta, pahoinpitelyistä ja eläinrääkkäyksestä:

1) kauan salassa pidetyt taipumukset iskevät Jukan kuoltua?
2) mitään jälkiä hyväksikäytöistä ei ole koskaan paljastunut esim neuvolakäynneillä, koulussa tai tarhassa?
3) mitään näihin tarinoihin viittaavaa ei ole paljastunut poliisin kuulusteluissa. Näissä esim poika vilkuttelee iloisesti kameralle (se on kirjattu etp:hen), eikä millään lailla vaikuta ahdistuneelta tai juttele mitään siihen suuntaankaan, mistä nykyään puhutaan
4) AA aloittaa/jatkaa puuhiaan keskellä mediakohua
5) AA pahoinpitelee lapsia, käyttää heitä hyväkseen ja järjestää ihmeellisiä rituaaleja, vaikka tapailee peitepoliisia, joka ei saa näistä teoista mitään vihjettä
6) AA:n taloa salakuunnellaan suurin piirtein suihkua myöden, mutta mitään vihjettä mistään laittomuuksista ei paljastu
7) tunteeko maailmanhistoria yhtään miehentappajapedofiilipahoinpitelijä-äitiä?
8 ) AA:lla ei ole minkäänlaista rikos- tai rötöstaustaa, ei mielenterveysongelmia ja hän läpäisee myös mielentilatutkimuksen puhtain paperein.

Nämä ovat tietenkin osin samantyylisiä perusteita, kuin se, että "ei Suomessa kukaan tule ikkunan läpi tappamaan", eli eivät todista välttämättä mitään, koska kerta se on ensimmäinenkin, mutta tähän kaikkeen verrattuna, mitä AA:n olisi pitänyt tehdä ja tähän asti selviytyä, yksi mielenterveysongelmainen tai asialle lähetetty huppis on kyllä huomattavan monta kertaa todennäköisempi skenaario.

[huppuhiiri]

Jos ei olisi mitään jälkiä mistään ikkunasta menosta, niin asiaa voisi pitää harhanäkynä.

Uskotko sinä, että jos tyttö olisi nähnyt Annelin murhaamassa, ja Anneli tytön, niin Anneli olisi luottanut siihen, ettei tyttö kerro näkemästään, ja vetänyt koko shown loppuun saakka? Nyt kun "tiedämme", että AA oli vielä sadistinen pedofiilikin, niin miksei tappanut lasta samalla vaivalla? Uskotko, että Anneli olisi luottanut, että 9v tyttö saa jonkun juuri oikeasisältöisen harhakohtauksen, joka kestää vuosia, tai pystyy poliisin ristikuulusteluissa pysymään kertomuksessa, jonka Anneli on hänelle parin minuutin aikana briiffannut?

ei, ei, ei. En usko, että uskot sinäkään=)

Jäljet ikkunassa: Ajattelen, että nämä jäljet ovat voineet syntyä ikkunan rikkoutumisen yhteydessä. Esim. jos jompi kumpi vanhemmista on ollut jossain vaiheessa ulkona.

En itse asiassa usko mihinkään noin suunnitelmalliseen, ennemminkin ajattelen että on menty virran mukana, tilanteisiin reagoiden, sekä itse tapahtuman aikana että sen jälkeen. Sattumalla ja onnella(?) on myös aina sijansa. Jos tytön havainto on väärä, se on ollut syylliselle (AA) erittäin sopiva. Elämä on aina kummallisempi kuin yksikään käsikirjoitus

Mietin myös keittiöpsykologisesti niin, että kummankin etu on ollut pitää huppumies-poistui-rikotusta-ovesta -tarinasta kiinni, tuli mitä tuli. Ja JOS näin on, ja JOS tyttö myöhemmin epäilisi havaintoa, hänen olisi vaikea tai lähes mahdoton sitä peruuttaa asettamatta itseään ja äitiään erittäin epäedulliseen valoon. Ja mitä se tekisi heidän keskinäiselle suhteelleen, joka on ollut ilmeisen tiivis.

Siihen sen sijaan olen alkanut uskoa, että joku kohta (tai kohdat) palapelissä on tutkittu ja/tai tulkittu täysin pieleen.

Yksi tällainen väärintulkittu palanen voisi olla puuttuva astalo - löysin joitain vanhoja viestiketjuja astalosta ja ymmärsin, että vaikka asiantuntijat ovatkin ehdottaneet surmavälineeksi sorkkarautaa, vasaraaa tai pientä kirvestä (mm.), kulmikkaan halon käyttäminen astalona saattoi silti olla mahdollista. Lyöntivoiman riittäminen - jaa-a. Ja sitten on tietysti se vasara, piirongin tms. päällä lojunut ja tunnustuksen mukaan mahdollisesti lavuaarissa pesaistu...

[cicero]

Hyvin mahdollista että koko tarina huppumiehestä on syntynyt hätävalheeksi tyttöä varten kun tämä on herännyt ikkunan rikkomiseen ja siitä on sitten vain jatkettu samaa tarinaa. Tyttö on kysynyt äidiltään mitä on tapahtunut ja äiti sanoo että joku tuli ikkunasta sisään "kato ny, onks se viä siellä". Häkepuhelukin on pitänyt tehdä ennenkuin Jukka on hengiltä tytön harhauttamiseksi. Äiti antaa luurin tytölle ja käy viimeistelemässä työn ennen poliisin tuloa. Tytön aistit ovat olleet niin pinnassa että jopa itsekin uskonut nähneensä "jotakin" ja äiti on tukenut ja rohkaissut tässä asiassa.

[Kuolemannaakka]

Hyvin mahdollista että koko tarina huppumiehestä on syntynyt hätävalheeksi tyttöä varten kun tämä on herännyt ikkunan rikkomiseen ja siitä on sitten vain jatkettu samaa tarinaa. .

Miksi ihmeessä Anneli olisi rikkonut ikkunan, jos hänen ei ole ollut tarkoitus lavastaa jotain murhaajaa siitä tulleeksi....come on. Ja miten hemmetissä joku voisi edes olettaa, ettei koko sakki herää, jos alkaa hakkaamaan ikkunaansa hajalle? Mikä ihmeen luotto Annelilla oli siihen, että hänen lapsensa ovat kuuroja ja sokeita? Muuten kyllä syntyy lavastusjäljet ja lavastuskuidut sun muut, mutta iloisesti vaan ikkunaa rikkoo, ja yllättyy, kun tyttö pyllähtää paikalle...

Tiedän, että teistäkin melkein jokaisesta lavastukset tuntuvat liian hyviltä ja liian monimutkaisilta; siksi kaikki vähättelevät niitä ja Annelin juonia, ja sanovat, että kaikki vaan syntyi vahingossa, ihan carpe diem-hengessä.

Ihan vahingossa vaan Anneli käytti miehensä kenkiä tappaessaan Jukan (siis kiduttaessan häntä, kun ei tappanut loppuun), ihan vahingossa oli tuntematon puukko käsillä, ihan vahingossa oli tuntematon kylpytakki päällä, ihan vahingossa vain Jukka ei saanut vastarintaa aikaiseksi, ihan vahingossa Anneli ymmärsi mennä pesulle niin, ettei verta löytynyt viemäreistä, ihan vahingossa hän onnnistui kuivattamaan sekä itsensä että kylppärin, ihan vahingossa hän sai kaikki kamat sellaiseen paikkaan, ettei kukaan niitä koskaan löytänyt, ihan vahingossa vain sattui vaihtamaan puukosta astaloon, jota ei myöskään löydetty mistään, ihan vahingossa vain meni ikkunasta ja ropsi Jukan verta ja teki poistumisjälkiä terassille (jalkaterä osoittaen pois terrassilta), ihan vahingossa vain sai hävitettyä kaikki jälkensä takkahuoneen lattialta ja muualta kämpästä, ihan vahingossa vain tuli sopivasti pisto rintaan, ihan vahingossa haava ei vuotanut mihinkään väärään paikkaan, ihan vahingossa vain sattui mankka äänittämään kaiken, ihan vahingossa vain Jukka ei sattunut tykkäämään mitään pahaa puukotuksestaan, eikä syyllistänyt Annelia, ihan vahingossa vain Jukka heräsi huutamaan juuri kun tarvittiin taustahuutoa tappelun merkiksi, ihan vahingossa hän myös lähti sängystä pois ja alkoi kolistelemaan kun tarvittiin vielä kolinaakin, ihan vahingossa vain Anneli ei saanut astaloidessaan pisaraakaan päälleen (jos hän olisi käyttänyt vasaraa, hänen naamansa ja tukkansa olisi ollut sen jälkeen veressä...), ihan vahingossa vaan Jukka lukittiin ulos ja ihan vahingossa hän rikkoi oman ikkunansa joulukuussa mennen sitten tyytyväisenä nukkumaan. Ja pollisit, ne ne vasta ihan vahingossa huonosti tutkivatkin. Sorkkarautakin oli olohuoneessa, muttei kukaan äkännyt, vaan siirsivät pois, ettei kukaan kompastu.

Kaikkee tapahtu kovasti vahingossa, eikä mikään viittaa kovin merkittävään lavastamiseen. Asiat vain johtivat toisiinsa, koska joku voittaa Viking Lotostakin 20 miljoonaa.

[cicero]

Tarkoitin kylläkin sitä että Anneli oli juuri lavastamassa sisäänmurtautumista rikkomalla ikkunan kun tytär heräsi lasin helinään ja Annelin piti keksiä heti joku syy siihen miksi hän oli tulossa olohuoneesta päin josta juuri oli lasi rikki. Uskon että Annelilla on alunperin ollut mielessään joku ryöstöskenaario virkaavaltaa ajatellen jota varten hän oli rikkomassa lasia. Tyttöä varten piti kuitenkin keksiä jotakin muuta sillä Anneli ei ollut tytön heräämiseen mennessä ehtinyt lavastaa "ryöstöyritystä" loppuun asti, Jukkakin oli vielä viimeistelemättä. Annelihan soitti häkeen vasta jonkin aikaa tytön herättyä.

Äänien puuttuminen mun mielestä on todella olennaista tässä jutussa. Lapset ovat viimeiseksi ennen nukkumaanmenoa kuulleet vanhempien välistä sanaharkkaa ja heräävät vasta kun periaatteessa kaikki on ohi. Rikkoutuneen lasin helinä on luultavasti se mihin lapset ovat heränneet, muita isompia ääniähän ei vanhempiensanharkan jälkeen talossa kuultu, ainakaan lasten mielestä.

[Severin A]

^Ehkä perheessä vanhempien välinen komminikaatio oli jatkuvasti äänekästä, jopa huutamista. Sellaisesta normaalista äänimaailmasta tuskin todellinen tappelu korotettuine äänineen ei poikennut normaalista kuin korkeintaan paiskottujen astioiden muodossa.

[Teleksi]

Ei tilannetta ole tarvinnut edes edeltää äänekäs riita. Puolisot ovat voineet torailla hetken mutta sellaisella volyymillä, etteivät lapset häiriinny. Sitten Anneli on mennyt jäähdyttelemään ja siivoamaan keittiön kaappeja. Sitten hänellä on naksahtanut ja sitten on tullut ne "äänet" jotka eivät edes välttämättä ole kestäneet kauaa.

[Pardon]

Naakka, mun mielestä lavastukset ei tunnu liian monimutkaisilta.

On myös epärehellistä, että kyselet miksi AA miettisi tuollaista lavastustapaa. Ikkunan rikkoontumista riidassa on pitkään pidetty yhtenä lähtökohtana lavastukselle. Kumpi rikkonut, miten paljon jne., siitä ei ole tietoa. Varsinainen rikkomismeteli on saattanut syntyä silloin, kun molemmat vanhemmat ovat vielä elossa. Siinä vaiheessa kumpikaan ei ole välittänyt metelistä, riita on ollut pääasia.

Hyvä, että olet kai sentään luopunut taustanauhasta hokemisen. Minä en ainakaan ole koskaan uskonut mihinkään sellaiseen.

Ikkunan rikkominen kuuluu siis riitaan. En osaa sanoa, onko ikkunasta kulkenut kukaan. On vähän vaikeaa näilä tiedoilla. Jos olisi tiedossa, että AA on ollut voimistelijatyttö ja koordinaatioltaan hyvä, niin miksei hän itsekin olisi voinut siitä kulkea.

Mutta kun meillä ei täällä ole moneenkaan asiaan riittävästi tietoja. Sellaista tietoa, minkä poliisi saisi halutessaan helposti. Esimerkiksi JL:n liikkumisen esteet: oliko niitä ja miten pahoja? Jos hänen jalkansa toimivat kiipeämisessä, niin silloin klenkkaaminen ei haittaa. Lähipiirissä lienee lukuisia ihmisiä, jotka tietävät voisiko JL kiivetä esim. katolle pudottelemaan lumia. Varsinkin jos hän pystyy olemaan molempien jalkojen varassa (siis niin, että vain yksi jalka kannattelee, kuten välttämättä on kun ikkunalle kipuaa ja siitä laskeutuu alas), niin hänkin voi silloin kiivetä ikkunasta. Jos ei niin sitten ei.

Minusta on selvää, että ikkunaa on rikottu riidan seurauksena jo melkoisen paljon. Niin paljon, että siitä voi syntyä ajatus tunkeutujasta, joka tulee sitä kautta sisään.

[annaanna]

Keskustelut asianmukaisiin osioihin, please!
( ja Pardon valittelee liian vähän tietoa omaavansa, mutta selittelee jostakin tuulesta temmatusta riidasta, joopa joo. Koittaa alhaisesti provosoida Kuolemannaakkaa tuolla ainoalla asialla, johon nikin on huomannut ärsyyntyneenä reagoineen eli valehtelijaksi syyttämisestä:
"Naakka, mun mielestä lavastukset ei tunnu liian monimutkaisilta.
On myös epärehellistä, että kyselet miksi AA miettisi tuollaista lavastustapaa. jne...")

[Kuolemannaakka]

Laitoin jotain jankutusta vastaukseksi Lavastus-ketjuun=)

[Lilyshee]

Up, muistin virkistystä. Hyvää tekstiä esim cicero.
Miksi kolme lasta nähnyt tällaista, yhdessä valehtelee?
Kertoo paljon vanhemmasta.

[sörsse]

Tarkoitin kylläkin sitä että Anneli oli juuri lavastamassa sisäänmurtautumista rikkomalla ikkunan kun tytär heräsi lasin helinään ja Annelin piti keksiä heti joku syy siihen miksi hän oli tulossa olohuoneesta päin josta juuri oli lasi rikki. Uskon että Annelilla on alunperin ollut mielessään joku ryöstöskenaario virkaavaltaa ajatellen jota varten hän oli rikkomassa lasia. Tyttöä varten piti kuitenkin keksiä jotakin muuta sillä Anneli ei ollut tytön heräämiseen mennessä ehtinyt lavastaa "ryöstöyritystä" loppuun asti, Jukkakin oli vielä viimeistelemättä. Annelihan soitti häkeen vasta jonkin aikaa tytön herättyä.

Äänien puuttuminen mun mielestä on todella olennaista tässä jutussa. Lapset ovat viimeiseksi ennen nukkumaanmenoa kuulleet vanhempien välistä sanaharkkaa ja heräävät vasta kun periaatteessa kaikki on ohi. Rikkoutuneen lasin helinä on luultavasti se mihin lapset ovat heränneet, muita isompia ääniähän ei vanhempiensanharkan jälkeen talossa kuultu, ainakaan lasten mielestä.

Uskon itsekin, että tämä ciceron 10v. sitten kirjoittama teoria tuosta tapahtumasta on hyvin, hyvin lähellä totuutta

[Pieni liekki]

Tarkoitin kylläkin sitä että Anneli oli juuri lavastamassa sisäänmurtautumista rikkomalla ikkunan kun tytär heräsi lasin helinään ja Annelin piti keksiä heti joku syy siihen miksi hän oli tulossa olohuoneesta päin josta juuri oli lasi rikki. Uskon että Annelilla on alunperin ollut mielessään joku ryöstöskenaario virkaavaltaa ajatellen jota varten hän oli rikkomassa lasia. Tyttöä varten piti kuitenkin keksiä jotakin muuta sillä Anneli ei ollut tytön heräämiseen mennessä ehtinyt lavastaa "ryöstöyritystä" loppuun asti, Jukkakin oli vielä viimeistelemättä. Annelihan soitti häkeen vasta jonkin aikaa tytön herättyä.

Äänien puuttuminen mun mielestä on todella olennaista tässä jutussa. Lapset ovat viimeiseksi ennen nukkumaanmenoa kuulleet vanhempien välistä sanaharkkaa ja heräävät vasta kun periaatteessa kaikki on ohi. Rikkoutuneen lasin helinä on luultavasti se mihin lapset ovat heränneet, muita isompia ääniähän ei vanhempiensanharkan jälkeen talossa kuultu, ainakaan lasten mielestä.

Uskon itsekin, että tämä ciceron 10v. sitten kirjoittama teoria tuosta tapahtumasta on hyvin, hyvin lähellä totuutta

Olet, sörsse, ollut koko murhainfohistoriasi ajan sitä mieltä, että Anneli Auer murhasi miehensä. Et ole kuitenkaan koskaan viitsinyt vaivautua kertomaan, miten hän olisi tehtävästä suoriutunut, jos sen olisi tehnyt. Auer on todettu syyttömäksi murhaan äärimmäisen pitkän ja raskaan oikeusprosessin jälkeen. Minulle on poliisista vuosien varrella vakuutettu, että poliisikin haluaa selvittää pimeänä olevan murhan, mutta se ei ole kuitenkaan lähtenyt tutkintaa avaamaan uudelleen johtuen ilmeisesti poliisin mukaan riittämättömistä uusista vihjeistä murhaajan löytämiseksi. Jos olen tulkinnut oikein käymiäni keskusteluja poliisin edustajien kanssa, niin olen ymmärtänyt, että Anneli Auer ei ole enää epäiltyjen joukossa siinä vaiheessa, jos murhatutkinta joskus päätettäisiin käynnistää uudelleen. En tiedä, miten tämän asian vääntäisi rautalangasta niille henkilöille, jotka Anneli Aueria ovat vuosikausia erilaisin tavoin vainonneet ja tehneet hankalaksi myös hänen läheistensä elämää. Hän on syytön ihminen murhaan ja väärien seksuaalirikostuomioiden purkuprosessi on edelleen keskeneräinen. Tietyt asiat etenevät omaa tahtiaan.

Tämän viestiketjun otsikko on nykypäivänä harhaanjohtava. Anneli Aueria ei epäillä uudesta rikoksesta, koska hän ei ole syyllistynyt rikoksiin alun perinkään eikä ole syyllistynyt rikoksiin vankilasta vapautumisensa jälkeen. On kuitenkin iso joukko nimettävissä olevia henkilöitä, jotka ovat vuosien kuluessa syyllistyneet Anneli Aueriin kohdistettuihin rikoksiin mm. netin julkisilla keskusteluareenoilla. Koska viranomaispäässä näitä rikoksia on pidetty asianomistajarikoksina, niin niitä ei tutkita, jollei asianomistaja itse tee niistä poliisille tutkintapyyntöä. Valitettavasti meillä Suomessa on monia henkilöitä, jotka jättävät heihin kohdistuvat rikokset ilmoittamatta pelätessään jäävänsä vaille poliisin suojelua sitä mahdollisesti tarvitessaan ja arvellessaan joutuvansa entistä pahemman pyörityksen uhreiksi.

Minusta on tärkeää, että rikoksia torjutaan ennakolta ja tehtyjä rikoksia selvitetään. On myös tärkeää, että poliisissa ollaan selvillä niistä ilmiöistä, mitä maassamme tapahtuu. Pedofiilirinkejä ja muuta järjestäytynyttä rikollisuutta pyritään paljastamaan ja löytämään keinoja estää näiden ryhmittymien tekemiset jatkossa. Olisin kiinnostunut tietämään, miten Suomessa estetään verkossa tapahtuvaa rikollisuutta ja erityisesti syyttömiin henkilöihin kohdistuvaa maalittamista, jossa tarkoitus on ainoastaan vahingoittaa vainottuja, heidän läheisiään ja tukijoitaan.

[Detective1]

Aueria ei todettu syyttömäksi, vaan todettiin ettei näyttö riitä aukottomasti toteamaan häntä syylliseksi, kuten aiempi oikeusistuin oli tuominnut.