Varsinais-Suomen käräjäoikeus 2012

[MissHolmes]

Vastaa tähän kakkelissa

[Valhalla]

Isotalo. Kakkeliin, kakkeliin.

[Niilo23]

Ero US ja minun välillä on, että olen yhtenä kokonaisuutena katsonut kaikki videot, verrannut niitä litterointiin. Olen keskustellut asiasta mm täällä ja taas arkistoon. Näin tekee työtään kokenut tukija.

Opettelisit sen sijaan kertomaan miksi olet päätynyt mihinkin johtopäätökseen ja mitkä seikat puhuvat päätelmäsi puolesta. Ne argumentit. Asiaan vaikuttavat tiedot tai päätelmät.

Täällä sinä älykääpiö kitiset muille argumenteista, vaikka juuri sinun tapoihisi kuuluu säännönmukaisesti vastata asiallisiin viesteihin sontakikkareita paiskomalla!


Ei sinulle asia-argumentit kelpaa silloin, kun ne eivät ole linjassa sinun tuomitsevan ennakkokäsityksesi kanssa. Olet kroonisen haluton hyväksymään viranomaisiin kohdistuvaa kritiikkiä. Pelkkää laatuvirhettä koko argumentointisi. Vaikka juuri viranomaistoiminnan laillisuus ja luotettavuus on se suuri juttu, jota tässä kannattaa tutkia. Eipä ole sinulle, vänkääjä, kelvannut!

[Rezah]

Alkaa näköjään nouseen pintaan yhellä jos toisella

Ainut joka tässä on pokkana naama perusmyrtsinä on AA

[Päämiäs]

Edellisillä sivuilla näkee todellisuustajuttomien satu-uskovaisten kiimalynkkareiden öyhöttämistä. Kuten käräjilläkin:
Mä ite tiedän ja osaan:
"Käräjäoikeus on käsittelyn aikana ilmoittanut, ettei oikeus pidä tarpeellisena asiantuntijalausunnon hankkimista lasten kertomusten luotettavuudesta". Tuomarit Elise Salpakari, Päivi Ranki katsoivat olevan käräjäoikeuden asia arvioida näytön luotettavuutta, joten "lausunnon hankkiminen ei ole ollut tarpeen". Vähemmistöön jäänyt tuomari (pj Tapio Katajamäki) piti lausuntoa tarpeellisena, ja olisi maksattanut laskun valtiolla.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/156

Naistuomareille on tarpeen opettaa yleistä elämänkokemusta vankilatuomiolla.