Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus' (ketju 2)

[Arse Nelupin]

Selvensin hieman tuota "alkuperäisen" nauhan muminaa:
https://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o
katkelma IL:n 28.8.2009 julkistamasta pätkästä.
Siinä epäilty kertoo riidasta.

Hänhän ilmeisesti perui tämänkin osuuden.

Tämänkin tapahtumankulun ilmeisesti poliisit keksivät ja syöttivät Annelille
Vai oliko vain ihan sattumaa, että juuri sinä yönä kun pariskunta riiteli, hyppäsi ketterä pullukka ikkunasta sisään ja astaloi Jukan?

Kiitos alpolle vaivannäöstä.

[padlock]

No tota, oishan se Manner voinut sanoa vaikka 'Anneli Auer on syytön', vaikutelma olisi ollut ihan eri kuin tuossa 'päämieheni kiistää syyllisyytensä'. Vai mitä?

Oikeudenkäynnissä käytetään tietynlaisia ilmaisuja. Päätöksen syyllisyydestä tai syyttömyydestä tekee vain tuomioistuin, eivät syyttäjät tai puolustus. Tästä syystä ilmaisu: päämieheni kiistää syyllisyytensä.

[harjoittelija]

Alpolle, kyllä tuosta hyvin selvän saa, verrattuna siihen lehden muminaversioon. Kiitti, kun laitoit meidänkin kuultavaksi.
Ihmeellisesti tästä tunnustusversiosta löytyykin ne yhtymäkohdat lasten kertomiin juttuihin. Tytön kertomus katsomassa käynnistä on tietysti paljastunut Annelille jo aiemmin, hänhän kiivaasti oli kieltänyt nähneensä tyttöä. Mutta miten tunnustukseen osuikaan se pojan kertoma "joku heittelee siel astiakaapista lautasia ja kattiloita", poliisit eivät ole voineet sitä Annelille syöttää, koska poikaa kuultiin vasta myöhemmin.
Laatikoitakin siivottiin, ja veitsiä löytyy sekä laatikosta että veitsitukista.
Jopa saksetkin Anneli sai tunnustukseen mukaan, jokuhan löysi ne siitä vaatekasakuvasta.

Onko se Hemmi vielä työstänyt nauhaa? Aikaisemmalla kierroksellahan Hemmillä ei juuri ollut sanomista.

[harjoittelija]

^^padlock, Manner sanoi sen medialle.
Siitä syystä olisi voinutkin olla edes hiukan vakuuttavampi päämiehestään puhuessa.

[padlock]

^^padlock, Manner sanoi sen medialle.
Siitä syystä olisi voinutkin olla edes hiukan vakuuttavampi päämiehestään puhuessa.

Toistan edelleen: Manner ei voi alkaa leikkimään tuomioistuinta ja julistaa päämiestään syyttömäksi!

[alpo holisti]

Harjoittelija pohti hyvin samanlaisia kuin itsekin.

AA sitoo riidan ykstyiskohtia käyttäen juuri 30.11 iltaan.

Tyttö kävi takkahuoneen ovella ja JL käski hänen mennä takaisin nukkumaan.
(eihän tästä kohdasta puutu kuin toteamus, että ikkuna oli jo rikki)

Siten hän puhuu olleensa sängyssä, muttei tiedä seisoiko vai makasi
(tutulta kuulosta, mutta nyt puutttuu lasinsirut)

Raskaiden tavaroiden heittely nyt on tietenkin rajatapaus,
muttei hän pidä ajatusta täysin vieraanakaan.

Myös kaksi päivää aiemmin 24.9 annetussa kuulustelussa vilahtaa hyvin samanlaisia yksityiskohtia riidasta:

24.9
https://www.youtube.com/watch?v=-ZOBo6DCSLI

26.9
https://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o

Alihanka (Alihangas?) todisti, että tietyt lääkkeet aiheuttavat hallusinaatiota lähenteleviä mielikuvia, jos oikein ymmärsin. Hän on asiantuntija.

Ehkä on luontevaa uskoa, että unen puute, poliisin toimintatavat ja lääkkeet olivat suistaneet epäillyn mielen 24.9 mennessä raiteiltaan.

Siksi hänelle syntyi tällaisia harhoja JL:n / lapsen riitelystä,
ja siitä kuinka se johti, eroaikeisiin ja lopulta veitsihippaan.

BTW.
AA sanoo 24.9 kuulustelussa pitäneensä tytärtään itsekkäänä? No, monet lapset on.
Aika paljon tulee silti kritiikkiä lapsista. Valehtelijoita ja itsekkäitä...

No, näin kai kävisi kaikille,
joiden puheita tarkastellaan suurennnuslasilla vuosia.

[zem]

Alpolle, kyllä tuosta hyvin selvän saa, verrattuna siihen lehden muminaversioon. Kiitti, kun laitoit meidänkin kuultavaksi.
Ihmeellisesti tästä tunnustusversiosta löytyykin ne yhtymäkohdat lasten kertomiin juttuihin. Tytön kertomus katsomassa käynnistä on tietysti paljastunut Annelille jo aiemmin, hänhän kiivaasti oli kieltänyt nähneensä tyttöä. Mutta miten tunnustukseen osuikaan se pojan kertoma "joku heittelee siel astiakaapista lautasia ja kattiloita", poliisit eivät ole voineet sitä Annelille syöttää, koska poikaa kuultiin vasta myöhemmin.
Laatikoitakin siivottiin, ja veitsiä löytyy sekä laatikosta että veitsitukista.
Jopa saksetkin Anneli sai tunnustukseen mukaan, jokuhan löysi ne siitä vaatekasakuvasta.

Onko se Hemmi vielä työstänyt nauhaa? Aikaisemmalla kierroksellahan Hemmillä ei juuri ollut sanomista.

Siis kuuliko poika erikseen astioiden heittelyn äänet ja sitten myöhemmin ikkunan rikkomisesta johtuvat äänet?

Ja missä ylipäätään olivat poliisin tullessa paikalle astioiden säpäleet? Lapsikin liikkkui pajain jaloin keittiössä, jalkoihin ei tullut haavoja. (On ikäviä nämä sirpaleet, pienikin voi tehdä tulehduttavan haavan.) Oliko imuroitu? Tarkistiko kukaan pölypussin? Puuttuiko veitsitukin yhden veitsen lisäksi syvät ja matalat lautaset? Juomalasit, kun hoitohenkilöstö tarjosi juotavaa?

Vai lakaistiinko huolellisesti, ja sitten sirpaleet pakastimeen? Olisi voinut kilistä oudosti, kun kävi hakemassa....

Tarttumajäljet käsivarsissa oli varmaankin peitetty ihovoiteella?

[Eimi]

^^padlock, Manner sanoi sen medialle.
Siitä syystä olisi voinutkin olla edes hiukan vakuuttavampi päämiehestään puhuessa.

Toistan edelleen: Manner ei voi alkaa leikkimään tuomioistuinta ja julistaa päämiestään syyttömäksi!

Niin, kun asianajaja ei saa tietoisesti valehdella päämiehensä puolesta. Lausunnollaan ei nyt valehteluun syyllistynytkään...

[teles]

Puolustuksen asiantuntija Santtila puuttuu tunnustuksen pätevyyteen viittaamalla tutkimuksiin
USAssa.

Anneli Auer`in tunnustus on täysin tyypillinen tunnustus tällaisessa tapauksessa. Jos kysyttäisiin
näitä tunnustuksia ja niiden kehittymistä kokeneilta kuulustelijoilta kautta maailman, niin juuri näin ne lähes aina lähtevät liikkeelle tarkentuen pikkuhiljaa ajan kanssa.

Nyt vain jostain syystä AA otti "pakit" tunnustuksessaan, joka on hyvin harvinaista, mutta toisaalta AAn toimintaa tarkasteltaessa muutoinkin jollain lailla ymmärrettävää.

[Veristi]

Annelin tunnustuskertomusten taustalla on nähdäkseni pelko siitä, että tytär tulee paljastaneeksi poliisille asioita, jotka saattaisivat olla raskauttavia Annelin kannalta. Näin hän ympäripyöreästi alkaa kertoa hänen ja Jukan perhedynaamisista ongelmista, illan riidasta sekä omista pms-oireistaan, jotka eskaloituivat olevinaan siihen, että hän sai hysteerisen kohtauksen, kun Jukka hyökkäsi hänen kimppuunsa, eikä hän sen jälkeen muista enää mitään (paitsi hyvin tarkkaan sen, mitä häkenauhan aikana juoksenteli). Tarkoituksena oli vedota itsepuolustukseen ja pimahtamiseen.

Manner tulee myöhemmin sopivasti hänen avukseen ja alkaa epäilemään hänen jaksamistaan, kun huomaa, ettei Annelilla ole ollut mitään kerrottavaa keskeisistä murhaan liittyvistä asioista. Eipä tietenkään ole, kun Anneli on ne tieten tahtoen jättänyt kertomatta. Hän ei ole kertonut astalosta, ei siitä miten lasiovi-ikkunan rikkoi kokonaan eikä siitä, mihin piilotti surmassa käyttämänsä välineet ja missä välissä kävi peseytymässä. Hätäpuhelun aikaisia tapahtumia poliisi ei edes älynnyt järjestelmällisesti häneltä kysyä.

Omasta aloitteestaan Anneli tahtoo myös mennä esittämään tunnustuksensa lapselle, jottei tälle jäisi jostain syystä muka syyllinen olo äitinsä vuoksi. Todellinen tarkoitus Annelilla oli kuitenkin päästä tarkistamaan, mitä lapsi hänestä kertoisi. Koko tunnustusepisodi on helppo perua heti sen jälkeen, kun tässä lapsen tapaamisessa käy ilmi, ettei lapsi ollut paljastanut mitään vaan piti yhä äitiä syyttömänä.

[kuolema]

^ Tuo olisi juuri sitä, mitä itsekin olen ajatellut mahdolliseksi scenaatioksi syyllisyysolettamassa.

[sisotalo]

Annelin ja Amandan yhteenotto pitää nähdä videolta. Sen voi tehdä minkä tahansa oikeuslaitoksen arkistossa. Sinne se tilataan Porista. Minä katsoin sen KKO:n arkistossa.

Se on hyvin dramaattinen. Annelilla oli vakaa tarkoitus vapauttaa Amanda siitä painolastista, että tyttö on puheitaan muuttamalla tehnyt äidin syylliseksi. Sellaista oli poliisi uskotellut Annelille. Se, että poliisi kielsi murhaajan paikalla olon oli oikeastaan vähemmän tärkeää.

Anneli yritti todistaa itseään syylliseksi - ei murhaan vaan tappoon perheriidassa, jonka aloitti isä.

Amanda ei taas ymmärtänyt että äidin tarkoituksena oli vapauttaa tyttö väärästä todistuksesta. Se oli ymmärrettävää kun tyttö ei ollut muuttanut todistustaan. Poliisi oli yksinkertaisesti valehdellut.

Tyttö lähti kiivaasti vastustamaan äitinsä väärää tunnustusta, ”Minähän näin sen murhaajan”, ”Miks te sitten rikoite sen ikkunan”

Tilaisuus päättyy antikliimaksiin, jota Anneli yrittää helpottaa halaamalla tyttöään, joka ei osaa muuta kuin itkeä.

Tästä tuli käännekohta Annelin tunnustukselle. Seuraavassa kuulustelussa hän peruutti sen. Poliisikin perui kun ei enää kysellyt tunnustuksen yksityiskohtia. Jos se olisi tehty ennenen Amandan tapaamista olisi se johtanut umpikujaan koska Annelin tunnustus ei lainkaan sopinut Hätäpuhelun ja paikalla tehtyjen havaintojen raamiin.

Kaikki löydökset murhapaikalla puhuivat muusta kun perheriidasta keittiössä. Sitten kehitettiin lavastussyytös, joka jäi niin heikoksi, että hovioikeus vapautti Annelin

[Veristi]

Puolustuksen asiantuntijatodistaja Pekka Santtilankin mukaan yksi väärälle tunnustukselle altistava tekijä on heikot älynlahjat. Näin ei kuitenkaan Annelin tapauksessa ole, päinvastoin. Oma näkemykseni on, että kyseessä oli valetunnustus, joka oli mahdollisuuksien mukaan helposti peruttavissa.

Eikö annelisteja yhtään ihmetytä, miksi juuri Annelin kohdalle on sattunut niin monta erilaista kuviota, joita puolustus nyt yrittää kumota sosiaalipsykologisiin ja psykologisiin ilmiöihin ja niiden (epä)todennäköisyyteen vetoamalla? Ettei vaan se uhri ollut itse sosiaalipsykologi ja sekoittanut vaimoparkansa ja lastensa päät jo ennen kuolemaansa...?

[peltirumpu]

Puolustuksen asiantuntijatodistaja Pekka Santtilankin mukaan yksi väärälle tunnustukselle altistava tekijä on heikot älynlahjat. Näin ei kuitenkaan Annelin tapauksessa ole, päinvastoin. Oma näkemykseni on, että kyseessä oli valetunnustus, joka oli mahdollisuuksien mukaan helposti peruttavissa.

Eikö annelisteja yhtään ihmetytä, miksi juuri Annelin kohdalle on sattunut niin monta erilaista kuviota, joita puolustus nyt yrittää kumota sosiaalipsykologisiin ja psykologisiin ilmiöihin ja niiden (epä)todennäköisyyteen vetoamalla? Ettei vaan se uhri ollut itse sosiaalipsykologi ja sekoittanut vaimoparkansa ja lastensa päät jo ennen kuolemaansa...?

En tiedä olenko mainitsemasi annelisti, mutta kyllä minua ainakin ihmetyttää. Tosin tiedän syynkin näille sattumuksille. Niitä on helppo järjestellä...

[Evil Lindros]

Aivan yhtä hyvin voidaan kysyä, eikö syyllisyyttä väkisin ajavista tunnu yhtään kummalliselta, että syyttäjän todisteet ovat ajan myötä muuttuneet ja niitä näyttää aina ilmaantuvan lisää ja ne muuttuvat yhä vain mielikuvituksellisemmiksi? Se kummastuttaa minua enemmän kuin puolustuksen versiot, mutta vielä enemmän hämmästyttää, että sellaiset versiot menevät minfossa enemmistön läpi. Ja täällä on muka älykästä ja loogista porukkaa. Mun täytyy vaan miettiä, että miten ihmiset sekoaa niin, että ne uskoo vaikka mitä, mutta pitää jotain ikkunasta tullutta huppumiestä aivan kuin ufona. Enemmän ufoa on se, että Anneli olisi saanut mysteerisesti kadotettua kaikki murhaan liittyvät esineet. Ei haittaa syyllisyyttä puoltavia, ettei oikeasti mitään faktaa ole olemassa massiivisista operaatioista huolimatta. Mitä enemmän todistuksia lukee, sitä ymmärrettävämmäksi tulee se, miksi alkututkinnassa keskityttiin ulkopuoliseen ja sitä järjettömämmältä tuntuu keskittyminen pelkkään Aueriin. Jollakin on poliisissa tullut fiksaatio ja sitä on sopivasti avustettu. Ei taida Joutsenlahti olla tämän jutun ainoa idiootti.