Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Pieni liekki]

Tottakai käytti; AA ja JK saivat näistä teoistaan lähes kymmenen vuoden vankeusrangaistuksen. Ei tämä muutu miksikään, millään puheilla tai taikatempuilla. Erittäin luultavaa on, että lapset oppivat seksuaaliset sanansa juuri näiltä. Lasten sijaisvanhemmat voisivat tehdä PLn kirjoituksista ilmoituksen viranomaisille.

Myös ko. lääkäri saattaa hyvinkin tehdä ilmoituksen mm. PL:n kommentista: "Näitä lapsia ei ole tietääkseni kukaan käyttänyt seksuaalisesti hyväksi, ellei kyseenalaisin perustein suoritettua lääkärin tekemää lasten alapäiden tutkimusta voida tällaiseksi katsoa."
Ja tuo ei ole suinkaan ainoa, jossa PL syyllistyy selvään vihapuheeseen, joka on Suomen laissa kielletty.

Minusta se, että lapselle tehdään tarpeeton lääkärintarkastus UV-valon avulla koko vartalolle ilman hänen huoltajansa suostumusta ja ilman, että lapsella olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta kyseisestä toimenpiteestä kieltäytyä, on väärin. Minusta on hyvä, jos ne henkilöt, jotka ovat joutuneet vihapuheiden kohteeksi, rohkaistuvat ilmoittamaan asiasta poliisille. Jos on seurannut viestihistoriaani täällä murhainfossa, niin huomaa, ketkä ovat ne nimimerkit, jotka ovat olleet kimpussani kolmen kuluneen vuoden aikana. Käsittääkseni olen omalta osaltani tehnyt järjestelmällisesti työtä Anneli Aueriin ja hänen syyttömyydestään vakuuttuneisiin henkilöihin kohdistuvan vihapuheen kitkemiseksi. En hyväksy muihinkaan henkilöihin kohdistuvia vihapuheita. Se ei ole vihapuhetta, jos kertoo jonkun henkilön toimineen väärin.

Olen iloinen poliisin saamasta lisämäärärahasta, jolla poliisi saadaan entistä paremmin "jalkautumaan" some-keskustelijoiden joukkoon. Uskon, että poliisin läsnäolo netissä vaikuttaa osaltaan myös siihen, että keskustelijat kirjoittavat asiaa törkytekstien sijaan ja käyttäytyminen toisia kirjoittajia kohtaan muuttuu asiallisemmaksi.

http://yle.fi/uutiset/3-9437958:
Poliisi rekrytoi 25 uutta nettipoliisia – "kyse ei ole sananvapauden rajoittamisesta"
Uudet nettipoliisit aloittavat toimintansa maaliskuuhun mennessä. Poliisi toivoo panostuksen tuovan netissä tapahtuvaa rikollisuutta päivänvaloon, sekä ennaltaehkäisevän somen vihapuheita.

[matahari]

Pili, lastensuojelulaki on laki joka menee yli kaikista lupien kysymisistä, jos epäilynä on hyväksikäyttö. Kenenkään oikeuksia ei ole lain mukaan rikottu, päinvastoin.

[Öppnas Här]

PL, rajansa parjaamisellakin. AAn ja JKn seksuaalirikokset -asia on loppunkäsitelty, joten siihen pitää tyytyä. Sijaisvanhempiin ja tutkijoihin kohdistuva hysteerinen viha on vastenmielistä. Toivottavasti virkavalta puuttuu tähän pian.

[Vespa velutina]

PL, rajansa parjaamisellakin. AAn ja JKn seksuaalirikokset -asia on loppunkäsitelty, joten siihen pitää tyytyä. Sijaisvanhempiin ja tutkijoihin kohdistuva hysteerinen viha on vastenmielistä. Toivottavasti virkavalta puuttuu tähän pian.

Eihän poliisi pannut tikkua ristiin silloinkaan, kun Hymy-lehti julkaisi Auerin salaiseksi julistetun oikeudenkäyntimateriaalin eräässä numerossaan muutama vuosi sitten. Joki-Erkkiläkin mainittiin oikein nimeltä.

Eikö siinä olisi ollut törkeän kunnianloukkauksen paikka?

Ai niin, mutta kun totuuden saa kirjoittaa.

Eipähän Joki-Erkkilä nostanut mitään syytettä, vaikka herja tehtiin joukkotiedotusvälinettä hyväksikäyttäen. Koska tiesi, että asian vatvominen vielä lisää toisi vain entistä enemmän kiusallista huomiota muutenkin kiusalliseen asiaan.

Virkavalta saisi minun puolestani puuttua asiaan oikein kovalla kädellä. Media mukaan. Että katsokaa kuinka Suomi loukkaa sananvapautta ties kuinka monennen kerran kun joku nettikirjoittelijaryhmä kyseenalaistaa uskovaisten selvänäkijöitten idioottituomiot.

Minä voisin sanoa Joki-Erkkilälle päin naamaa, että hän on tulkinnoissaan niin epäpätevä, etten ikinä uskoisi oman värkkini hoitamista tuollaiselle puoskarille.

[sisotalo]

EI MJE ole mikään puoskari. Hän on nyt lääketieteen tohtori ja sellaisena hänen lausuntojaan täytyy kunnioittaa. Myöskin tohtori erehtyy, vaikka harvemmin kuin muut. Olennaista on, että Hymylle annettiin ilmeisesti koko salainen materiaali, mutta lehti ei osannut käyttää sitä niin että tuomion syy olisi saatu kritiikin kohteeksi.

[kapteeni]

Eikö siinä olisi ollut törkeän kunnianloukkauksen paikka?

Ai niin, mutta kun totuuden saa kirjoittaa.

Eipähän Joki-Erkkilä nostanut mitään syytettä, vaikka herja tehtiin joukkotiedotusvälinettä hyväksikäyttäen. .

En ymmärrä, mikä Alibin, Hymyn tai Long Playn jutuissa voisi olla rikollista Joki-Erkkilää kohtaan. Kunnianloukkaus on paikkansa pitämättömän tiedon levittämistä, ja herjaus on esim solvaava loukkaustarkoituksessa esitetty väite. Kummastakaan ei ollut kyse jutuissa, kun ne perustuivat tosiasioihin ja jutun tarkoitus oli kritisoida ja kyseenalaistaa oikeuslaitoksen toimintaa faktapohjalta. Itse näkisi että ainoa mahdollisuus olisi lasten eli rikoksen uhirien edunvalvojan nostama rikostutkinta lasten yksityiselämän loukkauksesta, kun jutuissa tuotiin esiin hyvin arkaluonteisia seikkoja heistä.

[sisotalo]

Salaiseksi tuomittujen tietojen julkistamisesta olisi Yleisen syyttäjän pitänyt nostaa syyte vuotajia ja julkaisijoita vastaan. Tätä ei tehty koska näin olisi tullut ilmi, että julkaistut tiedot eivät olleet tuomioiden peruste, vaan lehtimiesten poimimia sensaatioita. Jokaisessa kohdassa jossa todella tarvittaisiin tietoa ratkaisevista tapahtumista nämä lehtimiehet vaikenevat. Esimerkiksi valheet raiskauksista syntyivät jossakin hotellissa, vihjaa Long Play.

[peltirumpu]

Eihän hyväksikäytöstä pitänyt jäädä jälkiä?

"Lääkärin mukaan tytön sukuelimistä havaittiin useita muutoksia, jotka eivät selity pelkällä koskettelulla."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017021 ... yt_desktop

No semmosta. Eri gyne, eri tulos...

[Nicht schuldig]

Eihän hyväksikäytöstä pitänyt jäädä jälkiä?

"Lääkärin mukaan tytön sukuelimistä havaittiin useita muutoksia, jotka eivät selity pelkällä koskettelulla."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017021 ... yt_desktop

No semmosta. Eri gyne, eri tulos...

"Merkittävää asiassa on lapsen kertomuksen ohella gynekologin lausunto. Lääkärin mukaan tytön sukuelimistä havaittiin useita muutoksia, jotka eivät selity pelkällä koskettelulla.

Yksi havainto ei osoittaisi vielä hyväksikäyttöä, mutta tytön osalta muutoksia rekisteröitiin neljä.

Tytön fyysiset vammat jäivät sinänsä melko vähäisiksi. Henkiset vammat ovat pahemmat."

Obelux-ketjussa on käsitelty näitä vammoihin ja evidenssiin liittyviä kysymyksiä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Siellä on todettu, että todiste lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on pysyvä muutos immenkalvolla tai muulla alueella (harvemmin), tätä vammaa edellyttää immenkalvon repeäminen korkeussuunnassa hyvin lähelle 100 %, muut vammat esim. abraasiot ja mustelmat ym. todellisuudessa paranevat hyvin suurella varmuudella.
Sen lisäksi ketjussa on löydetty tietoa siitä, että arpikudosta ei tosiasiallisesti muodostu esim. immenkalvolle.

Nyt jos mietitään tätä tapausta, "fyysinen vamma jää vähäiseksi näkökulmasta", niin löydös ei mahdollisesti ole laisinkaan repeämä.
Repeämän ongelma on myös siinä, että se aiheuttaa verenvuotoa ja todennäköisesti näin pienellä lapsella (7 vuotta tekohetkellä) myös muuta ongelmaa, jota ei ehkä voi olla huomaamatta.

Nyt jos "havaintoja olisi neljä kappaletta", joista yksi voisi olla vielä "mahdollinen", niin syntyy ajatus siitä, että ollaan tekemisissä ilmiön "arpi" kanssa?

[Kuolemannaakka]

Salaiseksi tuomittujen tietojen julkistamisesta olisi Yleisen syyttäjän pitänyt nostaa syyte vuotajia ja julkaisijoita vastaan. Tätä ei tehty koska näin olisi tullut ilmi, että julkaistut tiedot eivät olleet tuomioiden peruste, vaan lehtimiesten poimimia sensaatioita. Jokaisessa kohdassa jossa todella tarvittaisiin tietoa ratkaisevista tapahtumista nämä lehtimiehet vaikenevat. Esimerkiksi valheet raiskauksista syntyivät jossakin hotellissa, vihjaa Long Play.

Eli siis näissä omastakin mielestäsi mielikuvitustarinoihin perustuvissa tuomioissa on jotain salattua, uskottavampaa aineistoa, joilla tuomiot todellisuudessa tulivat? Ja tätä aineistoa eivät Auerin tukijoukot meille kerro, etteivät näyttäisi niin syyllisiltä? Vai miksi?

Ja kuitenkin tämäkin aineisto on täyttä puppua? Minun logiikkani mukaan näiden "salattujen aineistojen" pitäisi olla paljon vakuuttavampia kuin julkisuuteen annetut "sensaatiot", koska nehän näkee lapsen höpöjutuiksi jokainen? Käsityksesi on siis perinteinen "kyllä poliisilla on enemmän aineistoa", mutta siitä huolimatta et usko syyllisyyteen?


Onhan se tietysti totta, ettei raiskausten yksityiskohtia tai lasten kuulusteluja ole julkisuuteen laitettu, kauhea mölyhän siitä tulisi. Tuomioiden perusteet ja läpimenneet syytteet kuitenkin lukivat tuomiossa, ja ne olivat raiskauksia ja pahoinpitelyitä, ja vuodetusta aineistosta olemme lukeneet, että niitä tapahtui mm. saunassa, suihkussa, pihalla ja kuntosalilla. Ovatko nämä mielestäsi sensaatiota ja tuomioiden pohjana jotain jotenkin arkisempia asioita kuitenkin? Näistähän ne tuomiot tulivat, eikä näpistyksistä eikä dildot päässä juoksemisesta.


Lähes kaikkia seri-tuomioita on hyvin vaikea käsitellä, koska
a) aineisto on aina salattua
b) tekonimikkeet ovat erittäin laveita eivätkä kerro tapahtumista tai rikoksen törkeysasteesta juurikaan ("lapsen hyväksikäyttö" voi käsittää suurin piirtein mitä vaan aina kuuman pisaran putoamisesta saunassa nuoren tytön niskaan, väkivaltaiseen raiskaukseen saakka)
c) langettavia tuomiota voidaan antaa ilman konkreettisia todisteita tai jälkiä (perusteina voi olla esim "lapsen oireilu" tai pelko)

Ei tämä Auerin ja Kukan tapaus ole läheskään ainoa, missä tuomioita on tullut aika huterin todistein. En usko, että A&K olisi tuomiota saanut, ellei murhajuttua olisi tapahtunut. Kun on murhaaja, on ihan selvästi myös pedofiili, ja vaikka ei olisikaan pedofiili, raiskaa lapsia huvikseen, koska on murhaaja. Nää on semmosia kohtuullisen lapsellisia yleistyksiä, jotka kuitenkin ihmisiin vaikuttavat ja kääntävät vaa'an langettavaan tuomioon, kun ei oikein ole mitään muuta, mihin tarttua.

[sisotalo]

Tuomioiden perusteet ja läpimenneet syytteet kuitenkin lukivat tuomiossa, ja ne olivat raiskauksia ja pahoinpitelyitä, ja vuodetusta aineistosta olemme lukeneet, että niitä tapahtui mm. saunassa, suihkussa, pihalla ja kuntosalilla. Ovatko nämä mielestäsi sensaatiota ja tuomioiden pohjana jotain jotenkin arkisempia asioita kuitenkin? Näistähän ne tuomiot tulivat, eikä näpistyksistä eikä dildot päässä juoksemisesta.

Totuus on se, että saunassa, suihkussa, pihalla tai kuntosalissa ei tapahtunut yhtään mitään lain vastaista. Tuomion perustelut eivät tule mistään todistetuista tapahtumisista vaan siitä mikä lapset ovat kertoneet raiskauksista ja että MJE on "löydöillään" vahvistanut, että tällaisesta on jälkiä lapsissa vielä vuosikaudet raiskausten jälkeen. Näitä todistuksia eivät salaista aineisto aamiaispöydässä lukeva bloginpitäjä ei kerro. On todella hankalaa puolustaa annelia ja Kukkaa kun he eivät anna puolustajilleen tietoa mitä tuomiossa oikein lukee ja kuinka puolustus pyrki ne kumoamaan.

[Nicht schuldig]

Tuomioiden perusteet ja läpimenneet syytteet kuitenkin lukivat tuomiossa, ja ne olivat raiskauksia ja pahoinpitelyitä, ja vuodetusta aineistosta olemme lukeneet, että niitä tapahtui mm. saunassa, suihkussa, pihalla ja kuntosalilla. Ovatko nämä mielestäsi sensaatiota ja tuomioiden pohjana jotain jotenkin arkisempia asioita kuitenkin? Näistähän ne tuomiot tulivat, eikä näpistyksistä eikä dildot päässä juoksemisesta.

Totuus on se, että saunassa, suihkussa, pihalla tai kuntosalissa ei tapahtunut yhtään mitään lain vastaista. Tuomion perustelut eivät tule mistään todistetuista tapahtumisista vaan siitä mikä lapset ovat kertoneet raiskauksista ja että MJE on "löydöillään" vahvistanut, että tällaisesta on jälkiä lapsissa vielä vuosikaudet raiskausten jälkeen. Näitä todistuksia eivät salaista aineisto aamiaispöydässä lukeva bloginpitäjä ei kerro. On todella hankalaa puolustaa annelia ja Kukkaa kun he eivät anna puolustajilleen tietoa mitä tuomiossa oikein lukee ja kuinka puolustus pyrki ne kumoamaan.

Oikeudenkäynti oli salainen, mikä ei mielestäni ole jokaisessa seksuaalisuutta tai lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa oikeudenkäynnissä välttämätöntä kuin ehkä aivan henkilökohtaisten tietojen osalta mitä ne sitten olisivatkaan.

Ongelma tässä on se, että jos Anneli Auer tai Jens Kukka kertoisi julkisuudessa mitä näissä istuimissa on käsitelty, he voisivat saada siitä rangaistuksen.

Minä en henkilökohtaisesti näe tätä peikkoa tässä, miksei näitä oikeudenpäätöksiä voisi julkistaa edes pahoinpitelyväitteiden osalta vaikka sitten sen seksuaalirikospuolen jättäisi esim. siihen, että kertoisi mitä ne lääketieteelliset löydökset ja muut asian puolesta puhuvat seikat ovat?

[sisotalo]

Ongelma tässä on se, että jos Anneli Auer tai Jens Kukka kertoisi julkisuudessa mitä näissä istuimissa on käsitelty, he voisivat saada siitä rangaistuksen.

Miksi Annelia ja Kukkaa rangaistaisiin jos heidän antamia tietoja joku käyttäisi osoittaamaan heidän syyttömyyttään. Ei kenenkään tarvitse kerto lähteitä. Moraalisesti ei tässä asiassa ole mitään salattavaa kun mitään seksuaalista ei ole tapahtunut. Ei valheille tarvitse suojella salaisina

[Kuolemannaakka]

Viranomausten mukaan kertomukset eivät ole valheita, eikä niitä saa levittää. Heillä on rankaisuvalta ja velvollisuus rankaista. Ei tässä auta, että omasta mielestä jutut ovat valheita. Virallisen käsityksen mukaan ne ovat totta.

[sisotalo]

Ulvilan surmana käsittelyssä on oikeusjärjestelmä rikkonut systemaattisesti salassapidosta annettua lainsäädäntöä, joka Suomessa on hyvä, vuodelta 2007. Sen käytöstä tehtiin tutkimus, joka osoitti, että murhan kyseessä ollessa ei ole oikeastaan mitään salassa pidettävää - ei edes lääkärin todistukisa. Seksuaali jutuissa on salailua käytetty niin vähän, että tapauksia voisi tutkia.

Toisin ovat asiat Ulvilassa. Ulvilan surman toisessa hovin käsittelyssä ovia suljettiin mennen tullen mielivaltaisesti ja syyttäjä sai, pitämällä auki mahdollisuutta valittaa hovin salaamispäätöksestä, pidettyä tärkeimmän aineiston salaisena. Sailailu Seri-jutussa on vastoin Suomen käytäntöä. Sitä salailua on venytetty koskemaan myös murhan käsittelyä.

Kun oikuesjärjestelmä näin rikkoo lakia on tehtävä oma päätös siitä mitä ei pidä julkisesti käsitellä. Jos lapsia raiskataan ei sen yksityiskohtia pidä esittää julkisesti. Mutta nyt ei ketään ole raiskattu, on tietenkin vapaata kertoa mitä tietää raiskausvalheista.