Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Öppnas Här
Harjunpää
Viestit: 337
Liittynyt: Pe Loka 24, 2014 9:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Öppnas Här »

Uppista sentään. Jos huppista ei ollut, puhui AAA omiaan. Ja tästä voi tehdä lisää ikäviä päätelmiä.
Asialinjalla alati. Pohjolan poliisi. Varo vaaraa. Kavahda konnaa. Pakene pedofiilia. Ikuinen isä. Salainen sopimus. Hallitse halusi.

matahari
Jack Bauer
Viestit: 932
Liittynyt: Ke Tammi 07, 2009 11:29 am
Paikkakunta: Pori

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja matahari »

Öppnas Här kirjoitti:Uppista sentään. Jos huppista ei ollut, puhui AAA omiaan. Ja tästä voi tehdä lisää ikäviä päätelmiä.
Ei siellä Niemi kuullut huppista. Kuuletko sinä, muuta kuin loukkaantuneen Jukan ääntä ja kompurointia?

Miksi Anneli tunnustaisi ja selittäisi kuinka olivat riidelleet ja Jukka painanut hänet pöytää vasten, jolloin oli puukon saanut käteensä ja lyönyt ? Miksi näin yksityiskohtaisesti kertoisi, jossei se ole totta? Ei millään logiikalla kukaan ala keksiä sopivaa kuvausta ja kerro yksityiskohtia ns.totena. Täydellisen epäloogista käytöstä. Ei mene läpi.
Annelin käytös häkepuhelun aikana kertoo, ettei hänellä ollut pienintäkään pelkoa lapsiensa hengen puolesta. Lapset ovat äidille asia, joka menee kaiken yli.

Öppnas Här
Harjunpää
Viestit: 337
Liittynyt: Pe Loka 24, 2014 9:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Öppnas Här »

Tämäkin on ihan pätevä teoria. Niin tai näin, aikaa on tekoon mennyt paljon enemmän, kuin mitä AA väittää.
Asialinjalla alati. Pohjolan poliisi. Varo vaaraa. Kavahda konnaa. Pakene pedofiilia. Ikuinen isä. Salainen sopimus. Hallitse halusi.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

matahari kirjoitti:
Öppnas Här kirjoitti:Uppista sentään. Jos huppista ei ollut, puhui AAA omiaan. Ja tästä voi tehdä lisää ikäviä päätelmiä.
Ei siellä Niemi kuullut huppista. Kuuletko sinä, muuta kuin loukkaantuneen Jukan ääntä ja kompurointia?
Ei se ole Auerin syy, jos huonokuuloiset kuuntelevat/ovat kuunnelleet häketallennetta. Minä ainakin pystyn kuulemaan häkenauhalta sen tapahtumakuvauksen, jonka Auer on meille kertonut välittömästi murhatapahtuman jälkeen.
matahari kirjoitti:Miksi Anneli tunnustaisi ja selittäisi kuinka olivat riidelleet ja Jukka painanut hänet pöytää vasten, jolloin oli puukon saanut käteensä ja lyönyt ? Miksi näin yksityiskohtaisesti kertoisi, jossei se ole totta? Ei millään logiikalla kukaan ala keksiä sopivaa kuvausta ja kerro yksityiskohtia ns.totena. Täydellisen epäloogista käytöstä. Ei mene läpi.
Poliisi toimi varsin epäeettisesti Auerin tapauksessa. Se syötti hänelle yksityiskohtia, perättömiä valheita ja vaati tietyn tyyppistä tarinaa, jotta Auer olisi saanut tavata huostaanotetut lapsensa yms. Ole onnellinen, jos et ole koskaan joutunut eristetyksi ja äärimmäisen painostavaan tilanteeseen manipuloitavaksi. Uskon, että meistä jokainen olisi saatu tarinoimaan höpöhöpö-juttuja, jos meitä olisi kohdeltu viranomaisten suunnalta vastaavalla tavalla kuin Aueria ja hänen perhettään aikoinaan kohdeltiin.
matahari kirjoitti:Annelin käytös häkepuhelun aikana kertoo, ettei hänellä ollut pienintäkään pelkoa lapsiensa hengen puolesta. Lapset ovat äidille asia, joka menee kaiken yli.
Auer pelkäsi henkensä edestä ja toteaa kirjassaankin tunnettuaan terävän veitseniskun rinnassaan: "Tajusin, että olimme hengenvaarassa.", mutta hänen luontainen rauhallisuutensa peitti pelon alleen niin, että häntä syylliseksi kirjoittavat henkilöt pystyvät käyttämään tätä asiaa toinen toistamistaan lyömäaseena.

Miksi sinä, matahari, valehtelet täällä murhainfossa asioita, jotka on moneen kertaan ja monessa eri paikassa todettu ilkeiden ihmisten pahoiksi puheiksi kohdistuen kovia kokeneeseen perheenäitiin ja hänelle kaikkein tärkeimpiin ihmisiin? Tällaista Aueriin kohdistettua viha- ja vainoamiskampanjaa ei pystyisi käytännössä toteuttamaan, jos viranomaiset olisivat tehneet työnsä tapauksen ympärillä, niin kuin heidän olisi kuulunut/kuuluu edelleen tehdä.

Käsittääkseni korkein oikeus laistaa velvollisuuksiaan, koska se ei ole omatoimisesti ottanut käsittelyynsä Turun hovioikeuden lsh-asiassa tekemää oikaisua vaativaa päätöstä. Kyseinen tuomio on räikeässä ristiriidassa Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antaman päätöksen kanssa ja ymmärtääkseni tämä tieto on useampaa eri kanavaa käyttäen viestitetty korkeimmalle oikeudelle tiedoksi. Minusta ei ole oikein, että syylliseksi kirjoitettu syytön henkilö ja murhaajan hyökkäyksen kohteeksi joutunut kotiäiti joutuu itse selvittämään murhaa ja korjaamaan virkamiestemme vuosien varrella tekemiä karkeita virheitä.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

ÖH:
"ÖH:nkin pitää ottaa huomioon, että lsh-tuomio on erittäin huteralla pohjalla ja että se
todennäköisesti on väärä." Ja perusteluja tälle väitteellesi, kiitos. Tuomiohan oli täysin yksimielinen molemmissa oikeusasteissa. Että miksiköhän se on mielestäsi todennäköisesti väärä?Todisteet olivat siis niin selvät, ettei jäänyt mitään epäilyä, toisin kuin murhaoikeudenkäynneissä, joissa ainoaa syytettyä ei saatu tarvittavien todisteiden puuttuessa tuomittua muuta kuin vain pari kertaa. (PiLille tiedoksi, että minä luen mieluummin laadukasta kirjallisuutta, jopa muutamalla alkuperäiskielellä.) Ja SuLolle tiedoksi, että minä en ole sinun ongelmiisi syyllinen.

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 55#p947038
Tuomio perustuu virheellisiin havaintoihin ja asiantuntijan niistä tekemiin päätelmiin esim.
seuraavilta osin:
Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja
D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali ja
anogenitaalialueilla ja muualla kehossa. (Julkinen seloste.)
Joki-Erkkilän väitöskirjan mukaan genitaali- ja anogenitaalialueen vammat paranaevat
penetroivan tai muun hyväksikäytön jälkeen hyvinkin nopeasti:
Useimmat anaalialueen löydökset (haavat, ruhjeet ja repeämät) paranevat täysin (Hobbs and Wynne 1989, Heppenstall-Heger et al. 2003). Peräaukon ympäristön pinnallisten repeämien on raportoitu paranevan 24 tunnin sisällä, syvempien vammojen paraneminen sen sijaan kesti useita päiviä (McCann and Voris 1993). Watkeys et al (2008) raportoivat oletetun anaalisen hyväksikäytön uhreilla normaalista poikkeavia löydöksiä 57%:lla (13/23) lapsella, jos tutkimus tehtiin seitsemän päivän sisällä ja 18%:lla, jos tutkimus tehtiin myöhemmin kuin seitsemän päivän kuluttua raiskauksesta. Anaalialueen arpeutumista on havaittu laajan kudosvaurion jälkeen, tässä tutkimuksessa kirurgisen korjausleikkauksen jäljiltä
(Heppenstall-Heger et al. 2003). (Minna Joki-Erkkilä, väitös, s. 24, suom. Zem.)
Mikäli siis lapsilta tehtiin julkisessa selosteessa mainittuja löydöksiä, niiden on täytynyt olla
huomattavan tuoreita, ei yli kolmen vuoden takaisia.
Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä
rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä
seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta, koska
syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa.
Useimmista niistä ei jää jälkiä.
Kohdan lause "useimmmista niistä ei jää jälkiä" viittaa immenkalvovaurioihin, joita
Joki-Erkkilän lähteiden (Kellogg, Heger) ja hänen tulkintansa mukaan tavataan hyväksikäytön jäljiltä vain harvoin:
Yksi myytti kuuluu, että ”imenkalvo ei ole enää ehjä vaginaan kohdistuneen penetraation jälkeen”. Immenkalvo pysyy usein vaurioitumattomana penetraation jälkeen. Kellogg ja kollegat (2004) löysivät penetraatiosta johtuvan definitiivisen jäljen immenkalvolla vain 5,6%:lla raskaana olevista tai raskaana olleista tytöistä. (J_E, väitöskirja)
Kyseisessä tutkimuksessa 41% tutkituista oli tullut raskaaksi suostumuksellisen seksin
tuloksena, joten tutkimusta ei voi soveltaa raiskauksiin. Kelloggin kaikista tutkituista 36%:lla
löydettiin jokinasteisia jälkiä, joten raiskatuilta niitä löytyi mitä ilmeisimmin yli puolelta.
Julkisen selostuksen lause "useimmista niistä (penetroivista raiskauksista) ei jää jälkeä"
ei pidä paikkaansa - jonkinasteinen jälki on todennäköinen yli puolessa tapauksista. Muissa
kuin Kelloggin tutkimuksessa pentraation todistava löydös tehdään huomattavasti useammin
kuin Kelloggin tutkimuksessa, ja jonkinasteinen löydös:
Syviä immenkalvon repeämiä ja/tai eteisalueen arpia löydettiin 59%:lla tytöstä, jotka
kertoivat penetroivasta hyväksikäytöstä, verrattuna 6%:iin (1/16) tapauksista, jolloin
oletettiin tapahtuneen ei-penetroivaa hyväksikäyttöä.(Suom. Z.)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1053327
Hyvin epätodennäköisenä hovioikeus pitää myös sitä, että B, C ja
D ilman omia kokemuksia ja havaintoja keksisivät ja muistaisivat
näin nuorille lapsille lähtökohtaisesti vieraita ja äärimmäisen
poikkeuksellisia tapahtumia, kuten nyt kysymyksessä olevat
vakavat seksuaalirikokset ovat, ja lisäksi vielä ilman syytä
nimeäisivät rikosten toiseksi tekijäksi nimenomaan Jens Kukan,
jonka kanssa he eivät olleet tekemisissä vuosiin.
Jens Kukan nimi oli noussut esiin lasten murhakuulemisissa, viimeisessä istunnossa.
Seuraavana viikonloppuna sijaisperhe lapsineen läksi Auerin kirjan ja Susku Londonin
mukaan "pakoon" (sanaa SL:n mukaan käytti Minna Suer lsh-oikeudenkäynnissä). Ilmeisesti
on lähdetty samalla tavalla pakoon kuin purjehdusmatkalle Auerin vapauduttua, koska
pelättiin, että biologinen vanhempi noutaisi lapsen hoteisiinsa. Tällä matkalla, kahden
päivän aikana, tuotettiin sitten lsh-kertomukset, jotka Mikko Niskasaaren tiedon mukaan
videoitiin, kuten murhakertomuksetkin. Näissä kertomuksissa lapset eivät kertoneet
kotisängyssä tapahtuneista hyväksikäytöistä, mistä Santaoja kehoitti kyselemään - sellaista
ei ollut tapahtunut lasten mukaan. Sen sijaan alkoi tulla juttua taloyhtiön tiloissa
tapahtuneista karmeuksista. Tapahtuiko johdattelua? Siltä vaikuttaa, maallikosta.

Tuossa muutamia perusteluja väitteelleni, ÖH. Mitä mieltä olet?

matahari
Jack Bauer
Viestit: 932
Liittynyt: Ke Tammi 07, 2009 11:29 am
Paikkakunta: Pori

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja matahari »

PL, mikään minkä kirjoitin Annelista EI OLE valhetta, vaan lukee pollarien kuulustelupöytäkirjoissa,mitä rouva on höpissyt.
Mikään mahti maailmassa ei minua saisi tunnustamaan omalle lapselle murhaa. Ei mikään. Eikä keksimään yksityiskohtaista tapahtuman kuvausta. Vielä menisi jotenkin läpi, jos Anneli olisi todennut, no okei, mä tein sen, mutta että vielä selostaa mukamas olematonta tapahtumainkulkua. Ei todella mene läpi.
Jokainen jolla on hiukankaan kokemusta ihmisistä erilaisissa kriisitilanteissa, huomaa välittömästi ettei Annelin ”hätä” puhelun aikana ole aitoa, tai kyllä paniikin siitä määrätyllä tavalla aistii, mutta se on enemmänkin pelkoa siitä mitä on tullut tehdyksi.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

matahari kirjoitti:PL, mikään minkä kirjoitin Annelista EI OLE valhetta, vaan lukee pollarien kuulustelupöytäkirjoissa,mitä rouva on höpissyt.
Tarvitseeko sinun toistella ilman kritiikkiä poliisien kuulustelupöytäkirjoihin kirjaamaa lööperiä, mitä rouva on nimen omaan sinne poliisien hänen päähänsä syöttämien väärien väittämien (vanhempien riita, ulkopuolisen tekijän mahdottomuus, vanhimman tyttären syyllisyyden taakka äidin tekemästä isän murhasta) perusteella satuillut?
matahari kirjoitti:Mikään mahti maailmassa ei minua saisi tunnustamaan omalle lapselle murhaa. Ei mikään. Eikä keksimään yksityiskohtaista tapahtuman kuvausta. Vielä menisi jotenkin läpi, jos Anneli olisi todennut, no okei, mä tein sen, mutta että vielä selostaa mukamas olematonta tapahtumainkulkua. Ei todella mene läpi.
Pystytkö kuvittelemaan itsesi tilanteeseen, jossa puolisosi on raa'asti murhattu, jossa lapsesi viedään sinulta yhtäkkiä liki kolmen vuoden yksinhuoltajuuden jälkeen, jossa miesystäväksesi luulemasi henkilö häipyy ja osoittautuu stalkkeriksi, jossa et pysty kuin valvomaan, jossa kertomustasi murhayöltä ei uskota vaan vaaditaan uudenlaista tarinaa vedoten muistin menetykseen ja jossa olet täysin eristettynä tutuista ympyröistäsi? Todennäköisesti itse en noita olosuhteita varmaan kauaa kestäisi, ennen kuin puhuisin jo aivan läpiä päästäni. Ehkä olet yhtä kova luu kuin Jari Aarnio, joka ihme kyllä kesti murtumatta ja säilytti mielenterveytensä häneen kohdistetun epäinhimillisen pitkän tutkintavankeusajan.
matahari kirjoitti:Jokainen jolla on hiukankaan kokemusta ihmisistä erilaisissa kriisitilanteissa, huomaa välittömästi ettei Annelin ”hätä” puhelun aikana ole aitoa, tai kyllä paniikin siitä määrätyllä tavalla aistii, mutta se on enemmänkin pelkoa siitä mitä on tullut tehdyksi.
Kannattaisiko hieman kasvattaa sitä kokemusta ihmisistä kriisitilanteissa, jos todellakin uskot kotiäidin surmanneen miehensä lavastamalla? Aistimuksesi Auerin näennäispelosta on täysin päähäsi syötettyä puppua, sillä Auerilla oli aito hätä perheensä puolesta murhaajan hyökätessä yllättäen asuntoon sisälle ja jäätyä hakkaamaan puukolla hänen miestään.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

matahari
Jack Bauer
Viestit: 932
Liittynyt: Ke Tammi 07, 2009 11:29 am
Paikkakunta: Pori

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja matahari »

PL, sinun ei kannata analysoida ketään, koska se ei sinulta luonnistu.
Fakta on, että Annelin tarina vuotaa kuin seula, eikä hänen teatterinsa uppoa kuin muutamaan hörhöön tällä palstalla.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

matahari kirjoitti:PL, mikään minkä kirjoitin Annelista EI OLE valhetta, vaan lukee pollarien kuulustelupöytäkirjoissa,mitä rouva on höpissyt.
Mikään mahti maailmassa ei minua saisi tunnustamaan omalle lapselle murhaa. Ei mikään. Eikä keksimään yksityiskohtaista tapahtuman kuvausta. Vielä menisi jotenkin läpi, jos Anneli olisi todennut, no okei, mä tein sen, mutta että vielä selostaa mukamas olematonta tapahtumainkulkua. Ei todella mene läpi.
Jokainen jolla on hiukankaan kokemusta ihmisistä erilaisissa kriisitilanteissa, huomaa välittömästi ettei Annelin ”hätä” puhelun aikana ole aitoa, tai kyllä paniikin siitä määrätyllä tavalla aistii, mutta se on enemmänkin pelkoa siitä mitä on tullut tehdyksi.
Niissä kuulusteluissa on jokainen kertomus erilainen, eikä niistä mikään sovi millään lailla rikospaikkatutkimuksen tuloksiin, saati siihen tapahtumakuvaukseen, joka syyttäjillä tai vaikka sinulla on. Jutut ovat tyyliä "ikkuna on ehkä hajonnut kun Jukka on tullut siitä sisään tai sitten olen työntänyt Jukan sitä päin tai olen heittänyt siihen jotain tai Jukka on heittänyt siihen jotain". Joka toisella kerralla muistaa Jukan, joka toisella kerralla ulkopuolisen pitäneen veistä, välillä saksia, välillä keittiössä, välillä takkahuoneessa. Eihän niissä jutuissa ollut päätä eikä häntää, koska ne vain myötäilivät sitä, mitä poliisi kertoi tapahtuneen. Poliisi taas ei ollut tajunnut tapahtumista mitään ja lisäksi valehteli aivan avoimesti.

Poliisi jankkasi tuntikausia peräkkäisinä kuulustelupäivinä, että lapset ovat kertoneet riidasta (mitä he eivät olleet tehneet), nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ikkunasta ei voi kukaan mennä, tontilta ei kukaan poistunut, olet menettänyt muistisi, Jukka on ilmeisesti käynyt sinuun käsiksi. He eivät kertaakaan kysyneet mitään tarkentavaa tai järjellistä tapahtumakuvausta, kun Anneli ei osannut asiasta mitään kertoa, eikä se poliisia kiinnostanutkaan. He halusivat vain "tunnustuksen" (jonka Santaoja kirjoitti itse paperille ja Auer luki sen jälkeen muka omana tekstinaan) ja ajattelivat ehkä, että kyllä se sitten oikeudessa selviää, mitä on tapahtunut. "Puolisot heittelivät tavaroita ja ikkuna meni rikki"!! Tämä oli pidätettäessä virallista Kuusirannan tekstiä. Kolmikerroksinen ikkuna hakattu ulkopuolelta jollain astalolla reunoja myöten sileäksi. Joku heitti siihen tavaran riidan aikana!! =)

Esimerkiksi tämä veitsi, joka otettiin keittiöpöydän laatikosta: kun veitsitukki oli tarkastettu jo murhayönä, eikä siitä löydetty sopivaa veistä, ja Anneli tiesi, että jotain Jukan veitsiä oli vielä keittiön laatikossa (hän oli sen poliiseillekin kertonut) ja kun poliisi oli hänelle jankuttanut, että lasten mukaan tappelitte keittiössä ja joku otti veitsen, niin tottakai se veitsi silloin otettiin keittiön laatikosta, kun ne veitset kerran olivat siellä. Anneli yritti keksiä, että miten olisi tämmöinen tilanne päässyt syntymään. Lue niitä kuulusteluja, Anneli ei tiedä surmasta sitäkään vähää, mitä antiannelistit nykyään=) Hän toistelee kuin robotti poliisin kertomia asioita ja yrittää epätoivoisesti keksiä, mitä olisi voinut tapahtua, että se sopisi siihen, mitä poliisi totena hänelle kertoo. Ei häntä pelota hiukkaakaan se, että joutuuko hän vankilaan: hän on jo vankilassa ollut ja siihen tottunut ja haluaa vain hälystä ja inttävistä poliiseista omaan rauhaan. Ei vankila ole hänelle minkäänlainen pelote, eikä se olisi useimmille meistä tuossa tilanteessa.

Tässä viimeisessä hovin tuomiossa kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti, miksi tämä ns. tunnustus ei päde. Se ei yksinkertaisesti ole totta, vaan väsyneen ja "pehmeäluonteisen" ihmisen halua päästä tilanteesta pois ja selliin nukkumaan. Auer ei ole tiennyt mitään koko surmasta. Hän ei ole edes tiennyt sitä, että takkahuoneessa oli ne kaksi klapia.

Kun lukisit sen tuomion edes, jos et halua tuota kirjaa lukea, niin tajuaisit, kun normaalijärkinen olet, ettei Auer voi olla surmannut Jukkaa puhelun aikana. Kirjasta voit lukea koko sen "tunnustuksen" minkä hän Amandan kanssa jutteli, ja näet, oliko se tunnustus. Minusta on niin tyhmää, kun tahallaan haluaa pysyä tietämättömänä, että saisi pitää kantansa. Ihan uskonnollista itsensä pettämistä. Silmät kiinni ja kädet korville. Se minua eniten antiannelisteissa riipoo, kun mitään ei oikeasti haluta tietää eikä oppia. Siksi ei opitakaan, ja tämä varmasti koskee koko elämää. Ei tuollaisella elämänasenteella yksinkertaisesti pärjää elämässä. Sitä on koko ajan muiden petettävänä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

matahari
Jack Bauer
Viestit: 932
Liittynyt: Ke Tammi 07, 2009 11:29 am
Paikkakunta: Pori

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja matahari »

Naakka, luitko mitä kirjoitin? Väitinkö että Jukka kuoli puhelun aikana tai että Anneli nuiji häntä puhelun aikana? Se viimeinen isku läsähti puhelun jälkeen....jos kerran pään haava vuoti vielä lanssin tullessa, Jukka ei kuollut puhelun aikana.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

matahari kirjoitti:Naakka, luitko mitä kirjoitin? Väitinkö että Jukka kuoli puhelun aikana tai että Anneli nuiji häntä puhelun aikana? Se viimeinen isku läsähti puhelun jälkeen....jos kerran pään haava vuoti vielä lanssin tullessa, Jukka ei kuollut puhelun aikana.
Sanopa nyt: kun ihmiseltä on molemmat keuhkot kasassa, pystyykö hän huutamaan? Kuinka nopeasti hän menehtyy? Arvioi.

Että puhelun jälkeen, sen minuutin aikana läsähti "viimeinen isku"? Koskas siitä ikkunasta sitten kuljettiin sen vertatiputtavan astalon kanssa ja kätkettiin niitä kamoja? Mitä oli nuijiessa päällä? Miten päästiin eroon veriroiskeista? Miten ehdittiin pulssiakin kokeilla?

Kun hovioikeuden mukaan ei ns. lavastuksia ehdi tekemään puhelun jälkeen, niin sinun mielestäsi ehtii lavastamaan ja vielä tappamaankin toisen puhelun jälkeen? Mikä sille Jukalle sen puhelun aikana tulee, kun huuto loppuu? Ihan tuurilla hiljeni sopivasti, ja Annelikin pääsee päivittelemään, että nyt se hiljeni?


"jos kerran pään haava vuoti vielä lanssin tullessa, Jukka ei kuollut puhelun aikana", sanoo matahari. Mitä sanovat muut antiannelistit tähän? Pään haavan lisäksi myös vatsassa olleet pistohaavat vuosivat.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

matahari
Jack Bauer
Viestit: 932
Liittynyt: Ke Tammi 07, 2009 11:29 am
Paikkakunta: Pori

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja matahari »

Keuhkoasiaan ei osaa sanoa kukaan varmasti mitään, varsinkin kun Jukalla vielä toinen keuhko oli pelissä mukana. Kovin vilppaasti se Annelikin juoksenteli, vaikka oli ilmarinta.

Tapahtuman kuvaus on täysin olettamusta, siitä ei ole mitään faktaa olemassa. On keksitty verijälkiin sopiva kuvaus, jota nyt joku pitää totena. Se kuvaus voi olla myös hyvin toisenlainen.
Yksityiskohdissa kun on pelivaraa aika pirusti. Esim. vammojen syntymisajan kohdissa sitä pelivaraa vasta onkin. Minuuteista tunteihin. Milloin Jukka kerkesi makaamaan sängyllä vuoteen siihen runsaasti.....varmaan siinä kohtaa A kokeili pulssia ja erehtyi luulemaan kuolleeksi. Mutta voi perkule, ei ollutkaan vainaa.....”mun täytyy nyt mennä tonne”
Häkepuhelun loppumisesta pollarien tuloon kesti 4min, siinä ajassa piilottaa takuulla yhden astalon ja suojavaatteen.

Naakka, kysyppä joltain lääkäriltä kuinka kauan haava vuotaa, kun pumppu pysähtyy. Saatat yllättyä.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

matahari kirjoitti:Keuhkoasiaan ei osaa sanoa kukaan varmasti mitään, varsinkin kun Jukalla vielä toinen keuhko oli pelissä mukana. Kovin vilppaasti se Annelikin juoksenteli, vaikka oli ilmarinta.

Tapahtuman kuvaus on täysin olettamusta, siitä ei ole mitään faktaa olemassa. On keksitty verijälkiin sopiva kuvaus, jota nyt joku pitää totena. Se kuvaus voi olla myös hyvin toisenlainen.
Yksityiskohdissa kun on pelivaraa aika pirusti. Esim. vammojen syntymisajan kohdissa sitä pelivaraa vasta onkin. Minuuteista tunteihin. Milloin Jukka kerkesi makaamaan sängyllä vuoteen siihen runsaasti.....varmaan siinä kohtaa A kokeili pulssia ja erehtyi luulemaan kuolleeksi. Mutta voi perkule, ei ollutkaan vainaa.....”mun täytyy nyt mennä tonne”
Häkepuhelun loppumisesta pollarien tuloon kesti 4min, siinä ajassa piilottaa takuulla yhden astalon ja suojavaatteen.

Naakka, kysyppä joltain lääkäriltä kuinka kauan haava vuotaa, kun pumppu pysähtyy. Saatat yllättyä.
Mihin hävitit vanhimman tyttären, joka roikkui äidissään kiinni poliisien saapuessa? Ainakin näin ovat paikalle hälytyksen saatuaan kiirehtineet ensipartion poliisimiehet todenneet, kun heitä oltiin ovella vastassa saapuessaan kohteeseen.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

matahari
Jack Bauer
Viestit: 932
Liittynyt: Ke Tammi 07, 2009 11:29 am
Paikkakunta: Pori

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja matahari »

PL, kysy Annelilta. En rupea sellaista enempää spekuloimaan. Se nyt on varmaa, että lapsen saa käskytettyä ihan mihin haluaa, vaikka siihen ovelle odottamaan pollareita.

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Aloin jälleen käymään läpi Käypähoito-ohjeiden sivuja, joilla Minna Joki-Erkkilä kirjoittaa immenkalvovaurioiden yleisyydestä (tai harvinaisuudesta) lasten penetroivien hyväksikäyttötapausten yhteydessä.

Kyseisen Käypähoitosivuston otsikkona on Immenkalvon ja peräaukon löydökset lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä tutkittaessa. Kirjoitus on päivätty 15.2.2013 ja tila ”voimassa”. Osoite https://www.kaypahoito.fi/nix01937

1)

Kyseisellä sivustolla Joki-Erkkilä kirjoittaa:

"Osittaisia immenkalvon laseraatioita on dokumentoitu penis- (2/24) ja sormipenetraation (4/19) jälkeen 7."

Linkki 7 vie tiivistelmään tutkimuksesta Heppenstall-Heger A, McConnell G, Ticson, Guerra L, Lister J, Zaragoza T: Healing patterns in anogenital injuries: a longitudinal study of injuries associated with sexual abuse, accidental injuries, or genital surgery in the preadolescent child.

Tiivistelmässä todetaan:

"The 13 boys and 81 girls were referred with injuries as a result of sexual assault or anogenital trauma. Hymenal injuries occurred in 37 cases; 2 transections healed after surgery, and 15 persisted unchanged."

"Kolmetoista (13) poikaa ja kahdeksankymmentä yksi (81) tyttöä oli saanut lähetteen seksuaalisen väkivallan tai anogenitaalialueen vamman vuoksi. Immenkalvovaurioita todettiin 37 tapauksessa; kaksi pohjaan asti ulottuvaa leikkaumaa parani kirurgisen leikkauksen jälkeen, viisitoista (15) pysyi muuttumattomana." (Suom. Zem.)

Eriasteisia immenkalvovammoja tässä akuutissa tutkimuksessa todettiin siis kaikkiaan 37:sä tapauksessa 81:stä eli 46%:lla epäillyistä uhreista. Pysyvien syvien leikkautumisien osuus kokonaisaineistosta olisi ollut ilman korjausleikkausta 21% (17/81).

Ja termi ”sexual assault” jää määrittelemättä – paitsi penetroiviin raiskauksiin termi voi viitata muuhunkin anogenitaalialueille vammoja aiheuttavaan väkivaltaan.

Peniksellä tapahtuvia penetraatioita oli kuitenkin Joki-Erkkilän Käypähoito-kirjauksen mukaan tapahtunut 24:ssä tapauksessa (”Osittaisia immenkalvon laseraatioita on dokumentoitu penis- (2/24) ja sormipenetraation (4/19) jälkeen") .

Kun siis pohjaan asti ulottuvia immenkalvovammoja todetaan tiivistelmässä kaikkiaan 17 (15 parantumatonta + 2 leikkauksella parantunutta), syviä repeämiä (transections) syntyi penispenetroivan hyväksikäytön yhteydessä 71%:ssa tapauksia (17/24).

Jää näin ollen arvoitukseksi, miksi Joki-Erkkilä mainitsee tutkimuksesta vain ”osittaiset immenkalvon laseraatiot”, joita löydettiin vain kahdessa tapauksessa 24:stä? Tällöin repeämiä – osittaisia ja syviä – olisi penispenetraation yhteydessä olisi ollut yhteensä 19kpl 24:stä tapauksista?

Tämä on varsin suuri osuus, joten ainakaan tämän tutkimuksen perusteella ei voida väittää, että ”immenkalvovaurioiden syntyminen penetroivan hyväksikäytön yhteydessä olisi pelkkä myytti.”

Jatkuu...

Vastaa Viestiin